Гресь Андрей Николаевич

Судья Миненко Ю.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2018 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре Разноглядовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гресь Андрея Николаевича к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании неустойки по договору ОСАГО и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Гресь Андрея Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 июля 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

заслушав пояснения представителя ответчика АО «ГСК «Югория» Балашовой Е.В., полагавшей решение законным и обоснованным,

установил:

Гресь А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании неустойки по договору ОСАГО и судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что в связи с произошедшим 29.01.2018 года ДТП по вине водителя <данные изъяты> гос.рег.знак № автомобиль истца <данные изъяты> гос.рег.знак № был поврежден. 01.02.2018 года истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом случае, с приложением соответствующих документов, 04.04.2018 истцу произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с принятым ответчиком решением, истец направил в адрес АО «ГСК «Югория» претензию, в которой просил доплатить <данные изъяты> рублей. На основании претензии ответчиком произведена доплата в размере <данные изъяты> рублей. 31.05.2018 года истцом подана претензия о выплате неустойки, рассмотрев которую ответчик 07.06.2018 года ...

...произвел выплату в размере <данные изъяты> рублей, не выполнив требования истца в полном объеме. За несвоевременное исполнение обязательств истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей 39 копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец, представитель ответчика не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель ответчика просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в представленном возражении с исковыми требованиями не согласился. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ мировой судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, изложив доводы, указанные в иске.

Решением мирового судьи от 19 июля 2018 года исковые требования Гресь А.Н. к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки по договору ОСАГО и судебных расходов оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Гресь А.Н. просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что АО «ГСК «Югория» пропущен установленный ст. 12 п. 21 ФЗ «Об ОСАГО» срок для выплаты страхового возмещения. Полагает, что страховщик должен был предвидеть отказ СТОА от ремонта и своевременно принять решение о выплате страхового возмещения. Произведенный ответчиком расчет неустойки не отвечает нормам закона. По мнению истца, обязанность ответчика по выплате неустойки наступает с 22.02.2018 года, то есть с 21 дня после обращения с заявлением о страховом случае.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Балашова Е.В. в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судом апелляционной инстанции по правилам положений, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, материалы дела, суд приходит к выводу, что решение является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 29.01.2018 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением Александрова Р.В. и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением Гресь Ю.С., принадлежащего истцу Гресь А.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником в ДТП признан водитель Александров Р.В.

Гражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования у ответчика.

01.02.2018 года истец обратился с заявлением к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, в этот же день, 01.02.2018 года автомобиль был осмотрен, составлен Акт осмотра №.

08.02.2018 года ответчиком выдано направление на ремонт на СТОА Керимова Б.О.

14.03.2018 года страховщику от СТОА Керимов Б.О. поступила предварительная калькуляция № №

15.03.2018 года страховщиком организован дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра № №.

27.03.2018 года в адрес страховщика поступило уведомление от СТОА Керимова Б.О. о невозможности проведения ремонта транспортного средства в связи с высоким износом запасных частей.

29.03.2018 года АО «ГСК «Югория» получено заявление истца о выплате денежных средств в связи с отказом автосервиса произвести ремонт транспортного средства.

04.04.2018 года на расчетный счет истца перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в качестве страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № № от 04.04.2018 года.

18.04.2018 года по инициативе истца ООО «<данные изъяты>» произведен осмотр транспортного средства, на основании которого составлено экспертное заключение № № от 23.04.2018 года.

24.05.2018 года истцом в адрес ответчика предъявлена претензия о доплате страхового возмещения и убытков, в ответ на которую АО «ГСК «Югория» произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

31.05.2018 года Гресь А.Н. предъявил ответчику претензию о выплате неустойки в размере <данные изъяты> рублей и убытков по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей.

07.06.2018 года на расчетный счет истца перечислена неустойка в размере <данные изъяты> рубля.

При изложенных обстоятельствах, установив, что страховщик в установленном законом 20-дневный срок исполнил свою обязанность путем выдачи направления на ремонт автомобиля истца на СТОА, мировой судья пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требовании о взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда, поскольку факта нарушения прав истца не установлено.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Учитывая, что риск гражданской ответственности истца застрахован по договору ОСАГО, заключенному 06.07.2017, то есть после 27.04.2017, страховое возмещение должно осуществляться потерпевшему путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (редакция от 28.03.2017 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу абзацев 2 - 3 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В материалы дела не представлены доказательства уклонения ответчика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО, напротив после обращения истца с заявлением за страховым возмещением ему в 20-дневный срок было выдано направление на ремонт, а после того, как было установлено, что ремонт невозможно произвести, выплачена страховая сумма.

Таким образом, поскольку обязательства по договору ОСАГО страховщиком в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок были исполнены, оснований для взыскания неустойки с 22.02.2018 года у суда не имелось.

Помимо этого, как следует из материалов дела, ответчиком выплачена неустойка за нарушение обязательств по выплате страхового возмещения за период с 26.04.2018 года по 29.05.2018 года в размере <данные изъяты> рублей.

Вопреки доводам жалобы представленный ответчиком расчет неустойки является арифметически верным и правомерно принят судом во внимание.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по существу сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которые подробно исследованы судом первой инстанции получили надлежащую правовую оценку и по мотивам, приведенным в решении суда, обоснованно признаны несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО – Югры от 19 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гресь Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия (статья 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу. Кассационные жалобы подаются в Президиум суда округа (статьи 376, 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья О.В.Костина

копия верна

Судья О.В. Костина