Хохлов Тарас Александрович

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8554/2021

№ 2-1065/2020

УИД 78RS0019-01-2019-007010-22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е.,

судей: Кузнецова С.Л., Косицыной-Камаловой И.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Московский областной банк к Хохлову Тарасу Александровичу и Захаровой Анне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе Хохлова Тараса Александровича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения представителя Хохлова Т.А. – Захаровой И.В., поддержавшей жалобу, представителяПАО «Мособланк» - Козельцевой Ю.В., возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО «Мособланк» обратилось с иском к Хохлову Т.А., о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указано на то, что ответчик является заемщиком по кредитному договору от 17 октября 2008 года, обязанность по внесению платежей по которому не исполняется.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от14 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургског...

Показать ещё

...о городского суда от 2 марта 2021 года, кредитный договор расторгнут, с Хохлова Т. А. взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>

В кассационной жалобе Хохлов Т.А. просит судебные акты отменить, как не соответствующие обстоятельствам дела и принятые с нарушением закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17 октября2008 года между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и Хохловым Т.А. заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>. Кредит предоставлен в целях приобретения квартиры по адресу: <адрес> которая передана в залог в обеспечение обязательств по кредитному договору.

3 марта 2014 г. между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ОАО «СМП Банк» был заключен договор уступки прав требования кредитному договору.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанции, исходили из того, что ответчиком не исполняются обязательства по внесению платежей по кредитному договору, наличие задолженности подтверждено материалами дела, в связи с чем имеются основания для досрочного истребования заемных денежных средств, процентов за пользование ими, а также для обращения взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия кассационного суда находит выводы судов законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что банком обязательства по кредитному договору исполнены, денежные средства перечислены, ответчик свои обязательства не исполняет. Размер задолженности подтвержден расчетом Банка, доказательств того, что в расчёте не учтены какие-либо платежи, судам не представлялось.

В кассационной жалобы заявитель обращает внимание на то, что истец не направлял ему требование о расторжении договора и уплате кредитных денежных средств, что не соответствуют действительности.

24 мая 2018 года ответчику направлено требование о досрочном возврате кредита и о расторжении кредитного договора по адресу, указанному в кредитном договоре. Обращений с указанием ведения переписки по иному адресу ответчик банку не направлял.

Доводы о том, что суд не учел переговоры между истцом и ответчиком о реструктуризации задолженности не влияют на принятые решения, поскольку этот вопрос может быть решен сторонами спора и при исполнении судебного акта.

Указание заявителя жалобы на то, что он находился в тяжелом материальном положении и имеются основания для отсрочки исполнения решения суда, не влияют на существо принятых решений. Принятые судебные акты не препятствуют повторному обращению по вопросу отсрочки исполнения судебного акта.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от14 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 марта2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хохлова Тараса Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись подпись

Копия верна

Судья А.Е. Бочкарев

Свернуть

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-6060/2021

Судья: Карпенкова Н.Е.,

А

П

Е

Л

Л

Я

Ц

И

О

Н

Н

О

Е

О

П

Р

Е

Д

Е

Л

Е

Н

И

Е

Санкт-Петербург

2 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А., Цыганковой В.А.,

При помощнике судьи

Кузнецовой К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 марта 2021 года гражданское дело № 2-1065/2020 по апелляционной жалобе Хохлова Т. А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2020 года по иску ПАО «Мособланк» к Хохлову Т. А. о расторжении кредитного договора,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя ПАО «Мособлбанк» - Козельцевой Ю.В., представителя Хохловой Т.А. – Захаровой И.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Мособланк» обратилось в суд с иском к Хохлову Т.А., в котором просило расторгнуть заключенный с ответчиком 17 октября 2008 года кредитный договор № №..., взыскать задолженность в размере 151 905 долларов США 16 центов, возместить расходы по оплате госпошлины в сумме 69 064 рублей 24 копеек, а также обратить взыскание на заложенное имущество: жилое помещение (квартира), состоящее из 2 (двух) комнат, общей площадью 67,6 кв.м., кадастровый №..., расположенную на 4 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость имущества в размере 5 600...

Показать ещё

... 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований представитель Банка указал, что 17 октября 2008 г. между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» (правопредшественником истца) и Хохловым Т.А. был заключен кредитный договор №..., по которому ответчику предоставлен кредит в размере 179 298 доллара США, сроком на 360 месяцев, под 11,5% годовых для покупки квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, корпус 2, <адрес>, под залог приобретаемого имущества. ЗАО «ДжиИ Мани Банк» исполнило свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и перечислило ответчику денежные средства на счет открытый в ЗАО «ДжиИ Мани Банк» на основании заявления-поручения заемщика, однако, ответчик нарушал установленные сроки возврата полученной денежной суммы и не уплачивал проценты, соответственно уклоняется от исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем Банк обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2020 года постановлено: исковые требования Публичного акционерного общества МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК удовлетворить;

Расторгнуть кредитный договор №..., заключенный 17 октября 2008 г. между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и Хохловым Т. А.;

Взыскать с Хохлова Т. А., 09 апреля 1975 года рождения, уроженца Ленинграда, адрес места жительства: <адрес> пользу Публичного акционерного общества МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК задолженность по кредитному договору №... от 17.10.2008 г. в размере 157 225 (Сто пятьдесят семь тысяч двести двадцать пять) доллара США 01цента;

Взыскать с Хохлова Т. А. в пользу Публичного акционерного общества МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК расходы по оплате государственной пошлины в размере 69 064 рублей 24 копеек;

Обратить взыскание на заложенное имущество – жилое помещение (квартиру), состоящую из 2 (двух) комнат, общей площадью 67,6 кв.м., кадастровый №..., расположенную на 4 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость имущества в размере 5 600 000 (Пять миллионов шестьсот тысяч) рублей 00 копеек;

Хохлову Т. А. в удовлетворении ходатайства об отсрочке реализации заложенного имущества отказать.

В апелляционной жалобе Хохлов Т.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Положениями ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 17 октября 2008 года между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и Хохловым Т.А. был заключен кредитный договор №..., по которому ответчику был предоставлен кредит в размере 179 298 доллара США, сроком на 360 месяцев, процентная ставка установлена в размере 11,5% годовых.

Согласно п. 3.3. кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения квартиры расположенной по адресу: <адрес>, за цену, определяемую как сумма в российских рублях в размере 6 500 000 рублей, эквивалентная 246 500 (Двести сорок шесть тысяч пятьсот) долларов США 64 центов по курсу Банка России на день осуществления платежа.

Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору является приобретаемое жилое помещение.

Квартира приобретена заемщиком по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка № №... от 17.10.2008 в собственность, государственная регистрация права собственности и ипотеки произведена 31.10.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) от 18.06.2014 № 01/037/2014-930.

3 марта 2014 г. между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ОАО «СМП Банк» был заключен договор уступки прав требования № 25/14, по которому права требования по кредитному договору № 20384381 от 17.10.2008 г. перешли от ЗАО «ДжиИ Мани Банк» к ОАО «СМП Банк» (строка 46 в Приложении к договору).

31.12.2015 г. между ОАО «СМП Банк» и ПАО МОСОБЛБАНК был заключен договор уступки прав требования № ДУП-2/15, по которому права требования по кредитному договору № 20384381 от 17.10.2008 г. перешли от ОАО «СМП Банк» к ПАО МОСОБЛБАНК (строка 212 в Приложении к договору).

27 июля 2016 г. ПАО МОСОБЛБАНК и Хохлов Т.А. заключили дополнительное соглашение к кредитному договору №... от 17.10.2008 г., которым были изменены суммы ежемесячных платежей на льготный период с 94 по 99 месяц.

Право залогодержателя ПАО МОСОБЛБАНК за залоговую квартиру подтверждается выпиской из ЕГРП «Сведения о характеристиках объекта недвижимости» от 22.05.2019 года № 99/2019/262954787.

24 мая 2018 года ответчику направлено требование о досрочном возврате кредита, выданного физическому лицу и о расторжении кредитного договора (исх. № 501-05-07/02-3271 от 23.05.2018), но данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, по настоящее время платежи не поступают.

По состоянию на 11.09.2019 года размер задолженности по кредитному договору с учетом произведенных выплат составляет 157 225 долларов США 01 цент, из которых: 122 093 доллар США 15 цент – срочный основной долг, 35 131 доллар США 86 центов – проценты за пользование кредитом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что Банком обязанность перед заемщиком исполнена полностью, однако обязательства ответчика по возврату суммы кредитной задолженности не исполнены, пришел к обоснованному выводу, что требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд, руководствуясь выводами, изложенными в представленном истцом отчете об оценке, пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной цены объекта недвижимости в размере 5 600 000 рублей.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом районного суда, принимает во внимание, что согласно положениям ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В силу положений пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, суд, правильно применив положения закона «Об ипотеке», в отсутствие соглашения между истцом и ответчиком относительно установления начальной продажной цены квартиры, а также возражений ответчика относительно произведенной по заказу истца оценки, установил ее на уровне 80% от рыночной стоимости заложенного имущества.

Также суд, применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 69 064 рубля 24 копейки.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что Банком не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора о расторжении кредитного договора, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку противоречит материалам дела.

Как предусмотрено п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В п. 2 ст. 450 ГК РФ указано, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом п. 1 и 2 ст. 452 ГК РФ установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из содержания п. 9.9 Кредитного договора, корреспонденция в адрес Кредитора/Заемщика направляется заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу места нахождения/регистрации по месту жительства или по адресу Квартиры или вручается ответственному представителю Кредитора/лично заемщику.

При этом п. 9.7 Кредитного договора установлено, что условия договора могут быть изменены только по соглашению Сторон, за исключением предусмотренных договором случаев (л.д. 16).

Также п. 7.1.15 Кредитного договора установлено, что заемщик обязуется в течение 10 дней с момента изменения места жительства уведомить об этом кредитора (л.д. 10).

Как следует из условий договора, как на момент его заключения, так и на момент заключения дополнительного соглашения от 27.07.2016 местом регистрации Хохлова Т.А. являлось: <адрес> (л.д. 11, 21). Таким образом, по условиям договора Банк, до момента получения уведомления о смене адреса регистрации заемщика, был обязан направлять все извещения именно по адресу, указанному в кредитном договоре, что и было им сделано, путем направления Требования о расторжении кредитного договора от 23.05.2018 (л.д. 59-60).

При таких обстоятельствах, поскольку никаких уведомлений о смене адреса регистрации ответчиком в адрес Банка не направлялось; само по себе обстоятельство, что в заявлениях от 09.02.2017 и 20.03.2017, направленных в адрес Банка, Хохлов Т.А. указывал в качестве адреса для корреспонденции: <адрес> доказательством изменения условий договора быть признано не может; сведений о том, что в данных заявлениях содержалось уведомление о смене адреса регистрации и, как следствие, адреса для направления всей корреспонденции от Банка, ответчиком не представлено; судебная коллегия приходит к выводу, что Банк, направив ответчику уведомление о расторжении договора от 23.05.2018 исполнил свое обязательство по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, а данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении судебного заседания 14.09.2020 для разрешения между сторонами вопроса о реструктуризации задолженности также не является обоснованным.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 14.09.2020 присутствовала представитель истца, которая пояснила, что ни одного документа для реструктуризации долга ответчиком не представлено, денежные средства на счет не поступали. Полагала, что основания для отложения слушания по делу отсутствуют (л.д. 164).

При таких обстоятельствах, поскольку Банк против отложения слушания по делу возражал, то есть сама по себе возможность реструктуризации задолженности ответчика им не доказана и, как следствие, оснований для отложения слушания по делу по данному основанию не имелось; при этом, по состоянию на 14 сентября 2020 года настоящее дело находилось на рассмотрении более года (с 3 июля 2019 года (л.д. 2)), то есть отложение слушания по делу в отсутствие достаточных оснований привело бы к существенному нарушению прав Банка; судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении слушания по делу, а данный довод жалобы подлежит отклонению.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что банк злоупотребил своими правами, поскольку, зная о тяжелом материальном положении ответчика, отказал в реструктуризации задолженности, также обоснованной не является, поскольку само по себе тяжелое материальное положение не освобождает истца от обязанности выплатить ответчику задолженность по кредитному договору, а ухудшение финансового положения и другие жизненные обстоятельства не являются основанием для одностороннего прекращения заемщиком выполнения условий кредитного договора

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что ранее ответчику уже предоставлялась реструктуризация задолженности, дополнительным соглашением от 27.07.2016 размер процентной ставки (полная стоимость кредита) была снижена до 8,186% годовых и предоставлена рассрочка на 5 месяцев (л.д. 18-21). При таких обстоятельствах, учитывая, что реструктуризация задолженности является правом, а не обязанностью банка и отказ в ее проведении не может быть признан злоупотреблением Банком своими правами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для отказа в предоставлении отсрочки реализации имущества, судебная коллегия отклоняет, поскольку по смыслу положений п. 3 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 2 ст. 350 ГК РФ целью предоставления отсрочки исполнения решения по реализации заложенного имущества, является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

Кроме того, предоставление отсрочки реализации заложенного имущества в порядке п. 3 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" является правом суда, в случае представления залогодателем доказательств, что предоставление отсрочки приведет к наиболее эффективной защите интересов как залогодателя, так и залогодержателя.

Вместе с тем, стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств и не указано на обстоятельства, которые в случае предоставления отсрочки исполнения решения суда, позволили бы ему по истечении года погасить имеющуюся задолженность в полном объеме. Напротив, ответчик указывает, что до сих пор состоит на учете в Центре занятости Приморского района Санкт-Петербурга и не может оплачивать кредит в размере, установленном кредитным договором без его реструктуризации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии основания для отсрочки исполнения судебного решения, а доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хохлова Т. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть