Грешнякова Юлия Владимировна

Дело № 2-951/2019, УИД 54RS0012-01-2019-001379-38

Поступило в суд 25.11.2019 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» декабря 2019 года г. Барабинск, Новосибирской области

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе судьи И.Ф.Чечётка,

при секретаре судебного заседания Токаревой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Ардигрупп», Грешняковой Юлии Владимировне и Арменовой Оксане Николаевне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Ардигрупп», Грешняковой Ю.В. и Арменовой О.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Ардигрупп» обратилось в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о предоставлении овердрафта по расчетному счету с уплатой процентов за пользование денежными средствами по ставке 16% годовых. На основании вышеуказанного предложения, Банк совершил действия (акцепт) по принятию оферты ответчика, изложенной в заявлении о предоставлении овердрафта, Договора комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ПАО «Совкомбанк», Тарифах ПАО «Совкомбанк» и тем самым заключил соглашение по предоставлению овердрафта №. Номер кредитного договора в заявлении на предоставление овердрафта не указан, присвоен для внутреннего учета кредитного договора в банковских программах Банка. Осуществляя свое право на овердрафт, ООО «Ардигрупп» использовало денежные средства банка, что подтверждается выпиской по расчетному счету. Согласно условиям договора заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом не позднее чем через 30 рабочих дней со дня возникновения овердрафта. Заемщик неоднократно допускал нарушения сроков уплаты процентов и основного долга, таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задол...

...женность ответчиков по кредитному договору составляет 211732 руб. 20коп. из них: просроченная ссуда – 129445 руб. 55 коп., проценты на просроченную ссуду – 1815 руб. 8о коп., просроченные проценты – 0 руб., неустойка по просроченному основному долгу – 79940 руб. 92 коп., неустойка на просроченные проценты – 259 руб. 86 – коп., неустойка на просроченные проценты по просроченному основному долгу – 270 руб. 09 коп. Обеспечением надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору является поручительство в соответствии с договором поручительства, заключенного между Банком и Грешняковой Ю.В. и Арменовой О.Н.

Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. по предоставлению овердрафта по расчетному счету. Взыскать солидарно с ООО «Ардигрупп», Грешняковой Юлии Владимировны, Арменовой Оксаны Николаевны в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 211732 руб. 2 коп., проценты за пользование овердрафтом по ставке 16% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату вступления решения суда в законную силу, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11317 руб. 32 коп.

Представитель истца – ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на удовлетворении требований настаивал.

Ответчики ООО «Ардигрупп», Грешнякова Ю.В., Арменова О.Н. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом судебными повестками. Представили заявление, согласно которому просили передать дело на рассмотрение в <адрес>, поскольку ООО «Ардигрупп» находится по адресу: <адрес>, Грешнякова Юлия Владимировна фактически проживает по адресу: <адрес>, Арменова Оксана Николаевна проживает по адресу: <адрес>.

Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из заявления и материалов дела, ООО «Ардигрупп» находится по адресу: <адрес>, Грешнякова Юлия Владимировна фактически проживает по адресу: <адрес>, Арменова Оксана Николаевна проживает по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, в случае если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь ст. 41 ст. 28, п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Ардигрупп», Грешняковой Юлии Владимировне и Арменовой Оксане Николаевне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности в Центральный районный суд г.Новосибирска, для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано, в части передачи дела по подсудности, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда, через Барабинский районный суд Новосибирской области, в течение 15 дней со дня его вынесения (без учета нерабочих дней).

Судья И.Ф. Чечётка

Судья Панарин П.В. №

Докладчик Васильева Н.В. №

№

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой И.В.

судей Васильевой Н.В., Крейса В.Р.

при секретаре Лымаренко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 10 августа 2023 г. дело по апелляционной жалобой Арменовой О.Н. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. по исковому заявлению Арменовой О.Н. к Грешняковой Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Васильевой Н.В., объяснения представителя истца Арменовой О.Н.. по доверенности Калининой-Поляковой М.П., ответчика Грешняковой Ю.В. и ее представителя Сапроновой Ю.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Арменова О.Н. обратилась в суд с иском с учетом уточнения о взыскании неосновательного обогащения с Грешняковой Ю.В. в размере 819 592 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 395,92 руб., в обоснование исковых требований указав, что истец и ответчик состояли в дружеских отношениях, в период с 2019г. по 2020г. истец по просьбе ответчика переводила ей денежные средства. В конце 2020г. после того как дружеские отношения прекратились, истец потребовала возврата денежных средств, ответчик на предложение истца ответила отказом.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении исковых требований Арменовой О.Н. к Грешняковой Ю.В. о взыскании нео...

...сновательного обогащения отказано.

Истец Арменова О.Н. не согласна с решением суда, в связи с чем обратилась с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, вынести новое решение, которым требования удовлетворить в полном объеме.

В жалобе истец указывает, что решение незаконное и необоснованное, указывает, что судом не дана оценка выписке по счету, представленной ответчиком, из которой следует, что часть денежных средств, переведенных истцом ответчику, ответчик расходовала на личные нужды. Суд необоснованно отказал истцу во взыскании денежных средств в сумме 819 592 руб., мотивировав это тем, что в переписке WhatsApp отсутствуют требования о возврате денежных средств, возложив на истца бремя доказывания возникновения на стороне неосновательного обогащения, указав, что в переписке отсутствуют сведения о неосновательном обогащении.

Кроме того, суд, придя к выводу о том, что истец перечислял денежные средства ответчику для обеспечения хозяйственной деятельности, не исследовал этот вопрос, не выяснил направлялись ли ответчиком указанные денежные средства на обеспечение хозяйственной деятельности, либо потрачены на личные нужды.

Также судом не дана оценка доводам истца о присвоении ответчиком денежных средств в размере 100 000 руб., которые ответчик сняла со счета и якобы по поручению апеллянта внесла на счет ООО «А.». Апеллянт обращает внимание, что в опровержение данного довода ей предоставлялась выписка по счету за июнь 2020г., из которой следует, что данная сумма на счет организации не поступала.

Суд необоснованно принял в качестве доказательств показания свидетелей К.., П. Н. по причине того, что указанные свидетели не пояснили, на какие цели переводились денежные средства истцом ответчику, суд ни спросил у свидетелей, имеются ли неприязненные отношения к апеллянту. Истец считает, что к показаниям свидетеля П. стоит отнестись критически, поскольку свидетель испытывает неприязненные отношения к апеллянту. Кроме того, свидетель Н.. в судебном заседании пояснила, что не знает характер переводимых ею денежных средств.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения ответчика.

В судебное заседание явился представитель истца Арменовой О.Н. – Калинина-Полякова М.П., которая настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнений к ней.

В судебное заседание явился ответчик Грешнякова Ю.В. и ее представитель, которые возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, были извещены.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет.

С учетом изложенного, и учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года Арменова О.Н. перечислила 819 592 р. на банковскую карту Грешняковой Ю.В. (т. 1 л.д. 5-11).

В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года Грешнякова Ю.В. была трудоустроена в ООО «С.» в должности руководителя продаж, а с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года – в ООО «А.» в должности директора (т. 1 л.д. 32-35).

Учредителем ООО «С.» и ООО «А.» является Арменова О.Н., что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ (л.д. 36-54).

Истец также является также индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (т. 1 л.д. 55-59).

Из представленных выписок по счету банковской карты ответчика, видно, что поступившие денежные средства от истца Грешнякова Ю.В. перечисляла другим работникам ООО «А.» и ООО «С.» (т. 1 л.д. 60-128).

В первоначальных исковых требованиях истец просила взыскать с ответчика в счет неосновательного обогащения 1 071 742 р. Однако, после предоставления Грешняковой Ю.В. доказательств, что часть полученных денежных средств были ею перечислены иным сотрудникам ООО «А.» и ООО «С.», Арменова О.Н. уменьшила цену иска до 819 592 р.

Разрешая заявленные исковые требования, проанализировав представленную переписку WhatsApp, заслушав показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что отсутствуют доказательства того, что спорные средства были перечислены ответчику на возвратной основе. В связи с чем, руководствуясь положениями, закрепленными в статьях 1102,1009 ГК РФ, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Так, в обоснование исковых требований истцом указано, что денежные средства были предоставлены ответчику на возвратной основе на личные нужды ответчика, учитывая сложившиеся дружеские отношения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

Согласно ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Указанные правоположения в их совокупности и взаимосвязи являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования относимых и допустимых доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Договор займа между сторонами заключен не был. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Действительно материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику денежных средств.

Однако, анализируя совокупность представленных в материалы дела доказательств, письменные пояснения истца, пояснения ответчика, а также показания свидетелей, судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами существовали трудовые отношения и денежные средства, перечисляемые истцом на карту ответчика являлись по сути оборотом денежных средств организаций ООО «А.» и ООО «С.», включая выплату ответчику заработной платы.

Так, из переписки WhatsApp между сторонами, представленной в материалы дела можно сделать вывод, что истцом и ответчиком существовали деловые доверительные отношения. Истец, являющаяся учредителем, осуществляла непосредственное распределение денежных средств, поступающих на счет указанных организаций, направляла денежные средства ответчику на карту, с указанием кому, какие суммы и когда переводить. Ответчик, как следует из переписки, напоминала истцу о необходимых платежах и выплатах истцу как своему руководителю.

Показаниями допрошенных свидетелей указанные выводы подтверждаются.

Так, свидетель Камбурова О.П. показала суду, что работала в ООО «С.» с февраля ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. без официального трудоустройства, с ДД.ММ.ГГГГ. официально. Заработная плата была фиксированная, официальная часть чуть больше 6000,00 руб., неофициальная до 35000,00 руб. заработная плата перечислялась бессистемно, случались задержки. Истец являлась директором, а ответчик менеджером. Истец переводила деньги на карту ответчика, а она переводила другим работникам заработную плату. ООО «С.» и ООО «А.» находились в одном помещении, их деятельность пересекалась (том 1 л.д.208).

Свидетель П.. суду показала, что работала в ООО «С.» и ООО «А.» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. заработная плата состояла из небольшой официальной части -8-9 тыс.рублей, и 5% от выручки – от 30 до 70 тыс.рублей. Процент от выручки переводился на карту Арменовой, либо на карту ответчику, которая являлась директором, а ответчик переводила свидетелю на карту.

Н. допрошенная в качестве свидетеля суду пояснила, что работала в ООО «С.», в ООО «А.» директором с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата от 8600 до 10000 руб. официальная, и в процентном соотношении вознаграждение, которое перечислялось на карту или наличными. Иногда денежные средства перечислись в большем размере, чтобы выдать деньги уборщице или дворнику.

Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется. Какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено.

Изложенное позволяет сделать вывод, что в ООО «С.», в ООО «А.» распределение денежных средств на нужды обществ, заработную плату сотрудников и прочие расходы производилось путем перечисления на карту ответчика, а затем денежные средства либо направлялись по необходимости безналичным путем, либо снимались и передавались наличным способом.

Каких-либо доказательств, что перечисляемые на карту ответчика денежные средства были переведены по личной, не связанной с трудовыми обязанностями, просьбе, а также на возвратной основе, в материалы дела не представлено.

Переписка WhatsApp, представленная сторонами в материалы дела, ответчиком не оспаривается.

Также истцом не оспаривается тот факт, что денежные средства ею на счет банковской карты переводились в том числе и на хозяйственные нужды ООО «С.»и ООО «А.», что следует в том числе из представленного истцом движения денежных средств.

Также из представленной переписки следует, что истец перечисляла денежные средства для оплаты кредита истца (том 1 л.д. 145).

Из представленных доказательств не следует, что денежные средства, полученные истцом, были взяты на личные нужды, не связанные с деятельностью обществ.

Также из переписки WhatsApp следует, что ответчиком был взят кредит на нужды общества, который погашался за счет истца, денежные средства на погашение кредита также направлялись на карту ответчика (том 1 л.д.163-165).

Более в представленной переписке истец подтверждает, что должна возвратить денежные средства, необходимые для оплаты кредита (том 1 л.д. 164)

Утверждения стороны истца о том, что ответчик просила дать денежные средства взаймы в ходе телефонных разговоров и при личной встрече, ничем не подтверждаются и из переписки WhatsApp указанное не следует.

Представленная стороной истца таблица движения денежных средств на карте (том л.д.212-213), а также представленная в суде апелляционной инстанции имеет отметки, указывающие на суммы, которые потрачены ответчиком на свои личные нужды.

Однако, кроме таблицы и пояснений истца, отсутствуют какие-либо допустимые и относимые доказательств, что указанные суммы были предоставлены и потрачены ответчиком на личные нужды, а не на нужды обществ.

Расчет, из чего складывается сумма иска, в материалы дела не представлен, из представленных таблиц движения денежных средств на карте ответчика, не складывается сумма, которую истец просит взыскать.

Также судебная коллегия отмечает, что ответчик работал в организации, учредителем которой являлась истец, в должности директора.

Согласно представленным справкам 2-НДФЛ, заработная плата за 2020г. составляла 15250,00 руб.(том 1 л.д.35).

Судебная коллегия соглашается с доводами ответчика, что указанная сумма является недостаточной для заработной платы директора. Кроме того, из показаний свидетелей следует, что заработная плата выдавалась частично неофициально. Однако, в материалах дела не представлено доказательств передачи остальной суммы заработка ответчику. В таком случае нельзя исключить, что в том числе истцом перечислялись денежные средства и в счет оплаты труда ответчика.

Более того, из представленной переписки WhatsApp следует, что истцом перечислялась заработная плата в размере, превышающем, чем указан в справках 2-НДФЛ (том 1 л.д. 139).

Поскольку истцом не представлено доказательств передачи денежных средств ответчику на возвратной основе, а также доказательств, что перечисляемые денежные суммы не являлись платежами в счет хозяйственных нужд обществ, судебная коллегия приходит к выводу, что перечисление спорных денежных сумм происходило в рамках трудовых отношений между сторонами и в связи с осуществлением хозяйственной деятельностью обществ.

Принимая во внимание то обстоятельство, что правоотношения сторон возникли в период исполнения ответчиком обязанностей директора ООО «А.», и требования истца по своей сути основаны на неправомерном расходовании ответчиком переданных материальных ценностей, при рассмотрении дела подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ.

Согласно положениям ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В силу положений ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Однако истцом таких требований заявлено не было.

В соответствии с положениями ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

В таком случае принятым судом первой инстанции решением заявленные требования разрешены в полном объеме и с учетом представленных доказательств, которые оценены в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Доводы истца о том, что ответчику были переведены денежные средства в размере 100000,00 руб., которые не потрачены на нужды общества, своего подтверждения не нашли.

Так, стороной истца заявлено, что ДД.ММ.ГГГГ на карту ответчика перечислены денежные средства в сумме 100000,00 руб.

Ответчик в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. пояснила, что указанные денежные средства истцу было необходимо снять с карты, и положить на счет компании, но с карты она снять денежные средства не могла, ввиду исчерпанного лимита снятия денежных средств с карты. Поэтому денежные средства были переведены на карту ответчика, сняты ответчиком и переданы истцу. Истец в банке положила 100000,00 руб. на счет ИП.

Стороне истца судом апелляционной инстанции было предложено предоставить доказательства, что указанные средства не были зачислены на счет ИП Арменова О.Н.

Истцом представлена расширенная выписка по счету № что не является относимым доказательством, поскольку согласно "Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утв. Банком России 16.07.2012 № 385-П (действовавшего на даты спорных правоотношений) счет № № "Физические лица". Назначение счета - учет денежных средств физических лиц, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Счет открывается в валюте Российской Федерации или в иностранной валюте на основании договора банковского счета. Счет пассивный. Индивидуальным предпринимателям открываются счета №, № Однако, выписки по этому счету истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что денежные средства, перечисляемые ответчику являлись платежами в счет хозяйственных нужд обществ, перечисление спорных денежных сумм происходило в рамках трудовых отношений между сторонами и в связи с осуществлением хозяйственной деятельностью обществ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

По существу доводы истца в апелляционной жалобе относительно несогласия с действиями суда по оценке представленных доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При рассмотрении дела суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 03.04.2023г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Арменовой О.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-142/2023 К О П И Я

УИД 54RS0001-01-2022-003859-19

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 апреля 2023 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Панарина П.В.,

при секретаре Седюко Ю.Н.,

с участием:

представителя истца Калининой-Поляковой М.П.,

ответчика Грешняковой Ю.В.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арменовой О.Н. к Грешняковой Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Арменова О.Н. обратилась в суд с иском к Грешняковой Ю.В., после уточнения (т. 1 л.д. 211-213) о взыскании неосновательного обогащения в размере 819 592 р., расходов по уплате государственной пошлины – 10 395,92 р.

В обоснование заявленных требований истец указала следующее.

Арменова О.Н. и Грешнякова Ю.В. состояли в дружеских отношениях и в период с 2019 года по 2020 года истец по просьбе ответчика перевела ей денежные средства в указанном размере.

В конце 2020 года дружеские отношения прекратились, истец потребовала возврата денежных средств, однако ответчик ответила отказом.

В судебное заседание истец не явилась, обеспечила явку своего представителя, которая настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик с представителем в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, представили письменные возражения (т. 1 л.д. 25-29), утверждали, что ответчик была трудоустроена в организации, где руководителем была истец, а денежные средства переводились Грешняковой Ю.В. в качестве оплат...

...ы труда ответчику и иным работникам.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика со своим представителем, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что в период с ... Арменова О.Н. перечислила 819 592 р. на банковскую карту Грешняковой Ю.В. (т. 1 л.д. 5-11).

Как следует из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданское законодательство, в том числе, определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.По смыслу указанного подпункта, содержащаяся в нем норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установлено, что с ... Грешнякова Ю.В. была трудоустроена в ООО «А» в должности руководителя продаж, а с ... – в ООО «Б» в должности директора (т. 1 л.д. 32-35).

При этом учредителем ООО «А» и ООО «Б» является Арменова О.Н., что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ (л.д. 36-54). К тому же истец также является и индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (т. 1 л.д. 55-59).

Ответчиком представлены выписки по своему счету банковской карты, из которых видно (т. 1 л.д. 60-128), что после поступления денежных средств от истца Грешнякова Ю.В. перечисляла их другим работникам ООО «Б» и ООО «А Новый».

Изначально истец просила взыскать с ответчика в счет неосновательного обогащения 1 071 742 р. Однако после предоставления Грешняковой Ю.В. доказательств, что часть полученных денежных средств были ею перечислены иным сотрудникам ООО «Б» и ООО «А», Арменова О.Н. уменьшила цену иска до 819 592 р.

Какие-либо доказательства того, что спорные средства были перечислены ответчику на возвратной основе, истцом не представлены.

Из представленной суду переписки WhatsApp видно (т. 1 л.д. 138-179), что истец перечисляла ответчику денежные средства для обеспечения хозяйственной деятельности и для выплат иным сотрудникам, ответчик осуществляла платежи за истца, при этом ни в одном из сообщений не прослеживается обязанность Грешняковой Ю.В. по возврату денежных средств.

Также свидетели ФИО2 (т. 1 л.д. 208), ФИО3 (т. 2 л.д. 37) и ФИО4 (т. 2 л.д. 38) подтвердили, что истец переводила денежные средства ответчику и свидетелям в качестве заработной платы и для иных целей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что сведения о зачислении денежных средств на банковскую карту ответчика не может быть расценено как доказательство, свидетельствующее о волеизъявлении сторон по делу на установление какого-либо обязательства и подтверждающее наличие задолженности у ответчика перед истцом. Принимая во внимание неоднократность и длительность перечисления истцом ответчику денежных средств, отсутствие в перечислениях упоминания о возмездности и возвратности перечисляемых денежных средств, учитывая установленный факт длительных трудовых отношений, в том числе и в период перечисления спорных средств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения.

Руководствуясь статьей 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Арменовой О.Н. к Грешняковой Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Решение суда изготовлено в окончательном виде 14 апреля 2023 года.

Судья (подпись) П.В. Панарин

Верно

Судья П.В. Панарин

Помощник О.Н. Чумак

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-174/2023 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-856/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 16 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Гунгера Ю.В., Шульц Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-142/2023 (54RS0001-01-2022-003859-19) по иску Арменовой Оксаны Николаевны к Грешняковой Юлии Владимировне о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе Арменовой Оксаны Николаевны на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 3 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 августа 2023 г.,

заслушав доклад судьи Н.В. Шульц,

установила:

Истец А.О.Н. обратилась в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения с Г.Ю.В. в размере 819 592 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 395,92 руб. В обоснование исковых требований указано, что истец и ответчик состояли в дружеских отношениях, в период с 2019 г. по 2020 г. истец по просьбе ответчика переводила ей денежные средства. В конце 2020 г. после того, как дружеские отношения прекратились, истец потребовала возврата денежных средств, ответчик на предложение истца ответила отказом.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 3 апреля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 августа 2023 г., в удовлетворении исковых требований А.О.Н....

... к Г.Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, А.О.Н. указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене и просит принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы выражает несогласие с выводом судов об отказе во взыскании денежных средств. Полагает, что суд неверно оценил представленные доказательства, не учел, что переводимые ответчику денежные средства были потрачены ею на собственные нужды, что свидетельствует о их присвоении, переложил бремя доказывания отсутствия оснований их получения на истца. Полагает, что имеющимися в деле доказательствами, анализ которых приводит в кассационной жалобе, подтверждается факт неосновательного обогащения ответчика. Доказательств того, что денежные средства перечислялись ответчику на хозяйственные нужды общества материалы дела не содержат.

От представителя Г.Ю.В. – С.Ю.А. поступили возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

При рассмотрении спора судами установлено, что в период с 14 мая 2019 г. по 11 сентября 2020 г. А.О.Н. перечислила 819 592 руб. на банковскую карту Г.Ю.В.

В период с 1 января 2018 г. по 31 января 2019 г. Г.Ю.В. была трудоустроена в ООО «Стиль Новый» в должности руководителя продаж, а со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в ООО «Ардигрупп» в должности директора, учредителем которых является А.О.Н., кроме того являющаяся индивидуальным предпринимателем.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102,1009 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что отсутствуют доказательства того, что спорные средства были перечислены ответчику на возвратной основе. Сведения о зачислении денежных средств на банковскую карту ответчика не может быть расценено как доказательство, свидетельствующее о волеизъявлении сторон по делу на установление какого-либо обязательства и подтверждающее наличие задолженности у ответчика перед истцом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом проанализировав совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между сторонами существовали трудовые отношения и денежные средства, перечисляемые истцом на карту ответчика, являлись по сути оборотом денежных средств организаций ООО «Ардигрупп» и ООО «Стиль Новый», включая выплату ответчику заработной платы.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применив указанные нормы права и установив, что перечисление спорных денежных сумм происходило в рамках трудовых отношений между сторонами и в связи с осуществлением хозяйственной деятельностью обществ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно, с учетом положений статьи 1102 и пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения, требований же о взыскании заявленных сумм в рамках трудовых правоотношений истцом не заявлялось.

По мнению суда кассационной инстанции, суды правильно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела приведенными выше нормами права, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств того, что денежные средства перечислялись ответчику на хозяйственные нужды общества, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, основанные на иной оценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и неправильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о присвоении ответчиком денежных средств, перечисленных ей на счет, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся постановлении суда апелляционной инстанции.

Не влечет отмену судебных постановлений указание в жалобе на неверное распределение судами бремени доказывания, поскольку опровергается содержанием обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон, имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и определении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено. Кассатором фактически ставит вопрос о переоценке доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку судами уже дана оценка всем представленным в дело доказательствам, а переоценка доказательств и установление иных, отличных от установленных судами обстоятельств дела, в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Вопреки доводам кассатора нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 3 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу А.О.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.В. Шульц