Гревцев Анатолий Васильевич

Именем Российской Федерации

18 июля 2016 года Фокинский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи - Подгало Т.А.,

при секретаре - Гришиной И.М.,

с участием истца и ответчика по встречному иску - Гревцева А.В., представителя ответчика Матюхина А.В - Матюхиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по собственной инициативе вопрос о принятии дополнительного решения по гражданскому делу по иску Гревцева А.В. к ООО «Жилсервис», Матюхину А.В. об обязании произвести ремонтные работы в отношении общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и по встречному иску ООО «Жилсервис» к Гревцеву А.В., Матюхину А.В. о предоставлении доступа в помещение,

установил:

Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 30 июня 2016 года исковые требования Гревцева А.В. к ООО «Жилсервис», Матюхину А.В. об обязании произвести ремонтные работы в отношении общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и по встречному иску ООО «Жилсервис» к Гревцеву А.В., Матюхину А.В. о предоставлении доступа в помещение удовлетворены частично.

Суд обязал ООО «Жилсервис» произвести ремонтные работы по обособлению вентиляционного канала кухни <адрес> отношении общего имущества собственников помещений многоквартирного дома № <адрес> в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, обязал Матюхина А.В. обеспечить доступ работников ООО «Жилсервис» в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> для производства работ по обособлению вентиляционного канала кухни квартиры №, взыскал с ООО «Жилсервис», Матюхина А.В. в пользу...

... Гревцева А.В. судебные расходы на оплату выписки из ЕГРП в размере 200 рублей ( по 100 рублей с каждого), расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, (по 1500 рублей с каждого), расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей (по 150 рублей с каждого).

В остальной части исковые требования по первоначальному иску и встречному иску оставлены без удовлетворения.

Решение Фокинского районного суда г. Брянска не вступило в законную силу.

Судом, при вынесении решения, не разрешен вопрос о заявленных истцом требованиях о взыскании компенсации морального вреда.

Истец и ответчик по встречному иску Гревцев А.В. поддержал свое требование о взыскании компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ФИО5 с исковыми требованиями не согласилась.

Ответчик Матюхин А.В., представитель ООО «Жилсервис» и ООО СЦ «Жилсервис», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела по вопросу вынесения дополнительного решения, в судебное заседание не явились.

Суд на основании ст. 167,201 ГПК РФ рассмотрел вопрос о принятии дополнительного решения в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1)по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2)суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Судом при вынесении решения не разрешен вопрос по заявленному истцом требованию о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В связи с тем, что выполнение работ по организации надлежащего содержания и ремонта общего имущества дома являются одной из разновидностей оказываемых услуг, и возникшим между сторонами правоотношениям с учета положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей» применимы не только положения жилищного и гражданского законодательства, но и положения названного закона об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13) и компенсации морального вреда (ст.15).

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что 23.03.2015г. составлен акт по заявлению Гревцева А.В. по факту поступления в его квартиру из квартиры ответчика Матюхина А.В. отработанного воздуха из вентиляционного канала, расположенного на кухне. С указанной даты у него отсутствует возможность на благоприятные и безопасные условия проживания, в результате чего ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, связанных с невозможностью вести обычный образ жизни, вынужден дышать не свежим воздухом.

Исходя из того, что неисполнение ООО «Жилсервис» лежащей на нем обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и доказательств отсутствия вины ответчика в этом суду не представлено, принимая во внимание характер причиненных Гревцеву А.В. физических и нравственных страданий, учитывая индивидуальные особенности истца, его возраст, суд приходит к выводу об определении размера в его пользу компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд, приходит к выводу о принятии дополнительного решения по данному гражданскому делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 201 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Жилсервис» в пользу Гревцева А.В. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд г. Брянска в течение месяца.

Председательствующий судья Т.А. Подгало