Макасеев Илья Алексеевич

Судья Котин Е.И. Дело № 2-256/2019

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-10574/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Коваленко В.В., Хабаровой Т.А.

при секретаре Левицкой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 31 октября 2019 года гражданское дело по искам Сычева С. А. и Сычевой И. В. к А. Л. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Макасеева И. А., Аксяновичу В. И., Макасеевой О. И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Макасеева Е. А. и Макасеевой Е. А., А. П. А., Макасеевой Е. А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и вселении, встречному иску А. Л. А. к Сычеву С. А. и Сычевой И. В. о признании утратившими право пользование жилым помещением

по апелляционной жалобе Сычева С.А. и апелляционному представлению старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Новосибирска Парыгиной И.В. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 31 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения Сычевой И.В., А. Л.А., Макасеевой О.И., заключение прокурора прокуратуры Новосибирской области Козловой М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сычев С.А. обратился в суд с иском к А. Л.А., Аксяновичу В.И., Макасеевой О.И. и Александрову П.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование иска указано, что Сычев С.А. и его мать – Сычева И.В. являются членами сем...

...ьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Нанимателем данного жилого помещения являлся дед истца – Сычев А.Т., с 1981 г. до дня своей смерти. В указанном жилом помещении Сычев С.А. проживал со своей матерью – Сычевой И.В. и отцом - Сычевым А.А. с 1989 по 1999 годы. В 1996 году, по просьбе своей бабушки – Сычевой Е.П. в указанное жилое помещение была прописана А. Л.А. со своими двоими детьми и супругом, которые приехали из Белоруссии. Данным гражданам и их детям негде было жить и они просили Сычеву Е.П. помочь им с временным кровом и регистрацией в городе. После переезда в квартиру эта семья стала проживать вместе. Ближе к 1996 году стали происходить бытовые конфликты, впоследствии перешедшие в крупные скандалы. Нахождение в данной квартире с приехавшими гостями стало невыносимым, в результате чего Сычев С.А. с матерью и отцом в 1998 году съехали с указанной жилой площади, при этом продолжали ежемесячно в своей части оплачивать коммунальные платежи за пользование квартирой.

По утверждению Сычева С.А., ответчики препятствуют ему и Сычевой И.В. во вселении и пользовании данным жилым помещением, при этом сами в данном жилом помещении не проживают, не несут бремя его содержания, коммунальные платежи не оплачивают с 1998 года.

Сычева И.В., ссылаясь на те же обстоятельства, обратилась в суд с иском к А. Л.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Макасеева Е.И., Аксяновичу В.И., Макасеевой О.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Макасеева И.А. и Макасеевой Е.А., А. П.А., Макасеевой Е.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещении.

После объединения указанных исков в одно производство, Сычева С.А. и Сычева И.В., с учетом уточнения исковых требований, просили: признать Аксянович В.И., А. П.А., Макасееву Е.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; вселить Сычеву И.В. и Сычева С.А. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; установить порядок пользования в данном жилом помещении, которым закрепить за Сычевым С.А. и Сычевой И.В. жилую комнату площадью 15,5 кв.м.

А. Л.А. предъявила Сычеву С.А. и Сычевой И.В. встречный иск, в котором просила признать их утратившими право пользования спорным жилым помещением.

В обоснование встречного иска указано, что в 1998 году Сычева И.В., вместе с мужем Сычёвым А.А. и сыном Сычёвым С.А., съехали данной квартиры, переехали и проживали по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ умер Сычев А.Т. – ответственный квартиросъемщик, после этого ответственным квартиросъемщиком стала Сычева Е.П.

Александрова (Аксянович) Л.А. решила уладить семейные отношения и обратилась с исковым заявлением в суд об изменении условий договора жилого найма, разделении счета, определении проживания и закреплении жилой площади в квартире к Сычевой Е.П., Сычеву А.А. и Сычевой И.В. Решением по делу № 2-1346/2004 иск был удовлетворен, однако Сычева Е.П., Сычев А.А. и Сычева И.В. воспрепятствовали этому и подали жалобу. При этом, Сычев А.А., Сычева И.В. и их сын – Сычев С.А. фактически не проживали и не оплачивали за жилое помещение. В результате кассационным определением по делу № 33-558/2005 решение суда было отменено.

ДД.ММ.ГГГГ умер Сычев А.А. – муж Сычевой И.В. В результате действительный брак прекратился. В ордере от 08.04.1981 г. № Сычев А.А. был записан как член семьи. В связи заключением брака, Сычева И.В. и её сын – Сычев С.А. были 24.10.1989 г. прописаны в квартире мужа. Сычева И.В. и Сычев С.А. не воспользовались своим правом, как бывшие члены семьи, не обратись в суд по сохранению за бывшими членами семьи правом пользования жилым помещением на определенный срок. В связи с этим, А. Л.А. полагает, что Сычева И.В. и Сычев С.А. утратили право пользования спорным жилым помещением.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 31 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Сычева С.А., Сычевой И.В. отказано. Встречные исковые требования А. Л.А. удовлетворены. Признаны Сычев С.А., Сычева И.В. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой по адресу <адрес>.

В апелляционной жалобе Сычев С.А. просит решение отменить, вынести по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме, во встречных исковых требования ответчиков отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции, при вынесении решения, не принято во внимание заключение участвующего в деле прокурора.

Также указывает, что надлежащих доказательств его добровольного выселения из спорного жилого помещения, факта наличия задолженности по коммунальным услугам, наличия жалоб, отсутствия выполнения текущего ремонта, ухудшения технического состояния жилого помещения, ответчиками не представлено.

Полагает, что дела подтверждается, что Сычев С.А. не пользовался спорной квартирой для проживания, поскольку ему чинят препятствия в этом, а также подтверждается, что Сычев С.А. свои обязательства по содержанию жилья несет в полном объеме.

Считает, что с учетом заключения прокурора о невозможности выселения его и его матери из спорного жилого помещения, суду следовало определить порядок пользования квартирой, предоставить истцам жилую комнату площадь 8 кв.м.

В апелляционном представлении участвовавший в деле старший помощник прокурора Октябрьского района г. Новосибирска Парыгина И.В., просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Сычевой И.В. и Сычева С.А. о вселении в жилое помещение по адресу: <адрес>, и удовлетворении встречного иска А. Л.A. о признании указанных лиц утратившими права пользования этим жилым помещением. Принять по делу новое решение, которым указанные исковые требования Сычевой И.В. и Сычева С.А. удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований А. Л.A. отказать.

В обоснование апелляционного представления указывает, что вывод суда о наличии оснований для признания Сычевой И.В. и Сычева С.А. утратившими права пользования жилым помещением и отказе им во вселении в него является незаконным. Считает, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что Сычева Е.П. и Сычев А.А. выехали из спорного жилого помещения из-за конфликтных отношений. Выезд носил временный, вынужденный характер. Иного постоянного места жительства у них не было ни на момент выезда из квартиры, не появилось оно у них и до настоящего времени.

Также прокурор не согласен с выводами суда о том, что представленные в дело судебные акты и материалы исполнительных производств по взысканию как с истцов, так и с ответчиков задолженности по коммунальным платежам по спорному жилому помещению, какого-либо самостоятельного значения для разрешения спора о правах на спорное жилое помещение не имеют. При этом указывает, что судебные акты о взыскании задолженности по коммунальным услугам ответчиками, по причине того, что Сычевы не являются надлежащими ответчиками и утратили право пользования квартирой, оспорены не были. Ответчики с возложением на истцов обязанности по оплате коммунальных услуг, которыми они фактически не пользовались, были согласны, признавая тем самым их права на пользование квартирой.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании ордера от 08.04.1981 г. №, выданного Исполнительным комитетом Октябрьского районного совета депутатов трудящихся, Сычеву А.Т. была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В качестве членов семьи Сычева А.Т. в ордере были указаны Сычева Е.П. – жена, Сычев А.А. – сын и Сычева Л.А. – дочь (т. 2. л.д. 36-37).

28 января 1988 г. Сычева Л.А. снялась с регистрационного учета в спорной квартире и выехала на иное место жительства.

В 1989 году Сычев А.А. вступил в брак с Сычевой И.В., последняя вселилась в спорное жилое помещение и с 24.10.1989 г. по настоящее время состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>.

31 октября 1991 г. у Сычева А.А. и Сычевой И.В. родился сын – Сычев С.А., который с 31.10.1991 г. состоит на регистрационном учете по адресу спорной квартиры.

В 1996 году Александрова (прежние фамилии Сычева, Аксянович) Л.А. с мужем Аксяновичем И.А. и сыном Александровым (прежняя фамилия Аксанович) П.И. вселилась в <адрес> <адрес>.

В 1997 году Сычев А.А., Сычева И.В. и Сычев С.А., в связи с неприязненными отношениями с семьей А. Л.А., выехали из спорного жилого помещения и по настоящее время в нем не проживают.

Сычев А.Т. умер ДД.ММ.ГГГГ, Сычев А.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, Сычева Е.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время в спорном жилом помещении фактически проживают: А. Л.А., А. П.А., Аксянович В.И. и Макасеева О.И. (совершеннолетние дети А. Л.А.), Макасеев И.А., Макасеев Е.И. и Макасеева Е.А. (несовершеннолетние дети Макасеевой О.И.) (т. 3 л.д. 18).

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска 14.09.1998 г. Сычеву А.Т., Сычевой Е.П. и Сычеву А.А. и Сычевой И.В. было отказано в иске к Аксянович Л.А. и Акяновичу И.А. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением - квартирой 24 <адрес> и выселении с зависящими несовершеннолетними членами их семьи (т. 4 л.д. 3-6). В данной части указанное решение было оставлено без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда (т. 4 л.д. 7-18).

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 21.05.1999 г. Аксянович Л.А. и Аксянович И.А., с зависящими от них несовершеннолетними детьми: дочерью О. 1983 г.р., сыновьями В. 1985 г.р., П. 1993 г.р., признаны приобретшими право пользования жилым помещением - квартирой № <адрес> (т. 4 л.д. 19).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24.02.2005 г. было отменено решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 21.05.1999 г. по делу по иску Сычевой Е.П., Сычева А.А. и Сычевой И.В. к Аксянович Л.А., Аксяновичу И.А. Аксяновичу В.И., Макасеевой О.И. об изменении договора жилищного найма, выдаче отдельных ордеров и разделе лицевого счета, встречному иску Аксянович Л.А. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Аксяновича П.И., Аксяновича И.А., Аксяновича В.И., Макасеевой О.И. в своих интересах и интересах Макасеевой Е.А. к Сычевой Е.П., Сычеву А.А., Сычевой И.В. и Муниципальному учреждению Дирекции заказчика <адрес> об изменении договора жилищного найма <адрес>, взыскании судебных расходов. Постановлено новое решение, которым в удовлетворении как первоначальных, так и встречных исковых требований, отказано (т. 2 л.д. 187-190, 191-193).

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 19.04.2006 г. Сычевой Е.П. было отказано в удовлетворении иска к Аксянович Л.А., Аксяновичу В.И., Макасеевой О.И. о их выселении с несовершеннолетними детьми Аксяновичем П.И. и Макасеевой Е.А. из <адрес> без предоставления другого жилого помещения (т. 4 л.д. 20-25).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что Сычева И.В. со своим супругом Сычевым А.А. в 1997 году приняла решение о переезде из спорной квартиры, в связи с неприязненными отношениями с ответчиками и скандалами, в иное жилое помещение. После этого, в спорном жилом помещении не проживала и не предпринимала попыток к вселению в данную квартиру до подачи иска в феврале 2016 года. Также суд указал, что Сычев С.А. покинул спорное жилое помещение в несовершеннолетнем возрасте с родителями, а после совершеннолетия – 31.10.2009 г., в спорное жилое помещение не въезжал и не предпринимал попыток к вселению до подачи иска в октябре 2017 года.

В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что Сычева И.В. и Сычев С.А. добровольно выбыли из спорного жилого помещения, на протяжении многолетнего периода времени проживают в нем и не реализуют статуса членов семьи нанимателя жилого помещения, что является основанием для удовлетворения заявленных А. Л.А. требований о признании Сычева С.А. и Сычевой И.В. утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда (ст. 89 ЖК РСФСР).

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, вступившего в действие с 01.03.2005 г., в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в 1997 году выезд Сычев А.Т., Сычевой И.В. и их несовершеннолетнего на тот момент сына – Сычева С.А. из спорного жилого помещения был в связан с неприязненными отношениями с семьей А. Л.А. и возникавшими на этой почве скандалами.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что выезд семьи Сычевых из спорного жилого помещения был вызван конфликтными отношениями в семье, что в соответствии с указанным выше постановлением Пленума Верховного Суда РФ свидетельствует о вынужденности выезда, а потому нельзя согласиться с судом первой инстанции о том, что выезд Сычевых носил добровольный характер.

Из указанных выше судебных решений следует, что Сычев А.А. и Сычева И.В., после выезда из <адрес> <адрес>, неоднократно обращались с исками к А. Л.А. и членами её семьи с различными исками относительно прав на указанную квартиру.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Сычев А.А., Сычева И.В. и их сын – Сычев С.А., выехав из спорного жилого помещения, не отказались от своих прав на него. Об этом же свидетельствует тот факт, что Сычева И.В. и Сычев С.А. по настоящее время производят оплату за жилое помещение в той доле, которая, по их мнению, приходится на них. При этом, Александровы, Аксянович В.И. и Макасеевы не оплачивают в полном объеме плату за пользование и содержание спорного жилого помещения, тем самым признавая обязанность Сычевых по внесению такой платы, которая вытекает из их права на пользование спорным жилым помещением.

Более того, после смерти Сычева А.Т. ДД.ММ.ГГГГ, нанимателем спорного жилого помещения являлась его жена – Сычева Е.П., умершая ДД.ММ.ГГГГ До своей смерти Сычева Е.П., при рассмотрении указанных выше дел, выступала на стороне Сычева А.А., Сычевой И.В. и Сычева С.А. Из этого следует, что до 2015 года наниматель спорного жилого помещения – Сычева Е.П. признавала право Сычева А.А., Сычевой И.В. и Сычева С.А. на пользование этим жилым помещением.

Указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что выезд Сычевых из <адрес> носил вынужденный и временный характер, и от своих прав на спорное жилое помещение они не отказывались, продолжали нести обязанности членов семьи нанимателя жилого помещения, внося плату за пользование и содержание жилого помещения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении встречного иска А. Л.А. и удовлетворении исковых требований Сычев С.А. и Сычевой И.В. о вселении.

Разрешая исковые требования Сычевой И.В. и Сычева С.А. об определении порядка пользования спорным жилым помещением, судебная коллегия исходит из следующего.

Положениями Жилищного кодекса Российской Федерации возможность определения порядка пользования жилым помещением, предоставленным по договору социального найма, не предусмотрена. В связи с этим, в силу ст. 7 ЖК РФ, к спорным правоотношениям, по аналогии закона, подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие сходные правоотношения по владению и пользованию имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положений ст. 247 ГК РФ и указанных выше разъяснений, определение порядка пользования общим имуществом возможно лишь тогда, когда в исключительное пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества), соразмерная его доли в праве собственности на это имущество. В этой связи, при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из проживающих в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Как следует из материалов дела, <адрес> имеет общую площадь 57,9 кв.м, жилую площадь 35,0 кв.м, которая включает в себя три изолированные комнаты площадью 15,5 кв.м, 8,0 кв.м и 11,5 кв.м (т. 3 л.д. 23).

Правом пользования данной квартирой, как указано выше, обладают: Сычева И.В., Сычев С.А., А. Л.А., А. П.А., Аксянович В.И., Макасеева О.И., Макасеев И.А., Макасеев Е.И. и Макасеева Е.А. Таким образом, на каждого из них приходится по 3,89 кв.м жилой площади.

Исходя из того, что Сычева И.В. и Сычев С.А. просят выделить им в пользование одну жилую комнату, а также того, что на них двоих должно приходиться 7,78 кв.м жилой площади, судебная коллегия находит возможным выделить им в пользование комнату площадью 8,0 кв.м, комнаты площадью 15,5 и 11,5 кв.м определить в пользование ответчикам, а места общего пользования (кухня площадью 7,6 кв.м, шкафы площадью 0,2 и 0,4 кв.м, коридоры площадью 8,2 и 2,6 кв.м, ванная площадью 2,6 кв.м, туалет площадью 1,3 кв.м) оставить в общем пользовании сторон.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 31 мая 2019 года отменить и постановить новое решение, которым исковые требования Сычева С.А. и Сычевой И.В. удовлетворить частично. Вселить Сычева С.А. и Сычеву И.В. в жилое помещение – <адрес>. Определить порядок пользования жилым помещением – <адрес>, выделив в пользование Сычеву С.А. и Сычевой И.В. комнату площадью 8,0 кв.м, в пользование А. Л.А., Макасееву И.А., Аксяновичу В.И., Макасеевой О.И., Макасеева Е.А., Макасеевой Е.А., А. П.А. и Макасеевой Е.А. – комнаты площадью 15,5 и 11,5 кв.м, места общего пользования оставит в совместном пользовании сторон.

В удовлетворении встречного иска А. Л.А. отказать.

Апелляционную жалобу Сычева С.А. и апелляционное представление старшего помощнику прокурора Октябрьского района г. Новосибирска Парыгиной И.В. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи