Болваненко Владимир Николаевич

Дело №

УИД - 27RS0№-06

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июня 2025 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Я.О. Астаховой,

при секретаре ФИО75,

с участием представителя ФИО76,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленных протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленных протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В обоснование требований указано, что из содержания сопроводительного письма, которым материалы собрания переданы в Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования <адрес> уведомления собственников о проведении общего собрания осуществлялось путем размещения информации на информационных стендах в подъездах многоквартирного дома. Решений о таком способе информирования собственников МКД об общих собраниях путем размещения на информационных стендах в МКД ранее на общих собраниях не принималось. Считает, что инициаторами собрания было допущено существенное нарушение порядка созыва собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, что в силу положений п. п. 1 п. 1 статьи 181.4 ГК РФ, влечет его недействительность. Решения, принятые на оспариваемом собрании являются недействительными, так как на собрании отсутствовал кворум для принятия решений по вопросам повестки дня общего собрания. Собственником пом. I (1-17) и пом. I (1-29) является ПАО "Сбербанк". Согласно листу голосования, содержащемуся в материалах ОСС, от имени ПАО "Сбербанк" голосует Начальник отдела ОСП ФИО77 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ДВБ-РД/123-д. В доверенности выданной ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ № ДВБ- РД/123-д отсутствуют полномочия на представление интересов доверителя на ОСС МКД № по <адрес> и голосование по вопросам повестки общего собрания (копия листа голосования ПАО «Сбербанк» и доверенности - приложение №. Таким образом, листы голосования ПАО «Сбербанк» должны быть исключены из подсчета итогов голосования (1007,9 кв.м). Согласно в...

...ыписок из ЕГРН собственником ряда нежилых помещений пом. 0(38-40, 58, 59, 69-141) 1(55-66, 68-86, 94-109, 111-119, 124-133, 135-144, 146-152, 183-211, 254-258, 329-332) Блоки 2, 3, пом блок. III, пом. 1(120-123), пом. -1(18- 37) общей площадью 6840,6 кв.м, является ОАО "Центральный рынок" (ФИО18: 2721148751). Согласно листу голосования (копии выписок ЕГРП - приложение №, копия листа голосования ООО «Центральный рынок» - приложение №) содержащемуся в материалах ОСС, лист голосования заполнен ООО «Центральный рынок» (ФИО18 2700042296). ОАО «Центральный рынок» (ФИО18 2721148751) прекратило свое существование ДД.ММ.ГГГГ (копия выписки из ЕГРЮЛ - приложение №). Таким образом, лист голосования ООО «Центральный рынок» (ФИО18 2700042296) должен быть исключен из подсчета итогов голосования (6840,6 кв.м.), так как заполнено лицом, не являющимся собственником данных помещений. В соответствии с данными обжалуемого протокола общее количество голосов собственников, принявших участие в голосовании составило 23 217,83 кв.м., что составляет 71,36% от общего числа голосов собственников дома (32543,5 кв.м.). Исключение из подсчета голосов вышеуказанных листов (6840,6 кв.м. + 1007,9 кв.м. = 7848,5 кв.м.) влечет отсутствие кворума собрания (23217,83 - 7848,5 - 15369,33 кв.м. = 47,2%.

Просит признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены собственники жилых и не жилых помещений- ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО78, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО79 ФИО80 ФИО81 ФИО82, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО370, ФИО132, ФИО133, ФИО123, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО6, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО59 Е.М., ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157 ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165 А., ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО5, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО185, Ин И.Г., Ин Д.Ч., Ин К.Д., Ин В.Д., ФИО186, ФИО149, ФИО187, ФИО188, ФИО189, ФИО190, ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО194, ФИО195, ФИО196, ФИО197, ФИО198, ФИО199, ФИО200, ФИО3 (Расщепкина) Е.М., ФИО201, ФИО202, ФИО203, ФИО204, ФИО205, ФИО206, ФИО207, ФИО208, ФИО209, ФИО210, ФИО114, ФИО211, ФИО212, ФИО213, ФИО172, ФИО214, ФИО215, ФИО216, ФИО217, ФИО218, ФИО219, ФИО220, ФИО221, ФИО222, ФИО223, ФИО224, ФИО225, ФИО226, ФИО227, ФИО228, ФИО229, ФИО7, ФИО230, ФИО231, ФИО232, ФИО233, ФИО234, ФИО235, ФИО236, ФИО237, ФИО238,ФИО239,ФИО157, ФИО240,ФИО241, ФИО242,ФИО243,ФИО244,ФИО245,ФИО246, ФИО182, ФИО247, ФИО248, ФИО249, ФИО250, ФИО251, ФИО252, ФИО253, ФИО254, ФИО255, ФИО256, ФИО257, ФИО258, ФИО259, ФИО260, ФИО261, ФИО202, ФИО262, ФИО263, ФИО264, ФИО265, ФИО266, ФИО267, ФИО268, ФИО269, ФИО270, ФИО271, ФИО272, ФИО273, ФИО274, ФИО275, ФИО276, ФИО277, ФИО278, ФИО279, ФИО280, ФИО281, ФИО282, ФИО283, ФИО284, ФИО60 М.В., ФИО285, ФИО83, ФИО286, ФИО287, ФИО287, ФИО9, ФИО288, ФИО289, ФИО290, ФИО291, ФИО292, ФИО293, ФИО294, ФИО295, ФИО296, ФИО297, ФИО298, ФИО299, ФИО300, ФИО301, ФИО302, ФИО303, ФИО304, ФИО305, ФИО306, ФИО307, ФИО308, ФИО309, ФИО310, ФИО311, ФИО312, ФИО313, ФИО314, ФИО315, ФИО316, ФИО317, ФИО318, ФИО319, ФИО320, ФИО321, ФИО322, ФИО323, ФИО324, ФИО325, ФИО326, ФИО327, ФИО328, ФИО329, ФИО330, ФИО331, ФИО332, ФИО333, ФИО334, ФИО335, ФИО336, ФИО337, ФИО338, ФИО339, ФИО340, ФИО341, ФИО342, ФИО343, ФИО344, ФИО206, ФИО345, ФИО346, ФИО347, ФИО348, ФИО349, ФИО64 С.С., ФИО350, ФИО304, ФИО351, ФИО84, ФИО352, ФИО353, ФИО355, ФИО354, ФИО355, ФИО356, ФИО357, ФИО358, ФИО359, ФИО360, ФИО361, ФИО362, олков А.В., ФИО363, ФИО85, ФИО364, ФИО86 ФИО87, ФИО88, ФИО365, ФИО366, ФИО367, ФИО368, ФИО369, АО "Центральный рынок", ПАО "Сбербанк", а также ТСЖ «Льва Толстого 15», ООО «Розенталь групп «Ицар».

Ответчики ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, извещенные о дате времени судебного заседания, надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении не ходатайствовали, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает, возможным рассмотреть данное дело без лиц, не явившихся в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом.

Третьи лица, извещенные о дате времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении не ходатайствовали, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает, возможным рассмотреть данное дело без лиц, не явившихся в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом. Представили заявления, указав, что поддерживают позицию истца, документы не подписывали, в голосовании не участвовали, требования просят удовлетворить.

Согласно письменного заявления, ФИО90 указал, что является собственником имущества в размере - 3287/10000 (общая долевая) по адресу: <адрес> (пом. 1 (1-20), требования истца подлежат удовлетворению, поскольку он не участвовал в голосовании, документов не подписывал

Представитель ответчиков, третьего лица в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, представил документы в обоснование своих доводов, пояснил, изложенное в них.

Документы (протоколы общего собрания собственников МКД) Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования <адрес>, направленные в рамках рассматриваемого дела, судом предоставлены сторонам на обозрение и изучены.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчиков, третьего лица по делу, изучив материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

Истец, являясь собственником помещения в указанном МКД, воспользовавшись своим правом, установленным ст. 46 Конституции РФ, ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ ч. 6 ст. 46 ГК РФ, обратился в суд с заявлением об оспаривании решения о выборе способа управления МКД, оформленного протоколом общего собрания собственником помещений в МКД.

Право собственника помещения в многоквартирном доме обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, закреплено в ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ТСЖ «Льва Толстого 15».

Председателем правления ТСЖ «Льва Толстого 15» является ФИО6

Согласно п. 118 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если гражданско-правовое сообщество представляет собой юридическое лицо, то оно является ответчиком по иску о признании решения недействительным.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1, является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Требования п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, в части уведомления участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд соблюдены.

В соответствии со ст. 289 и пунктом 1 ст. 290 ГК РФ, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, частью 2 которой предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Таким образом, собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит безусловное и неотчуждаемое право на пользование общим имуществом многоквартирного дома.

При этом, какие-либо способы ограничения или лишения собственника помещения в многоквартирном доме такого права действующим законодательством не предусмотрены.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

На основании ч. 3 ст. 161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.8.2 ст.162 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, с 14.12.20243 по ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> проведенное в очно-заочной форме, на котором был разрешен вопрос об изменении способа управления данным домом путем выбора в качестве управляющей организации ТСЖ «Льва Толстого 15».

Решение данного собрания было оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого, управляющей организацией было выбрано ТСЖ «Льва Толстого 15».

Указанным решением собственники помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, воспользовавшись своим законным правом, выразили общую волю на переход ТСЖ «Льва Толстого 15» в качестве организации, управляющей домом, что являлось основанием для прекращения управления домом со стороны ООО «Розенталь групп «Ицар».

Права товарищества собственников жилья определены п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ.

В силу части 2 статьи 198 ЖК РФ, в случае изменения перечня МКД, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления МКД, лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжении указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр утверждены Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Пунктом 2 указанного Порядка установлено, что внесение изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации осуществляется на основании заявления о внесении изменений в реестр лицензий.

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Льва Толстого 15» в адрес Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования <адрес> направлен лист голосования (решение собственника) по вопросам повестки для внеочередного общего собрания собственников МКД № по <адрес> в <адрес>, согласно которому, решено: «избрать председателем общего собрания и председателем счетной комиссии собственников помещений МКД по <адрес>: ФИО6 (<адрес>), секретарем общего собрания собственников МКД ФИО8 (<адрес>).Избрать счетную комиссию общего собрания собственников помещений МКД по <адрес> в составе: члена Правления ФИО2 (<адрес>), собственник ФИО3 (<адрес>), собственник ФИО4 (<адрес>). Выбрать способ управления многоквартирным домом 15 по <адрес> в <адрес> - сохранении способа управления многоквартирным домом Товариществом собственников жилья. Выбрать в качестве управляющей организации: Товарищество собственников жилья «Льва Толстого 15» (ФИО18: 2721123690. ОГРН: 1052700143385), расположенное по адресу: <адрес>. Определить председателя Правления ТСЖ «Льва Толстого 15», уполномоченного собственниками помещений в МКД на получение от управляющей организации ООО «Розенталь групп «Ицар» (ОГРН 1132724004478, ФИО18 2724175270) технической документации на МКД, иных связанных с управлением домом документов, ключей от помещений, входящих в состав общего имущества собственников, электронных кодов доступа к оборудованию, входящего в состав общего имущества собственников, и иных технических средств и оборудования, необходимых для эксплуатации МКД и управления им. Обязать управляющую организацию ООО «Розенталь групп «Ицар» (ОГРН 1132724004478, ФИО18 2724175270) передать остатки средств, поступивших на текущий и капитальный ремонт общего имущества, за использование конструктивных элементов многоквартирного дома в распоряжение собственников дома, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ТСЖ «Льва Толстого 15» (ФИО18 2721123690 ОГРН 1052700143385). Наделить председателя ТСЖ «Льва Толстого 15» (ФИО18 2721123690 ОГРН 1052700143385) полномочиями на представление интересов собственников помещений МКД 15 по <адрес> в <адрес>, нарушенных в период управления МКД управляющей организацией ООО «Розенталь групп «Ицар» (ОГРН 1132724004478, ФИО18 2724175270) в том числе, полномочиями по взаимодействию с административными, судебными, правоохранительными и иными органами, а также, организациями всех форм собственности, а также, по истребованию у ООО «Розенталь групп «Ицар» (ОГРН 1132724004478, ФИО18 2724175270) отчетов о поступлении и расходовании средств собственников на управление, содержание, текущий и капитальный ремонт, а также, документов, подтверждающих отчеты, и истребование остатка денежных средств, поступивших на содержание и ремонт общего имущества и за использование конструктивных элементов дома за период до даты расторжения договора, заключенного ранее с ООО «Розенталь групп «Ицар».»

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по всей повестке дня, собственники многоквартирного дома проголосовали по п. 1 - 96,81% от общего числа голосов, по п. 8 - 65,31% от общего числа голосов, по п. 9 - 91,83% от общего числа голосов, по п. 10 - 92,63% от общего числа голосов, по п. 11 - 93,59% от общего числа голосов.

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В п. 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что одним из обязательных условий признания решения собрания основанием возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей является наличие в законе указания на гражданско-правовые последствия, обязательные для всех, управомоченных на участие в таком собрании лиц.

Как следует из пояснений, привлеченных в качестве третьих лиц собственников помещений в МКД, отраженных в заявлениях о рассмотрении дела в их отсутствии, в которых третьи лица подтвердили свое участие в общем собрании собственников помещений, считают, что организатором собрания процедура созыва и проведения собрания не нарушена, так как информирование происходило путем направления заказных писем и размещения уведомления о созыве собрания на информационном стенде в подъезде дома.

В силу ст.181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; сведения о лицах, принявших участие в голосовании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, подписавших протокол.

В силу ст.181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.4 ГК РФ, предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (п.109).

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 5 1. 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не юнее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи.

В соответствии с ч.5.1 ст.48 ЖК РФ, при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны в том числе: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме.

Наличие кворума при проведении собрания определялось на основании реестра принявших участие в голосовании, а также выписок из ЕГРН.

В соответствии со ст.44.1 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела допустимых и достоверных доказательств подтверждения факта проведения собрания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ третьими лицами не сообщено суду о нарушениях при проведении собрания и голосования по вопросам повестки дня, непринятии их, как и многих других собственников помещений в МКД участия в указанном собрании и голосовании в т.ч. по причине их не уведомления, фактах подделки их подписей, в нарушение положений действующего законодательства и прав указанных лиц.

В данном случае, суд полагает, что оспариваемое решение общего собрания собственников многоквартирного дома о выборе способа управления, не нарушает права истца и иных собственников помещений в МКД, в т.ч. на организацию и проведение собрания в установленном законом порядке и участия в нем, а также на выбор способа управления МКД.

Согласно материалам дела, общее количество голосов, собственников помещений в многоквартирном доме: 32 534,50 кв.м., из которых: жилые - 23 415,50 кв.м.; нежилые - 9 119,00 кв.м.; что составляет 100%. Количество голосов, собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании — 23 217,83 кв.м., из которых: жилые - 15 304,91 кв.м.; нежилые - 7 912.92 кв.м.: что составляет 71,36% от общего числа голосов собственников помещений, в связи с чем собрание было правомочно принимать решения.

Доводы стороны истца о том, что ООО «Центральный рынок» должен быть исключен из подсчета итогов листа голосования, поскольку лист голосования заполнен лицом, не являющимся собственником, суд не принимает во внимание, так как ДД.ММ.ГГГГ осуществлена реорганизация ОАО «Центральный рынок» на ООО «Центральный рынок» (универсальное правопреемство). Установлено, что общая площадь, принадлежащая ООО «Центральный рынок» составляет 6 840,6 кв.м.

Доводы стороны истца о том, что у представителя ПАО «Сбербанк» в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют полномочия на представление интересов и голосование на общем собрании, суд отклоняет, ввиду того, что поверенная ФИО77 вправе совершать от имени и в интересах Банка любые юридические и фактические действия, более того, ПАО «Сбербанк» привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, к рассматриваемому иску со стороны истца не присоединился.

Иные доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании и основаны на неверном толковании правовых норм.

Таким образом, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленных протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Я.О. Астахова

Дело № (5-2/2024)

Мировой судья ФИО2

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

13 марта 2024 г. <адрес>

Судья Биробиджанского районного суда <адрес> Хроленок Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях» в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях» с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить. Жалобу мотивировал тем, что он не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании доводы и требования жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что он не получал запрос мэрии города о необходимости предоставить документы. Из ответа АО «Поста России» следует, что извещение о необходимости забрать заказное п...

...исьмо ему не оставлялось и он не знал о наличии этого отправления. Просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по дуле об административном правонарушении, его защитника, проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ в полном объёме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что заявитель ДД.ММ.ГГГГ подал в суд жалобу на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть за истечением установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневного срока со дня получения его копии – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьёй 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 11 Закона Еврейской автономной области от 23.06.2010 № 781-ОЗ «Об административных правонарушениях» установлена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в орган местного самоуправления муниципального образования области (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом или нормативными правовыми актами органа местного самоуправления муниципального образования области и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление в орган местного самоуправления муниципального образования области (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, если такое действие (бездействие) не содержит состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от 300 до 500 рублей.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Болваненко В.Н. в срок до 20.11.2023 не предоставил информацию для проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности по перевозке пассажиров и багажа за 9 месяцев 2023 года по запросу отдела муниципального жилищного контроля мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (далее – отдел муниципального жилищного контроля мэрии города) от 26.10.2023 № 1876 исх/4 в нарушение пункта 2.9 методических указаний по расчету регулируемых тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом межмуниципальным и муниципальным маршрутам регулярных перевозок в границах Еврейской автономной области, утвержденных приказом департамента тарифов и цен правительства Еврейской автономной области от 15.04.2021 № 68.

19 декабря 2023 г. консультантом отдела муниципального жилищного контроля мэрии города Пресс Е.Н. протокол об административном правонарушении в отношении указанного лица.

Рассмотрев материалы дела, мировой судья указал, что вина индивидуального предпринимателя Болваненко В.Н. доказан и пришел к выводу о его виновности и назначении административного наказания в виде предупреждения.

Между тем, исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статья 25.1 КоАП РФ предусматривает, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Согласно частям 3 и 4 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Исходя из положений статьи 28.2 КоАП РФ, составление протокола об административном правонарушении должно осуществляться в присутствии лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, поскольку должностное лицо, составляющее протокол, обязано предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать его права, в частности, право на ознакомление с протоколом, право на представление доказательств, объяснений, возражений, замечаний к содержанию протокола, право на обжалование действий должностного лица и пр.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не является нарушением только в том случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 11 Закона Еврейской автономной области от 23.06.2010 № 781-ОЗ «Об административных правонарушениях», составлен 19.12.2023 консультантом отдела муниципального жилищного контроля мэрии города Пресс Е.Н. в отсутствие Болваненко В.Н.

Согласно материалам дела о времени и месте решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении Болваненко В.Н. извещался должностным лицом путем направления 07.12.2023 извещения о явке в течение двух рабочих дней со дня получения настоящего уведомления (л.д. 36).

Информации о конкретной дате и времени составления протокола об административном правонарушении в извещении не содержится.

Согласно копии уведомления о вручении почтового отправления указанное извещение вручено Болваненко В.Н. 14 декабря 2023 г. (л.д. 37).

В течение двух дней со дня получения Болваненко В.Н. упомянутого извещения протокол об административном правонарушении не составлялся.

При этом протокол об административном правонарушении в отношении Болваненко В.Н. составлен 19 декабря 2023 г., о чем лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении не извещено.

Таким образом, документы, подтверждающие извещение Болваненко В.Н. о дате и времени составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом в материалах дела отсутствуют.

В силу частей 2, 4 статьи 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ненадлежащее извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении) является существенным нарушением процессуальных требований и нарушает право лица на защиту, что влечёт отмену решения судьи с возвращением дела на новое судебное рассмотрение.

В настоящее время возможность устранения допущенного нарушения утрачена, возвращение дела об административном правонарушении на новое рассмотрение невозможно в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (90 календарных дней по делам об административных правонарушениях, которые рассматривает судья), за пределами которого вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (протестов) выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от 12 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении № 5-2/2024, предусмотренном статьей 11 Закона Еврейской автономной области от 23.06.2010 № 781-ОЗ «Об административных правонарушениях», подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 12.02.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 11 Закона Еврейской автономной области от 23.06.2010 № 781-ОЗ «Об административных правонарушениях» в отношении индивидуального предпринимателя Болваненко Владимира Николаевича - отменить, производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Жалобу Болваненко Владимира Николаевича считать удовлетворенной.

На решение может быть подана жалоба в Девятый суд общей юрисдикции (690090, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54) в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Т.В. Хроленок

Дело № 2-2957/2020

УИД 79RS0002-01-2020-007109-35

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о направлении дела по подсудности

г. Биробиджан 22 октября 2020 года

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе председательствующего судьи Белоусовой И.А.,

при секретаре Логиновой А.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по исковому заявлению Болваненко Владимира Николаевича к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» об обязании привести в соответствие условия договора, произвести перерасчет по договору,

УСТАНОВИЛ:

Болваненко В.Н. обратился в суд с иском к ПАО «ДЭК» об обязании привести в соответствие условия договора, произвести перерасчет по договору.

Просит суд обязать ответчика привести в соответствие условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, произвести перерасчет по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 22.09.2020 данное заявление принято к производству Биробиджанского районного суда ЕАО.

В судебное заседание стороны, уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились. Истец Болваненко В.Н. о причинах неявки суд не уведомил. Представитель ответчика ПАО «ДЭК», согласно поступившему от него заявлению, просил рассмотреть вопрос о передаче дела для рассмотрения по существу по подсудности в Арбитражный суд ЕАО, в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (дале...

...е ГПК РФ), суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают:

1) исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;

2) дела по указанным в статье 122 настоящего Кодекса требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства;

4) дела особого производства, указанные в статье 262 настоящего Кодекса;

5) дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов;

6) дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений;

7) дела об оказании содействия третейским судам в случаях, предусмотренных федеральным законом.

8) дела по корпоративным спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся некоммерческой организацией, за исключением некоммерческих организаций, дела по корпоративным спорам которых федеральным законом отнесены к подсудности арбитражных судов.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В силу ст. 27 ГПК РФ, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В судебном заседании установлено, что истец Болваненко В.Н. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП. Основным видом деятельности истца являются регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении.

Обращаясь в суд с иском, истец указал о несогласии изменения тарифа на электрическую энергию, поставляемую ему по адресу: <адрес> <адрес>», на основании договора электроснабжения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ПАО «Дальневосточная энергетическая компания».

Согласно указанному договору, ПАО «ДЭК», именующийся «гарантирующий поставщик» и гараж – Болваненко Владимир Николаевич, именуемый «потребитель», заключили договор, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (в дальнейшем – сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. Перечень точек поставки электроэнергии указан в Приложении № к договору.

Согласно Приложения № к указанному договору, объектом поставки электроэнергии является гараж, расположенный по <адрес>.

В соответствии с п. 8.2 договора ДД.ММ.ГГГГ №, все споры и разногласия, возникающие в связи с исполнением, заключением и расторжением договора, подлежат разрешению в Арбитражном суде <адрес>.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

На основании изложенного, гражданское дело по исковому заявлению Болваненко Владимира Николаевича к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» об обязании привести в соответствие условия договора, произвести перерасчет по договору, как принятое с нарушением правил подсудности, должно быть передано на рассмотрение Арбитражного суда <адрес>.

На основании изложенного руководствуясь ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, ст. 33 ч. 2 п. 3, ст. 22 ГПК РФ, суд –

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело по исковому заявлению Болваненко Владимира Николаевича к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» об обязании привести в соответствие условия договора, произвести перерасчет по договору - передать по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд.

Судья И.А. Белоусова

79RS0002-01-2021-009670-31

Дело 2-250/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2022 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Сладковой Е.Г.,

при секретаре Завражиной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» к Болваненко Владимиру Николаевичу, Болваненко Юрию Николаевичу о взыскании задолженности с наследника имущества,

У с т а н о в и л:

АО «ДГК» обратилось в суд с иском к Болваненко В.Н. о взыскании задолженности с наследника имущества. Свои требования мотивировал тем, что согласно реестра наследственных дел Федеральной нотариальной плата Болваненко Н.И. умер 14.01.2021. АО «ДГК» получило выписку из ЕГРН, в которой собственником вышеназванного имущества является Болваненко В.Н. На дату смерти Болваненко Н.И. за ним осталась задолженность за период с 01.01.2021 по 31.08.2021 в размере 16963, 70 руб., а также пени в размере 661, 49 руб. Просит взыскать в пользу истца с ответчика задолженность за услуги теплоснабжения и ГВС в размере 16 963,70 руб.; пени в размере 661,49 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 705,01 руб

Определением от 24.12.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Болваненко Ю.Н.

Представитель истца Лощиной П.Г. в судебном заседании просил прекратить производство по иску к Болваненко В.Н. в связи с отказом истца от иска к данному потребителю, поскольку Болваненко В.Н. произвел оплату своей задолженности и пени. Исковые требования и доводы иска к Болваненко Ю.Н. поддержал, п...

...росил взыскать в пользу АО «ДГК» долг в сумме 8 481, 85 руб. за период с 01.01.2021 по 31.08.2021, пени в сумме 330, 74 руб. за период с 13.03.2021 по 31.08.2021, расходы по государственной пошлины в сумме 705, 01 руб.

Ответчик Болваненко В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка в материалах дела.

Ответчик Болваненко Ю.Н. в судебном заседании исковые требования признал, суду пояснил, что с суммой долга и пени согласен.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частями 2, 4 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством РФ (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

Размер платы за коммунальные услуги и порядок их определения установлен положениями статьи 157 ЖК РФ.

Материалами дела установлено, что Болваненко Н.Н. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Положениями ст. ст. 1112, 1175 ГК РФ установлено, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, что наследники приняли наследство, если они совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности вступили во владение или в управление наследственным имуществом, пользуются предметами домашней обстановки и обихода.

На основании ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Правила о прекращении обязательства смертью гражданина рассчитаны на обязательства, носящие личный характер, ибо, по общему правилу, обязательственные правоотношения - имущественного характера, не связанные с личностью должника, не прекращают своего существования со смертью гражданина, а переходят к его наследникам.

В силу п. п. 34, 58 - 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом). Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных ч. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (ст. 810, 819 ГК РФ).

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Таким образом, взыскание задолженности в случае смерти должника возможно только при наличии наследников, наследственного имущества, а также принятия наследниками наследства.

Болваненко Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 14.01.2021 (свидетельство о смерти серии № от 18.01.2021).

Как видно из копии наследственного дела № к имуществу Болваненко Н.И., умершего 14.01.2021, оно открыто по заявлению наследников по закону – сыновьями Болваненко Ю.Н., Болваненко В.Н. Наследственное имущество состоит из квартиры по адресу: ЕАО, г.ю Биробиджан, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которых Болваненко В.Н. и Болваненко Ю.Н. являются наследниками имущества Болваненко Н.И. - квартиры по адресу : ЕАО, <адрес> по ? доли.

В судебном заседании установлено, что АО «ДГК» является ресурсоснабжающей организацией, которая предоставляет услуги по подаче тепловой энергии (отопление) и горячему водоснабжению.

Согласно представленного расчета задолженности, задолженность за потребленную тепловую энергию (отопление) и горячее водоснабжение за периоды с 01.01.2021 по 31.08.2021 составляет 16963 рубля 70 копеек.

Согласно представленного расчета пени, пеня за периоды с 13.03.2021 по 31.08.2021 составляет 661 рубль 49 копеек.

В судебном заседании установлено, что стоимость наследственного имущества, принятого ответчиками, превышает сумму задолженности.

На основании ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В судебном заседании установлено, что Болваненко В.Н. произвел оплату задолженности и пени в размере 8481, 85 рублей (платежное поручение № от 16.02.2022)

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворений исковых требований АО «Дальневосточная генерирующая компания» к Болваненко Ю. Н. о взыскании задолженности с наследника имущества. С Болваненко Ю.Н. в пользу АО «Дальневосточная генерирующая компания» подлежит взысканию задолженность за услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения в размере 8 481 рубль 85 копеек (16963,70/2), пени в размере 330 рублей 74 копеек (661,49/2).

Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут закончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Представителем истца в судебное заседание представлено заявление об отказе от исковых требований к Болваненко В.Н. в связи с оплатой своей суммы задолженности.

Суд принимает отказ представителя истца от иска в указанной части, поскольку он не нарушает права и интересы иных лиц, закону не противоречит.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствие со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Данное требование закона сторонам разъяснено и понятно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, то указанные в настоящей статье суммы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из платежного поручения от 26.11.2021 следует, что госпошлина оплачена в размере 705,01 руб.

Следовательно, с ответчика Болваненко Ю.Н. необходимо взыскать судебные расходы, в сумме 705,01 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194 – 197 ГПК РФ, суд, -

Р е ш и л:

Исковые требования акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» к Болваненко Юрию Николаевичу о взыскании задолженности с наследника имущества удовлетворить.

Взыскать с Болваненко Юрия Николаевича в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» задолженность за услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения в размере 8 481 рубль 85 копеек, пени в размере 330 рублей 74 копеек, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 705 рублей 01 копейка, всего 9 517 рублей 60 копеек.

Производство по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» к Болваненко Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности с наследника имущества – прекратить в связи с отказом от иска.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд ЕАО со дня принятия решения в окончательной форма.

Судья Сладкова Е.Г.

Судья Куликова Е.А.

Дело № 71-306/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении жалобы без рассмотрения по существу

13 сентября 2019 года г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Токмачева Н.И.

в порядке подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Болваненко В. Н. по части 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)

по его жалобе на решение судьи Смидовичского районного суда ЕАО от <...>,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО (далее – инспектор ГИБДД) Т.А.С. от <...> № <...>, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО К.А.Ю. от <...>, Болваненко В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи Смидовичского районного суда ЕАО от <...> постановление от <...> и решение от <...> административного органа оставлены без изменения, жалоба Болваненко В.Н. - без удовлетворения.

<...> лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Болваненко В.Н. подана жалоба с просьбой об отмене состоявшихся постановления, решений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Изучив жалобу и материалы дела, прихожу к выводу о возвращении жалобы без рассмотрения по существу.

Частью 1 статьи 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья ...

...выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьёй, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Порядок реализации права на обжалование постановления (решения) по делу об административном правонарушении установлен главой 30 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

В силу положений частей 1, 3 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.

Из материалов дела следует, что <...> судьёй Смидовичского районного суда ЕАО с участием Болваненко В.Н. рассмотрена жалоба последнего на постановление инспектора ГИБДД Т.А.С. от <...> № <...>, решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО К.А.Ю. от <...>, по результатам рассмотрения которой вынесено обжалуемое решение.

Копия решения судьи районного суда от <...> направлена Болваненко В.Н. <...> в течение установленного частью 2 статьи 30.8 КоАП РФ трехдневного срока со дня его вынесения заказным почтовым отправлением с идентификационным номером № <...>, по адресу, указанному в материалах дела в качестве адреса его места жительства (исх. № <...>) (л.д. 65).

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора № <...>, размещённым на официальном сайте ФГУП «Почта России», указанное почтовое отправление адресатом не получено, конверт возвращен почтовым отделением связи в суд по истечении срока хранения и получен отправителем <...> (л.д. 66).

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в абзаце 3 пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 названного Кодекса).

С учётом приведённой правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ решение судьи Смидовичского районного суда ЕАО от <...> вступило в законную силу <...>, по истечении десяти суток с <...> - даты поступления (возвращения) в суд конверта с копией решения, направленной в адрес Болваненко В.Н.

Согласно штемпелю на почтовом конверте жалоба Болваненко В.Н. сдана в организацию связи <...> (л.д. 78), то есть с пропуском установленного законом срока.

Получение Болваненко В.Н. копии обжалуемого решения непосредственно в суде по заявлению <...> (л.д. 68) в данном случае не имеет правового значения для исчисления срока обжалования с учётом приведённой правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ и того обстоятельства, что судьёй районного суда были созданы необходимые условия для реализации права Болваненко В.Н. на обжалование. Однако указанное лицо, будучи осведомленным о нахождении в производстве районного суда дела об административном правонарушении и о том, что рассмотрение дела состоялось с его участием <...> (л.д. 60-63), поступление в свой адрес корреспонденции не контролировал и получение направленной ему по адресу места жительства копии решения не обеспечил.

При таких обстоятельствах и отсутствии ходатайства о восстановлении срока обжалования, а также данных о наличии уважительных причин его пропуска жалоба Болваненко В.Н. подлежит возвращению заявителю без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьёй 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Болваненко В. Н., на решение судьи Смидовичского районного суда ЕАО от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ возвратить заявителю без рассмотрения по существу.

На определение может быть подана жалоба в Верховный Суд РФ непосредственно, либо через Смидовичский районный суд ЕАО в течении десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.И. Токмачева

Судья Куликова Е.А.

Дело № 71-307/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении жалобы без рассмотрения по существу

13 сентября 2019 года г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Токмачева Н.И.

в порядке подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Болваненко В. Н. по части 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)

по его жалобе на решение судьи Смидовичского районного суда ЕАО от <...>,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО (далее – инспектор ГИБДД) Т.А.С. от <...> № <...>, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО К.А.Ю. от <...>, Болваненко В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи Смидовичского районного суда ЕАО от <...> постановление от <...> и решение от <...> административного органа оставлены без изменения, жалоба Болваненко В.Н. - без удовлетворения.

<...> лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Болваненко В.Н. подана жалоба с просьбой об отмене состоявшихся постановления, решений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Изучив жалобу и материалы дела, прихожу к выводу о возвращении жалобы без рассмотрения по существу.

Частью 1 статьи 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья ...

...выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьёй, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Порядок реализации права на обжалование постановления (решения) по делу об административном правонарушении установлен главой 30 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

В силу положений частей 1, 3 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.

Из материалов дела следует, что <...> судьёй Смидовичского районного суда ЕАО с участием Болваненко В.Н. рассмотрена жалоба последнего на постановление инспектора ГИБДД Т.А.С. от <...> № <...>, решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО К.А.Ю. от <...>, по результатам рассмотрения которой вынесено обжалуемое решение.

Копия решения судьи районного суда от <...> направлена Болваненко В.Н. <...> в течение установленного частью 2 статьи 30.8 КоАП РФ трехдневного срока со дня его вынесения заказным почтовым отправлением с идентификационным номером № <...>, по адресу, указанному в материалах дела в качестве адреса его места жительства (исх. № <...>) (л.д. 65).

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора № <...>, размещённым на официальном сайте ФГУП «Почта России», указанное почтовое отправление адресатом не получено, конверт возвращен почтовым отделением связи в суд по истечении срока хранения и получен отправителем <...> (л.д. 79).

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в абзаце 3 пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 названного Кодекса).

С учётом приведённой правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ решение судьи Смидовичского районного суда ЕАО от <...> вступило в законную силу <...>, по истечении десяти суток с <...> - даты поступления (возвращения) в суд конверта с копией решения, направленной в адрес Болваненко В.Н.

Согласно штемпелю на почтовом конверте жалоба Болваненко В.Н. сдана в организацию связи <...> (л.д. 78), то есть с пропуском установленного законом срока.

Получение Болваненко В.Н. копии обжалуемого решения непосредственно в суде по заявлению <...> (л.д. 68) в данном случае не имеет правового значения для исчисления срока обжалования с учётом приведённой правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ и того обстоятельства, что судьёй районного суда были созданы необходимые условия для реализации права Болваненко В.Н. на обжалование. Однако указанное лицо, будучи осведомленным о нахождении в производстве районного суда дела об административном правонарушении и о том, что рассмотрение дела состоялось с его участием <...> (л.д. 60-63), поступление в свой адрес корреспонденции не контролировал и получение направленной ему по адресу места жительства копии решения не обеспечил.

При таких обстоятельствах и отсутствии ходатайства о восстановлении срока обжалования, а также данных о наличии уважительных причин его пропуска жалоба Болваненко В.Н. подлежит возвращению заявителю без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьёй 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Болваненко В. Н., на решение судьи Смидовичского районного суда ЕАО от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ возвратить заявителю без рассмотрения по существу.

На определение может быть подана жалоба в Верховный Суд РФ непосредственно, либо через Смидовичский районный суд ЕАО в течении десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.И. Токмачева

Дело № 2- 2363/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2012 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

Судьи Сладковой Е.Г.,

При секретаре Власовой Т.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску Болваненко В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда и судебных расходов,-

У с т а н о в и л:

Болваненко В.Н. обратился в суд с иском Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда и судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что 07.11.2011 истец заключил договор добровольного страхования транспортного средства сроком на один год, в соответствии с которым была уплачена страховая премия в размере <сумма>. 30.05.2012 он в установленном порядке обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в размере <сумма> в связи с повреждением лобового стекла с приложением необходимых документов. Письмом от 09.06.2012 ему было предложено предоставить документы, подтверждающие оплату ремонта, для оплаты страховой выплаты. До настоящего времени страховые выплаты ему не произведены. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную оговором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие того события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Истец неоднократного обращался к ответч...

...ику с просьбой произвести страховые выплаты в установленном порядке, и неоднократно получал отказ. Невыплатой в установленном порядке причитающихся по договору страхования сумм ему причинен моральный вред, который истец оценивает в <сумма>. Просит суд, взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в размере <сумма>, компенсацию морального вреда в размере <сумма>, судебные расходы в размере <сумма>.

Истец Болваненко В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что машина его была им застрахована по КАСКО и он обратился к страховщикам с просьбой произвести страховую выплату. Он оформил все документы, но ему пришло письмо о том, что он должен сам заплатить за ремонт, а страховая компания потом ему затраченные денежные средства возместит. Считает, что все обязанности свои выполнил, однако ответчик не желает ему выплачивать страховую выплату.

Представитель истца Стебловская Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что ответчиком были нарушены права потребителя. Потребитель свои права по договору выполнил, он заполнил и предоставил из сервисного центра документы. Подданные документы, подтверждают стоимость ремонта, в указанные сроки выплата истцу не была предоставлена. Полагает, что действия страховщика отнимали время у истца, заставляли его переживать.

Представитель ответчика Капралова М.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что договор был заключен по варианту «а», по выбору страхователя, т.к. ремонт истцу должна осуществлять дилерская фирма. Истца попросили предоставить документы. По данному риску должен был быть возмещен ущерб. Согласно п. 12.20 Правил, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая выплата по соглашению сторон, может быть произведена, путем перечисления на счет Страхователя, при этом датой осуществления страховой выплаты признается дата списания денежных средств с расчетного счета страховщика. В договоре указано СТОА страхователя, и они согласны на то, чтобы истец произвел ремонт, а после они произведут оплату. Страховой случай действительно имеется и сумму они не оспаривают. Они готовы оплатить ремонт, но истец должен им предоставить документы о том, что он оплатил ремонт.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ч.1). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пункт 1 ст. 963 ГК РФ, содержит исчерпывающий перечень оснований, при которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая, согласно которому страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно п. 1 ст. 964 ГК РФ, страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Пунктом 2 вышеназванной статьи также предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В судебном заседании установлено, что 07 ноября 2011 года между Болваненко В.Н., в качестве Страхователя, и ООО «Росгосстрах», в качестве Страховщика, был заключен договор добровольного страхования принадлежащего на праве собственности Страхователю автомобиля <данные изъяты>, регистрационный № по рискам КАСКО «ущерб+хищение» на страховую сумму, сроком действия с 08 ноября 2011 года по 07 ноября 2012 года.

В подтверждение факта заключения договора страхователя истцу был выдан полис страхования № серии №, а также копия выписки из правила страхования, являющиеся приложением к Договору.

В соответствии со ст. 3.2.1 Правил страхования случаем являются приведшие к повреждению транспортного средства выброс гравия, камней и других предметов из-под колес транспорта.

03 апреля 2012, то есть в период действия договора страхования, при движении застрахованного автомобиля под управлением собственника Болваненко В.Н. вылетевшим из-под колес встречного транспорта камня было повреждено лобовое стекло.

На обращение Страхователя от 03 апреля 2012 года данное повреждение автомобиля было признано ответчиком страховым случаем.

04 апреля 2012 года ответчиком был составлен акт осмотра транспортного средства, в котором указано, что повреждено лобовое стекло. В данном акте указано, что необходимо произвести замену лобового стекла.

В судебном заседании установлено, что 06 июня 2012 года истец Болваненко В.Н. обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах» с просьбой произвести оплату в денежном возражении на карточный счет, указанный в заявлении по ущербу за автомобиль.

Как установлено, в судебном заседании истцом ответчику предоставлен счет № от 29 мая 2012 года ООО «Автомир ДВ», согласно которого стоимость повреждения <сумма>.

09 июня 2012 года ответчиком дан ответ, в котором он сообщил истцу о необходимости предоставить документы, подтверждающие оплату ремонта (заказ-наряд, чеки и пр.).

Как следует из материалов дела, истцом были совершены все необходимые действия, предусмотренные договором страхования, а именно при обнаружении повреждений на автомобиле было заявлено в страховую компанию.

Следовательно, в судебном заседании установлено, что факт наступления страхового случая 03 апреля 2012 года имел место. Представителем ответчика данный факт не оспаривался.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала размер страховой выплаты.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительства, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор электроснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Доводы представителя ответчика о том, что истец должен им предоставить в соответствии с Правилами документы о том, что он оплатил ремонт, суд не может принять во внимание, поскольку считает, что положения Правил в данной части противоречат нормам действующего гражданского кодекса (ст. 15, ст. 929 ГКРФ), законом «О защите прав потребителя». Кроме того, как в судебном заседании установлено, что страховой случай имел место, свою обязанность по договору КАСКО истец выполнил, и следовательно у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

В силу положения ст. 925 ГК РФ, а также п. 2 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», возникновение обязанности по выплате страхового возмещения связано с наступлением определенного события, предусмотренного договором страхования (страховой случай).

В соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств, охватываемым договором страхования по варианту КАСКО, относится повреждение застрахованного транспортного средства.

С учетом положения Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», определяющие понятие «страховой риск» и «страховой случай» в их системной взаимосвязи с нормами ст. 422, п. 1 ст. 929, ст.ст. 961,963, 964 ГК РФ, согласно положений которых основанием к освобождению страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения может служить, в том числе умысел или неосторожность страхователя, а также иные предусмотренные законом случаи, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании страховой выплаты в размере 51254 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием граждан, последствия нарушения условий которых не подпадают под действия главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействиям), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По правилам п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется судом и не зависит от размера возмещения имущественного спора. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его предусмотренного Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения в полном объеме причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами.

Так как моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, поэтому предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признаками справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходя из характера, причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных не выплатой ответчиком страховой суммы, а также степени вины ответчика, с учетом требования разумности и справедливости, считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <сумма>.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО«Росгосстрах» в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме <сумма>.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец произвел оплату государственной пошлины, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <сумма>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд, -

Р е ш и л:

Исковые требования Болваненко В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Болваненко В.Н. страховую выплату в размере <сумму>, компенсацию морального вреда в размере <сумма>, штраф в размере <сумма>, судебные расходы в размере <сумма>, всего сумму в размере <сумма>.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд ЕАО со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Сладкова Е.Г.

Дело 2-1693/2017

Р Е Ш Е Н ИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Перминой В.А.,

с участием помощника прокурора прокуратуры города Биробиджана Никонова А.С.,

при секретаре Ивашинниковой О.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску прокурора города Биробиджана в интересах ФИО2 к Болваненко Владимиру Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, -

У с т а н о в и л:

Прокурор города Биробиджана обратился в суд в интересах ФИО2 с иском к Болваненко В.Н. о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивировали тем, что прокуратурой г. Биробиджана проведена проверка по обращению ФИО2 по факту причинения вреда здоровью в результате ДТП. В ходе надзорных мероприятий установлено, что 08 июня 2016 года в период времени с 17 часов до 17 часов 20 минут в районе <адрес> в г. Биробиджане, водитель ФИО, управляя автобусом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ИП Болваненко В.Н., начал движение с открытыми дверями в салоне автобуса, не убедился в завершении выхода пассажиров, в результате чего, осуществляющий высадку пассажир ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения совершил падение, получив телесные повреждения в виде: ушиб правого каленного сустава, подкожная гематома, осадненная рана затылочной области, повлекшие легкий вред здоровью. 08 июня 2016 года инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО1 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, которое определением от 13 января 2017 года прекращено в связи с отсутствием события правонарушения, так как ФИО2 получил телесные повреждения при падении по неосторожности. Собственником транспортного средства автобуса ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак...

... <данные изъяты> является Болваненко В.Н. Согласно заключению эксперта № от 14 октября 2016 года телесные повреждения у ФИО2 могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных последним. Из выписного эпикриза ОГБУЗ «Областная больница» следует, что ФИО2 находился на стационарном лечении с 21 июня 2016 года по 01 сентября 2016 года, выписан на амбулаторное лечение с рекомендациями ежедневных перевязок. В связи с полученными телесными повреждениями и проведением лечения на приобретение лекарственных препаратов затрачено 4039 рублей 60 коп. Таким образом, ФИО2 имеет право на компенсацию материального и морального вреда. Просят суд взыскать с ответчика компенсацию материального вреда в сумме 4 039 рублей 60 копеек и морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

13 июня 2017 года определением Биробиджанского районного суда к производству принято исковое заявление прокурора города Биробиджана в интересах ФИО2 к Болваненко В.Н. в части компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Определением суда от 13 июня 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО1.

В судебном заседании помощник прокурора прокуратуры г. Биробиджана Никонов А.С. исковые требования ФИО2 уточнил, просил взыскать с Болваненко В.Н. в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 500 000 рублей. Доводы, изложенные в иске, поддержал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Синяев В.П. с иском не согласился, указал, что вины его в причинении телесных повреждений ФИО2 не имеется. С мая 2016 года по июль 2016 года он работал у ИП Болваненко В.Н. водителем автобуса. В начале июня 2016 года, точную дату не помнит, он находился на линии. На остановке «Дом быта» он высаживал пассажиров. Впереди его автобуса стоял еще один автобус. Пассажиров было мало. Он посмотрел в зеркала, пассажиры все вышли, на посадку не было, закрыл двери автобуса, после чего услышал посторонний звук. Он посмотрел в зеркало заднего вида и увидел возле заднего колеса пожилого мужчину, который находился в полусидящем положении на бордюре. Он вышел из автобуса, спросил что случилось, пожилой человек пробормотал что-то не внятное. У ФИО2 была ссадина на затылке, откуда сочилась кровь. От вызова скорой помощи ФИО2 отказался. Он проводил пожилого мужчину до дома, затем вернулся и продолжил движение автобуса по своему маршруту. Просил в иске отказать.

Материальный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Болваненко В.Н., его представитель Гуляев Г.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о его отложении не просили.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что 08 июня 2016 года в 17 часов 15 минут в районе <адрес> в г. Биробиджане, водитель ФИО, управляя автобусом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, начал движение с открытыми дверями в салоне автобуса, в результате чего, осуществляющий высадку пассажир ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершил падение, получив телесные повреждения.

В момент ДТП водитель ФИО находился при исполнении трудовых обязанностей, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается трудовым договором от 04 мая 2016 года.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, выданного МРЭО ГИБДД УМВД России по ЕАО от 05 мая 2012 года, собственником автобуса ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Болваненко В.Н.Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Третье лицо ФИО в судебном заседании наличие своей вины в причинении телесных повреждений ФИО2 отрицал.

Заключением эксперта ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 15 сентября 2017 года на основании проведенного анализа информации, полученной из материалов данного гражданского дела, анализа оригиналов медицинских документов пострадавшего, результатов проведенного экспертного эксперимента (показа на месте с участием участников рассматриваемых событий), обстоятельств дела установлено, что повреждения на затылочной области у пострадавшего ФИО2, могли образоваться при его падении назад на спину, в результате после рывка автобуса и придания телу пострадавшего ускорение назад и влево. В момент падения пострадавшего назад влево, также произошло поступательное движение правого коленного сустава вперед, относительно тела пострадавшего, с последующим ударом передневнутренней поверхностью правого коленного сустава о возвышающийся край посадочной площадки остановки. Условия для удара задним колесом по внутренней поверхности правого коленного сустава у пострадавшего отсутствовали.

Условий, объясняющих получение травмы пострадавшим ФИО2 указанных ФИО1, в материалах дела не установлено. ФИО1 лишь фиксирует факт удара об автобус после начала его движения, а сам момент получения потерпевшим повреждений, он не видел. Посмотрев в зеркало заднего вида, он увидел пострадавшего, сидевшего на краю автобусной остановки.

Таким образом, данная информация, представленная ФИО1, исключает возможность установить динамику и условия причинения потерпевшим, имевшихся у него повреждений.

При таких обстоятельствах, в судебном заседании с достоверностью установлен факт причинения ФИО2 физических и нравственных страданий в результате ДТП, произошедшего 08 июня 2016 года, в связи с чем, обязанность возмещения вреда причиненного истцу водителем ФИО, должна быть возложена на собственника транспортного средства и работодателя третьего лица Болваненко В.Н.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В результате ДТП пассажир ФИО2 получил телесные повреждения, а именно: автотравма, ушиб правого коленного сустава, подкожная гематома, осадненная рана затылочной области.

Согласно заключению эксперта № от 14 октября 2016 года полученные ФИО2 в момент ДТП телесные повреждения повлекли легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня.

Истец ФИО2 находился на лечении 72 дня с 21 июня 2016 года по 01 сентября 2016 года, что подтверждается выписным эпикризом из истории болезни №, выданным ОГБУЗ «Областная больница».

Как установлено заключением эксперта ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 15 сентября 2017 года, в данном случае, значительное (72 дня) превышение сроков нетрудоспособности, связано не с самой травмой (тяжесть, объем и др.), а исключительно с несвоевременно оказанной медицинской помощью (поздними сроками начала лечения).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень тяжести повреждения здоровья, характер полученных в результате ДТП травм, длительность лечения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости; исходя из фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего (инвалид I группы, ветеран Великой Отечественной войны), его возраста, социального положения, материального положения ответчика, обстоятельств произошедшего ДТП, суд считает, что с ответчика в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда необходимо взыскать 200 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В виду того, что прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан в силу пп. 9 п.1 ст.333.36 НК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд, -

Р е ш и л:

Исковые требования прокурора города Биробиджана в интересах ФИО2 к Болваненко Владимиру Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Болваненко Владимира Николаевича в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Взыскать с Болваненко Владимира Николаевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Пермина

Судья <...>

Дело № 33-129/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 марта 2014 года г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Поповой М.Н.,

судей Золотаревой Ю.Г., Слободчиковой Е.Г.,

при секретаре Шаровой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Болваненко В. Н. на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 15.01.2014, которым постановлено:

Назначить по делу по иску Болваненко В. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Автомир ДВ» о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда дополнительную комиссионную судебную автотехническую экспертизу.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1.Что является причиной происхождения заявленного потребителем недостатка автомобиля <...> комплектация <...><...>, код <...>, тип двигателя - <...>, объем двигателя <...>, год выпуска <...>, цвет кузова <...> (КНЗ), цвет салона <...>, номер двигателя <...>, кузов № (отсутствует), паспорт транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>, выразившегося в том, что при резком увеличении скорости автомобиля (увеличении оборотов) появляется резкое частое самопроизвольное торможение (т.е. установить, что является причиной заявленного потребителем недостатка)?

2.Если заявленный недостаток имеется, каков характер этих недостатков (производственный брак, нарушения при эксплуатации, нарушение при гарантийном обслуживании и т.п.)?

3.Являются ли эти недостатки, при их наличии, существен...

...ными/не существенными, устранимыми/неустранимыми?

4.Являются ли эти недостатки, при их наличии, следствием неисправности топливного насоса автомобиля (причины неисправности топливного насоса)?

Проведение экспертизы поручить экспертам ООО «<...>», расположенного в городе <...> по <...>, офис <...>.

Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела № 2- 47/2013.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оплату производства настоящей экспертизы возложить на ответчика ООО «Автомир ДВ».

Копию счета направить в Биробиджанский районный суд по адресу г. Биробиджан, ул. Пионерская, 32.

Обязать истца Болваненко В. Н. представить по требованию экспертов автомобиль <...> комплектация <...>, код <...>, тип двигателя - <...>, объем двигателя <...>, год выпуска <...>, цвет кузова <...> (КНЗ), цвет салона <...>, номер двигателя <...>, кузов № (отсутствует), паспорт транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>.

Заключение должно быть составлено и направлено экспертами в суд не позднее одного месяца с момента получения экспертным учреждением определения суда и материалов дела.

Разъяснить сторонам, что согласно ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы.

Заслушав доклад судьи Поповой М.Н., пояснения истца Болваненко В.Н., его представителя Стебловской Е.В., представителей ответчика ООО «Автомир ДВ» Жировой Д.С., Лобова И.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Болваненко В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Автомир ДВ» о замене неисправного автомобиля, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда, указывая, что <...> в магазине ответчика по договору поставки № <...> он приобрел автомобиль <...> комплектация <...>, код <...>, тип двигателя - <...>, объем двигателя <...>, год выпуска <...>, цвет кузова <...> (КНЗ), цвет салона <...>, номер двигателя <...>, кузов № (отсутствует), паспорт транспортного средства <...>, стоимостью <...> рублей.

На автомобиль установлен гарантийный срок 3 года. В течение гарантийного срока, 28.03.2012, автомобиль сломался. Неисправность выражалась в самопроизвольном резком, частом торможении при попытке увеличить обороты двигателя. После обращения в гарантийную мастерскую и замены свечей, неисправность осталась. В мае 2012 года после повторного обращения и ремонта, неисправности устранены не были. С мая по август 2012 года истец неоднократно обращался в гарантийную мастерскую с просьбой устранить дефект. 28.08.2012 автомобиль был истцу возвращен после проведения технического осмотра и гарантийного ремонта, вышеназванная неисправность устранена не была.

Таким образом, недостаток автомобиля выявляется неоднократно и проявляется вновь после его устранения в период гарантийного срока, следовательно, он относится к существенным.

Просил суд обязать ответчика заменить неисправный автомобиль на исправный аналогичной марки, взыскать неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной в пользу истца.

В судебных заседаниях истец Болваненко В.Н. и его представитель Стебловская Е.В. исковые требования уточнили, просили расторгнуть договор поставки от 10.09.2010 № <...>, заключенный между Болваненко В.Н. и ООО «Автомир ДВ»; взыскать с ООО «Автомир ДВ» в пользу Болваненко В.Н. сумму, уплаченную по договору поставки, <...> рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя - <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании 15.01.2014 судом на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о назначении по делу дополнительной экспертизы, так как 17.09.2013 по делу назначалась повторная комиссионная экспертиза, а 18.12.2013 в суд поступило заключение, подписанное одним экспертом, а не комиссией.

Истец Болваненко В.Н. и его представитель Стебловская Е.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали. Против назначения по делу дополнительной экспертизы возражали, пояснив, что при производстве экспертизы помимо эксперта присутствовал руководитель экспертного учреждения, но он участвовал не на всех этапах экспертизы. Как эксперт он не представлялся, при осмотре автомобиля не участвовал и не подписывал акт от 08.11.2013, представленный суду. Для назначения дополнительной экспертизы нет правовых оснований.

Представитель ответчика ООО «Автомир ДВ» Жирова Д.С. в судебном заседании не возражала против назначения дополнительной автотехнической экспертизы. Суду пояснила, что в проведении экспертизы помимо эксперта Л. участвовал руководитель экспертного учреждения.

Представитель ответчика ООО «Автомир ДВ» Лобов И.А. поддержал доводы представителя Жировой Д.С.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Болваненко В.Н. просил определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 15.01.2014 отменить, указывая, что в данном случае отсутствуют правовые основания для назначения дополнительной комиссионной экспертизы и, следовательно, приостановления производство по делу.

Дополнительная экспертиза проводится тем же самым экспертом или другим экспертом. Таким образом, дополнительная экспертиза фактически не требует более тщательного исследования, чем повторная экспертиза, назначаемая в порядке п. 2 ст. 87 ГПК РФ. Правовая природа дополнительной экспертизы заключается в решении новых вопросов, при этом решенные вопросы под сомнение не ставятся, выводы эксперта не перепроверяются.

Определением суда от 17.09.2013 по настоящему делу была назначена повторная комиссионная экспертиза. Из материалов дела следует, что экспертиза по указанному определению суда проведена экспертным учреждением в ненадлежащем составе. При указанных обстоятельствах считают, что повторнаякомиссионная экспертиза по определению суда не проводилась.

В возражение на частную жалобу генеральный директор ООО «Автомир ДВ» П.Ж. Юркин указал, что согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по делу.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 3 п. 14 Постановления от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда апелляционные жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135 и ст. 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционной жалобы.

Из содержания частной жалобы следует, что истец не согласен с обжалуемым определением суда по существу, в связи с чем, жалоба подлежит возврату.

В апелляционной инстанции представитель истца Стебловская Е.В. доводы частной жалобы поддержала.

Истец Болваненко В.Н., представитель ответчика ООО «Автомир ДВ» в апелляционную инстанцию не явились, о слушании дела в суде ЕАО извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав пояснения лица, участвующего в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором принесено представление в случае, если:

- это определено настоящим Кодексом;

- определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы и представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Статьями 79, 80, 87 ГПК РФ, регулирующими порядок и основания назначения экспертизы, не предусмотрена возможность обжалования в апелляционную инстанцию. Вынесение определения о назначении экспертизы не исключает возможность дальнейшего движения дела.

В Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011, также указано, что определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по делу.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 15.01.2014 в части назначения по делу дополнительной комиссионной автотехнической экспертизы обжалованию отдельно от решения суда не подлежит.

Определение суда в части приостановления производства по делу является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

На определение о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (ст. 218 ГПК РФ).

Поскольку судом назначено проведение экспертизы, он был вправе приостановить производство по делу в силу вышеуказанных норм процессуального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 15.01.2014 оставить без изменения, частную жалобу Болваненко В. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья <...>

Дело № 33-441/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 сентября 2014 года г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Конева О.А.,

судей Сивоконь А.В., Мудрой Н.Г.,

при секретаре Князь Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Болваненко В.Н. решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 09.06.2014, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Болваненко В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Автомир ДВ» о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Сивоконь А.В., пояснения истца Болваненко В.Н., его представителя Стебловской Е.В., представителей ответчика Жирова Д.С., Лобов И.А., Симоненков А.А., судебная коллегия

УС Т А Н О В И Л А:

Болваненко В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Автомир ДВ» о замене неисправного автомобиля, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда, указывая, что <...> в магазине ответчика по договору поставки № <...> он приобрел автомобиль марки «<...>» стоимостью <...> рублей с гарантийным сроком 3 года. В период гарантийного срока, 28.03.2012, автомобиль сломался. Неисправность выражалась в самопроизвольном резком, частом торможении при попытке увеличить обороты двигателя. С марта по август 2012 истец неоднократно обращался в гарантийную мастерскую с просьбой устранить дефект. 28.08.2012 автомобиль был истцу возвращен после проведения технического осмотра и гарантийного ремонта, вышеназванная неисправность не устранена не была. Таким образом, недостаток автомобиля выявляется неоднократно и проявляется вновь после его устранения в период гарантийного срока...

..., следовательно, он является существенным. Просил суд обязать ответчика произвести замену неисправного автомобиля на исправный автомобиль аналогичной марки, взыскать неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Впоследствии истец Болваненко В.Н. дополнил основания заявленного иска, указав на наличие в автомобиле таких недостатков, как повышенный расход масла и неисправность навигационной системы, о которых ему не было известно на момент его приобретения. Исковые требования уточнил, просил расторгнуть договор поставки от <...> № <...>, заключенный между Болваненко В.Н. и ООО «Автомир ДВ»; взыскать с ответчика в его пользу <...> рублей, неустойку за просрочку удовлетворения его требований в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании истец Болваненко В.Н. и его представитель Стебловской Е.В. уточненные исковые требования поддержали. Пояснили, что спорный автомобиль имеет неисправность в виде резкого, частого торможения при осуществлении попытки развить полную мощность автомобиля. Полагают, что данная неисправность является существенной, поскольку в течение гарантийного срока она выявлялась неоднократно и проявлялась вновь после устранения. Кроме того, в процессе эксплуатации данного транспортного средства проявился повышенный расход масла. Также автомобиль оснащен спутниковой навигацией, которая, по утверждению продавца, должна была начать работать с января 2011 года, но на сегодняшний день так и не работает.

Представители ответчика ООО «Автомир ДВ» Жирова Д.С., Лобов И.А., Симоненков А.А. иск не признали. Суду пояснили, что заявленный истцом недостаток автомобиля не установлен. Истец заправлял автомобиль некачественным топливом, что привело к загрязнению топливного фильтра. Масло автомобиль расходует в количестве, заявленном производителем и указанном в инструкции по эксплуатации автомобиля. Система навигации, которой оснащен автомобиль истца, исправна, она указывает местоположение автомобиля. Навигационные карты, при помощи которых прокладывается маршрут, не входят в комплектацию автомобиля, а должны приобретаться истцом самостоятельно.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении его требований в полном объеме. Указал, что заявленный им недостаток автомобиля после неоднократного ремонта транспортного средства не устранялся и проявлялся вновь, причина его возникновения так и не установлена.

Полагает, что суд необоснованно не принял в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ООО «РЭОЦ «Вымпел» от 06.08.2013, а между тем содержащиеся в нем выводы сделаны на основании инструментального исследования и показаний соответствующих приборов.

Положенное в основу решения суда заключение комиссии экспертов ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» от 24.03.2014 считает недопустимым доказательством, поскольку выводы экспертов носят предположительный характер, что противоречит требованиям действующего законодательства.

При покупке автомобиля он не был проинформирован о повышенном расходе масла при эксплуатации данного автомобиля и невозможности использования системы навигации автомобиля без навигационных карт.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указал на несостоятельность доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции истец Болваненко В.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Дополнительно пояснил, что при проведении комиссионной экспертизы ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» присутствовали не все указанные в заключении эксперты.

Представитель истца Стебловской Е.В. доводы апелляционной жалобы Болваненко В.Н. поддержала в полном объеме.

Дополнительно пояснила, что экспертом ООО «РЭОЦ Вымпел» установлено, что даже при загрязненном фильтре давление топливного насоса на выходе питающего насоса находится в пределах нормы, следовательно, заявленная истцом неисправность не должна проявляться, однако она проявляется, что свидетельствует о ее конструктивном характере.

Также считает необоснованной ссылку суда на методические рекомендации «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте», поскольку они не содержат указание на автомобиль такой модели, как «<...>».

Представитель ответчика Лобов И.С. в суде апелляционной инстанции поддержал возражения на апелляционную жалобу.

Дополнительно пояснил, что установленная в топливном баке топливная станция предназначена для перекачивания топлива, а имеющиеся в ней топливный фильтр и отстойник - для отфильтровывания влаги и ее осадков, имеющихся в топливе автомобиля. В соответствии с установленным ГОСТом наличие примесейв топливе не допускается.

Навигационная система автомобиля предназначена для определения его местоположения. Задать необходимый путевой маршрут можно при помощи навигационных карт, которые не входят в комплектацию приобретаемого автомобиля. Дальний Восток относится к удаленным районам, навигационные карты для которого в настоящее время еще не разработаны.

Представитель ответчика Жирова Д.С. также поддержала возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Дополнительно пояснила, что утверждение истца о наличии повышенного расхода масла при эксплуатации автомобиля необоснованно. При производстве расчета количества масла автомобиля используют положения методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте», утвержденные распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 (в ред. от 14.05.2014), согласно пункту 3 которого, норма расхода топлива применительно к автомобильному транспорту подразумевает установленное значение меры его потребления при работе автомобиля конкретной марки и модели. Пунктом 16.1 названного документа установлена норма расхода масла для автомобилей зарубежного производства, к каковым относится автомобиль истца.

Выводы экспертного заключения ООО РЭОЦ «Вымпел» от 06.08.2013, на которое ссылается истец, носили предположительный характер, в связи с чем суд посчитал его недопустимым доказательством.

При проведении комиссионной экспертизы ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» фактически присутствовало два эксперта, однако в связи с тем, что заключение было подписано только одним из них, то есть имела место техническая ошибка, суд обоснованно назначил дополнительную комиссионную экспертизу.

Представитель ответчика Симоненков А.А. поддержал возражения на апелляционную жалобу.

Дополнительно пояснил, что проведенными экспертизами установлено использование истцом некачественного топлива.

Установленная в автомобиле система фильтрации предназначена, чтобы уберечь транспортное средство от последствий использования топлива ненадлежащего качества, и в данном случае фильтр впитал в себя все недопустимые примеси и грязь, содержащиеся в топливе, которым был заправлен автомобиль. Топливный фильтр, как и все фильтры, периодически требует замены. Частота этой замены зависит от качества используемого топлива - чем хуже качество, тем быстрее требуется замена топливного фильтра.

Кроме того, во время проведения экспертизы АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» - 07.06.2013 - топливный отстойник автомобиля был очищен от грязи и использован новый топливный фильтр, что автоматически привело к повышению давления топливного насоса. Истец отказался от замены топливного фильтра.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору, потребовать замены на товар этой же марки (модели), отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить указанные к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели) в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, входят легковые автомобили.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, удовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной за легковой автомобиль суммы либо требование о его замене на товар этой же марки (модели) возможно только в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Определение существенного недостатка товара содержится в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой существенный недостаток товара - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из материалов дела, <...> истец заключил с ООО «Автомир-ДВ» договор поставки автомобиля «<...>», 2010 года выпуска, стоимостью <...> рублей. Срок гарантии, установленный заводом-изготовителем, составлял 3 года или 100 000 км.

Оплата по договору произведена истцом в полном объеме.

Согласно представленным документам спорный автомобиль проходил техническое обслуживание и гарантийный ремонт.

Так, 28.03.2012 и 14.05.2012 ответчиком проведены плановые технические осмотры автомобиля истца с целью замены масла, тормозной жидкости, свечей зажигания, масляного, салонного и воздушного фильтров. При замене свечей зажигания (14.05.2012) истец заявил ответчику о проявившемся резком частом торможении автомобиля при совершении обгона на трассе, с указанием на то, что данная неисправность является непостоянной.

В период августа 2012 года истец дважды обращался в ООО «Автомир-ДВ» с жалобами на работу автомобиля.

Первый раз истец обратился 08.08.2012 с жалобой на работу двигателя, указав на плохую тягу и негаснущую сигнальную лампу «CHECK». После проведения ответчиком обследования установлена причина - перегрев топливного насоса. С целью устранения неисправности произведена замена топливного насоса в рамках гарантийного ремонта. Согласно лично подписанного истцом акта неисправностьустранена.

Второй раз истец обратился 18.08.2012 с иной жалобой на работу автомобиля, указав наналичиесамопроизвольного резкого, частого торможения автомобиля при увеличении оборотов двигателя. При проведении диагностики выявлена низкая производительность топливного насоса на высоких оборотах двигателя. Учитывая, что для установления причины данной неисправности необходимо произвести снятие топливного насоса, истцу было предложено личное присутствие при его снятии, на что истец отказался. 21.08.2012 специалистами ответчика произведено снятие топливного насоса в отсутствие истца с составлением соответствующего акта и фотофиксацией процесса снятия.

По результатам снятия выявлено засорение топливного фильтра из-за наличия в топливном баке некачественного топлива. Ответчик указал, что причиной заявленной истцом неисправности является засорение топливного фильтра, и как следствие низкая производительность топливного насоса при увеличении оборотов двигателя.

По мнению ответчика, данная неисправность не являлась гарантийной и подлежала устранению за счет истца. Устранять неисправность за свой счет истец отказался.

17.09.2012 истец обратился с претензией к ООО «Автомир ДВ» с требованием о замене автомобиля на автомобиль аналогичной марки, указав на наличие существенного недостатка, проявляющегося неоднократно и выявляющегося вновь после его устранения. 21.09.2012 истцу направлен ответ, в котором в удовлетворении требований отказано ввиду отсутствия в спорном автомобиле существенного недостатка.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не доказано наличие существенного недостатка, делающего невозможной нормальную эксплуатацию проданного автомобиля.

С целью установления наличия либо отсутствия существенного недостатка в автомобиле истца судом назначались автотехнические экспертизы, проведение которых поручалось нескольким экспертным учреждениям.

Из выводов экспертного заключения АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 07.06.2013 № 187/2-12 следует, что заявленный истцом недостаток в ходе исследования не проявился. Причиной проявления данного недостатка является наличие посторонних частиц в топливном баке, приведшее к сильному загрязнению топливного фильтра, что относится к устранимым недостаткам эксплуатационного характера.

Согласно выводам экспертного заключения ООО РЭОЦ «Вымпел» от 06.08.2013 заявленный истцом недостаток в процессе дорожных испытаний автомобиля не выявлен. При условии, если данный недостаток проявлялся ранее, такой недостаток является существенным и связан с конструктивным, производственным дефектом.

В связи с наличием противоречий, содержащихся в выводах вышеуказанных экспертиз, судом в силу ст. 83 ГПК РФ назначена комиссионная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Приморское бюро судебных экспертиз».

Из заключения комиссионной экспертизы ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» № 59/С-14 от 24.03.2014 следует, что заявленный истцом недостаток при проведении исследования не выявлен. Однако выявлен факт ухудшения проводимости топливного фильтра вследствие использования загрязненного топлива (топлива не соответствующего ГОСТ Р 51866-2002), что явилось причиной проявления заявленного истцом недостатка, относящимся к устранимым недостаткам эксплуатационного характера.

Учитывая, что указанное заключение было подписано только одним из проводивших исследование экспертом, суд в порядке ст. 87 ГПК РФ назначил дополнительную комиссионную экспертизу, поручив ее проведение тем же экспертам.

Согласно выводам заключения дополнительной комиссионной экспертизы наличие заявленного истцом недостатка не установлено. Имеет место ухудшение проводимости топливного фильтра вследствие использования загрязненного топлива, явившееся причиной проявления указанного истцом недостатка, который является устранимым и носит эксплуатационный характер.

Указанное заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, составлено и подписано экспертами в соответствии со ст. 83 ГПК РФ, экспертиза проведена с соблюдением всех требований законодательства, предъявляемых к процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов, в связи с чем суд правомерно положил его в основу принятого решения.

При этом данному заключению судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия с которой судебная коллегия не находит.

Довод истца о том, что при проведении испытаний не присутствовали все три эксперта, указанные в заключении, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрено обязательное участие всех экспертов на каждой стадии проведения комиссионной экспертизы, кроме стадии совещания экспертов и формулирования выводов.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял заключение эксперта ООО РЭОЦ «Вымпел» от 06.08.2013 в качестве допустимого доказательства, судебная коллегия находит необоснованным, так как критическая оценка указанного заключения произведена судом в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, которыми установлено его несоответствие техническим условиям автомобиля истца, установленным его производителем.

Не может быть признан состоятельным и довод апелляционной жалобы о том, что заявленный истцом недостаток проявляется вновь после его устранения, поскольку, как установлено судом, после установления причины заявленного истцом недостатка автомобиля, данный недостаток ответчиком не устранялся и не связан с производственным дефектом автомобиля.

Имевшие место обращения истца в ООО «Автомир ДВ», связанные с плановыми техническими осмотрами автомобиля и гарантийным ремонтом по устранению плохой тяги двигателя, не подтверждают факт неоднократности устранения ответчиком заявленного истцом недостатка.

Также подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о непредставлении при продаже транспортного средства полной информации об автомобиле, в том числе, о повышенном расходе масла и необходимости дополнительного приобретения навигационных карт к системе навигации, что могло повлиять на выбор истцом автомобиля.

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация о товарах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, иным способом, принятым для отдельных видов товаров.

Согласно п. 3.6 договора поставки № <...> от <...> автомобиль передан истцу вместе с сервисной книжкой и руководством по эксплуатации, что свидетельствует о предоставлении ответчиком необходимой информации об автомобиле в соответствии с законодательством РФ.

Также необходимый объем информации имеется на размещенных в салоне ответчика информационных стендах и на официальном сайте www. nissan.ru.

Таким образом, нарушений прав истца как потребителя на получение необходимой и достоверной информации о товарах, обеспечивающей возможность их правильного выбора, ответчиком не допущено.

Довод представителя истца о необоснованностиссылки суда первой инстанции на методические рекомендации «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте» ввиду отсутствия в них указания на автомобиль модели «<...>» не может быть принят во внимание, поскольку в указанном источнике имеется указание на расход масла для автомобилей зарубежного производства.

Иные доводы истца и его представителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не влияют на правильность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 09 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Болваненко В.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья <...>

Дело № 33-410/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июля 2016 г. г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей: Коневой О.А., Золотаревой Ю.Г.,

при секретаре Филатовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Автомир ДВ» на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 13.04.2016, которым постановлено:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Автомир ДВ» о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с <...> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автомир ДВ» судебные расходы в сумме <...> рублей за участие представителя в судебных заседаниях, <...> рублей <...> копеек - расходы по оплате ГСМ, <...> рублей <...> копеек - почтовые расходы при подаче заявления о возмещении судебных расходов, расходы по оплате экспертиз - <...> рублей, а всего взыскать <...> рублей <...> копеек.

Заслушав доклад судьи Серга Н.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Автомир ДВ» (далее - ООО «Автомир ДВ») обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Требования мотивировало тем, что вступившим в законную силу решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 09.06.2014 отказано в удовлетворении исковых требований Болваненко В.Н. к ним о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда. Их интересы по данному делу на основании соглашения представлял адвокат некоммерческой организации <...> Жирнова Д.С. За оказанные юридические услуги обществом оплачено <...> ру...

...блей, а также понесены расходы по оплате экспертиз в размере <...> рублей и ГСМ в размере <...> рублей. В связи с чем заявитель просил взыскать с Болваненко В.Н. судебные расходы в сумме <...> рублей.

Суд постановил указанное определение.

На указанное определение ООО «Автомир ДВ» подало частную жалобу, в которой просило определение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, удовлетворить заявление в полном объёме.

До начала рассмотрения дела в апелляционной инстанции от ООО «Автомир ДВ» поступило заявление об отказе от частной жалобы.

Обсудив заявление об отказе от частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном гл. 39 ГПК РФ.

Статья 326 ГПК РФ указанной главы предусматривает, что отказ от апелляционной жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Поскольку отказ от частной жалобы заявлен до вынесения судом апелляционной инстанции определения, подан в надлежащей форме, иных частных жалоб по делу не подано, судебная коллегия считает необходимым принять отказ от частной жалобы, апелляционное производство по частной жалобе прекратить.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Принять отказ от частной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Автомир ДВ» на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 13.04.2016.

Апелляционное производство по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Автомир ДВ» прекратить.

Председательствующий

Судьи

Дело № 33-934/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2017 г. г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Коневой О.А.,

судей: Мудрой Н.Г., Слободчиковой М.Е.,

при секретаре Кузнецовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Болваненко В. Н. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 21 сентября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования прокурора города Биробиджана в интересах Кириенко П. И. к Болваненко В. Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Болваненко В. Н. в пользу Кириенко П. И. компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Взыскать с Болваненко В. Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Мудрой Н.Г., пояснения прокурора Холманских Т.А., ответчика Болваненко В.Н., представителя ответчика Гуляева Г.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Биробиджана обратился в интересах Кириенко П.И. в суд с исковыми требованиями к Болваненко В.Н. о компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что прокуратурой г. Биробиджана на основании обращения Кириенко П.И. проведена проверка по факту причинения вреда его здоровью. Проверкой установлено, что 08.06.2016 с 17 часов до 17 часов 20 минут в районе дома № 86б по ул. Пионерской в г. Биробиджане водитель Синяев В.А., управляя автобусом <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий ИП Болваненко В.Н., не дождавшись выхода пассажира Кириенко П.И. из автобуса, начал движение с открытыми дверьми, чем допустил падение последнего на дорогу. В результате падения истец получил телесные повреж...

...дения в виде <...> повлекшие лёгкий вред здоровью, в связи с которыми находился на стационарном лечении с 21.06.2016 по 01.09.2016 с последующим амбулаторным лечением. С учётом последующего уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика, как владельца источника повышенной опасности, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечён Синяев В.Л.

В судебном заседании помощник прокурора г. Биробиджана Никонов А.С. уточнённые исковые требования и доводы в их обоснование, изложенные в заявлении, поддержал.

Истец Кириенко П.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что 08.06.2016 возвращался домой на автобусе маршрутом 21«а». Когда автобус подъехал к остановке «Дом быта», то остановился от неё на расстоянии одного метра. По указанной причине ему было труднее выходить, так как спускаться нужно было ниже, чем на остановку. Выходя из автобуса, он держался за поручень левой рукой, а в правой держал трость, которой упирался в асфальт. В тот момент, когда он опустил ногу на землю, автобус резко дёрнулся, он упал на спину и ударился головой об асфальт. Задним колесом автобуса была задета его правая нога в области коленного сустава. Водитель автобуса оказал ему помощь, проводил домой, просил никуда не заявлять, так как боялся потерять работу. Дома он вызвал машину скорой медицинской помощи, его отвезли в травматологическое отделение, назначали лечение. Через две недели в связи с ухудшением состояния здоровья его положили на стационарное лечение.

Ответчик Болваненко В.Н., его представитель Гуляев Г.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях исковые требования не признали, указав на получение истцом телесных повреждений не связанных с источником повышенной опасности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Синяев В.П. с исковыми требованиями не согласился, указав на отсутствие своей вины в причинении истцу телесных повреждений. Пояснил, что действительно в июне 2016 года работал водителем автобуса у ИП Болваненко В.Н. 08.06.2016 он находился на маршруте 21а. Подъехав к остановке «Дом быта», стал производить высадку пассажиров. Убедившись, что все пассажиры вышли, закрыл двери, после чего услышал удар об автобус с внешней стороны. Посмотрев в зеркало заднего вида, увидел пожилого мужчину, сидевшего на краю автобусной остановки, у которого на затылке кровоточила ссадина. Мужчина не ответил, что с ним случилось, от вызова скорой медицинской помощи отказался. Он проводил его до дома и вернулся на свой рейс.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Болваненко В.Н. просил отменить решение суда.

Мотивируя жалобу, указал на несогласие с выводом суда о том, что по настоящему делу имело место дорожно-транспортное происшествие с участием истца и водителя автобуса Синяева В.Л. Данный вывод опровергается показаниями свидетеля С. и постановлением ГИБДД УМВД России по ЕАО от 13.01.2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, из которых следует, что истец получил телесные повреждения по собственной неосторожности.

Опрошенные в судебном заседании врач-ортопед М. и врач-травматолог Б. пояснили, что диагноз «автотравма» установлен со слов истца при сборе анамнеза, никаких характерных для автотравмы повреждений у Кириенко П.И. при поступлении установлено не было.

Заключением эксперта ОГБУЗ «Бюро судебной медицинской экспертизы» № 50 от 15.09.2017 установлено, что условия для удара задним колесом автобуса по внутренней поверхности правого коленного сустава пострадавшего отсутствовали, что свидетельствует об иной природе образования повреждений колена, не связанных с дорожно-транспортным происшествием.

Взысканный судом размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости. Нахождение Кириенко П.И. на лечении продолжительностью 72 дня связано не с тяжестью полученных им травм, а несвоевременным оказанием ему медицинской помощи и возникших в связи с этим осложнений, а также одновременным лечением ряда имеющихся у него хронических заболеваний. Вывод суда о характере причинённых истцу физических и нравственных страданий, материальном положении ответчика является формальным, поскольку указанные обстоятельства не исследовались в судебном заседании.

Ненадлежащее извещение ответчика и его представителя о времени и месте рассмотрения дела лишило их возможности на участие в судебном заседании и, как следствие, привело к ограничению прав ответчика на судебную защиту.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ключенок О.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Болваненко В.Н. - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Болваненко В.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Гуляев Г.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что материалами дела не подтверждается обстоятельство дорожно-транспортного происшествия. Единственным доказательством этому являются показания истца Киреева П.И., которые не могут быть приняты во внимание, так как на момент происшествия истец принимал сильнодействующие препараты. Судом не дана оценка постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя Синяева В.Л. Кроме того, судом допущено ряд процессуальных нарушений по извещению и исследованию письменных доказательств по делу.

Прокурор Холманских Т.А. поддержала доводы возражений относительно апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда.

Истец Кириенко П.И., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Синяев В.Л. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на неё.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьёй 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый жизни граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины (абзац 1).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз.2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.06.2016 в 17 часов 15 минут в районе дома № 86б по ул. Пионерской в г. Биробиджане, водитель Синяев В.А., находящийся при исполнении трудовых обязанностей, управляя рейсовым автобусом <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим Болваненко В.Н., начал движение с открытыми дверями, в результате чего осуществляющий высадку пассажир Кириенко П.И., <...> года рождения, совершил падение, получив телесные повреждения в виде <...>.

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом государственного инспектора ГИБДД УМВД России по ЕАО Панфёрова С.В., справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения, путевым листом от 08.06.2016 № 377А автобуса ИП Болваненко В.Н., трудовым договором от 04.05.2016, заключённым между ИП Болваненко В.Н. и Синяевым В.Л., заключением эксперта ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 50-С от 15.09.2017.

Постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО от 13.01.2017 производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего, в отношении Синяева В.Л. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Вместе с тем вышеуказанное постановление в силу ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, а свидетельствует лишь о том, что на момент его вынесения административный орган не располагал достаточными доказательствами, подтверждающими факт административного правонарушения.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства причинения вреда здоровью Кириенко П.И. по вине водителя Синяева В.Л. нашли своё подтверждение при рассмотрении настоящего дела.

Для установления механизма получения травм Кириенко П.И. судом по ходатайству ответчика назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Заключением эксперта № 50-С от 15.09.2017 установлено, что локализация повреждений на затылочной области головы и внутренней поверхности правого коленного сустава у пострадавшего Кириенко П.И., подтверждают условия причинения этих повреждений при ситуации и в динамике, им указанных. Повреждения на затылочной области у пострадавшего Кириенко П.И. могли образоваться при его падении назад на спину в результате рывка автобуса и придания телу пострадавшего ускорение назад и влево. В момент падения пострадавшего назад влево также произошло поступательное движение правого коленного сустава вперёд, относительно тела пострадавшего, с последующим ударом передневнутренней поверхностью правого коленного сустава о возвышающийся край посадочной площадки остановки. Условия для удара задним колесом по внутренней поверхности правового коленного сустава у пострадавшего отсутствовали.

Получение травмы пострадавшим Кириенко П.И. при условиях, указанных водителем Синяевым В.Л., экспертом по материалам дела не установлено. Синяев В.Л. лишь фиксирует факт удара истца об автобус, а не момент получения потерпевшим повреждений.

Объяснения водителя Синяева В.Л. и кондуктора автобуса З., нашедшие отражение в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении, не могут быть приняты во внимание, поскольку они являлись работниками ИП Болваненко В.Н., что свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.

Более того, объяснения указанных лиц, а также свидетеля С., относительно того, что до падения истца автобус с места не двигался, опровергаются материалами дела, из которых следует, что пассажир Кириенко П.И. осуществлял высадку из автобуса через переднюю дверь, а был обнаружен на проезжей части в районе задней двери.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не принял во внимание объяснения указанных лиц.

Судебная коллегия не усматривает оснований не доверять пояснениям истца Кириенко П.И., поскольку они последовательны, логичны и не менялись на протяжении всего времени с момента его опроса в рамках дела об административном правонарушении и последующих обращений за медицинской помощью, согласуются с показаниями фельдшера ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» С1., медицинскими картами стационарного и амбулаторного больного Кириенко П.И. В связи с чем доводы стороны ответчика о том, что истец на момент происшествия принимал сильнодействующие медицинские препараты и не в полной мере осознавал происходящие с ним события, несостоятельны.

Кроме того, вина водителя Синяева В.Л. в причинении истцу телесных повреждений косвенно подтверждается и его действиями, последовавшими после данного происшествия, в частности: прекратил движение автобуса по маршруту, оставив его на остановке, и сопроводил пострадавшего Кириенко П.И. до дома.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о причинении истцу физических и нравственных страданий по вине водителя Синяева В.А. и возложении на ответчика Болваненко В.Н., как владельца источника повышенной опасности и работодателя Синяева В.А., обязанности по компенсации ему морального вреда.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика в части неправомерного возложения на него обязанности по компенсации морального вреда судебная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Из заключения эксперта ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 14.10.2016 № 1633 установлено, что полученные Кириенко П.И. телесные повреждения в виде <...> влекут лёгкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня.

Судом установлено, что истец Кириенко П.И. по поводу полученных телесных повреждений находился на стационарном лечении в ОГБУЗ «Областная больница» 72 дня, с 21.06.2016 по 01.09.2016.

Из заключения эксперта ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от <...> № <...>-С следует, что значительное (72 дня) превышение сроков нетрудоспособности истца связано не с самой травмой, а исключительно с несвоевременно оказанной медицинской помощью (поздними сроками начала лечения).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учёл характер причинённых истцу физических и нравственных страданий, степень тяжести повреждения здоровья, длительность лечения, индивидуальные особенности потерпевшего (инвалид I группы, ветеран ВОВ), его возраст (<...>), социальное положение, материальное положение ответчика, обстоятельства произошедшего ДТП и пришёл к выводу о взыскании с Болваненко В.Н. в пользу Кириенко П.И. в счёт компенсации морального вреда 200 000 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения определённого судом размера компенсации морального вреда, поскольку истец до настоящего времени испытывает последствия полученных травм.

Довод апелляционной жалобы о том, что длительность лечения истца вызвана несвоевременным оказанием ему медицинской помощи, не может повлечь изменение размера компенсации морального вреда, поскольку сумма 200 000 рублей даже при нахождении истца на лечении не более 21 дня с учётом установленных фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Ссылка в жалобе на то, что материальное положение ответчика в судебном заседании не исследовалось, в связи с чем не могло быть учтено при определении размера компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняется, поскольку в материалах дела имеются сведения о том, что Болваненко В.Н. имеет статус индивидуального предпринимателя и является действующим перевозчиком городского пассажирского транспорта. Сведений о возбуждении в отношении него дела о банкротстве не имеется.

Довод апелляционной жалобы о наличии безусловных оснований для отмены решения суда со ссылкой на ненадлежащее извещение ответчика и его представителя о времени и месте рассмотрения дела является несостоятельным.

Из материалов дела следует, что определением суда от 18.09.2017 производство по делу возобновлено и назначено на 21.09.2017.

Ответчик Болваненко В.Н. о времени и месте судебного заседания извещён посредством телефонограммы 19.09.2017, в которой сообщил о своём нахождении за пределами города, однако об отложении разбирательства дела не просил.

Представитель ответчика Гуляев Г.Г. извещён о времени и месте судебного заседания посредством телефонограммы 20.09.2017, а также путём направления заявки на коллегию адвокатов «Доверие» от 19.09.2017.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая, что Болваненко В.Н. не представил доказательств уважительных причин своей неявки и не просил об отложении рассмотрения дела в связи с его нахождением вне пределов города, имел по делу представителя, который также был извещён о времени и месте судебного заседания, суд правомерно на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика и его представителя.

Также не нашёл своего подтверждения довод представителя ответчика о допущенных судом процессуальных нарушениях при исследовании письменных доказательств по делу - оглашении документов, касающихся только истца. Как следует из протокола судебного заседания от 21.09.2017, судом оглашались все имеющиеся в деле письменные доказательства.

На основании вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 21 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Болваненко В. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 12/1-134/2019

РЕШЕНИЕ

п. Смидович 18 июня 2019 года

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Куликовой Е.А.,

с участием Болваненко В.Н., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Болваненко Владимира Николаевича на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО Титова С.А. от 25.03.2019 № по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства группы автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по ЕАО Титова С.А. от 25.03.2019 собственник транспортного средства Болваненко В.Н. подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО Ковеза А.Ю. от 19.04.2019 постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное 25.03.2019 старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО Титовым С.А. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Болваненко В.Н. оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Как указано в постановлении, Болваненко В.Н. признан виновным в том, что 22.03.2019 в 16:49:05 на участке дороги: Федеральная автодорога «Амур», Чита-Хабаровск км № м (в районе станции Ольгохта), Ольгохта-въезд, управляя транспортным средством марки ЛЕКСУС LX570 государственный регистрационный знак №, двигался со скор...

...остью 92 км/ч при разрешенной скорости движения транспортного средства 60 км/ч, в населенном пункте, превысил скорость движения на данном участке дороги на 32 км/час., чем нарушил п. 10.2 Правил дорожного движения РФ.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме и имеющим функции фото- и видеозаписи.

Не согласившись с указанным постановлением, Болваненко В.Н. принес на него жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления за данное административное правонарушение он уже был привлечен к административной ответственности постановлением № от 25.03.2019. Кроме этого, при подготовке и рассмотрении его жалобы на постановление № сотрудниками ОГИБДД были нарушены процессуальные нормы права, а именно он не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения жалобы, тем самым у него отсутствовала возможность представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника.

В судебном заседании Болваненко В.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Судья, выслушав пояснения Болваненко В.Н., изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Часть 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии со ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исходя из материалов дела, ФИО1 признан виновным в том, что 22.03.2019 в 16:49:05 на участке дороги: Федеральная автодорога «Амур», Чита-Хабаровск км № м (<адрес>), <адрес>, управляя транспортным средством марки ЛЕКСУС LX570 государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью 92 км/ч при разрешенной скорости движения транспортного средства 60 км/ч, в населенном пункте, превысил скорость движения на данном участке дороги на 32 км/час., чем нарушил п. 10.2 Правил дорожного движения РФ.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме и имеющим функции фото- и видеозаписи «Автоураган ВСМ2», поверка прибора действительна до 16.08.2020. Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.

Согласно дислокации размещения стационарных специальных средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, на участках автомобильных дорог общего пользования Еврейской автономной области, согласованные с ГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области и утвержденные Управлением автомобильных дорог и транспорта Правительства Еврейской автономной области от 20.12.2018, местом дислокации специального технического средства ««Автоураган ВСМ2» является ФАД «Амур» Чита-Хабаровск, км № <адрес>, а также км № <адрес>.Статьей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В своей жалобе Болваненко В.Н. просит постановление по делу об административном правонарушении № отменить, так как за данное нарушение ПДД он привлечен к административной ответственности постановлением другим постановлением.

Судья не соглашается с доводами заявителя жалобы о том, что он дважды был привлечен к административной ответственности за одно правонарушение, в связи с тем, что в постановлении № указано дата, время, место нарушения 22.03.2019 в 16:49:05 на участке дороги: Федеральная автодорога «Амур», Чита-Хабаровск км № м (в районе станции Ольгохта), Ольгохта-въезд, а в постановлении № указана дата нарушения 22.03.2019, период времени с 16:48:27 до 16:49:05, и указан участок дороги, расположенный на ФАД Амур Чита-Хабаровск с км. № м (в районе станции Ольгохта) до ФАД Амур Чита-Хабаровск км. № м (в районе станции <адрес>). Также имеется отличие в величине, на которую было превышение скорости движения. Так, в постановлении № данная величина составляет 32 км/час, а в постановлении № данная величина составляет 30 км/час.

Учитывая, что в постановлениях по делам об административных правонарушениях имеется отличие во времени и месте нарушения, и величине, на которую было превышение скорости движения, судья приходит к выводу, что Болваненко В.Н. было совершено два самостоятельных административных правонарушения.

При таких обстоятельствах Болваненко В.Н. обоснованно привлечен к административной ответственности и его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Болваненко В.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Болваненко В.Н. согласно санкции ч. 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены или изменения постановления № старшего инспектора по исполнению административного законодательства группы автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по ЕАО Титова С.А. от 25.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья принимает во внимание довод жалобы Болваненко В.Н. о том, что при рассмотрении его жалобы на постановление № вышестоящим должностным лицом были нарушены процессуальные нормы права, а именно он не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения жалобы.

В соответствии со ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому извещение направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.

Как видно из представленных материалов, Болваненко В.Н. о дате, времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении по его жалобе не был надлежащим образом уведомлен должностным лицом.

Между тем, требования об отмене принятого должностным лицом 19.04.2019 решения, Болваненко В.Н. в жалобе не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства группы автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по ЕАО Титова С.А. от 25.03.2019 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Болваненко Владимира Николаевича - оставить без изменения, а жалобу Болваненко Владимира Николаевича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд ЕАО в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья Е.А. Куликова

Дело № 12/1-133/2019

РЕШЕНИЕ

п. Смидович 18 июня 2019 года

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Куликовой Е.А.,

с участием Болваненко В.Н., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Болваненко Владимира Николаевича на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО Титова С.А. № от 25.03.2019 по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства группы автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по ЕАО Титова С.А. от 25.03.2019 собственник транспортного средства Болваненко В.Н. подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО Ковеза А.Ю. от 19.04.2019 постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное 25.03.2019 старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО Титовым С.А. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Болваненко В.Н. оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Как указано в постановлении, Болваненко В.Н. признан виновным в том, что 22.03.2019 в 16:48:27 на участке дороги: Федеральная автодорога «Амур», Чита-Хабаровск км № м (в районе станции Ольгохта), Ольгохта-выезд, управляя транспортным средством марки «ЛЕКСУС LX570», государственный регистрационный знак №, двигался со ск...

...оростью 100 км/ч при разрешенной скорости движения транспортного средства 60 км/ч, в населенном пункте, превысил скорость движения на данном участке дороги на 40 км/час, чем нарушил п. 10.2 Правил дорожного движения РФ.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме и имеющим функции фото- и видеозаписи.

Не согласившись с указанным постановлением, Болваненко В.Н. принес на него жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления за данное административное правонарушение он уже был привлечен к административной ответственности постановлением № от 25.03.2019. Кроме этого, при подготовке и рассмотрении его жалобы на постановление № сотрудниками ОГИБДД были нарушены процессуальные нормы права, а именно он не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения жалобы, тем самым у него отсутствовала возможность представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника.

В судебном заседании Болваненко В.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Судья, выслушав пояснения Болваненко В.Н., изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Часть 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии со ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исходя из материалов дела, Болваненко В.Н. признан виновным в том, что 22.03.2019 в 16:48:27 на участке дороги: Федеральная автодорога «Амур», Чита-Хабаровск км № м (в районе станции Ольгохта), Ольгохта-выезд, управляя транспортным средством марки «ЛЕКСУС LX570», государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью 100 км/ч при разрешенной скорости движения транспортного средства 60 км/ч, в населенном пункте, превысил скорость движения на данном участке дороги на 40 км/час., чем нарушил п. 10.2 Правил дорожного движения РФ.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме и имеющим функции фото- и видеозаписи «Автоураган ВСМ2», поверка прибора действительна до 16.08.2020. Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.

Согласно дислокации размещения стационарных специальных средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, на участках автомобильных дорог общего пользования Еврейской автономной области, согласованные с ГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области и утвержденные Управлением автомобильных дорог и транспорта Правительства Еврейской автономной области от 20.12.2018, местом дислокации специального технического средства ««Автоураган ВСМ2» является ФАД «Амур» Чита-Хабаровск, км № <адрес>, а также км № <адрес>. Статьей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В своей жалобе Болваненко В.Н. просит постановление по делу об административном правонарушении № отменить, так как за данное нарушение ПДД он привлечен к административной ответственности постановлением №.

Судья не соглашается с доводами заявителя жалобы о том, что он дважды был привлечен к административной ответственности за одно правонарушение, в связи с тем, что в постановлении № указаны дата, время, место нарушения: 22.03.2019 в 16:48:27 на участке дороги: Федеральная автодорога «Амур», Чита-Хабаровск км № м (в районе станции Ольгохта), Ольгохта-выезд, а в постановлении № указаны дата, время, место нарушения: 22.03.2019, период времени с 16:48:27 до 16:49:05, и указан участок дороги, расположенный на ФАД Амур Чита-Хабаровск с км. № м (в районе станции Ольгохта) до ФАД Амур Чита-Хабаровск км № м (в районе станции Ольгохта). Также имеется отличие в величине, на которую было превышение скорости движения. Так, в постановлении № данная величина составляет 40 км/час, а в постановлении № данная величина составляет 30 км/час.

Учитывая, что в постановлениях по делам об административных правонарушениях имеется отличие во времени и месте нарушения, и величине, на которую было превышение скорости движения, судья приходит к выводу, что Болваненко В.Н. было совершено два самостоятельных административных правонарушения.

При таких обстоятельствах Болваненко В.Н. обоснованно привлечен к административной ответственности и его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Болваненко В.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Болваненко В.Н. согласно санкции ч. 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены или изменения постановления № старшего инспектора по исполнению административного законодательства группы автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по ЕАО Титова С.А. от 25.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья принимает во внимание довод жалобы Болваненко В.Н. о том, что при рассмотрении его жалобы на постановление № вышестоящим должностным лицом были нарушены процессуальные нормы права, а именно он не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения жалобы.

В соответствии со ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому извещение направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.

Как видно из представленных материалов, Болваненко В.Н. о дате, времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении по его жалобе не был надлежащим образом уведомлен должностным лицом.

Между тем, требования об отмене принятого должностным лицом 19.04.2019 решения, Болваненко В.Н. в жалобе не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства группы автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по ЕАО Титова С.А. от 25.03.2019 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Болваненко Владимира Николаевича - оставить без изменения, а жалобу Болваненко Владимира Николаевича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд ЕАО в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья Е.А. Куликова

Дело № 12-489/2019

79RS0002-01-2019-002011-84

Р Е Ш Е Н И Е

17 мая 2019 года г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Казакова О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Болваненко Владимира Николаевича <данные изъяты>, на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ, решение от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС МО МВД России «Биробиджанский» ФИО1. № от ДД.ММ.ГГГГ Болваненко В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. Решением и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Биробиджанский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Болваненко В.Н. подал жалобу, в которой указал, что на рассматриваемом участке дороги разметка 1.17 отсутствует, дорожный знак 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса» установлен сразу за перекрестком, при этом на данном участке дороги заездной карман отсутствует. ПДД РФ не предусмотрен термин «зона действия остановочной площадки», в том числе, применительно к дорожному знаку 5.16 ПДД РФ. В постановлении отражено, что он осуществил стоянку на расстоянии 34 м от дорожного знака 5.16. Следовательно, остановка осуществлена без нарушения требований п. 12.4 ПДД РФ. Просит отменить постановление от ДД.ММ.Г...

...ГГГ, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Болваненко В.Н. полностью поддержал доводы жалобы, также просил отменить решение должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес> в сторону <адрес>, проехал ко въезду во двор и остановился в конце автобусной остановки (в районе магазина «Бридер». Пунктом 12.4 ПДД запрещена остановка ближе 15 м от знака 5.16, он остановился на расстоянии 34 м от знака. Также указал, что остановочная площадка – 15 м от знака, далее – тротуар. Он остановился возле тротуара.

Выслушав участника процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела в полном объеме, допросив свидетеля, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как усматривается из представленных материалов, обжалуемое постановление должностного лица получено Болваненко В.Н. в дату его вынесения – ДД.ММ.ГГГГ. Далее, ДД.ММ.ГГГГ им подана жалоба вышестоящему должностному лицу. Решение по жалобе принято ДД.ММ.ГГГГ и получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба в суд подана ДД.ММ.ГГГГ – в установленный законом срок.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, определено, что стоянкой является преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Остановкой является преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.

Парковкой (парковочным местом) признается специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе, частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

В силу п. 12.1 ПДД РФ, остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.9 КоАП РФ, остановка или стоянка транспортных средств в местах остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси либо ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, за исключением остановки для посадки или высадки пассажиров, вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 12.19 КоАП РФ, за совершение которого Болваненко В.Н. привлечен к административной ответственности, заключается в невыполнении водителем требований абзаца 8 пункта 12.4 ПДД РФ, согласно которому остановка запрещается ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси).

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно разделу 5 "Знаки особых предписаний" приложения № 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 5.16 означает место остановки автобуса и (или) троллейбуса.

Пунктом 5.6.23 ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" предусмотрено, что знак 5.16 "Место остановки автобуса и (или) троллейбуса" применяют для обозначения остановочных пунктов соответствующих видов маршрутных транспортных средств и стоянки легковых такси. Знаки 5.16 устанавливают в начале посадочной площадки. При наличии на остановочном пункте павильона допускается устанавливать знаки на павильоне над его ближайшим по ходу движения краем или на самостоятельной опоре.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23.10.2007 № 270-ст утвержден национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", который закрепляет критерии размещения остановочных пунктов с учетом пропускной способности дорог, их вида, места расположения, уровня загрузки, как на самих дорогах, так и в заездных "карманах".

Согласно п. 5.3.3.1 ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", остановочный пункт на участках дорог в пределах населенных пунктов должен состоять из следующих элементов: остановочная площадка, посадочная площадка, заездной «карман».

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-50 час. Болваненко В.Н. осуществил стоянку в местах остановки маршрутных транспортных средств. Длина остановочной площадки 40 м, стоянку осуществил на расстоянии 34 м от знака 5.16.

Представленными в материалы дела фотографиями подтверждается, что остановочный пункт маршрутных транспортных средств оборудован остановочной и посадочной площадками, павильоном, местами для ожидания транспорта. В начале остановочной площадки установлен знак 5.16.

Непосредственно за остановочной площадкой имеется парковка.

Болваненко В.Н. не отрицал факт того, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось непосредственно вблизи остановочного пункта. Доводы о том, что указанное место уже является тротуаром отвергаются, т.к. основаны на неверном толковании норм материального права.

Свидетель Маиеранов С.В. показал, что является инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Биробиджанский». Он составил административный материал в отношении водителя Болваненко В.Н. ДД.ММ.ГГГГ он нес службу совместно с инспектором ФИО3. Двигаясь по <адрес>, увидел, что на автобусной остановке стоит автомобиль <данные изъяты> вишневого цвета. После этого он подъехал к магазину «Бридер», уточнил данные владельца автомобиля. Далее, подошел Болваненко В.Н. с супругой, сели а автомашину. Он (свидетель) объяснил Болваненко В.Н., что тот нарушил ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ. Место, где стоял автомобиль, является автобусной остановкой, оно ограждено бордюром, имеется лавочка. Местом остановки транспортных средств является вся остановочная площадка.

Совокупность исследованных доказательств подтверждает факт наличия в действиях Болваненко В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ.

В подтверждение своей позиции Болваненко В.Н. представлена информация МУП «Транспортная компания», из которой следует, что на остановке «Радуга» в сторону города расписанием движения автобусов по обслуживаемым маршрутам « 3, 3в, 7 не предусмотрена одновременная остановка двух автобусов.

Вместе с тем, данная автобусная остановка предназначена для остановки любых маршрутных транспортных средств, в том числе, междугороднего сообщения.

Следовательно, стоянка автомобиля Болваненко В.Н. могла повлечь помеху для движения маршрутных транспортных средств.

Одновременно считаю необходимым отметить, что Болваненко В.Н. имел возможность стоянки его транспортного средства на парковке, не нарушая Правил дорожного движения РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что привлечение Болваненко В.Н. к административной ответственности является обоснованным, действия правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ, срок привлечения к ответственности не нарушен.

Нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления и решения, в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС МО МВД России «Биробиджанский» ФИО1. № от ДД.ММ.ГГГГ и решение и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Биробиджанский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Болваненко Владимира Николаевича к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ, оставить без изменения.

Жалобу Болваненко Владимира Николаевича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.Н. Казакова