Буланов Антон Сергеевич

Дело №

УИД - 27RS0№-06

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июня 2025 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Я.О. Астаховой,

при секретаре ФИО75,

с участием представителя ФИО76,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленных протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленных протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В обоснование требований указано, что из содержания сопроводительного письма, которым материалы собрания переданы в Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования <адрес> уведомления собственников о проведении общего собрания осуществлялось путем размещения информации на информационных стендах в подъездах многоквартирного дома. Решений о таком способе информирования собственников МКД об общих собраниях путем размещения на информационных стендах в МКД ранее на общих собраниях не принималось. Считает, что инициаторами собрания было допущено существенное нарушение порядка созыва собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, что в силу положений п. п. 1 п. 1 статьи 181.4 ГК РФ, влечет его недействительность. Решения, принятые на оспариваемом собрании являются недействительными, так как на собрании отсутствовал кворум для принятия решений по вопросам повестки дня общего собрания. Собственником пом. I (1-17) и пом. I (1-29) является ПАО "Сбербанк". Согласно листу голосования, содержащемуся в материалах ОСС, от имени ПАО "Сбербанк" голосует Начальник отдела ОСП ФИО77 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ДВБ-РД/123-д. В доверенности выданной ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ № ДВБ- РД/123-д отсутствуют полномочия на представление интересов доверителя на ОСС МКД № по <адрес> и голосование по вопросам повестки общего собрания (копия листа голосования ПАО «Сбербанк» и доверенности - приложение №. Таким образом, листы голосования ПАО «Сбербанк» должны быть исключены из подсчета итогов голосования (1007,9 кв.м). Согласно в...

...ыписок из ЕГРН собственником ряда нежилых помещений пом. 0(38-40, 58, 59, 69-141) 1(55-66, 68-86, 94-109, 111-119, 124-133, 135-144, 146-152, 183-211, 254-258, 329-332) Блоки 2, 3, пом блок. III, пом. 1(120-123), пом. -1(18- 37) общей площадью 6840,6 кв.м, является ОАО "Центральный рынок" (ФИО18: 2721148751). Согласно листу голосования (копии выписок ЕГРП - приложение №, копия листа голосования ООО «Центральный рынок» - приложение №) содержащемуся в материалах ОСС, лист голосования заполнен ООО «Центральный рынок» (ФИО18 2700042296). ОАО «Центральный рынок» (ФИО18 2721148751) прекратило свое существование ДД.ММ.ГГГГ (копия выписки из ЕГРЮЛ - приложение №). Таким образом, лист голосования ООО «Центральный рынок» (ФИО18 2700042296) должен быть исключен из подсчета итогов голосования (6840,6 кв.м.), так как заполнено лицом, не являющимся собственником данных помещений. В соответствии с данными обжалуемого протокола общее количество голосов собственников, принявших участие в голосовании составило 23 217,83 кв.м., что составляет 71,36% от общего числа голосов собственников дома (32543,5 кв.м.). Исключение из подсчета голосов вышеуказанных листов (6840,6 кв.м. + 1007,9 кв.м. = 7848,5 кв.м.) влечет отсутствие кворума собрания (23217,83 - 7848,5 - 15369,33 кв.м. = 47,2%.

Просит признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены собственники жилых и не жилых помещений- ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО78, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО79 ФИО80 ФИО81 ФИО82, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО370, ФИО132, ФИО133, ФИО123, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО6, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО59 Е.М., ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157 ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165 А., ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО5, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО185, Ин И.Г., Ин Д.Ч., Ин К.Д., Ин В.Д., ФИО186, ФИО149, ФИО187, ФИО188, ФИО189, ФИО190, ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО194, ФИО195, ФИО196, ФИО197, ФИО198, ФИО199, ФИО200, ФИО3 (Расщепкина) Е.М., ФИО201, ФИО202, ФИО203, ФИО204, ФИО205, ФИО206, ФИО207, ФИО208, ФИО209, ФИО210, ФИО114, ФИО211, ФИО212, ФИО213, ФИО172, ФИО214, ФИО215, ФИО216, ФИО217, ФИО218, ФИО219, ФИО220, ФИО221, ФИО222, ФИО223, ФИО224, ФИО225, ФИО226, ФИО227, ФИО228, ФИО229, ФИО7, ФИО230, ФИО231, ФИО232, ФИО233, ФИО234, ФИО235, ФИО236, ФИО237, ФИО238,ФИО239,ФИО157, ФИО240,ФИО241, ФИО242,ФИО243,ФИО244,ФИО245,ФИО246, ФИО182, ФИО247, ФИО248, ФИО249, ФИО250, ФИО251, ФИО252, ФИО253, ФИО254, ФИО255, ФИО256, ФИО257, ФИО258, ФИО259, ФИО260, ФИО261, ФИО202, ФИО262, ФИО263, ФИО264, ФИО265, ФИО266, ФИО267, ФИО268, ФИО269, ФИО270, ФИО271, ФИО272, ФИО273, ФИО274, ФИО275, ФИО276, ФИО277, ФИО278, ФИО279, ФИО280, ФИО281, ФИО282, ФИО283, ФИО284, ФИО60 М.В., ФИО285, ФИО83, ФИО286, ФИО287, ФИО287, ФИО9, ФИО288, ФИО289, ФИО290, ФИО291, ФИО292, ФИО293, ФИО294, ФИО295, ФИО296, ФИО297, ФИО298, ФИО299, ФИО300, ФИО301, ФИО302, ФИО303, ФИО304, ФИО305, ФИО306, ФИО307, ФИО308, ФИО309, ФИО310, ФИО311, ФИО312, ФИО313, ФИО314, ФИО315, ФИО316, ФИО317, ФИО318, ФИО319, ФИО320, ФИО321, ФИО322, ФИО323, ФИО324, ФИО325, ФИО326, ФИО327, ФИО328, ФИО329, ФИО330, ФИО331, ФИО332, ФИО333, ФИО334, ФИО335, ФИО336, ФИО337, ФИО338, ФИО339, ФИО340, ФИО341, ФИО342, ФИО343, ФИО344, ФИО206, ФИО345, ФИО346, ФИО347, ФИО348, ФИО349, ФИО64 С.С., ФИО350, ФИО304, ФИО351, ФИО84, ФИО352, ФИО353, ФИО355, ФИО354, ФИО355, ФИО356, ФИО357, ФИО358, ФИО359, ФИО360, ФИО361, ФИО362, олков А.В., ФИО363, ФИО85, ФИО364, ФИО86 ФИО87, ФИО88, ФИО365, ФИО366, ФИО367, ФИО368, ФИО369, АО "Центральный рынок", ПАО "Сбербанк", а также ТСЖ «Льва Толстого 15», ООО «Розенталь групп «Ицар».

Ответчики ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, извещенные о дате времени судебного заседания, надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении не ходатайствовали, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает, возможным рассмотреть данное дело без лиц, не явившихся в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом.

Третьи лица, извещенные о дате времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении не ходатайствовали, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает, возможным рассмотреть данное дело без лиц, не явившихся в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом. Представили заявления, указав, что поддерживают позицию истца, документы не подписывали, в голосовании не участвовали, требования просят удовлетворить.

Согласно письменного заявления, ФИО90 указал, что является собственником имущества в размере - 3287/10000 (общая долевая) по адресу: <адрес> (пом. 1 (1-20), требования истца подлежат удовлетворению, поскольку он не участвовал в голосовании, документов не подписывал

Представитель ответчиков, третьего лица в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, представил документы в обоснование своих доводов, пояснил, изложенное в них.

Документы (протоколы общего собрания собственников МКД) Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования <адрес>, направленные в рамках рассматриваемого дела, судом предоставлены сторонам на обозрение и изучены.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчиков, третьего лица по делу, изучив материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

Истец, являясь собственником помещения в указанном МКД, воспользовавшись своим правом, установленным ст. 46 Конституции РФ, ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ ч. 6 ст. 46 ГК РФ, обратился в суд с заявлением об оспаривании решения о выборе способа управления МКД, оформленного протоколом общего собрания собственником помещений в МКД.

Право собственника помещения в многоквартирном доме обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, закреплено в ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ТСЖ «Льва Толстого 15».

Председателем правления ТСЖ «Льва Толстого 15» является ФИО6

Согласно п. 118 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если гражданско-правовое сообщество представляет собой юридическое лицо, то оно является ответчиком по иску о признании решения недействительным.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1, является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Требования п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, в части уведомления участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд соблюдены.

В соответствии со ст. 289 и пунктом 1 ст. 290 ГК РФ, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, частью 2 которой предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Таким образом, собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит безусловное и неотчуждаемое право на пользование общим имуществом многоквартирного дома.

При этом, какие-либо способы ограничения или лишения собственника помещения в многоквартирном доме такого права действующим законодательством не предусмотрены.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

На основании ч. 3 ст. 161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.8.2 ст.162 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, с 14.12.20243 по ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> проведенное в очно-заочной форме, на котором был разрешен вопрос об изменении способа управления данным домом путем выбора в качестве управляющей организации ТСЖ «Льва Толстого 15».

Решение данного собрания было оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого, управляющей организацией было выбрано ТСЖ «Льва Толстого 15».

Указанным решением собственники помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, воспользовавшись своим законным правом, выразили общую волю на переход ТСЖ «Льва Толстого 15» в качестве организации, управляющей домом, что являлось основанием для прекращения управления домом со стороны ООО «Розенталь групп «Ицар».

Права товарищества собственников жилья определены п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ.

В силу части 2 статьи 198 ЖК РФ, в случае изменения перечня МКД, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления МКД, лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжении указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр утверждены Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Пунктом 2 указанного Порядка установлено, что внесение изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации осуществляется на основании заявления о внесении изменений в реестр лицензий.

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Льва Толстого 15» в адрес Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования <адрес> направлен лист голосования (решение собственника) по вопросам повестки для внеочередного общего собрания собственников МКД № по <адрес> в <адрес>, согласно которому, решено: «избрать председателем общего собрания и председателем счетной комиссии собственников помещений МКД по <адрес>: ФИО6 (<адрес>), секретарем общего собрания собственников МКД ФИО8 (<адрес>).Избрать счетную комиссию общего собрания собственников помещений МКД по <адрес> в составе: члена Правления ФИО2 (<адрес>), собственник ФИО3 (<адрес>), собственник ФИО4 (<адрес>). Выбрать способ управления многоквартирным домом 15 по <адрес> в <адрес> - сохранении способа управления многоквартирным домом Товариществом собственников жилья. Выбрать в качестве управляющей организации: Товарищество собственников жилья «Льва Толстого 15» (ФИО18: 2721123690. ОГРН: 1052700143385), расположенное по адресу: <адрес>. Определить председателя Правления ТСЖ «Льва Толстого 15», уполномоченного собственниками помещений в МКД на получение от управляющей организации ООО «Розенталь групп «Ицар» (ОГРН 1132724004478, ФИО18 2724175270) технической документации на МКД, иных связанных с управлением домом документов, ключей от помещений, входящих в состав общего имущества собственников, электронных кодов доступа к оборудованию, входящего в состав общего имущества собственников, и иных технических средств и оборудования, необходимых для эксплуатации МКД и управления им. Обязать управляющую организацию ООО «Розенталь групп «Ицар» (ОГРН 1132724004478, ФИО18 2724175270) передать остатки средств, поступивших на текущий и капитальный ремонт общего имущества, за использование конструктивных элементов многоквартирного дома в распоряжение собственников дома, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ТСЖ «Льва Толстого 15» (ФИО18 2721123690 ОГРН 1052700143385). Наделить председателя ТСЖ «Льва Толстого 15» (ФИО18 2721123690 ОГРН 1052700143385) полномочиями на представление интересов собственников помещений МКД 15 по <адрес> в <адрес>, нарушенных в период управления МКД управляющей организацией ООО «Розенталь групп «Ицар» (ОГРН 1132724004478, ФИО18 2724175270) в том числе, полномочиями по взаимодействию с административными, судебными, правоохранительными и иными органами, а также, организациями всех форм собственности, а также, по истребованию у ООО «Розенталь групп «Ицар» (ОГРН 1132724004478, ФИО18 2724175270) отчетов о поступлении и расходовании средств собственников на управление, содержание, текущий и капитальный ремонт, а также, документов, подтверждающих отчеты, и истребование остатка денежных средств, поступивших на содержание и ремонт общего имущества и за использование конструктивных элементов дома за период до даты расторжения договора, заключенного ранее с ООО «Розенталь групп «Ицар».»

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по всей повестке дня, собственники многоквартирного дома проголосовали по п. 1 - 96,81% от общего числа голосов, по п. 8 - 65,31% от общего числа голосов, по п. 9 - 91,83% от общего числа голосов, по п. 10 - 92,63% от общего числа голосов, по п. 11 - 93,59% от общего числа голосов.

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В п. 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что одним из обязательных условий признания решения собрания основанием возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей является наличие в законе указания на гражданско-правовые последствия, обязательные для всех, управомоченных на участие в таком собрании лиц.

Как следует из пояснений, привлеченных в качестве третьих лиц собственников помещений в МКД, отраженных в заявлениях о рассмотрении дела в их отсутствии, в которых третьи лица подтвердили свое участие в общем собрании собственников помещений, считают, что организатором собрания процедура созыва и проведения собрания не нарушена, так как информирование происходило путем направления заказных писем и размещения уведомления о созыве собрания на информационном стенде в подъезде дома.

В силу ст.181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; сведения о лицах, принявших участие в голосовании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, подписавших протокол.

В силу ст.181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.4 ГК РФ, предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (п.109).

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 5 1. 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не юнее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи.

В соответствии с ч.5.1 ст.48 ЖК РФ, при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны в том числе: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме.

Наличие кворума при проведении собрания определялось на основании реестра принявших участие в голосовании, а также выписок из ЕГРН.

В соответствии со ст.44.1 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела допустимых и достоверных доказательств подтверждения факта проведения собрания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ третьими лицами не сообщено суду о нарушениях при проведении собрания и голосования по вопросам повестки дня, непринятии их, как и многих других собственников помещений в МКД участия в указанном собрании и голосовании в т.ч. по причине их не уведомления, фактах подделки их подписей, в нарушение положений действующего законодательства и прав указанных лиц.

В данном случае, суд полагает, что оспариваемое решение общего собрания собственников многоквартирного дома о выборе способа управления, не нарушает права истца и иных собственников помещений в МКД, в т.ч. на организацию и проведение собрания в установленном законом порядке и участия в нем, а также на выбор способа управления МКД.

Согласно материалам дела, общее количество голосов, собственников помещений в многоквартирном доме: 32 534,50 кв.м., из которых: жилые - 23 415,50 кв.м.; нежилые - 9 119,00 кв.м.; что составляет 100%. Количество голосов, собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании — 23 217,83 кв.м., из которых: жилые - 15 304,91 кв.м.; нежилые - 7 912.92 кв.м.: что составляет 71,36% от общего числа голосов собственников помещений, в связи с чем собрание было правомочно принимать решения.

Доводы стороны истца о том, что ООО «Центральный рынок» должен быть исключен из подсчета итогов листа голосования, поскольку лист голосования заполнен лицом, не являющимся собственником, суд не принимает во внимание, так как ДД.ММ.ГГГГ осуществлена реорганизация ОАО «Центральный рынок» на ООО «Центральный рынок» (универсальное правопреемство). Установлено, что общая площадь, принадлежащая ООО «Центральный рынок» составляет 6 840,6 кв.м.

Доводы стороны истца о том, что у представителя ПАО «Сбербанк» в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют полномочия на представление интересов и голосование на общем собрании, суд отклоняет, ввиду того, что поверенная ФИО77 вправе совершать от имени и в интересах Банка любые юридические и фактические действия, более того, ПАО «Сбербанк» привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, к рассматриваемому иску со стороны истца не присоединился.

Иные доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании и основаны на неверном толковании правовых норм.

Таким образом, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленных протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Я.О. Астахова

77-1484/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 июня 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бакулиной Л.И.,

судей Шкоды А.В. и Гончаровой Л.А.,

при секретаре Шевхужевой М.Ш.,

с участием прокурора Белова Е.А.,

осужденного ФИО20 путем видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката по назначению Романова В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Топало Александра на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 апреля 2024 года в отношении ФИО20

Приговором Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2023 года

ФИО21, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, являющийся гражданином Республики Молдова,

- судимый приговором Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, который оплачен ДД.ММ.ГГГГ;

- осужденный приговором Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима, наказание отбыто полностью ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет.

На основании ч. ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Преображенского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2022 года, назначено окончательное н...

...аказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено отбытое им наказание по приговору Преображенского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2022 года с 28 сентября 2022 года по 21 сентября 2023 года, а также время содержания под стражей с 5 апреля 2021 года по 27 сентября 2022 года и с 22 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Этим же приговором осуждены ФИО7 и ФИО8, судебные решения в отношении которых не обжалованы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда в отношении ФИО20 оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи ФИО19, выступления осужденного ФИО20 и его защитника – адвоката ФИО6 об изменении судебных решений и смягчении наказания, мнение прокурора ФИО5 об оставлении без изменения приговора и апелляционного определения в отношении ФИО20, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда ФИО20 признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО16, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия – молотка и бильярдных шаров, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО20 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду их незаконности, необоснованности и несправедливости. Ссылаясь на требования закона и установленные по делу обстоятельства, давая им собственную оценку, считает, что его вина в совершении преступления, за которое он осужден, не доказана, при этом приговор не соответствует требованиям закона, поскольку в нем не указаны место, время и способ совершения преступления, а также время и место вступления в преступный сговор. Полагает, что суд не привел в приговоре мотивы, по которым принял доказательства стороны обвинения и отверг его доводы о необходимости квалификации его действий по ч. 1 ст. 112 УК РФ, что подтверждается видеозаписью о нанесении им одного удара кулаком в область головы потерпевшего. Указывает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены его личность и смягчающие наказание обстоятельства. С учетом изложенного, просит судебные решения изменить, переквалифицировав его действия с п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ, и смягчить наказание.

В своих возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель – помощник Тимирязевского межрайонного прокурора <адрес> ФИО9 просит приговор Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в отношении ФИО20, обсудив доводы его кассационной жалобы и возражения прокурора, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу закона, к числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, указанные в п. 2, 8, 10, 11 ч. 2 ст. 389.17, в ст. 389.25 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм гл. 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таковых нарушений по делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Приговор в отношении ФИО20 соответствует требованиям закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре». Вопреки мнению осужденного, суд изложил в приговоре описание преступного деяния, с указанием даты, места, времени, способа и мотива его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, мотивы решения всех вопросов, относящихся к вопросу квалификации преступления и назначению уголовного наказания.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности ФИО20 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО16, опасного для его жизни, в составе группы лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, которые подтверждаются изложенными в приговоре доказательствами стороны обвинения:

- показаниями потерпевшего ФИО16 о его избиении и причинении ему ДД.ММ.ГГГГ тяжкого вреда здоровью в подземной парковке своего дома в <адрес> тремя лицами: ФИО20, ФИО10 и еще одним лицом, находящиеся в кепках, масках и капюшонах, указав при этом, что первым удар нанес ФИО20 в область головы, повредив ушную раковину, слух так и не восстановился, а затем втроем повалили его на пол и стали втроем наносить удары ногами и руками, кто именно и куда наносил удары не видел, поскольку закрыл руками голову, а также слышал звук падающих бильярдных шаров, которыми ему также наносили удары. Затем нападавшие убежали, а он позвал на помощь людей, вызвавших скорую помощь. Связывает нападение со своей профессиональной деятельностью;

- показаниями ФИО11, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением им досудебного соглашения о сотрудничестве и постановлен обвинительный приговор, с подробным указанием обстоятельств совершенного преступления и роли каждого в его участии в составе группы лиц с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО16 за денежное вознаграждение по просьбе лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с применением предметов, используемых в качестве орудия – молотка и бильярдных шаров, замотанных в тряпку;

- протоколами очных ставок, проведенных между ФИО11 и обвиняемыми ФИО7 и ФИО20, в которых он подтвердли ранее данные им показания и изобличил последних в совершении инкриминируемого им преступления;

- показаниями ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ на арендуемом им автомобиле марки Форд Транзит регистрационный знак Е348РЕ/799 по просьбе своего знакомого ФИО7, доставил последнего, а также знакомого ему ФИО11 и незнакомого ранее ФИО20, одетых в черные куртки и брюки, по указанному ФИО7 адресу. Прибыв на место, ФИО7 попросил подождать их и указал место, где ему необходимо было припарковать автомобиль. Через 20-30 минут они втроем вернулись и он отвез их к месту своего жительства;

- показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13 и ФИО14 об обстоятельствах раскрытия данного преступления, задержания причастных к нему лиц, осмотра места происшествия, а также просмотра видеозаписи произведенной с камер видеонаблюдения с участием ФИО13, зафиксировавшей момент избиения потерпевшего ФИО20, ФИО10 и ФИО11;

- протоколами осмотров места происшествия от 2 и ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к ним, которыми зафиксировано место совершения преступления в отношении ФИО16 и изъяты следы обуви, вещества бурого цвета, четыре бильярдных шара и молоток;

- справкой №-С из ГКБ им. ФИО15, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ у них на лечении находился ФИО16 с диагнозом: тяжелая сочетанная травма, ЗЧМТ, ушиб головного мозга, ушибленная рана левой надбровной области, рваная рана ушной раковины слева, закрытая травма грудной клетки, переломы 4-10 ребер справа, оскольчатый перелом правой лопатки, а также обеих костей правой голени в нижней трети, множественные гематомы, ссадины тела и конечностей, напряженный посттравматический правосторонний пневмоторакс;

- заключениями экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о количестве, локализации, механизме образования, степени тяжести, давности образования телесных повреждений, обнаруженных у ФИО16, и невозможности их образования в результате падения с высоты собственного роста;

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ видеозаписей, содержащихся на двух оптических дисках, о подготовке соучастников к совершению данного преступления, а именно предварительный осмотр места подготавливаемого преступного деяния, подыскание автомобиля под управлением профессионального водителя, следования на нем ДД.ММ.ГГГГ к месту совершения преступления, а также их действия, совершенные ДД.ММ.ГГГГ в подъезде № <адрес> корпуса 1 по <адрес>, где проживал потерпевший, и в подземном паркинге данного дома, где осужденные ждали приезда потерпевшего;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – видеозаписи, произведенной камерой видеонаблюдения в подземной парковке <адрес> корпуса 1 по <адрес>, на которой зафиксировано совершенное ФИО20 в соучастии с другими лицами преступление в отношении ФИО16, момент избиения потерпевшего тремя лицами, в том числе и ФИО20;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – мобильного телефона марки Айфон, выданного добровольно ФИО8, в котором имелись фотографии ФИО7 и ФИО11, а ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 52 минуты из салона автомобиля произведен фотоснимок дома потерпевшего ФИО16 и его въезд на подземную парковку;

- вещественными доказательствами, изъятыми с места происшествия: молотком и бильярдными шарами;

- иными протоколами процессуальных и следственных действий, приведенными в приговоре, которые подтверждают правильность выводов суда о направленности умысла ФИО20 именно на совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО16, опасного для его жизни, в составе группы лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Судом с достоверностью установлено, что действия ФИО20 были согласованы со всеми участниками преступления, после нанесения им ударов потерпевшему, удары наносили иные участники совершенного преступления, в том числе, предметами, используемыми в качестве оружия – бильярдными шарами и молотком, при этом потерпевший сообщил, что его избивали трое человек одновременно, действовали молча, осуществляли фотофиксацию своих действиях, никто из них никому команд не давал, то есть действовали совместно и согласовано.

Вопреки доводу жалобы, исследованные в судебном заседании доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора. При этом, суд указал в приговоре мотивы, по которым принял доказательства стороны обвинения и отверг доводы стороны защиты, в том числе, отраженные в кассационной жалобе. С указанными выводами соглашается судебная коллегия по тем же основаниям.

Показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными и согласуются между собой, а также подтверждаются письменными доказательствами по делу, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы, незначительные противоречия в показаниях свидетелей, не влияющие на выводы суда о виновности ФИО20, устранены судом путем оглашения их показаний, данных на стадии предварительного следствия. Какой-либо заинтересованности с их стороны, либо оснований для оговора ФИО20, не усмотрено. Таких данных не приведено и в кассационной жалобе.

Не устраненных противоречий, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности ФИО20 в совершении инкриминированного ему преступления, а также оснований к иной оценке доказательств по делу и для признания каких-либо доказательств недопустимыми, из числа тех, что приведены в обоснование выводов о его виновности, не имеется.

Само по себе несогласие осужденного с данной судом оценкой доказательств не влияет на правильность выводов суда, не свидетельствует об односторонней оценке доказательств и в силу ст. 401.15 УПК РФ, не является основанием для отмены или изменения судебных решений. Кроме того, суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального закона.

Следственные и процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты оформлены в установленном законом порядке, с составлением соответствующих протоколов, поэтому они обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Экспертизы по делу проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось, поскольку они не содержат в себе неясностей и противоречий, проведены лицами, обладающими специальными познаниями. Более того, выводы экспертиз полностью подтверждаются совокупностью установленных по делу обстоятельств.

Препятствий, исключающих возможность вынесения судом законного и обоснованного итогового судебного решения по делу, как и оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось. Исходя из официального толкования взаимосвязанных положений ст. ст. 220 и 237 УПК РФ, изложенного в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. В данном же случае, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, оно содержит описание преступного деяния, инкриминированного ФИО20, квалификацию его действий, с указанием обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного уголовного дела по существу.

Вопреки доводу жалобы, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, а также прав участников уголовного судопроизводства, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Протокол судебного заседания соответствует требованиям закона, из его содержания следует, что нарушений требований ст. 14 УПК РФ судом не допущено, а в ходе судебного разбирательства были исследованы все доказательства, которые впоследствии были приведены в приговоре в качестве обосновывающих виновность осужденного ФИО20 При этом обвинительного уклона, не усмотрено. Все ходатайства по делу рассмотрены судом в строгом соответствии с требованиями закона, а сам по себе отказ в их удовлетворении при соблюдении процедуры их разрешения и обоснованности принятого решения, не может расцениваться как нарушение права на защиту осужденного и не влияет на законность принятого решения.

Исходя из установленных приговором суда фактических обстоятельств дела, действия ФИО20 квалифицированы судом верно по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, оснований для иной квалификации его действий, в том числе по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как об этом просит автор жалобы, не имеется.

Вопреки доводу жалобы, при назначении наказания ФИО20 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО20 обстоятельств судом учтены: положительные характеристики, частичное признание вины, состояние здоровья родственников виновного, частичное возмещение морального вреда потерпевшему. Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, не усмотрено.

Вид и размер наказания определен ФИО20 в соответствии с требованиями закона, с учетом установленных по делу обстоятельств и личности виновного, отвечает принципу справедливости. При этом, суд обоснованно применил правил ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания.

Суд мотивировал отсутствие достаточных оснований для применения в отношении ФИО20 положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ. Вид исправительного учреждения, в котором ФИО20 должен отбывать наказание, определен судом верно.

В связи с изложенным, оснований для смягчения наказания, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. ст. 7, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ. В апелляционном определении приведены основания и мотивы принятого решения об оставлении приговора суда без изменения по доводам апелляционных жалоб осужденных ФИО7 и ФИО20, а также их защитников – адвокатов ФИО17 и ФИО18

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, не допущено, в связи с чем, доводы кассационной жалобы осужденного удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 апреля 2024 года в отношении ФИО22 оставить без изменения, его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Дело №2а-725/2024 .

УИД 33RS0005-01-2024-000713-05

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кузнецовой А.В.,

при секретаре Куликовой Ю.С.,

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Александрове административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области к Буланов А.С. о взыскании задолженности по оплате налога, пени, штрафа по налогу на взимание с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2015,2016 годы,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее – УФНС России по Владимирской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Буланова А.С. задолженности по оплате налога, пени, штрафа по налогу на взимание с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2015,2016 годы на общую сумму 45 515 руб. 54 коп. их которых: задолженность по налогу, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2015 год в размере 11 030 руб. 00 коп., задолженность по пени, по налогу, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2015 год в размере 4 743 руб. 81 коп.; задолженность по штрафу, по налогу, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2015 год в размере 4 900 руб. 00 коп., задолженность по налогу, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2016 год в размере 16 200 руб. 00 коп., задолженность по пени, по налогу, взимаемого ...

...с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2016 год в размере 4 401 руб. 73 коп., задолженность по штрафу, по налогу, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2016 год в размере 4 240 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что Буланов А.С. состоял на налоговом учете по месту жительства в качестве индивидуального предпринимателя в МИФНС России №9 по Владимирской области в период с 28.01.2014 по 24.02.2016 года, а также с 11.06.2019 по 10.07.2019. В связи с неуплатой в установленный законом срок налога, в адрес налогоплательщика были направлены требования от 23.07.2018 № со сроком исполнения до 10.08.2018, от 23.07.2018 № со сроком исполнения до 10.08.2018. Мер к принудительному взысканию задолженности не предпринималось. Налог до настоящего времени не уплачен. Одновременно УФНС России по Владимирской области просит восстановить пропущенный срок подачи вышеуказанного административного искового заявления, сославшись в качестве уважительности причин пропуска данного срока предпринимаемыми попытками по привлечению налогоплательщика к добровольной уплате задолженности.

Административный истец УФНС России по Владимирской области и его представитель, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В судебное заседание представитель не явился, 15.03.2024 было представлено ходатайство о рассмотрении административного иска без участия представителя.

Административный ответчик Буланов А.С., в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного заседания не просил, возражений по существу иска не представил.

Поскольку участие в деле административного истца и ответчика не признано судом обязательным, в соответствии со ст.289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлены сроки обращения в суд с требованиями о взыскании обязательных платежей и санкций с физических лиц.

В соответствии с п.2 указанной статьи заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Аналогичное положение содержится и в ст.286 КАС РФ.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (ч.2 ст.286 КАС РФ).

Возможность восстановления пропущенного процессуального срока по причинам, признанным судом уважительными, предусмотрена и ч.1 ст.95 КАС РФ.

Такими уважительными причинами могут быть обстоятельства, исключавшие возможность своевременного обращения в суд с указанным административным исковым заявлением и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока, например: болезнь, беспомощное состояние, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные.

Обязанность доказывания уважительности причин пропуска процессуального срока в силу действующего законодательства возложена на лицо, обратившееся в суд.

Требованием от 23.07.2018 № Буланову А.С. был установлен срок для погашения имеющейся налоговой задолженности до 10.08.2018 /л.д. 15-16/.Требованием от 23.07.2018 № Буланову А.С. был установлен срок для погашения имеющейся налоговой задолженности до 10.08.2018 /л.д. 19-20/.

С административным исковым заявлением УФНС России по Владимирской области обратилось в суд 01.03.2024 /л.д. 3-5/.

Таким образом, шестимесячный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением, предусмотренный п.2 ст.48 НК РФ, УФНС России по Владимирской области пропущен.

Из ходатайства административного истца о восстановлении процессуального срока на подачу административного искового заявления следует, что пропуск срока обусловлен попытками по привлечению налогоплательщика к добровольной уплате задолженности.

Сама по себе спорность требований налогового органа об уважительности причин пропуска срока обращения в суд не свидетельствует, а лишь обуславливает право на обращение в суд с административным иском.

Безусловная значимость взыскания в бюджет неуплаченных налогоплательщиком налогов и пени не освобождает налоговый орган от обязанности обращаться в суд в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения приводить доводы и представлять отвечающие требованиям относимости, допустимости доказательства уважительности его пропуска.

Административным истцом при обращении в суд с настоящим административным исковым заявлением не указаны обстоятельства, объективно препятствующие своевременному обращению с настоящим административным исковым заявлением, а также не представлены доказательства их подтверждающие.

Указанные налоговым органом причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными, поскольку не являются исключительными, объективно препятствующими своевременному обращению в суд с иском, учитывая, что административный истец является профессиональным участником налоговых правоотношений, осуществляет возложенные на него обязанности по контролю и надзору в области налогов и сборов, в том числе, по их взысканию в принудительном порядке, что предполагает осведомленность инспекции о правилах обращения в суд с исками о взыскании обязательных платежей и санкций.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд с административным исковым заявлением налоговым органом не предоставлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления о восстановлении данного срока не имеется.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.03.2012 №479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу взаимосвязанных положений ч.5 ст.180, ч.8 ст.219 КАС РФ установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным иском в предварительном или судебном заседании может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска без исследования фактических обстоятельств дела со ссылкой в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области к Буланов А.С. (дата года рождения, №) о взыскании задолженности по налогу, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2015 год в размере 11 030 (одиннадцать тысяч тридцать) рублей 00 копеек и пени, по налогу, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2015 год в размере 4 743 (четыре тысячи семьсот сорок три) рубля 81 копейка; задолженности по штрафу, по налогу, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2015 год в размере 4 900 (четыре тысячи девятьсот) рублей 00 копеек, задолженности по налогу, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2016 год в размере 16 200 (шестнадцать тысяч двести) рублей 00 копеек и по пени, по налогу, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2016 год в размере 4 401 (четыре тысячи четыреста один) рубль 73 копеек, задолженности по штрафу, по налогу, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2016 год в размере 4 240 (четыре тысячи двести сорока) рублей 00 копеек, всего на общую сумму 45 515 (сорок пять тысяч пятьсот пятнадцать) рублей 54 копейки, отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий . А.В. Кузнецова

.

Дело № 2а-1404/2024 .

УИД 33RS0005-01-2024-002104-03

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2024 года г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кузнецовой А.В.,

при секретаре Куликовой Ю.С.,

рассматривая в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Владимирской области к Буланова А.С. о взыскании налога на имущество физических лиц за 2021 год, пени,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее – УФНС России по Владимирской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Буланова А.С. задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2021 год в размере 5 000 руб. и пени в размере 582 руб. 90 коп.. всего на общую сумму 5 582 руб. 90 коп.

В качестве обоснования требований указано, что у Буланова А.С. образовалась задолженность в общей сумме 5 582 руб. 90 коп. УФНС России по Владимирской области было направлено должнику требование от 07.07.2023 № со сроком исполнения до 28.08.2023. Поскольку задолженность не была уплачена, 27.11.2023 УФНС России по Владимирской области обратилось к мировому судье судебного участка №3 г.Александрова и Александровского района Владимирской области с заявлением о вынесении судебного приказа. 04.12.2023 мировым судьей был вынесен судебный приказ № о взыскании с Буланова А.С. задолженности, который 31.01.2024 был отменен в связи с представлением возражений. До настоящего времени задолженность налогоплательщиком не погашено, в связи с чем ...

...УФНС России по Владимирской области вынуждено обратиться в суд с настоящим административным иском.

Административный истец УФНС России по Владимирской области и его представитель, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В судебное заседание представитель не явился, в письменном заявлении представитель административного истца – Каголкина А.Р., просила принять отказ от административного иска.

Административный ответчик Буланов А.С., извещен о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, с какими-либо ходатайствам к суду не обращался.

В соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебное заседание проведено в отсутствие сторон, их представителей и заинтересованного лица.

В соответствии с ч.5 ст.46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно п.3 ч.1 ст.194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Отказ от иска выражен в поступившем в суд заявлении, которое приобщено к материалам дела.

В соответствии со ст.56 КАС РФ право представителя административного истца Каголкина А.Р. на отказ от иска предусмотрено в выданной ей доверенности от 09.01.2024 №.

Из содержания данного заявления видно, что последствия отказа от административного искового заявления и прекращения производства по делу административному истцу, разъяснены и понятны.

Отказ от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от административного иска и прекращения производства по делу.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.1 ст.194, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ административного истца Управления Федеральной налоговой службы России по Владимирской области от административного иска.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Владимирской области к Буланова А.С. о взыскании налога на имущество физических лиц за 2021 год, пени, прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение пятнадцати дней.

Председательствующий . А.В. Кузнецова

.

Дело № 2а-1889/2024 .

УИД 33RS0005-01-2024-003006-13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 ноября 2024 года г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кузнецовой А.В.,

при секретаре Куликовой Ю.С.,

рассматривая в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Владимирской области к Буланов А.С. о взыскании единого налогового платежа,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее – УФНС России по Владимирской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Буланова А.С. единого налогового платежа на общую сумму 14 821 руб. 21 коп., из которых: задолженность по транспортному налогу за 2022 год в размере 1 989 руб. 00 коп., задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2022 год в размере 12 689 руб. 00 коп. и пени, подлежащие уплате в бюджетную систему РФ в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки за период с 14.11.2023 по 11.12.2023 в размере 143 руб. 21 коп.

В качестве обоснования требований указано, что у Буланова А.С. образовалась задолженность в общей сумме 14 821 руб. 21 коп. УФНС России по Владимирской области было направлено должнику требование от 07.07.2023 № со сроком исполнения до 28.08.2023. Поскольку задолженность не была уплачена, 17.01.2024 УФНС России по Владимирской области обратилось к мировому судье судебного участка №3 г.Александрова и Александровского района Владимирской области с заявлением о вынесении судебного приказа. дата мировым судьей был вынесен судебный приказ № о взыскании с Буланова ...

...А.С. задолженности, который дата был отменен в связи с представлением возражений. До настоящего времени задолженность налогоплательщиком не погашено, в связи с чем УФНС России по Владимирской области вынуждено обратиться в суд с настоящим административным иском.

Административный истец УФНС России по Владимирской области и его представитель, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В судебное заседание представитель не явился, в письменном заявлении представитель административного истца – Каголкина А.Р., просила принять отказ от административного иска.

Административный ответчик Буланов А.С., извещен о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, с какими-либо ходатайствам к суду не обращался.

В соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебное заседание проведено в отсутствие сторон, их представителей и заинтересованного лица.

В соответствии с ч.5 ст.46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.Согласно п.3 ч.1 ст.194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Отказ от иска выражен в поступившем в суд заявлении, которое приобщено к материалам дела.

В соответствии со ст.56 КАС РФ право представителя административного истца Каголкина А.Р. на отказ от иска предусмотрено в выданной ей доверенности от дата №.

Из содержания данного заявления видно, что последствия отказа от административного искового заявления и прекращения производства по делу административному истцу, разъяснены и понятны.

Отказ от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от административного иска и прекращения производства по делу.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.1 ст.194, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ административного истца Управления Федеральной налоговой службы России по Владимирской области от административного иска.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Владимирской области к Буланов А.С. о взыскании единого налогового платежа на общую сумму 14 821 (четырнадцать тысяч восемьсот двадцать один) рубль 21 копейка, из которых: задолженность по транспортному налогу за 2022 год в размере 1 989 (одна тысяча девятьсот восемьдесят девять) рублей 00 копеек, задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2022 год в размере 12 689 (двенадцать тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей 00 копеек и пени, подлежащие уплате в бюджетную систему РФ в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки за период с дата по дата в размере 143 (сто сорок три) рубля 21 копейка, прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение пятнадцати дней.

Председательствующий . А.В. Кузнецова

.

Дело №2а-1283/2025 .

33RS0005-01-2025-001564-87

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Александров 8 июля 2025 г.

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Капрановой Л.Е.,

при секретаре Павловой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области к Буланову А.С. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

УФНС России по Владимирской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к Буланову А.С. и просило взыскать с административного ответчика единый налоговый платеж в общей сумме 2346 руб. 53 коп., а именно: пени, подлежащие уплате в бюджетную систему РФ за период с 12.12.2023 по 05.12.2024 на совокупную задолженность по налогам.

Административный истец УФНС России по Владимирской области, извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд представителя не направил. В письменном заявлении заместитель руководителя Управления Фролова Е.Г. просила принять отказ от административного иска в связи оплатой Булановым А.С. задолженности и наличием у ответчика положительного сальдо ЕНС.

Административный ответчик Буланов А.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился.

Согласно статье 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказать...

...ся от административного иска полностью или частично (часть 2).

В силу пункта 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Отказ от иска выражен в поступившем в суд заявлении, которое приобщено к материалам дела.

Из содержания данного заявления видно, что последствия отказа от административного искового заявления и прекращения производства по делу административному истцу, его представителю известны.

Отказ от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от административного иска и прекращения производства по делу.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 46, 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ административного истца Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от иска к Буланову А.С. о взыскании единого налогового платежа в общей сумме 2346 руб. 53 коп., а именно: пени, подлежащие уплате в бюджетную систему РФ за период с 12.12.2023 по 05.12.2024 на совокупную задолженность по налогам.

Производство по делу по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области к Буланову А.С. о взыскании единого налогового платежа, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья . Л.Е. Капранова

.

Дело № 12-45/2017 <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

3 мая 2017 года г. Александров

Судья Александровского городского суда Владимирской области Белоус А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Буланова А.С., <данные изъяты>

на постановление инспектора взвода ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора взвода ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ Буланов А.С. привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 38 минут у <адрес>, в нарушение п.п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), управляя в качестве инструктора по обучению вождения учебным автомобилем «<данные изъяты>, который оборудован дополнительными педалями, не уступил дорогу пешеходу, пользующегося преимуществом в движении, который переходил дорогу по пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 (пешеходный переход). ФИО3 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, ФИО3 обратился в суд с жалобой с целью его отмены и прекращения производства по делу, обосновывая ее тем, что в автомобиле он находился в качестве инструктора при проведении экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения, то есть оказывал государственную услугу, что может подтвердить инспектор ГИБДД ФИО4, который находился в машине в качестве экзаменатора. Данная услуга регламентируется Приказом МВД РФ от 20 октября 2015 года №995. Нарушение ПДД РФ во время проведения экзамена в Административном регламенте не классифицируется как административное правонарушение, а определяется как грубая типичная ошибка кандидата в водителя. Так же, согласно Административному регламенту лицо, находящееся на переднем пассажирском сидении рядом с канд...

...идатом в водители, может вмещаться в процесс управления экзаменационным транспортным средством, если существует угроза возникновения ДТП. В данной ситуации такой необходимости не существовало. Кроме того, пешеход вступил на проезжую часть на полосе движения встречного направления со стороны левой обочины в момент въезда экзаменационного автомобиля на пешеходный переход. Направление движения пешехода, а также его скорость никаким образом не были изменены, а следовательно и требование уступить дорогу было выполнено. Сам пешеход допрошен не был. Инспектор ГИБДД ФИО5, допрошенный в качестве свидетеля, является должностным лицом и не наделен процессуальными правами, закрепленными в главе 25 КоАП РФ, а следовательно не может быть свидетелем.

В судебном заседании Буланов А.С. доводы своей жалобы поддержал по тем же основаниям. Просил постановление инспектора взвода ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО6 от 6 апреля 201 7 года о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст.12.18 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.

Инспектор взвода ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО6 пояснил, что двигаясь на патрульном автомобиле в вышеуказанных месте и времени, визуально наблюдал, что названный учебный автомобиль въехал на пешеходный переход, в то время когда пешеход фактически находился на середине проезжей части в непосредственной близости от данного автомобиля и, тем самым была создана реальная угроза жизни и здоровью этого пешехода.

Выслушав заявителя Буланова А.С., инспектора взвода ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО6, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, просмотрев видеозаписи, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ст.12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как следует из материалов дела факт совершения Булановым А.С. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в котором зафиксирован факт совершения Булановым А.С. административного правонарушения.

Из просмотренных в судебном заседании видеозаписей с видеорегистраторов патрульного и учебного автомобилей, имеющихся в материалах дела, отчетливо видно, что в указанные время и месте учебный автомобиль «RENAULT SR» не снижая скорости и не останавливаясь проезжает нерегулируемые пешеходный переход, по которому идет в сторону данного автомобиля пешеход. При этом в момент проезда автомобилем пешеходного перехода пешеход находится на середине проезжей части на небольшом расстоянии от автомобиль, двигаясь в сторону последнего.

Доводы Буланова А.С. об отсутствии у него обязанности пропускать пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, т.к. тот шел в районе встречной полосу движения, а также ссылки на то, что он не создал помеху в движении пешехода, связаны с неверным толкованием заявителем правовых норм, регулирующих обязанности водителя при проезде пешеходных переходов.

В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ у Буланова А.С. возникла безусловная обязанность уступить дорогу пешеходу, так как пешеход имеет приоритет в движении, и вне зависимости от места нахождения на нерегулирумом пешеходном переходе.

В данной дорожной ситуации Буланов А.С. не пропустил пешехода, находящегося на проезжей части, его действия могли вынудить пешехода изменить направление движения или скорость, что означает несоблюдение водителем требования уступить дорогу (не создавать помех) участнику дорожного движения, имеющему преимущество.

Аргументы Буланова А.С. о том, что он не подлежит ответственности, т.к. в момент управления автомобилем он являлся лицом, которое обеспечивало сохранность автомобиля при сдаче кандидатом государственного экзамена на право управления транспортным средством, а не обучающим инструктором, не принимаются судом по следующим основаниям.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ "Водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Необходимые требования к оборудованию экзаменационного транспортного средства содержатся в приложении N 3 к Правилам проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений (утв. Постановлением Правительства РФ от 24 октября 2014 г. N 1097). Аналогичные требования содержатся в Основных положениях по допуску ТС к эксплуатации (п. 5) в отношении дополнительного оборудования учебного транспортного средства: наличие дублирующих педалей привода тормоза и сцепления (кроме транспортных средств с автоматической трансмиссией), зеркала заднего вида для обучающего вождению (экзаменатора), опознавательного знака "Учебное транспортное средство". Поэтому при проведении практического экзамена на получение права на управление транспортными средствами обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения ложится на лицо, находящееся на месте, с которого осуществляется доступ к дублирующим органам управления транспортным средством. При этом на данном месте может находиться как сотрудник ГИБДД (экзаменатор), так и владелец транспортного средства. Следовательно, именно на данное лицо будет распространяться понятие "водитель".

Таким образом, Буланов А.С., при проведении процедуры государственного экзамена на право управления транспортным средством располагаясь в учебном автомобиле на переднем пассажирском месте с дублирующими органами управления вышеназванного транспортного средства на дороге общего пользования, являлся водителем, т.е. лицом, обязанным соблюдать требования ПДД РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения Булановым А.С. указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности его вины.

Действия Буланова А.С. правильно квалифицированы по ст.12.18 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Буланову А.С. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Буланова А.С. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Судьей учитывается, что сотрудник ДПС ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО6 находился при исполнении служебных обязанностей, предвзятого отношения к Буланову А.С. не имеет, обратного Буланоым А.С. не доказано.

Основания не доверять действиям инспектора взвода ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО6 отсутствуют. Причин его личной заинтересованности, а также признания процессуальных документов, составленных этим инспектором, недопустимыми или недостоверными доказательствами, не имеется.

Таким образом, постановление инспектора взвода ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, о привлечении Буланова А.С. к административной ответственности, является законным и обоснованным, а жалоба Буланова А.С. на указанное постановление, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.6–30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление инспектора взвода ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, о привлечении Буланова А.С. к административной ответственности и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, оставить без изменения, а жалобу Буланова А.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Белоус

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

11-134/17 Судья Белоус А.А.

РЕШЕНИЕ

г. Владимир 14 июня 2017 года

Судья Владимирского областного суда Вуколова С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Буланова А.С. на решение судьи Александровского городского суда от 03 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении Буланова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06 апреля 2017 года Буланов А.С. признан виновным в том, что 06 апреля 2017 года в **** час. **** мин. у д.№**** по ул.**** в г.****, управляя в качестве инструктора по обучению вождения учебным автомобилем марки «****», государственный регистрационный знак ****, который оборудован дополнительными педалями, в нарушение п.14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, переходившим проезжую часть дороги по пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2. Действия Буланова А.С. квалифицированы по ст.12.18 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе Буланов А.С. ставит вопрос об отмене решения судьи, как незаконного и необоснованного, с прекращением производства по делу. В обосновании доводов жалобы указывает, что обстоятельства дела исследованы судом невсеторонне, не полно, вина его не установлена и не доказана, Правил дорожного движения РФ он не нарушал, и в его действиях отсутствует состав административного пра...

...вонарушения, поскольку не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения.

Рассмотрев представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Буланова А.С., прихожу к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Данное требование закона судьей соблюдено.

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п.14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Судом установлено, что Буланов А.С., в нарушение вышеуказанных норм, управляя в качестве инструктора по обучению вождения учебным транспортным средством, который оборудован дополнительными педалями, не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, переходившим проезжую часть дороги по пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Вина Буланова А.С. в совершении правонарушения установлена в судебном заседании на основании имеющихся материалов дела, и подтверждена всей совокупностью собранных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах вывод судьи об обоснованности привлечения Буланова А.С. к административной ответственности является правильным.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в решении судьи.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Булановым А.С. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.12.18 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что 06 апреля 2017 года в **** час. **** мин. у д.№**** по ул.**** в г.****, управляя в качестве инструктора по обучению вождения учебным транспортным средством, который оборудован дополнительными педалями, не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, переходившим проезжую часть дороги по пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2. Судом первой инстанции было обоснованно принята в качестве доказательства по делу видеозапись с видеорегистратора автомобиля, которая зафиксировала факт совершения Булановым А.С. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ. Из указанной записи видно, что пешеход вступил на проезжую часть дороги и пытался осуществить переход по пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, и водитель Буланов А.С. должен был уступить ему дорогу, однако эта обязанность ПДД РФ им выполнена не была.

В силу п.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, обучающий вождению приравнивается к водителю. Следовательно, ссылка жалобы заявителя о том, что транспортным средством управлял ученик, а он лишь находился в автомобиле в качестве инструктора по вождению, не ставит под сомнение правильность вывода о том, что Буланов А.С. является надлежащим субъектом указанного правонарушения, независимо от того обстоятельства обучал ли он вождению лицо, которое управляло транспортным средством, либо принимал у данного лица государственный экзамен на право управления транспортным средством.

Довод жалобы о том, что инспектор ГИБДД К., будучи должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять формирование доказательственной базы, не может быть указан в протокол об административном правонарушении в качестве свидетеля по делу о нарушениях Правил дорожного движения, нельзя признать состоятельным.

Исходя из положений части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, устанавливающей запрет на указание в протокол об административном правонарушении в качестве свидетеля должностного лица административного органа, в связи с чем, доводы жалобы заявителя о процессуальных нарушениях при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, являются несостоятельными.

Нарушений норм материального или процессуального права, предусмотренных КоАП РФ, как при привлечении Буланова А.С. к административной ответственности, так и при рассмотрении жалобы городским судом, не установлено.

Исходя из изложенного, решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Решение судьи Александровского городского суда от 03 мая 2017 года в отношении Буланова А.С. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья областного суда С.Ю. Вуколова

Дело № 1-160/2023

13RS0019-01-2023-001367-16

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Рузаевка

8 августа 2023 года

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Митягина Ю.В.,

при секретаре Начаркиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника Рузаевского межрайонного прокурора Девятаева П.П.,

подсудимого Буланова А.С.,

защитника – адвоката Кочнева С.В., представившего удостоверение №524 и ордер № 323 от 7 августа 2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Буланова Антона Сергеевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

по настоящему делу в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося и под стражей или домашним арестом не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Буланов А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

28 марта 2023 г., примерно в 22 часа, Буланов А.С. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в связи с тем, что реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует, передвигались на автомобиле марки «УАЗ 469Б» государственный регистрационный знак №, под управлением Буланова А.С. по автодороге идентификационный номер 89ОП РЗ 89-К-243-22 подъезд к с. Ускляй, протяженностью 4,8 км, расположенной в Рузаевском районе Республики Мордовия, когда в районе расположения столба электроснабжения с цифровым обозначением «179», у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, обнаружившего 6 элементов барьерного ограждения в виде 6 швеллеров, выполненных и...

...з оцинкованного металла высотой 1,5 метра каждый, частично вкопанных в землю, расположенных на обочинах указанной автодороги, по 3 швеллера с каждой стороны, и осознававшего, что данное имущество не является бесхозным и является элементом обустройства автодороги, возник преступный умысел, направленный на совершение их тайного хищения.

С целью облегчения совершения задуманного, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, предложило Буланову А.С. совершить совместно хищение лома черного металла в виде 6 элементов барьерного ограждения, с целью дальнейшей реализации похищенного. Буланов А.С., заинтересованный в получении материальной выгоды, с данным предложением согласился.

С целью реализации задуманного, Буланов А.С. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, разработали план преступных действий, согласно которому они должны имеющейся в автомобиле лопатой по очереди демонтировать частично вкопанные в землю элементы барьерного ограждения, погрузить их в автомобиль, в том количестве, которое возможно будет поместить, и покинуть место совершения преступления, а потом реализовать указанный лом черного металла, а вырученные денежные средства разделить между собой. Затем, на следующий день, 29 марта 2023 г., примерно в 23 часа, Буланов А.С. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, должны будут вернуться на место преступления по указанному адресу, погрузить оставшийся лом черного металла в автомобиль марки «УАЗ 469Б», принадлежащий Буланову А.С. и затем реализовать его, а вырученные деньги поделить между собой.

Реализуя задуманное, 28 марта 2023 г. в период времени с 22 часов 10 минут до 22 часа 20 минут, Буланов А.С. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя согласно ранее разработанного плана, на автомобиле марки «УАЗ 469Б», принадлежащем Буланову А.С., и под его управлением, прибыли на неогороженную и не охраняемую территорию участка местности по вышеуказанному адресу, где убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, единым умыслом, группой лиц по предварительному сговору, заранее приготовленной лопатой, по очереди демонтировали частично вкопанный в землю лом черного металла, в виде 6 элементов барьерного ограждения в виде 6 швеллеров, а затем совместно перенесли в багажное отделение указанного автомобиля 3 элемента барьерного ограждения в виде 3 швеллеров, выполненных из оцинкованного металла, общим весом 60 кг, принадлежащие Республике Мордовия, стоимостью 22 рубля за 1 кг, на общую сумму 1320 рублей. Похищенное имущество они перевезли в пункт приема лома черного металла, где реализовали его, а денежные средства разделили между собой.

Продолжая реализацию задуманного, 29 марта 2023 г. в период времени с 23 часов до 23 часов 15 минут, Буланов А.С. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя согласно ранее разработанного плана, таким же образом совместно перенесли 3 элемента барьерного ограждения в виде 3 швеллеров выполненных из оцинкованного металла общим весом 60 кг, принадлежащие Республике Мордовия, стоимостью 22 рубля за 1 кг, на общую сумму 1320 рублей, в багажное отделение указанного автомобиля Буланова А.С. и покинули место преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий Буланова А.С. и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Республике Мордовия, в лице ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» причинен имущественный вред на общую сумму 2640 рублей.

После ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый Буланов А.С. в присутствии своего защитника, в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Ходатайство подсудимым было заявлено с соблюдением требований ст.315 УПК РФ.

Подсудимый Буланов А.С. в судебном заседании пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Данное ходатайство, заявленное им добровольно, после проведения консультаций с защитником, поддерживает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, осознает.

Защитник подсудимого, адвокат Кочнев С.В. поддержал заявленное его подзащитным ходатайство.

В судебном заседании государственный обвинитель, старший помощник Рузаевского межрайонного прокурора Девятаев П.П., а представитель потерпевшего Люблин Н.Д. в письменном заявлении, адресованном суду, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав стороны, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для постановления в отношении Буланова А.С. приговора без проведения судебного разбирательства. Судом проверено, что подсудимый осознал характер и последствия заявленного ходатайства, которое сделано им добровольно после проведения консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Действия подсудимого Буланова А.С. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицируя действия подсудимого, как тайное хищение чужого имущества (кража), суд исходит из того, что умысел Буланова А.С. при хищении принадлежащего Республике Мордовия имущества (лома черного металла в виде элементов барьерного ограждения) был направлен именно на тайное его изъятие; совершая кражу, он убедился в тайности от иных лиц своих действий. Завладев похищенным, подсудимый получил возможность распорядиться им по своему усмотрению. В связи с этим указанное преступление является оконченным.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что такой сговор Буланова А.С. и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, имел место до начала действий, непосредственно направленных на совершение преступления, между ними состоялась договоренность об осуществлении совместного преступного умысла, ими были совершены согласованные действия, направленные на реализацию данной договоренности.

При назначении наказания Буланову А.С., суд руководствуется правилами ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное Булановым А.С. преступление, является умышленным, направлено против собственности и согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Согласно характеризующим данным, Буланов А.С. имеет постоянное место жительства, по которому соседями охарактеризован с положительной стороны (л.д. 211); по месту работы охарактеризован как коммуникабельный, пунктуальный, принимающий активное участие в жизни коллектива; на учете у врачей психиатра, нарколога и терапевта не состоит (л.д. 195, 195, 198, 200, 202); дважды привлекался к административной ответственности в связи с нарушением правил дорожного движения (л.д. 193-194).

С учетом материалов дела, касающихся личности Буланова А.С., обстоятельств совершения им преступления, и его четкого адекватного поведения в судебном заседании с правильными ответами на поставленные вопросы, суд не сомневается во вменяемости подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Буланова А.С., суд признает:

- в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной в форме заявления, поданного 4 апреля 2023 г. (л.д. 8); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Буланов А.С. добровольно и не под давлением имеющихся улик сотрудничал с органами следствия, представлял им информацию об обстоятельствах совершения преступления, давал признательные, полные и последовательные показания, в том числе и путем проверки их на месте преступления; добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением (л.д. 182).

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимого Буланова А.С. не установлено.

Несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд с учётом фактических обстоятельств преступления и его общественной опасности, степени реализации преступных намерений, личности подсудимого, не усматривает безусловных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, стоимости похищенного, совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данных о его личности, совершившего преступление средней тяжести впервые, его возраст, имущественное положение, руководствуясь принципом соразмерности наказания совершенному преступлению, необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает возможным назначить работающему Буланову А.С. наказание в виде штрафа в определенной сумме, определив размер штрафа в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Назначение Буланову А.С. более строгих видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, по мнению суда, будет являться чрезмерно суровым, несоответствующим характеру и реальной степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного.

При назначении наказания Буланову А.С., суд не учитывает требования ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ о максимальном сроке или размере наиболее строгого наказания, так как Буланову А.С. за совершение преступления назначен менее строгий вид наказания из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении Буланову А.С. наказания положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, поскольку ни мотивы преступления, ни роль виновного, ни его поведение во время или после совершения преступления, не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенного преступления. Не являются исключительными и установленные судом смягчающие обстоятельства в действиях подсудимого.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

Буланова Антона Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в определенной сумме в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Взысканную сумму штрафа перечислять по следующим реквизитам: УФК по Республике Мордовия (Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рузаевскому муниципальному району л/с 04091438540) ИНН 1324123195 КПП 132401001 ОКТМО 89643101 р/с 03100643000000010900 к/с 40102810345370000076 Банк получателя: Отделение – НБ Республика Мордовия Банка России/ УФК по Республике Мордовия г. Саранск БИК 018952501 КБК 18811603121010000140 УИН 18800315585820351452.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении Буланова А.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу разрешить судьбу вещественного доказательства по делу: автомобиля марки «УАЗ 469Б» с государственным регистрационным знаком №, находящегося под сохранной распиской у осужденного Буланова А.С., - снять ограничения, связанные с его хранением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы, представления через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае апелляционного обжалования приговора сторонами осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий