Белокопытова Ольга Юрьевна

Дело №2-428\2014 г.

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 мая 2014 года г. Усмань

Усманский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Кузьменко О.С.

при секретаре Карайченцеве Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усмани дело по иску ЗАО Банк «Советский» к Белокопытовой О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО Банк «Советский» обратилось в суд с иском к Белокопытовой О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. и обращении взыскания на заложенное имущество — автомобиль модель <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля — модель <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет белый. ДД.ММ.ГГГГ кредит в сумме <данные изъяты> рублей был зачислен на текущий счет ответчика №, открытый в ЗАО Банк «Советский», что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года, оборотами по лицевому счету ответчика №. Согласно графику погашения кредита и в соответствии с частью 4 « Предложения» и п. 9.1.1 и статьей 5 « Условий», ответчик принял на себя обязательство ежемесячно 1-го числа каждого месяца осуществлять ежемесячные выплаты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом. В связи с неоднократным неисполнением, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредиту ( включая уплату процентов) не принимается, Банк в соответствии с п. 6.1.1,6.2 Условий направил ответчику ДД.ММ.ГГГГ уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному до...

...говору ( исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.). Однако до настоящего времени кредит ответчиком не возвращен, причитающиеся проценты и иные платежи также не выплачены, что подтверждается оборотами по его лицевому ( текущему) счету №. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед ЗАО Банк « Советский» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в том числе: основной долг- <данные изъяты> рублей, просроченный основной долг- <данные изъяты> рублей, проценты-<данные изъяты> рублей.

В целях обеспечения выданного кредита между сторонами был заключен договор залога приобретаемого имущества- автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет белый по залоговой стоимости <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору, ЗАО Банк «Советский» просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., из которых: основной долг- <данные изъяты> рублей, просроченный основной долг- <данные изъяты> рублей, проценты-<данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание на автомобиль - модель <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (<данные изъяты>, двигатель №, кузов №, цвет белый.

Представитель истца – ЗАО Банк «Советский», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении, адресованном суду просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддержал, против вынесения заочного решении не возражал.

Ответчик Белокопытова О.Ю., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, предоставила телеграмму об отложении слушания дела в связи с болезнью.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.810, п.2 ст.811 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк «Советский» и Белокопытовой О.Ю. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на приобретение автотранспортного средства на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием 19% годовых за пользование кредитом. Белокопытова О.Ю. приняла на себя обязательство по погашению кредита и уплате процентов ежемесячно в срок до 1-го числа в размере минимального ежемесячного платежа <данные изъяты> руб.

Согласно части 5 « Предложения» и п. 5.2 « Условий» все платежи в погашение кредита, выплате процентов и иных финансовых обязательств, должны были осуществляться ответчиком на его счет №, открытый в ЗАО Банк « Советский».

Согласно п. 10.1 Условий договора банковского счета в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом обязательств по погашению сумм кредита в соответствии с условиями настоящих Условий банк вправе потребовать, а клиент обязан по такому требованию уплатить банку пени в размере, установленным тарифным планом и тарифами банка и рассчитываемом от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В случае если тарифными планами банка не установлен размер пени, то такой размер в любом случае принимается равным 1% (одному проценту).

В соответствии с п. 7.1 Условий банк вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и комиссии, в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по настоящему договору по погашению части кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Из имеющейся в материалах дела выписки по счету № ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. следует, что обязательства ответчиком по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> руб., из них: основной долг- <данные изъяты> рублей, просроченный основной долг- <данные изъяты> рублей, проценты-<данные изъяты> рублей.

Расчет подлежащих взысканию сумм произведен истцом в соответствии с условиями договора и ответчиком не оспорен.

Учитывая, что ответчиком не была погашена задолженность по кредитному договору в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с Белокопытовой О.Ю. в пользу ЗАО Банк « Советский» <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 349 ГК Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу п. 1 ст. 350 ГК Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п.11 ст.28.2 Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 г. N 2872-I "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора, самим судом.

Как следует из материалов дела, в качестве обеспечения возврата кредита между сторонами был заключен договор залога имущества ДД.ММ.ГГГГ., по которому залогодатель Белокопытова О.Ю. предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство модель – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет белый. Данное имущество остается у залогодателя во владении и пользовании. Залоговая стоимость имущества была определена сторонами и составляет <данные изъяты> руб.

Сторонами не были представлены доказательства в подтверждение стоимости заложенного имущества на момент рассмотрения дела, поэтому судом принимается во внимание стоимость транспортного средства, указанная в предложении о заключении смешанного договора от ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению кредита, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению, с установлением начальной продажной цены, с которой начинаются торги, в размере <данные изъяты> рублей. Денежные суммы, полученные от реализации заложенного имущества, подлежат направлению в счет погашения задолженности ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования истца удовлетворяются в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ЗАО Банк «Советский» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309-311, 348, 350, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Закрытого акционерного общества Банк «Советский» удовлетворить:

Взыскать с Белокопытовой О.Ю. в пользу Закрытого акционерного общества Банк «Советский» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Обратить взыскание на имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет белый, принадлежащий Белокопытовой О.Ю., установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере <данные изъяты> руб.

Денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества, подлежат направлению в счет погашения задолженности Белокопытовой О.Ю. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с Белокопытовой О.Ю. в пользу Закрытого акционерного общества Банк «Советский» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Ответчик вправе обратиться в суд с заявлением об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения, или решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, путем подачи жалобы через районный суд.

Судья О.С. Кузьменко

Дело № 2-236\2016 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2016 года

Усманский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Кузьменко О.С.

при секретаре Карайченцеве Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Усмани гражданское дело по иску ООО «СовБанкКонсалт» к Белокопытовой О.Ю., Сергеичеву <данные изъяты> об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ года между ЗАО «Банк Советский» и ответчиком Белокопытовой О.Ю. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ года на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля — модель <данные изъяты>

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору между ЗАО «Банк Советский» и ответчиком Белокопытовой О.Ю был заключен договор залога приобретаемого имущества - автомобиля <данные изъяты> по залоговой стоимости <данные изъяты>.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком Белокопытовой О.Ю. обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. ЗАО Банк «Советский» обратилось в суд с иском к Белокопытовой О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты>. и обращении взыскания на заложенное имущество — автомобиль модель <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ г. Усманским районным судом Липецкой области вынесено решение, которым исковые требования Закрытого акционерного общества Банк «Советский» удовлетворены и с Белокопытовой О.Ю. в пользу Закрытого акционерного общества Банк «Советский» взыскана задолженность по кредитному договору № от...

... ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>

Кроме того, указанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года обращено взыскание на имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Белокопытовой О.Ю., установлена начальная продажной ценой, с которой начинаются торги, в размере <данные изъяты>, а также указано на то, что полученные от реализации заложенного имущества денежные средства подлежат направлению в счет погашения задолженности Белокопытовой О.Ю. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ г. между ЗАО Банк «Советский» и ООО «СовБанкКонсалт» заключен договор уступки прав требования №, в том числе права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года заключенному с Белокопытовой О.Ю..

ООО «СовБанкКонсалт» обратилось с иском к Белокопытовой О.Ю., Сергеичеву А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, при этом установив начальную продажную стоимость автомобиля <данные изъяты>.

Обращаясь с указанными требованиями истцом были приведены положения ст.ст. 309,310, 334,349, 353, 810,811,819 ГК РФ, а также указано на факт неисполнения ответчиком Белокопытовой О.Ю. решения суда от ДД.ММ.ГГГГ г. наличие задолженности по кредитному договору, а также то обстоятельство, что собственником заложенного кредитного договора в настоящее время является Сергеичев А.В..

В исковом заявлении истец указал на наличие спора о праве, которой как он полагает, не может быть разрешен в рамках замены стороны должника в исполнительном производстве.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явились.

Представитель истца в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Белокопытова О.Ю. в телеграмме сообщила о том, что не может явиться в судебное заседание по причине болезни, возражений относительно заявленных требований не представила.

Не явившийся в судебное заседание ответчик Сергеичев А.В. просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. Представил письменные пояснения из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. он приобрел на рынке в <адрес> автомобиль <данные изъяты>. Получил от продавца сам автомобиль, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации и кроме того там же на автомобильном рынке у инспектора ГАИ при оформлении договора купли-продажи проверил автомобиль на предмет наличия обременений. Поскольку обременений установлено не было, то между ним и продавцом был заключен договор купли-продажи, после чего он уехал в <адрес>, где поставил автомобиль на учет. В ДД.ММ.ГГГГ им были заменены регистрационный номера на автомобиле, поскольку буквы номера были плохо читаемые. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был им продан и дальнейшая его судьба ему не известна.

Изучив материалы дела, суд находит производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям

В соответствии с п.1 ст.348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 349 ГК Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу п. 1 ст. 350 ГК Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п.11 ст.28.2 Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 г. N 2872-I "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора, самим судом.

Из материалов рассматриваемого гражданского дела, а также материалов исследованного в судебном заседании гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ. по иску ЗАО «БанкСоветский» к Белокопытовой О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество следует, что по предъявленным к Белокопытовой О.Ю. требования об обращении взыскания на заложенное имущество, судом уже выносилось решение.

Так согласно решения Усманского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования ЗАО «Банк Советский» и с Белокопытовой О.Ю. взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> а также обращено взыскание на имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Белокопытовой О.Ю. начальной продажной стоимостью <данные изъяты>..

Согласно информации представленной на запрос суда ГУ УМВД России по Нижегородской области МРЭО ГИБДД собственником автомобиля <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года являлся ответчик Сергеичев А.В., с ДД.ММ.ГГГГ года собственником автомобиля является Белоусова А.Г..

Согласно ч.1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Статьей 52 ФЗ ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Перечисленные нормы указывают на возможность замены стороны в исполнительном производстве, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу, т.е. правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, но за исключением тех прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, одним из оснований прекращения производства по делу является наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда

Учитывая приведенные нормы, установленные при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, суд находит производство по делу подлежащим прекращению, поскольку установлено наличие вступившего в законную силу и обязательного для сторон решения суда.

Доводы истца о наличии спора о праве, суд находит несостоятельными, поскольку объективных докзательств, указывающих на наличие указанного спора не представлено.

Таким образом, производство по гражданскому делу по иску ООО «СовБанкКонсалт» к Белокопытовой О.Ю., Сергеичеву А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 223-224 ГПК РФ ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу №2-236\2016 г. по иску ООО «СовБанкКонсалт» к Белокопытовой О.Ю., Сергеичеву А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи частной жалобы через Усманский районный суд в течение 15 дней с момента вынесения.

Судья Кузьменко О.С.