Ортиков Мурод Исмоилжонович

Дело №7-132/2024 судья Кузнецова А.В.

Р Е Ш Е Н И Е

21 ноября 2024 года г.Владимир

Судья Владимирского областного суда Баштрыкова В.Л., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Тимошкина О.С. на постановление судьи Александровского городского суда Владимирской области от 12 ноября 2024 года, вынесенное в отношении Ортикова Мурода Исмоилжоновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Александровского городского суда Владимирской области от 12 ноября 2024 года Ортиков М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы РФ, в целях исполнения которого Ортиков М.И. помещен в ЦВСИГ УМВД России по Владимирской области на срок 90 суток, т.е. до 8 февраля 2025 года включительно.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Тимошкин О.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, прекратив производство по делу. Считает, что в действиях Ортикова М.И. отсутствует состав вмененного ему правонарушения. Кроме того, полагает назначенное Ортикову М.И. наказание чрезмерно суровым.

Ортиков М.И., находящийся в ЦВСИГ УМВД России по Владимирской области, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела (расписка от 20.11.2024 – л.д.46). От Ортикова М.И. каких-либо ходатайств не поступало. При таких обстоятельствах полаг...

...аю возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного участника по делу.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав позицию защитника Тимошкина О.С., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

В соответствии с положениями ст.20 Федерального закона от 18.07.2006 N109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее – Закон) иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Законом или международным договором Российской Федерации.

Уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания представляется в орган миграционного учета принимающей стороной или непосредственно данным иностранным гражданином в случаях, предусмотренных частями 3 - 3.5 и 4 статьи 22 Закона.

Срок представления уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания составляет семь рабочих дней со дня прибытия в место пребывания.

При этом, согласно положениям ч.1 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Узбекистан о порядке пребывания граждан Российской Федерации на территории Республики Узбекистан и граждан Республики Узбекистан на территории Российской Федерации, ратифицированным Федеральным законом от 01.05.2022 N 118-ФЗ (далее – Соглашение), граждане государства одной Стороны, временно пребывающие на территории государства другой Стороны, освобождаются от обязанности регистрации (постановки на учет по месту пребывания) в компетентных органах государства въезда в течение 15 дней.

Основанием для привлечения Ортикова М.И. к административной ответственности послужили указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства: 11 ноября 2024 года в 13.00 часов при проверке режима пребывания иностранных граждан в РФ по адресу: ****, было установлено, что гражданин республики Узбекистан Ортиков М.И. нарушил режим пребывания иностранных граждан в РФ, что выразилось в несоблюдении установленного порядка регистрации по месту жительства, тем самым нарушены требования Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» и Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

При этом, судья городского суда, рассматривая дело, установил, что Ортиков М.И. допустил нарушение режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации и требования ч.1 ст.20 Закона, выразившиеся в осуществлении регистрации по месту жительства по адресу: ****, однако, фактически с момента прибытия в Российскую Федерацию 08.11.2024 по настоящее время проживающего по адресу: **** без постановки на миграционный учет.Действия Ортикова М.И. были квалифицированы по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Между тем, с вынесенным судьей городского суда постановлением согласиться нельзя по следующим основаниями.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Диспозиция ч.1 ст.18.8 КоАП РФ является бланкетной, что предполагает необходимость при ее применении определить конкретную норму законодательства, которая нарушена лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Кроме того в силу части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ. В частности, в протоколе об административном правонарушении должно быть указано событие административного правонарушения.

Таким образом, при привлечении лица к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должно быть прямо указано как на то, какой именно пункт (часть), статья и какого именно нормативного правового акта были нарушены, так и надлежащим образом описано событие административного правонарушения. В противном случае нарушается предусмотренное ст.25.1 КоАП РФ право на защиту, а протокол не может быть признан соответствующим ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в части требований к описанию события административного правонарушения.

Между тем, исходя из содержания протокола об административном правонарушении, в данном документе не описано событие правонарушения, вмененное Ортикову М.И., а также не указана конкретная статья (часть статьи) Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ, которая была не соблюдена иностранным гражданином.

Такие обстоятельства были установлены судьей городского суда в ходе рассмотрения дела и описаны в постановлении, как нарушение ч.1 ст.20 Закона, что выразилось в регистрации по месту жительства по адресу: ****, однако, фактически проживающего с момента прибытия в Российскую Федерацию (08.11.2024) по настоящее время по иному адресу: ****, без постановки на миграционный учет.

Исходя из положений КоАП РФ, выходить за пределы сформулированного в протоколе об административном правонарушении обвинении, дополнять его на стадии рассмотрения дела недопустимо.

Следовательно, как при составлении протокола об административном правонарушении, так вынесении постановления по делу об административном правонарушении допущены нарушения требований статей 28.2, 29.10 КоАП РФ.

Кроме того, возникают сомнения в наличии в действиях Ортикова М.И. вмененного ему состава административного правонарушения, учитывая положения ч.3 ст.20 Закона и ч.1 Соглашения о сроках постановки на учет и представления уведомления о прибытии иностранного гражданина в соответствующий орган.

Указанные нарушения, допущенные при возбуждении дела, могли быть устранены путем возвращения протокола для его надлежащего оформления, но только на стадии принятия дела к производству судьей городского суда, поскольку по смыслу п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ на последующих стадиях производства по делу такие недостатки устранены быть не могут.

Из содержания п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, постановление по делу подлежит отмене, а производство - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, поскольку протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством ввиду составления его с процессуальными нарушениями.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Александровского городского суда Владимирской области от 12 ноября 2024 года, вынесенное в отношении Ортикова Мурода Исмоилжоновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, отменить. Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Ортикова Мурода Исмоилжоновича, 19 февраля 1992 года рождения, уроженца Республики Узбекистан, освободить из Центра временного содержания иностранных граждан УМВД России по Владимирской области, отменив принятую судом в соответствии со ст.27.1 КоАП РФ меру обеспечения производства по делу.

Судья областного суда В.Л.Баштрыкова

Дело № 5-346/2024 .

33RS0005-01-2024-004019-78

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 ноября 2024 года г. Александров

Судья Александровского городского суда Владимирской области Кузнецова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Владимирская область, г.Александров, пл.Советская, д.2, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в отношении:

Ортиков М.И. дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, со слов состоящего в зарегистрированном браке и имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, инвалидом не являющегося, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по главе 18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

дата в 13 часов 00 минут в ходе проверки режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации по адресу: <адрес>, на территории г.Александрова было выявлено, что гражданин <адрес> Ортиков М.И., допустил нарушение режима пребывания иностранных граждан в РФ, выразившееся в несоблюдении установленного порядка регистрации по месту жительства, чем нарушил Федеральный закон от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» и Федеральный закон от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В судебном заседании 11.11.2024 при рассмотрении дела Ортиков М.И., которому разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого рассматривается дело, и содержание ст.51 Конституции РФ вину не признал. Пояснил, что въехал на территорию Российской Федерации 08.11.2024 с целью заработка. Встал на миграционный учет и зарегистрировался по месту пребывания по адре...

...су: <адрес> Фактический адрес проживания назвать отказался. Действительного патента не имеет, статусом беженца не обладает. Какие объяснения он давал сотрудникам полиции не помнит, не отрицал, что отказался от подписи процессуальных документов. Близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, не имеет, имущества на территории РФ нет. Супруга и дети являются гражданами <адрес>.

дата защитник-адвокат Тимошкин О.С. поддержал позицию своего подзащитного. Дополнительно указал, что Ортиков М.И. имеет в собственности земельный участок на территории Александровского района.

Вина Ортикова М.И. подтверждается протоколом об административном правонарушении от 11.11.2024 №; письменными объяснениями Ортикова М.И. от 11.11.2024; объяснениями свидетелей ФИО2 и ФИО1, предупрежденных об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ; копией паспорта UZB №; копией миграционной карты серии №; копией отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания (срок до 06.02.2025); заключением о результатах идентификации личности иностранного гражданина и справками от 11.11.2024; сведениями ГИСМУ МВД России; справкой на лицо по учетам СООП.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Ортикова М.И., которому разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ. В протоколе указал, что он владеет русским языком и в услугах переводчика не нуждается. Замечаний не поступило. С данным процессуальным документом Ортиков М.И. был ознакомлен, однако, от подписи в протоколе отказался, о чем должностным лицом сделана соответствующая запись, что согласуется с положениями ч.5 ст.28.2 названного Кодекса.

Данные процессуальные документы оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

При указанных обстоятельствах, суд не усмотрел оснований для допроса в качестве свидетеля гражданки ФИО, которая является принимающей стороной, и участвующей в судебных заседаниях, в качестве слушателя 11.11.2024 и 12.11.2024, отказав в удовлетворении заявленного устно, вопреки требованиям ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, защитником ходатайства.

В соответствии с ч.1 ст.18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Как следует из положений Федерального закона №109-ФЗ и неоднократно указано Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в Определениях от 16 декабря 2010 года № 1680-О-О, от 29 сентября 2011 №1297-О-О, необходимыми элементами единой системы миграционного учета являются постановка иностранных граждан на учет и снятие их с учета по месту пребывания, предполагающие возложение определенных обязанностей как на иностранного гражданина, так и на принимающую его сторону.

Согласно ч.1 ст.20 Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №109-ФЗ) иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания представляется в орган миграционного учета принимающей стороной или непосредственно данным иностранным гражданином в случаях, предусмотренных ч.3, 3.1, 3.2 и 4 ст.22 настоящего Федерального закона (ч.2 ст.20 Федерального закона № 109-ФЗ).

Пунктом 1 ч.4 ст.4 Федерального закона №109-ФЗ установлено, что миграционный учет включает в себя, в том числе регистрацию по месту жительства и учет по месту пребывания, а также фиксацию иных сведений, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.20 Федерального закона №109-ФЗ иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Совокупность исследованных доказательств, позволяют сделать вывод о том, что Ортикова М.И., являющийся гражданином <адрес> и находящийся на территории Российской Федерации, допустил нарушение режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации и требования ч.1 ст.20 от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», выразившееся в регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>, однако, фактически с момента прибытия в Российскую Федерацию 08.11.2024 по настоящее время проживающего фактически по адресу: <адрес> без постановки на миграционный учет, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.8 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.4.1 – 4.3 КоАП РФ, в том числе характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, судья относит наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность не установлено.

Учитывая обстоятельства и характер правонарушения, данные о личности виновного, близкие родственники, которого являются гражданами <адрес>, длительность и обстоятельства нарушения режима пребывания в Российской Федерации, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, судья полагает соразмерным содеянному и единственно возможным способом достижения целей административного наказания, назначение административного наказания в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В данном случае следует учитывать, что Ортиков М.И. находясь на территории Российской Федерации по адресу регистрации не проживает с момента прибытия в страну, место своего фактического пребывания называть отказывается, мер к тому, чтобы узаконить свое нахождение на территории Российской Федерации своевременно не принял, устойчивых семейных и социальных связей, постоянного места работы и жительства на территории Российской Федерации не имеет, судья полагает необходимым определить вид административного выдворения - принудительное выдворение за пределы Российской Федерации. В этой связи, иностранного гражданина необходимо определить в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации.

Наличие совокупности обстоятельств, указанных в ч.3.8 ст.4.1 КоАП РФ, которые могли бы повлечь замену административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на административный штраф, не установлено.

Наличие у иностранного гражданина в собственности недвижимого имущества на территории Российской Федерации не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Положениями ст.27.19.1 КоАП РФ установлено, что срок содержания иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащих принудительному выдворению за пределы Российской Федерации, в специальном учреждении, предусмотренном Федеральным законом от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не должен превышать девяносто суток, за исключением случаев, если данный срок продлен в порядке, предусмотренном ч.2 настоящей статьи.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.29.9-29.11 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Ортиков М.И. дата года рождения, уроженца <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей с принудительным выдворением за пределы Российской Федерации.

До принудительного выдворения за пределы РФ иностранного гражданина Ортиков М.И. дата года рождения, в соответствии со ст.27.6, 27.19 КоАП РФ необходимо содержать в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Владимирской области, расположенном по адресу: <адрес>, включительно.

Штраф перечислить по следующим реквизитам взыскателя: УФК по Владимирской области (УМВД России по Владимирской области, <адрес>, номер счета получателя платежа: <адрес> наименование платежа - административный штраф по постановлению №.

Разъяснить Ортикову М.И., что в соответствии с ч.1.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф, назначенный иностранному гражданину или лицу без гражданства одновременно с административным выдворением за пределы Российской Федерации, должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья . А.В. Кузнецова

.