Иванцок Матвей Ильич

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... Судья: Завьялова Т.С.

УИД: 78RS0№...-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Полиновой Т.А.

Вересовой Н.А.

при секретаре

Матвееве Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2021 года апелляционные жалобы ООО «СК «МОНОЛИТ" и Иванцок М. И., Иванцок О. В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску Иванцока М. И., Иванцок О. В. к ООО «СК «МОНОЛИТ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., пояснения истцов, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Иванцок М.И., Иванцок О.В. обратились в суд с иском к ООО "СК "МОНОЛИТ", указав, что <дата> между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве помещения (многофункционального комплекса) N 01/15/2019, согласно которому ответчик принял на себя обязательство не позднее <дата> осуществить строительство многофункционального комплекса и после ввода его в эксплуатацию передать истцам нежилое помещение площадью 53,1 кв. м на 2 этаже в доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, участок 1 (северо-восточнее с пересечения с <адрес>), а истцы - уплатить застройщику установленный договором долевой взнос (цену договора) в размере 3 990 000 руб. и принять помещение по акту приема-передачи. В нарушение условий договора пом...

...ещение по акту приема-передачи было передано лишь <дата>.

Истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры с <дата>. по <дата> неустойку в сумме 167 580 руб., а также компенсировать моральный вред в размере 20 000 рублей, взыскать штраф, судебные расходы.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление Иванцока М. И., Иванцок О. В. к ООО "СК "МОНОЛИТ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворено частично.

С общества с ограниченной ответственностью «СК «МОНОЛИТ» в пользу Иванцок О. В. взыскана неустойка за период с <дата>. по <дата>. в размере 77 306,25 руб., компенсация морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

А также с общества с ограниченной ответственностью «СК «МОНОЛИТ» в пользу Иванцока М. И. взыскана неустойка за период с <дата>. по <дата>. в размере 77 306,25 руб., компенсация морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, почтовые расходы 254.64 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «СК «МОНОЛИТ» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 4 592 руб.25 коп.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда изменить, увеличив размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе ООО «СК «МОНОЛИТ» просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще, в связи с чем на основании ч.2 ст. 167 ГПК РФ коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав пояснения истцов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п.1 ст.12 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом, <дата> между истцами Иванцок М.И., Иванцок О.В. и ответчиком ООО «СК «Монолит» заключен договор участия в долевом строительстве помещения (многофункционального комплекса) N 01/15/2019, согласно которому ответчик принял на себя обязательство осуществить строительство комплекса и не позднее <дата> передать участникам строительства нежилое помещение площадью 53,1 кв. м. на 2 этаже в доме, расположенном по адресу: <адрес>

Вместе с тем, помещение по акту приема-передачи было передано истцам лишь <дата>.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено суду допустимых доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом на получение помещения со стороны участников строительства.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями п.1 и 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцам, как участникам долевого строительства, объекта долевого строительства, пришел к выводу о праве истцов на взыскание неустойки за период с 01 января 2020 года по 02 апреля 2020 года.

При этом определяя размер неустойки, районный суд, руководствуясь Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых требований, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, и т.д.», пришел к выводу, что период с 02.04.2020. до 14.04.2020 г., по дату фактической передачи помещения подлежит исключению из расчета неустойки в силу указанной выше нормы.

Таким образом, размер законной неустойки за период с 01 января 2020 года по 02 апреля 2020 года составил 154 612,50 руб. согласно расчету (3 990 000 руб.*93 дн.*6,25%*1/300*2) исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав с ответчика в пользу каждого истца неустойку за указанный период в размере 77 306,25 руб. (154612,50/2), полагая данный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору долевого участия.

Разрешая спор, суд также правомерно указал, что несвоевременной передачей объекта долевого строительства были также нарушены права истцов как потребителей и взыскал с ответчика компенсацию морального вреда согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 8000 руб. (по 4000 руб. в пользу каждого истца), который, во всяком случае, не является завышенным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истцов взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определяя размер штрафа, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера штрафа до 40000 руб. (по 20000 руб. в пользу каждого истца), принял во внимание заявление ответчика об уменьшении размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а также тот факт, что в пользу истцов взыскана неустойка в полном размере.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что судом не в полной мере приняты во внимание фактические обстоятельства дела, ссылаясь на ст.ст. 408, 415 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 415 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

В силу п. 2 ст. 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

Согласно ч. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Между тем, в ходе рассмотрения дела по существу стороной ответчика не представлено относимых и допустимых доказательств, объективно и достоверно подтверждающих факт приобретения истцами спорного объекта в целях, связанных с извлечением прибыли, то есть не для использования в личных, семейных целях. Сам факт того, что приобретаемое помещение является нежилым, не подтверждает намерение истцов приобрести спорный долевой объект с целью осуществления предпринимательской деятельности, поскольку истцы не относятся к субъектам экономических правоотношений.

В соответствии со ст. 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что обязательство ответчика по договору прекращено, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, основанные на неправильном применении к спорным правоотношениям норм материального, поскольку положения ст. 415 ГК РФ в данном случае не применимы.

Доводы истцов о необоснованном снижении неустойки и штрафа отклоняются, поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа, суд обоснованно с учетом заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принял во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения изложенные в п. п. 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", фактические обстоятельства по делу, учитывая компенсационный характер неустойки, пришел к обоснованному выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, определив ко взысканию сумму штрафа в размере 20 000 руб. в пользу каждого из заявителей.

Соглашаясь с наличием оснований для уменьшения размера штрафа, судебная коллегия учитывает, что в период до 01.01.2021 в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 423 ответчику была предоставлена отсрочка по уплате неустойки до 01.01.2021, что позволяет сделать вывод о последствия х нарушения обязательства.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК Ф, а также ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет компенсации морального вреда, размер которой определен, с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, допущенного ответчиком нарушения сроков, требований разумности.

Доводы о необоснованности снижения компенсации морального вреда, судебных расходов, не могут являться основанием для изменения решения, поскольку сводятся к переоценке доказательств и выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Доводы ответчика о неприменении к возникшим правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей, отклоняется, заключая договор участия в долевом строительстве истец действовала как физическое лицо, никаких данных о том, что данное помещение приобреталось и будет использоваться ею в коммерческих целях не представлено, тот факт, что апартаменты в силу ч. 3 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации не являются жилыми помещениями не свидетельствует о том, что истцы приобрели апартаменты в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>

Дело № 7-1670/17

( в районном суде № 12-601/17) судья Медведева Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Ржанникове С.Ю., рассмотрев 24 октября 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2017 года в отношении

Иванцока М. И., <дата> года рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № 2765 государственного инспектора по маломерным судам ГПС-2 ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по г. Санкт-Петербургу» Ф. от 22 августа 2016 года Иванцок М.И. привлечен к административной ответственности по ст.11.10 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 300 рублей.

Вина Иванцока М.И. установлена в том, что он 22.08.2016 года в 21 час 20 минут по адресу: Санкт-Петербург, р.Большая Невка, напротив д.8 по Петроградской наб., управлял судном катера «Манана» регистрационный номер №..., нарушил правила обеспечения безопасности пассажиров в пути следования (отсутствовали на борту спасательные жилеты).

На указанное постановление прокурором подан протест в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга, в котором он просил постановление отметить, производство по делу прекратить.

Определением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31.05.2017 дело передано по подведомственности в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2017 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекр...

...ащено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, протест прокурора удовлетворен частично.

Иванцок М.И. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой на вышеуказанное решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга. В обоснование жалобы указал, что с решением не согласен, так как истек срок подачи протеста, в ходатайстве о восстановлении срока обжалования прокурор не указал ни одной объективной причины пропуска срока. Так же указал, что штраф, назначенный постановлением, он оплатил.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Иванцок М.И. в ходе рассмотрения жалобы поддержал изложенные в ней доводы, дополнив, что отмена штрафа, назначенного постановлением, нецелесообразна. Обстоятельства правонарушения в постановлении установлены правильно. У него в катере были спасательные жилеты, но они не прошли сертификацию и были просроченные.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение старшего прокурора отдела Северо-Западной прокуратуры К., полагавшего, что решение суда является правильным, так как обстоятельства дела в постановлении установлены ненадлежащим образом, отсутствуют ссылки на правила, которые были нарушены, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения протеста прокурора на постановление должностного лица судьей Петроградского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ на основании имеющихся в деле материалов были проверены законность и обоснованность вынесенного постановления, исследованы доводы протеста прокурора и объяснения Иванцока М.И.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, а именно обстоятельства, относящиеся к объективной стороне состава административного правонарушения.

Статьей 11.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил обеспечения безопасности пассажиров при посадке на суда, в пути следования и при их высадке с судов водного транспорта либо с маломерных судов.

Таким образом, данная норма закона является бланкетной и отсылает к Правилам обеспечения безопасности пассажиров при посадке на суда, в пути следования и при их высадке с судов водного транспорта либо с маломерных судов.

Однако требования указанных Правил в постановлении не приведены, их содержание не исследовано, в связи с чем вывод постановления о наличии в действиях Иванцока М.И. события вмененного правонарушения является необоснованным.

Кроме того, как пояснил последний в ходе рассмотрения настоящего дела, изложенные в постановлении обстоятельства правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, в связи с нарушением в ходе вынесения постановления требований ст.ст.26.11, 29.10 КоАП РФ судьей районного суда принято правильное решение о его отмене и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство о восстановлении процессуального срока рассмотрено судьей Петроградского районного суда Санкт-Петербурга в пределах его компетенции, предусмотренной ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, мотивированным определением которого восстановлен срок на подачу протеста.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.11.10 КоАП РФ, в отношении Иванцока М. И. оставить без изменения, жалобу Иванцока М.И. - без удовлетворения.

Судья Широкова Е.А.