Бурнаев Владимир Михайлович

Дело №

УИД - 27RS0№-06

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июня 2025 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Я.О. Астаховой,

при секретаре ФИО75,

с участием представителя ФИО76,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленных протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленных протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В обоснование требований указано, что из содержания сопроводительного письма, которым материалы собрания переданы в Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования <адрес> уведомления собственников о проведении общего собрания осуществлялось путем размещения информации на информационных стендах в подъездах многоквартирного дома. Решений о таком способе информирования собственников МКД об общих собраниях путем размещения на информационных стендах в МКД ранее на общих собраниях не принималось. Считает, что инициаторами собрания было допущено существенное нарушение порядка созыва собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, что в силу положений п. п. 1 п. 1 статьи 181.4 ГК РФ, влечет его недействительность. Решения, принятые на оспариваемом собрании являются недействительными, так как на собрании отсутствовал кворум для принятия решений по вопросам повестки дня общего собрания. Собственником пом. I (1-17) и пом. I (1-29) является ПАО "Сбербанк". Согласно листу голосования, содержащемуся в материалах ОСС, от имени ПАО "Сбербанк" голосует Начальник отдела ОСП ФИО77 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ДВБ-РД/123-д. В доверенности выданной ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ № ДВБ- РД/123-д отсутствуют полномочия на представление интересов доверителя на ОСС МКД № по <адрес> и голосование по вопросам повестки общего собрания (копия листа голосования ПАО «Сбербанк» и доверенности - приложение №. Таким образом, листы голосования ПАО «Сбербанк» должны быть исключены из подсчета итогов голосования (1007,9 кв.м). Согласно в...

...ыписок из ЕГРН собственником ряда нежилых помещений пом. 0(38-40, 58, 59, 69-141) 1(55-66, 68-86, 94-109, 111-119, 124-133, 135-144, 146-152, 183-211, 254-258, 329-332) Блоки 2, 3, пом блок. III, пом. 1(120-123), пом. -1(18- 37) общей площадью 6840,6 кв.м, является ОАО "Центральный рынок" (ФИО18: 2721148751). Согласно листу голосования (копии выписок ЕГРП - приложение №, копия листа голосования ООО «Центральный рынок» - приложение №) содержащемуся в материалах ОСС, лист голосования заполнен ООО «Центральный рынок» (ФИО18 2700042296). ОАО «Центральный рынок» (ФИО18 2721148751) прекратило свое существование ДД.ММ.ГГГГ (копия выписки из ЕГРЮЛ - приложение №). Таким образом, лист голосования ООО «Центральный рынок» (ФИО18 2700042296) должен быть исключен из подсчета итогов голосования (6840,6 кв.м.), так как заполнено лицом, не являющимся собственником данных помещений. В соответствии с данными обжалуемого протокола общее количество голосов собственников, принявших участие в голосовании составило 23 217,83 кв.м., что составляет 71,36% от общего числа голосов собственников дома (32543,5 кв.м.). Исключение из подсчета голосов вышеуказанных листов (6840,6 кв.м. + 1007,9 кв.м. = 7848,5 кв.м.) влечет отсутствие кворума собрания (23217,83 - 7848,5 - 15369,33 кв.м. = 47,2%.

Просит признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены собственники жилых и не жилых помещений- ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО78, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО79 ФИО80 ФИО81 ФИО82, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО370, ФИО132, ФИО133, ФИО123, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО6, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО59 Е.М., ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157 ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165 А., ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО5, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО185, Ин И.Г., Ин Д.Ч., Ин К.Д., Ин В.Д., ФИО186, ФИО149, ФИО187, ФИО188, ФИО189, ФИО190, ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО194, ФИО195, ФИО196, ФИО197, ФИО198, ФИО199, ФИО200, ФИО3 (Расщепкина) Е.М., ФИО201, ФИО202, ФИО203, ФИО204, ФИО205, ФИО206, ФИО207, ФИО208, ФИО209, ФИО210, ФИО114, ФИО211, ФИО212, ФИО213, ФИО172, ФИО214, ФИО215, ФИО216, ФИО217, ФИО218, ФИО219, ФИО220, ФИО221, ФИО222, ФИО223, ФИО224, ФИО225, ФИО226, ФИО227, ФИО228, ФИО229, ФИО7, ФИО230, ФИО231, ФИО232, ФИО233, ФИО234, ФИО235, ФИО236, ФИО237, ФИО238,ФИО239,ФИО157, ФИО240,ФИО241, ФИО242,ФИО243,ФИО244,ФИО245,ФИО246, ФИО182, ФИО247, ФИО248, ФИО249, ФИО250, ФИО251, ФИО252, ФИО253, ФИО254, ФИО255, ФИО256, ФИО257, ФИО258, ФИО259, ФИО260, ФИО261, ФИО202, ФИО262, ФИО263, ФИО264, ФИО265, ФИО266, ФИО267, ФИО268, ФИО269, ФИО270, ФИО271, ФИО272, ФИО273, ФИО274, ФИО275, ФИО276, ФИО277, ФИО278, ФИО279, ФИО280, ФИО281, ФИО282, ФИО283, ФИО284, ФИО60 М.В., ФИО285, ФИО83, ФИО286, ФИО287, ФИО287, ФИО9, ФИО288, ФИО289, ФИО290, ФИО291, ФИО292, ФИО293, ФИО294, ФИО295, ФИО296, ФИО297, ФИО298, ФИО299, ФИО300, ФИО301, ФИО302, ФИО303, ФИО304, ФИО305, ФИО306, ФИО307, ФИО308, ФИО309, ФИО310, ФИО311, ФИО312, ФИО313, ФИО314, ФИО315, ФИО316, ФИО317, ФИО318, ФИО319, ФИО320, ФИО321, ФИО322, ФИО323, ФИО324, ФИО325, ФИО326, ФИО327, ФИО328, ФИО329, ФИО330, ФИО331, ФИО332, ФИО333, ФИО334, ФИО335, ФИО336, ФИО337, ФИО338, ФИО339, ФИО340, ФИО341, ФИО342, ФИО343, ФИО344, ФИО206, ФИО345, ФИО346, ФИО347, ФИО348, ФИО349, ФИО64 С.С., ФИО350, ФИО304, ФИО351, ФИО84, ФИО352, ФИО353, ФИО355, ФИО354, ФИО355, ФИО356, ФИО357, ФИО358, ФИО359, ФИО360, ФИО361, ФИО362, олков А.В., ФИО363, ФИО85, ФИО364, ФИО86 ФИО87, ФИО88, ФИО365, ФИО366, ФИО367, ФИО368, ФИО369, АО "Центральный рынок", ПАО "Сбербанк", а также ТСЖ «Льва Толстого 15», ООО «Розенталь групп «Ицар».

Ответчики ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, извещенные о дате времени судебного заседания, надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении не ходатайствовали, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает, возможным рассмотреть данное дело без лиц, не явившихся в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом.

Третьи лица, извещенные о дате времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении не ходатайствовали, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает, возможным рассмотреть данное дело без лиц, не явившихся в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом. Представили заявления, указав, что поддерживают позицию истца, документы не подписывали, в голосовании не участвовали, требования просят удовлетворить.

Согласно письменного заявления, ФИО90 указал, что является собственником имущества в размере - 3287/10000 (общая долевая) по адресу: <адрес> (пом. 1 (1-20), требования истца подлежат удовлетворению, поскольку он не участвовал в голосовании, документов не подписывал

Представитель ответчиков, третьего лица в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, представил документы в обоснование своих доводов, пояснил, изложенное в них.

Документы (протоколы общего собрания собственников МКД) Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования <адрес>, направленные в рамках рассматриваемого дела, судом предоставлены сторонам на обозрение и изучены.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчиков, третьего лица по делу, изучив материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

Истец, являясь собственником помещения в указанном МКД, воспользовавшись своим правом, установленным ст. 46 Конституции РФ, ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ ч. 6 ст. 46 ГК РФ, обратился в суд с заявлением об оспаривании решения о выборе способа управления МКД, оформленного протоколом общего собрания собственником помещений в МКД.

Право собственника помещения в многоквартирном доме обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, закреплено в ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ТСЖ «Льва Толстого 15».

Председателем правления ТСЖ «Льва Толстого 15» является ФИО6

Согласно п. 118 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если гражданско-правовое сообщество представляет собой юридическое лицо, то оно является ответчиком по иску о признании решения недействительным.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1, является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Требования п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, в части уведомления участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд соблюдены.

В соответствии со ст. 289 и пунктом 1 ст. 290 ГК РФ, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, частью 2 которой предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Таким образом, собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит безусловное и неотчуждаемое право на пользование общим имуществом многоквартирного дома.

При этом, какие-либо способы ограничения или лишения собственника помещения в многоквартирном доме такого права действующим законодательством не предусмотрены.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

На основании ч. 3 ст. 161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.8.2 ст.162 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, с 14.12.20243 по ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> проведенное в очно-заочной форме, на котором был разрешен вопрос об изменении способа управления данным домом путем выбора в качестве управляющей организации ТСЖ «Льва Толстого 15».

Решение данного собрания было оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого, управляющей организацией было выбрано ТСЖ «Льва Толстого 15».

Указанным решением собственники помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, воспользовавшись своим законным правом, выразили общую волю на переход ТСЖ «Льва Толстого 15» в качестве организации, управляющей домом, что являлось основанием для прекращения управления домом со стороны ООО «Розенталь групп «Ицар».

Права товарищества собственников жилья определены п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ.

В силу части 2 статьи 198 ЖК РФ, в случае изменения перечня МКД, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления МКД, лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжении указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр утверждены Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Пунктом 2 указанного Порядка установлено, что внесение изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации осуществляется на основании заявления о внесении изменений в реестр лицензий.

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Льва Толстого 15» в адрес Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования <адрес> направлен лист голосования (решение собственника) по вопросам повестки для внеочередного общего собрания собственников МКД № по <адрес> в <адрес>, согласно которому, решено: «избрать председателем общего собрания и председателем счетной комиссии собственников помещений МКД по <адрес>: ФИО6 (<адрес>), секретарем общего собрания собственников МКД ФИО8 (<адрес>).Избрать счетную комиссию общего собрания собственников помещений МКД по <адрес> в составе: члена Правления ФИО2 (<адрес>), собственник ФИО3 (<адрес>), собственник ФИО4 (<адрес>). Выбрать способ управления многоквартирным домом 15 по <адрес> в <адрес> - сохранении способа управления многоквартирным домом Товариществом собственников жилья. Выбрать в качестве управляющей организации: Товарищество собственников жилья «Льва Толстого 15» (ФИО18: 2721123690. ОГРН: 1052700143385), расположенное по адресу: <адрес>. Определить председателя Правления ТСЖ «Льва Толстого 15», уполномоченного собственниками помещений в МКД на получение от управляющей организации ООО «Розенталь групп «Ицар» (ОГРН 1132724004478, ФИО18 2724175270) технической документации на МКД, иных связанных с управлением домом документов, ключей от помещений, входящих в состав общего имущества собственников, электронных кодов доступа к оборудованию, входящего в состав общего имущества собственников, и иных технических средств и оборудования, необходимых для эксплуатации МКД и управления им. Обязать управляющую организацию ООО «Розенталь групп «Ицар» (ОГРН 1132724004478, ФИО18 2724175270) передать остатки средств, поступивших на текущий и капитальный ремонт общего имущества, за использование конструктивных элементов многоквартирного дома в распоряжение собственников дома, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ТСЖ «Льва Толстого 15» (ФИО18 2721123690 ОГРН 1052700143385). Наделить председателя ТСЖ «Льва Толстого 15» (ФИО18 2721123690 ОГРН 1052700143385) полномочиями на представление интересов собственников помещений МКД 15 по <адрес> в <адрес>, нарушенных в период управления МКД управляющей организацией ООО «Розенталь групп «Ицар» (ОГРН 1132724004478, ФИО18 2724175270) в том числе, полномочиями по взаимодействию с административными, судебными, правоохранительными и иными органами, а также, организациями всех форм собственности, а также, по истребованию у ООО «Розенталь групп «Ицар» (ОГРН 1132724004478, ФИО18 2724175270) отчетов о поступлении и расходовании средств собственников на управление, содержание, текущий и капитальный ремонт, а также, документов, подтверждающих отчеты, и истребование остатка денежных средств, поступивших на содержание и ремонт общего имущества и за использование конструктивных элементов дома за период до даты расторжения договора, заключенного ранее с ООО «Розенталь групп «Ицар».»

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по всей повестке дня, собственники многоквартирного дома проголосовали по п. 1 - 96,81% от общего числа голосов, по п. 8 - 65,31% от общего числа голосов, по п. 9 - 91,83% от общего числа голосов, по п. 10 - 92,63% от общего числа голосов, по п. 11 - 93,59% от общего числа голосов.

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В п. 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что одним из обязательных условий признания решения собрания основанием возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей является наличие в законе указания на гражданско-правовые последствия, обязательные для всех, управомоченных на участие в таком собрании лиц.

Как следует из пояснений, привлеченных в качестве третьих лиц собственников помещений в МКД, отраженных в заявлениях о рассмотрении дела в их отсутствии, в которых третьи лица подтвердили свое участие в общем собрании собственников помещений, считают, что организатором собрания процедура созыва и проведения собрания не нарушена, так как информирование происходило путем направления заказных писем и размещения уведомления о созыве собрания на информационном стенде в подъезде дома.

В силу ст.181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; сведения о лицах, принявших участие в голосовании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, подписавших протокол.

В силу ст.181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.4 ГК РФ, предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (п.109).

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 5 1. 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не юнее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи.

В соответствии с ч.5.1 ст.48 ЖК РФ, при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны в том числе: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме.

Наличие кворума при проведении собрания определялось на основании реестра принявших участие в голосовании, а также выписок из ЕГРН.

В соответствии со ст.44.1 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела допустимых и достоверных доказательств подтверждения факта проведения собрания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ третьими лицами не сообщено суду о нарушениях при проведении собрания и голосования по вопросам повестки дня, непринятии их, как и многих других собственников помещений в МКД участия в указанном собрании и голосовании в т.ч. по причине их не уведомления, фактах подделки их подписей, в нарушение положений действующего законодательства и прав указанных лиц.

В данном случае, суд полагает, что оспариваемое решение общего собрания собственников многоквартирного дома о выборе способа управления, не нарушает права истца и иных собственников помещений в МКД, в т.ч. на организацию и проведение собрания в установленном законом порядке и участия в нем, а также на выбор способа управления МКД.

Согласно материалам дела, общее количество голосов, собственников помещений в многоквартирном доме: 32 534,50 кв.м., из которых: жилые - 23 415,50 кв.м.; нежилые - 9 119,00 кв.м.; что составляет 100%. Количество голосов, собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании — 23 217,83 кв.м., из которых: жилые - 15 304,91 кв.м.; нежилые - 7 912.92 кв.м.: что составляет 71,36% от общего числа голосов собственников помещений, в связи с чем собрание было правомочно принимать решения.

Доводы стороны истца о том, что ООО «Центральный рынок» должен быть исключен из подсчета итогов листа голосования, поскольку лист голосования заполнен лицом, не являющимся собственником, суд не принимает во внимание, так как ДД.ММ.ГГГГ осуществлена реорганизация ОАО «Центральный рынок» на ООО «Центральный рынок» (универсальное правопреемство). Установлено, что общая площадь, принадлежащая ООО «Центральный рынок» составляет 6 840,6 кв.м.

Доводы стороны истца о том, что у представителя ПАО «Сбербанк» в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют полномочия на представление интересов и голосование на общем собрании, суд отклоняет, ввиду того, что поверенная ФИО77 вправе совершать от имени и в интересах Банка любые юридические и фактические действия, более того, ПАО «Сбербанк» привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, к рассматриваемому иску со стороны истца не присоединился.

Иные доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании и основаны на неверном толковании правовых норм.

Таким образом, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленных протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Я.О. Астахова

Дело № 33-2993/2025 (2-2151/2025)

УИД: 27RS0001-01-2025-001550-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2025 года г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе председательствующего судьи Клименко Е.Г., при секретаре Шадрине Б.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу Савицкой В.П. на определение Центрального районного суда города Хабаровска от 18 марта 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер,

установил:

Савицкая В.П. обратилась в суд с иском к Богинской О.В., Ануфриевой Е.М., Яковлеву Д.А., Мартыновой Г.И., Бурнаеву В.М., Ненашеву В.Н., Хабибулину Р.И. о признании решения общего собрания собственником помещений многоквартирного дома недействительным.

Одновременно с иском заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, согласно которому истец просит принять меры по обеспечению иска и приостановить действия по исполнению решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Льва Толстого, д. 15, оформленных протоколом общего собрания №1/2025 от 14.02.2025.

Определением Центрального районного суда города Хабаровска от 18 марта 2025 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Савицкая В.П. просит отменить определение суда, поскольку полагает, что заявленная мера обеспечения иска поможет сохранить существующее на момент спора правовое положение сторон относительно спора и сохранить баланс интересов сторон и третьих лиц, а также сохранить возможность реального испо...

...лнения судебного акта.

Письменных возражений по доводам частной жалобы не поступило.

В соответствии с положениями ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статье 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия и прочее.

В силу ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

По смыслу приведенных выше правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является лицо, обратившееся за такими мерами, а заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика и других участвующих в деле лиц, именно на заявителе в силу ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного кодекса, то есть действует презумция отсутствия оснований для обеспечения иска, которая должна быть опровергнута лицом, обратившимся за обеспечением иска.

С учетом изложенного, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, судья или суд должен оценить представленные заявителем доказательства необходимости применения обеспечительных мер и решить, может ли их непринятие повлечь невозможность исполнения судебного акта, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих доводы истица о том, что непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Совокупность указанных в заявлении о принятии обеспечительных мер обстоятельств однозначно не свидетельствует о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска. Доказательств иного не представлено.

Доводы частной жалобы содержат собственное толкование заявителем положений гражданского процессуального закона, при этом не опровергают выводы суда, а лишь сводятся к несогласию с принятым судебным постановлением и не могут служить основанием для отмены определения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с соответствующим заявлением при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия таких мер.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Центрального районного суда города Хабаровска от 18 марта 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Савицкой В.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья

ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Кузьмичева В.А., рассмотрев частную жалобу Правительства Самарской области на определение Самарского областного суда от 8 июня 2020 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Трубочкина В.Д., Мигурова Е.М. , Бурнаева В.М., Насс В.Н. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Насс Д.А. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,

установил:

Государственное унитарное предприятие Самарской области «Самарская областная имущественная казна» (далее – ГУП СО «СОИК») обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером №.

Определением Самарского областного суда от 8 июня 2020 года заявление ГУП СО «СОИК» удовлетворено. С Правительства Самарской области за счет казны Самарской области взыскана оплата за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В частной жалобе Правительство Самарской области, полагая определение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. Заявитель жалобы указывает на отсутствие при проведении государственной кадастровой оценки нарушений и ошибок, а также на завышенный размер взысканных расход...

...ов.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, осуществляется единолично судьей апелляционного суда без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Трубочкин В.Д., Мигуров Е.М., Бурнаев В.М., Насс В.М. и Насс Д.А. являются арендаторами земельного участка с кадастровым номером №.

Кадастровая стоимость указанного земельного участка определена постановлением Правительства Самарской области от 13 ноября 2013 года № 610 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области» по состоянию на 1 января 2013 года в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с такими результатами определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, административные истцы обратились в суд с требованиями об установлении его кадастровой стоимости равной рыночной стоимости, ссылаясь на то, что несоответствие кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости его рыночной стоимости нарушает их права как плательщиков арендной платы, размер которой исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости земельного участка, представив отчет об оценке общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года № №.

По ходатайству заинтересованного лица администрации городского округа Жигулевск Самарской области определением Самарского областного суда от 20 января 2020 года по административному делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ГУП СО «СОИК». Расходы по ее проведению в размере 30 000 рублей администрацией городского округа Жигулевск Самарской области не оплачены.

Заключение эксперта ГУП СО «СОИК» от ДД.ММ.ГГГГ № №, было признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, отвечающим принципам относимости, допустимости и достоверности. По результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу об удовлетворении административного искового заявления и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости в размере, определенном в данном заключении эксперта.

Решением Самарского областного суда от 4 марта 2020 года установлена кадастровая стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2013 года в размере <данные изъяты> рублей. Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Разрешая заявление ГУП СО «СОИК» о взыскании судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возмещения судебных расходов. При этом суд посчитал, что эти расходы подлежат возмещению за счет Правительства Самарской области.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

При этом статьей 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (пункт 1); другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

В соответствии с частью 3 статьи 108 КАС РФ за выполненную экспертами по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения эксперты получают вознаграждение, которое по смыслу положений статей 105 и 106 Кодекса относится к судебным расходам. Размер такого вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 108 КАС РФ, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной, заинтересованным лицом на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 109 КАС РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, суду, по общему правилу, изложенному в статье 111 КАС РФ, следует взыскивать со стороны, не в пользу которой, был разрешен административный спор.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 3 июля 2014 года № 1555-О указал на то, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Установив, что разница между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью спорного объекта недвижимости и его кадастровой стоимостью является значительной, суд первой инстанции правомерно посчитал, что применительно к обстоятельствам настоящего дела допущенное при установлении кадастровой стоимости земельного участка расхождение с его рыночной стоимостью является существенным, не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод административного истца.

Такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеназванную доказанную разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью земельного участка и его кадастровой стоимостью, вывод о наличии оснований для взыскания судебных расходов за проведение экспертизы с Правительства Самарской области является правильным.

Не свидетельствуют об обратном довод частной жалобы о том, что при проведении государственной кадастровой оценки не было допущено нарушений и ошибок, поскольку они не учитывают подлежащих применению к спорным правоотношениям положений административного процессуального закона во взаимосвязи с приведенными правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации.

Вопреки доводам частной жалобы оснований считать завышенной указанную стоимость экспертных услуг, которая подтверждена материалами дела и разумных пределов не превышает, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом норм закона.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 315 - 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Самарского областного суда от 8 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Правительства Самарской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Самарский областной суд.

Судья