Савицкая Валентина Павловна

Дело №

УИД - 27RS0№-06

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июня 2025 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Я.О. Астаховой,

при секретаре ФИО75,

с участием представителя ФИО76,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленных протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленных протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В обоснование требований указано, что из содержания сопроводительного письма, которым материалы собрания переданы в Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования <адрес> уведомления собственников о проведении общего собрания осуществлялось путем размещения информации на информационных стендах в подъездах многоквартирного дома. Решений о таком способе информирования собственников МКД об общих собраниях путем размещения на информационных стендах в МКД ранее на общих собраниях не принималось. Считает, что инициаторами собрания было допущено существенное нарушение порядка созыва собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, что в силу положений п. п. 1 п. 1 статьи 181.4 ГК РФ, влечет его недействительность. Решения, принятые на оспариваемом собрании являются недействительными, так как на собрании отсутствовал кворум для принятия решений по вопросам повестки дня общего собрания. Собственником пом. I (1-17) и пом. I (1-29) является ПАО "Сбербанк". Согласно листу голосования, содержащемуся в материалах ОСС, от имени ПАО "Сбербанк" голосует Начальник отдела ОСП ФИО77 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ДВБ-РД/123-д. В доверенности выданной ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ № ДВБ- РД/123-д отсутствуют полномочия на представление интересов доверителя на ОСС МКД № по <адрес> и голосование по вопросам повестки общего собрания (копия листа голосования ПАО «Сбербанк» и доверенности - приложение №. Таким образом, листы голосования ПАО «Сбербанк» должны быть исключены из подсчета итогов голосования (1007,9 кв.м). Согласно в...

...ыписок из ЕГРН собственником ряда нежилых помещений пом. 0(38-40, 58, 59, 69-141) 1(55-66, 68-86, 94-109, 111-119, 124-133, 135-144, 146-152, 183-211, 254-258, 329-332) Блоки 2, 3, пом блок. III, пом. 1(120-123), пом. -1(18- 37) общей площадью 6840,6 кв.м, является ОАО "Центральный рынок" (ФИО18: 2721148751). Согласно листу голосования (копии выписок ЕГРП - приложение №, копия листа голосования ООО «Центральный рынок» - приложение №) содержащемуся в материалах ОСС, лист голосования заполнен ООО «Центральный рынок» (ФИО18 2700042296). ОАО «Центральный рынок» (ФИО18 2721148751) прекратило свое существование ДД.ММ.ГГГГ (копия выписки из ЕГРЮЛ - приложение №). Таким образом, лист голосования ООО «Центральный рынок» (ФИО18 2700042296) должен быть исключен из подсчета итогов голосования (6840,6 кв.м.), так как заполнено лицом, не являющимся собственником данных помещений. В соответствии с данными обжалуемого протокола общее количество голосов собственников, принявших участие в голосовании составило 23 217,83 кв.м., что составляет 71,36% от общего числа голосов собственников дома (32543,5 кв.м.). Исключение из подсчета голосов вышеуказанных листов (6840,6 кв.м. + 1007,9 кв.м. = 7848,5 кв.м.) влечет отсутствие кворума собрания (23217,83 - 7848,5 - 15369,33 кв.м. = 47,2%.

Просит признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены собственники жилых и не жилых помещений- ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО78, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО79 ФИО80 ФИО81 ФИО82, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО370, ФИО132, ФИО133, ФИО123, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО6, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО59 Е.М., ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157 ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165 А., ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО5, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО185, Ин И.Г., Ин Д.Ч., Ин К.Д., Ин В.Д., ФИО186, ФИО149, ФИО187, ФИО188, ФИО189, ФИО190, ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО194, ФИО195, ФИО196, ФИО197, ФИО198, ФИО199, ФИО200, ФИО3 (Расщепкина) Е.М., ФИО201, ФИО202, ФИО203, ФИО204, ФИО205, ФИО206, ФИО207, ФИО208, ФИО209, ФИО210, ФИО114, ФИО211, ФИО212, ФИО213, ФИО172, ФИО214, ФИО215, ФИО216, ФИО217, ФИО218, ФИО219, ФИО220, ФИО221, ФИО222, ФИО223, ФИО224, ФИО225, ФИО226, ФИО227, ФИО228, ФИО229, ФИО7, ФИО230, ФИО231, ФИО232, ФИО233, ФИО234, ФИО235, ФИО236, ФИО237, ФИО238,ФИО239,ФИО157, ФИО240,ФИО241, ФИО242,ФИО243,ФИО244,ФИО245,ФИО246, ФИО182, ФИО247, ФИО248, ФИО249, ФИО250, ФИО251, ФИО252, ФИО253, ФИО254, ФИО255, ФИО256, ФИО257, ФИО258, ФИО259, ФИО260, ФИО261, ФИО202, ФИО262, ФИО263, ФИО264, ФИО265, ФИО266, ФИО267, ФИО268, ФИО269, ФИО270, ФИО271, ФИО272, ФИО273, ФИО274, ФИО275, ФИО276, ФИО277, ФИО278, ФИО279, ФИО280, ФИО281, ФИО282, ФИО283, ФИО284, ФИО60 М.В., ФИО285, ФИО83, ФИО286, ФИО287, ФИО287, ФИО9, ФИО288, ФИО289, ФИО290, ФИО291, ФИО292, ФИО293, ФИО294, ФИО295, ФИО296, ФИО297, ФИО298, ФИО299, ФИО300, ФИО301, ФИО302, ФИО303, ФИО304, ФИО305, ФИО306, ФИО307, ФИО308, ФИО309, ФИО310, ФИО311, ФИО312, ФИО313, ФИО314, ФИО315, ФИО316, ФИО317, ФИО318, ФИО319, ФИО320, ФИО321, ФИО322, ФИО323, ФИО324, ФИО325, ФИО326, ФИО327, ФИО328, ФИО329, ФИО330, ФИО331, ФИО332, ФИО333, ФИО334, ФИО335, ФИО336, ФИО337, ФИО338, ФИО339, ФИО340, ФИО341, ФИО342, ФИО343, ФИО344, ФИО206, ФИО345, ФИО346, ФИО347, ФИО348, ФИО349, ФИО64 С.С., ФИО350, ФИО304, ФИО351, ФИО84, ФИО352, ФИО353, ФИО355, ФИО354, ФИО355, ФИО356, ФИО357, ФИО358, ФИО359, ФИО360, ФИО361, ФИО362, олков А.В., ФИО363, ФИО85, ФИО364, ФИО86 ФИО87, ФИО88, ФИО365, ФИО366, ФИО367, ФИО368, ФИО369, АО "Центральный рынок", ПАО "Сбербанк", а также ТСЖ «Льва Толстого 15», ООО «Розенталь групп «Ицар».

Ответчики ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, извещенные о дате времени судебного заседания, надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении не ходатайствовали, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает, возможным рассмотреть данное дело без лиц, не явившихся в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом.

Третьи лица, извещенные о дате времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении не ходатайствовали, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает, возможным рассмотреть данное дело без лиц, не явившихся в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом. Представили заявления, указав, что поддерживают позицию истца, документы не подписывали, в голосовании не участвовали, требования просят удовлетворить.

Согласно письменного заявления, ФИО90 указал, что является собственником имущества в размере - 3287/10000 (общая долевая) по адресу: <адрес> (пом. 1 (1-20), требования истца подлежат удовлетворению, поскольку он не участвовал в голосовании, документов не подписывал

Представитель ответчиков, третьего лица в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, представил документы в обоснование своих доводов, пояснил, изложенное в них.

Документы (протоколы общего собрания собственников МКД) Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования <адрес>, направленные в рамках рассматриваемого дела, судом предоставлены сторонам на обозрение и изучены.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчиков, третьего лица по делу, изучив материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

Истец, являясь собственником помещения в указанном МКД, воспользовавшись своим правом, установленным ст. 46 Конституции РФ, ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ ч. 6 ст. 46 ГК РФ, обратился в суд с заявлением об оспаривании решения о выборе способа управления МКД, оформленного протоколом общего собрания собственником помещений в МКД.

Право собственника помещения в многоквартирном доме обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, закреплено в ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ТСЖ «Льва Толстого 15».

Председателем правления ТСЖ «Льва Толстого 15» является ФИО6

Согласно п. 118 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если гражданско-правовое сообщество представляет собой юридическое лицо, то оно является ответчиком по иску о признании решения недействительным.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1, является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Требования п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, в части уведомления участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд соблюдены.

В соответствии со ст. 289 и пунктом 1 ст. 290 ГК РФ, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, частью 2 которой предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Таким образом, собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит безусловное и неотчуждаемое право на пользование общим имуществом многоквартирного дома.

При этом, какие-либо способы ограничения или лишения собственника помещения в многоквартирном доме такого права действующим законодательством не предусмотрены.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

На основании ч. 3 ст. 161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.8.2 ст.162 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, с 14.12.20243 по ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> проведенное в очно-заочной форме, на котором был разрешен вопрос об изменении способа управления данным домом путем выбора в качестве управляющей организации ТСЖ «Льва Толстого 15».

Решение данного собрания было оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого, управляющей организацией было выбрано ТСЖ «Льва Толстого 15».

Указанным решением собственники помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, воспользовавшись своим законным правом, выразили общую волю на переход ТСЖ «Льва Толстого 15» в качестве организации, управляющей домом, что являлось основанием для прекращения управления домом со стороны ООО «Розенталь групп «Ицар».

Права товарищества собственников жилья определены п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ.

В силу части 2 статьи 198 ЖК РФ, в случае изменения перечня МКД, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления МКД, лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжении указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр утверждены Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Пунктом 2 указанного Порядка установлено, что внесение изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации осуществляется на основании заявления о внесении изменений в реестр лицензий.

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Льва Толстого 15» в адрес Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования <адрес> направлен лист голосования (решение собственника) по вопросам повестки для внеочередного общего собрания собственников МКД № по <адрес> в <адрес>, согласно которому, решено: «избрать председателем общего собрания и председателем счетной комиссии собственников помещений МКД по <адрес>: ФИО6 (<адрес>), секретарем общего собрания собственников МКД ФИО8 (<адрес>).Избрать счетную комиссию общего собрания собственников помещений МКД по <адрес> в составе: члена Правления ФИО2 (<адрес>), собственник ФИО3 (<адрес>), собственник ФИО4 (<адрес>). Выбрать способ управления многоквартирным домом 15 по <адрес> в <адрес> - сохранении способа управления многоквартирным домом Товариществом собственников жилья. Выбрать в качестве управляющей организации: Товарищество собственников жилья «Льва Толстого 15» (ФИО18: 2721123690. ОГРН: 1052700143385), расположенное по адресу: <адрес>. Определить председателя Правления ТСЖ «Льва Толстого 15», уполномоченного собственниками помещений в МКД на получение от управляющей организации ООО «Розенталь групп «Ицар» (ОГРН 1132724004478, ФИО18 2724175270) технической документации на МКД, иных связанных с управлением домом документов, ключей от помещений, входящих в состав общего имущества собственников, электронных кодов доступа к оборудованию, входящего в состав общего имущества собственников, и иных технических средств и оборудования, необходимых для эксплуатации МКД и управления им. Обязать управляющую организацию ООО «Розенталь групп «Ицар» (ОГРН 1132724004478, ФИО18 2724175270) передать остатки средств, поступивших на текущий и капитальный ремонт общего имущества, за использование конструктивных элементов многоквартирного дома в распоряжение собственников дома, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ТСЖ «Льва Толстого 15» (ФИО18 2721123690 ОГРН 1052700143385). Наделить председателя ТСЖ «Льва Толстого 15» (ФИО18 2721123690 ОГРН 1052700143385) полномочиями на представление интересов собственников помещений МКД 15 по <адрес> в <адрес>, нарушенных в период управления МКД управляющей организацией ООО «Розенталь групп «Ицар» (ОГРН 1132724004478, ФИО18 2724175270) в том числе, полномочиями по взаимодействию с административными, судебными, правоохранительными и иными органами, а также, организациями всех форм собственности, а также, по истребованию у ООО «Розенталь групп «Ицар» (ОГРН 1132724004478, ФИО18 2724175270) отчетов о поступлении и расходовании средств собственников на управление, содержание, текущий и капитальный ремонт, а также, документов, подтверждающих отчеты, и истребование остатка денежных средств, поступивших на содержание и ремонт общего имущества и за использование конструктивных элементов дома за период до даты расторжения договора, заключенного ранее с ООО «Розенталь групп «Ицар».»

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по всей повестке дня, собственники многоквартирного дома проголосовали по п. 1 - 96,81% от общего числа голосов, по п. 8 - 65,31% от общего числа голосов, по п. 9 - 91,83% от общего числа голосов, по п. 10 - 92,63% от общего числа голосов, по п. 11 - 93,59% от общего числа голосов.

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В п. 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что одним из обязательных условий признания решения собрания основанием возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей является наличие в законе указания на гражданско-правовые последствия, обязательные для всех, управомоченных на участие в таком собрании лиц.

Как следует из пояснений, привлеченных в качестве третьих лиц собственников помещений в МКД, отраженных в заявлениях о рассмотрении дела в их отсутствии, в которых третьи лица подтвердили свое участие в общем собрании собственников помещений, считают, что организатором собрания процедура созыва и проведения собрания не нарушена, так как информирование происходило путем направления заказных писем и размещения уведомления о созыве собрания на информационном стенде в подъезде дома.

В силу ст.181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; сведения о лицах, принявших участие в голосовании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, подписавших протокол.

В силу ст.181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.4 ГК РФ, предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (п.109).

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 5 1. 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не юнее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи.

В соответствии с ч.5.1 ст.48 ЖК РФ, при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны в том числе: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме.

Наличие кворума при проведении собрания определялось на основании реестра принявших участие в голосовании, а также выписок из ЕГРН.

В соответствии со ст.44.1 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела допустимых и достоверных доказательств подтверждения факта проведения собрания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ третьими лицами не сообщено суду о нарушениях при проведении собрания и голосования по вопросам повестки дня, непринятии их, как и многих других собственников помещений в МКД участия в указанном собрании и голосовании в т.ч. по причине их не уведомления, фактах подделки их подписей, в нарушение положений действующего законодательства и прав указанных лиц.

В данном случае, суд полагает, что оспариваемое решение общего собрания собственников многоквартирного дома о выборе способа управления, не нарушает права истца и иных собственников помещений в МКД, в т.ч. на организацию и проведение собрания в установленном законом порядке и участия в нем, а также на выбор способа управления МКД.

Согласно материалам дела, общее количество голосов, собственников помещений в многоквартирном доме: 32 534,50 кв.м., из которых: жилые - 23 415,50 кв.м.; нежилые - 9 119,00 кв.м.; что составляет 100%. Количество голосов, собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании — 23 217,83 кв.м., из которых: жилые - 15 304,91 кв.м.; нежилые - 7 912.92 кв.м.: что составляет 71,36% от общего числа голосов собственников помещений, в связи с чем собрание было правомочно принимать решения.

Доводы стороны истца о том, что ООО «Центральный рынок» должен быть исключен из подсчета итогов листа голосования, поскольку лист голосования заполнен лицом, не являющимся собственником, суд не принимает во внимание, так как ДД.ММ.ГГГГ осуществлена реорганизация ОАО «Центральный рынок» на ООО «Центральный рынок» (универсальное правопреемство). Установлено, что общая площадь, принадлежащая ООО «Центральный рынок» составляет 6 840,6 кв.м.

Доводы стороны истца о том, что у представителя ПАО «Сбербанк» в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют полномочия на представление интересов и голосование на общем собрании, суд отклоняет, ввиду того, что поверенная ФИО77 вправе совершать от имени и в интересах Банка любые юридические и фактические действия, более того, ПАО «Сбербанк» привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, к рассматриваемому иску со стороны истца не присоединился.

Иные доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании и основаны на неверном толковании правовых норм.

Таким образом, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленных протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Я.О. Астахова

Дело № 33-2993/2025 (2-2151/2025)

УИД: 27RS0001-01-2025-001550-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2025 года г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе председательствующего судьи Клименко Е.Г., при секретаре Шадрине Б.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу Савицкой В.П. на определение Центрального районного суда города Хабаровска от 18 марта 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер,

установил:

Савицкая В.П. обратилась в суд с иском к Богинской О.В., Ануфриевой Е.М., Яковлеву Д.А., Мартыновой Г.И., Бурнаеву В.М., Ненашеву В.Н., Хабибулину Р.И. о признании решения общего собрания собственником помещений многоквартирного дома недействительным.

Одновременно с иском заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, согласно которому истец просит принять меры по обеспечению иска и приостановить действия по исполнению решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Льва Толстого, д. 15, оформленных протоколом общего собрания №1/2025 от 14.02.2025.

Определением Центрального районного суда города Хабаровска от 18 марта 2025 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Савицкая В.П. просит отменить определение суда, поскольку полагает, что заявленная мера обеспечения иска поможет сохранить существующее на момент спора правовое положение сторон относительно спора и сохранить баланс интересов сторон и третьих лиц, а также сохранить возможность реального испо...

...лнения судебного акта.

Письменных возражений по доводам частной жалобы не поступило.

В соответствии с положениями ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статье 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия и прочее.

В силу ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

По смыслу приведенных выше правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является лицо, обратившееся за такими мерами, а заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика и других участвующих в деле лиц, именно на заявителе в силу ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного кодекса, то есть действует презумция отсутствия оснований для обеспечения иска, которая должна быть опровергнута лицом, обратившимся за обеспечением иска.

С учетом изложенного, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, судья или суд должен оценить представленные заявителем доказательства необходимости применения обеспечительных мер и решить, может ли их непринятие повлечь невозможность исполнения судебного акта, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих доводы истица о том, что непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Совокупность указанных в заявлении о принятии обеспечительных мер обстоятельств однозначно не свидетельствует о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска. Доказательств иного не представлено.

Доводы частной жалобы содержат собственное толкование заявителем положений гражданского процессуального закона, при этом не опровергают выводы суда, а лишь сводятся к несогласию с принятым судебным постановлением и не могут служить основанием для отмены определения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с соответствующим заявлением при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия таких мер.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Центрального районного суда города Хабаровска от 18 марта 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Савицкой В.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья

№ 2-14/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«3» февраля 2020 года г. Починок, Смоленская область

Починковский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего Сажиной Н.Б.,

при секретаре Трифоновой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Починковского района Смоленской области в интересах Российской Федерации к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, СОГБУ «Починковский психоневрологический интернат» о признании имущества выморочным, признании права собственности Российской Федерации на выморочное имущество и о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Починковского района Смоленской области, уточнив требования, обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, СОГБУ «Починковский психоневрологический интернат» о признании имущества выморочным, признании права собственности Российской Федерации на выморочное имущество и о возложении обязанности, указав в обоснование требований, что в ходе проверки исполнения законодательства о государственном и муниципальном имуществе было установлено, что в СОГБУ «Починковский ПНИ» проживал П., который ** ** ** умер. После смерти П. открылось наследство в виде денежных средств в размере 59 170 рублей 43 копейки, поступивших в СОГБУ «Починковский ПНИ» в счет пенсионного обеспечения и невостребованных законными наследниками. По сведениям официального сайта Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело к имуществу П. не заводилось. Принятие в установленном порядке выморочного имущества в данном случае возложено на Межрегион...

...альное территориальное управление Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях. Денежные средства в размере 59 170 рублей 43 копейки являются выморочным имуществом и должны перейти в порядке наследования по закону в собственность РФ.

Просит признать выморочным имущество П., умершего ** ** **, состоящее из денежных средств в размере 59 170 рублей 43 копейки, поступивших в СОГБУ «Починковский психоневрологический интернат» в счет пенсионного обеспечения; признать право собственности Российской Федерации на указанное выморочное имущество; возложить обязанность на СОГБУ «Починковский психоневрологический интернат» перечислить денежные средства в размере 59 170 рублей 43 копейки в доход Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях на код бюджетной классификации 167 1 14 03011 6000 440 «Средства от распоряжения и реализации выморочного имущества» в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу; возложить обязанность на Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях принять в установленном законом порядке в доход государства данное выморочное имущество.

От прокурора Починковского района Смоленской области поступило заявление об отказе от иска в полном объеме.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, представителю истца понятны.

Отказ представителя истца от иска занесен в протокол судебного заседания, письменное заявление приобщено к материалам дела.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска, и отказ принят судом.

Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд на основании ст. 39 ч. 2 ГПК РФ, принимает отказ от иска, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и, руководствуясь ч. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ прокурора Починковского района Смоленской области от требований в интересах Российской Федерации к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, СОГБУ «Починковский психоневрологический интернат» о признании имущества выморочным, признании права собственности Российской Федерации на выморочное имущество и о возложении обязанности.

Производство по делу по иску прокурора Починковского района Смоленской области от требований в интересах Российской Федерации к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, СОГБУ «Починковский психоневрологический интернат» о признании имущества выморочным, признании права собственности Российской Федерации на выморочное имущество и о возложении обязанности прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Смоленский областной суд через Починковский районный суд Смоленской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Н.Б.Сажина

Дело № 2-584/2019

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

«10» декабря 2019 года г. Починок, Смоленская область

Починковский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Примерова А.В.,

при секретаре Чурилиной Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савицкой В.П. к Смоленскому областному государственному бюджетному учреждению «Починковский психоневрологический интернат», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях о признании права собственности на денежные средства в порядке наследования,

у с т а н о в и л:

Савицкая В.П. (далее по тексту истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Смоленскому областному государственному бюджетному учреждению «Починковский психоневрологический интернат» (далее по тексту СОГБУ «Починковский психоневрологический интернат», ответчик), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (далее по тексту МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, ответчик 2) о признании права собственности на денежные средства в размере -----, в порядке наследования после смерти брата П., умершего ** ** **.

Иск мотивирован тем, что ** ** ** умер родной брат истца П.. На день смерти П. проживал и был зарегистрирован в СОГБУ «Починковский психоневрологический интернат», поскольку являлся недееспособным. После его смерти открылось наследство в виде личных вещей: -----. Указанные вещи были истцу переданы сотрудниками СОГБУ «Починковский психоневрологический интернат», то есть она фактически вступила в права н...

...аследника. Но к нотариусу за оформлением наследственных прав не обращалась. ** ** ** истцу стало известно о наличии у П. денежных средств в размере -----, находящихся на депозитном счете -----. Единственным наследником 2 очереди после смерти брата П. является истец, других наследников нет.

Просит признать за истцом право собственности в порядке наследования на денежные средства в размере -----, после смерти брата П., умершего ** ** **.

Истец Савицкая В.П. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, от заявленных требований не отказалась.

Представитель ответчика СОГБУ «Починковский психоневрологический интернат» по доверенности Ф. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания. В письменном отзыве на исковое заявление Савицкой В.П. указал, что действительно, П. с ** ** ** по день смерти ** ** ** находился на социальном стационарном обслуживании в СОГБУ «Починковский психоневрологический интернат». После смерти П., у последнего на депозитном счете ----- остались денежные средства в размере -----, поступившие в счет пенсионного обеспечения П. и никем до настоящего времени не востребованные. Указанные денежные средства находятся на депозитном счете ----- на праве ответственного хранения, Учреждение не имеет законных оснований стать собственником данных денежных средств. О факте вступления в наследство после смерти П. не было известно. Согласно журналу учета умерших СОГБУ «Починковский ПНИ», тело умершего забрала его родная сестра Савицкая В.П.. Также известно, что персонал Учреждения передал Савицкой В.П. личные вещи П.: -----. Истец Савицкая В.П. является родной сестрой П. и наследником второй очереди. На основании представленных доказательств, исковые требования Савицкой В.П. считают законными и обоснованными, против их удовлетворения не возражают.

Представитель ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания. В письменном отзыве на исковое заявление Савицкой В.П. указали, что право истца на наследственное имущество в виде денежных средств в размере -----, находящихся на депозитном счете ----- после смерти родного брата П., умершего ** ** **, не оспаривается и МТУ Росимущества Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях не возражают против искового заявления, просят рассмотреть дело без участия представителя.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ** ** ** умер П. (л.д. 12).

Согласно справкам, выданным СОГБУ «Починковский психоневрологический интернат» от ** ** **, недееспособный П., ** ** ** г.р. проживал в интернате с ** ** ** по день смерти ** ** ** и находился на полном государственном обеспечении. Участие в похоронах интернат не принимал (л.д. 15).

На депозитном счете Учреждения имеется сумма в размере -----, поступившая в счет пенсионного обеспечения П., проживавшего в Учреждении с ** ** ** по ** ** **.

После смерти П. его родной сестре Савицкой В.П. были переданы личные вещи умершего: -----. Савицкая В.П. не уведомлялась о наличии денежных средств, поступивших в счет пенсионного обеспечения П. и оставшихся после его смерти.

Из карточки учета средств и расчетов за ** ** ** СОГБУ «Починковский психоневрологический интернат» от ** ** ** следует, что по состоянию на ** ** ** на депозите у умершего П. имеются денежные средства в размере ----- (л.д. 17).

Наследником к имуществу, умершего ** ** ** П., является родная сестра – истец Савицкая В.П., что подтверждается справкой о рождении П. (л.д. 13), свидетельством о рождении Савицкой В.П. (до брака П.) (л.д. 14), из которых следует, что родителями П. и Савицкой (до брака Пищиковой) являются: отец П., П.

В установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства истец Савицкая В.П. не обратилась, поскольку о наличии денежных средств, находящихся на депозитном счете у умершего брата П., поступивших в счет пенсионного обеспечения, в -----, истцу стало известно ** ** ** после привлечения истца в качестве третьего лица по гражданскому делу № **.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца Савицкой В.П. в суд с иском о признании права собственности на денежные средства, в порядке наследования после смерти брата П., умершего ** ** **.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами.

На основании ст.ст.1113, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно ст.1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ч.1 статьи).

Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери (ч. 1 статьи 1143 ГК РФ).

В силу ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с п.1 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Принятие наследства через представителя возможно, если в доверенности специально предусмотрено полномочие на принятие наследства. Для принятия наследства законным представителем доверенность не требуется.

Согласно п.1 ст.1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п.2 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании" от 29 мая 2012 года №9 под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Таким образом, обстоятельством, имеющим существенное значение для признания принявшим наследство, является совершение наследниками действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Так, судом бесспорно установлено и не оспаривается сторонами, что истец Савицкая В.П. является наследником по закону второй очереди после смерти родного брата П., умершего ** ** **. Наследников по закону первой очереди, иных наследников по закону второй очереди, не установлено. После смерти П., истец Савицкая В.П. фактически приняла наследство и вступила во владение наследственным имуществом, в том числе, личными вещами умершего, продолжает ими пользоваться, принимает меры к его сохранению, защите, посягательств или притязаний третьих лиц. Она произвела организацию похорон П. Ранее о наличии у П. денежных средств -----, истцу известно не было. К нотариусу с заявлением о принятии наследства она не обращалась, считала, что фактически вступила в права наследования.

Суд, учитывая вышеприведенные правовые нормы, оценив представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Савицкой В.П. о признании за истцом право собственности на денежные средства в порядке наследования после смерти брата П., умершего ** ** **.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Савицкой В.П. удовлетворить.

Признать за Савицкой В.П. право собственности в порядке наследования на денежные средства в размере -----, поступившие в счет пенсионного обеспечения П., находящиеся на депозитном счете ----- после смерти брата П., умершего ** ** **.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Починковский районный суд.

Судья А.В.Примеров

Решение

именем Российской Федерации

02 марта 2015 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Шахбановой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паклинова А.В. к Савицкой В.П., Савицкому М.А., Савицкой Е.А. и Савицкому Г.М., 3 лицо МКУ «Отдел образования Советского района г. Ростова-на-Дону» о выселении и по встречному исковому заявлению Савицкой В.П. к Паклинова А.В., 3 лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании права собственности на квартиру, признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, признании права собственности на автомобиль, применении последствий недействительности сделок

установил:

Паклинов А.В. обратился в суд с иском о выселении Савицкой В.П., Савицкого М.А., Савицкой Е.А. и Савицкого Г.М. в свою очередь Савицкая В.П. обратилась к Паклинову А.В., 3 лицу со встречным иском о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании права собственности на квартиру, признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, признании права собственности на автомобиль, применении последствий недействительности сделок. В обоснование своих доводов Паклинов А.В. в воем исковом заявлении пояснил, что на основании договора купли-продажи от 27.08.2010 г. он приобрел в свою собственность у ответчика Савицкой В.П. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Договор был зарегистрирован 16.09.2010 г. Номер регистрации: 61-61 -01/674/2010-233. После приобретения вышеуказанной квартиры в собственность, у него сложились дружеские отношения с ответчицей и он стал сожительствовать с ней. С 2014 года у него с ответчиком прекратились дружеские отношения, однако Савицкая В.П. отказывается освободить квартиру, принадлежащую ему на праве собственности и вывезти из нее свои вещи. Им оплачивается в течение всего периода владения правом собств...

...енности налог на недвижимое имущество, однако, несмотря на отсутствие правовых оснований, ответчик до настоящего времени проживает в принадлежащей ему квартире. Он неоднократно предлагал ответчику подыскать какой-то вариант, чтобы она проживала отдельно и покинула его квартиру, тем более что законных оснований для проживания в ней у нее не было. Однако она не предпринимала никаких действий для того, чтобы решить свой квартирный вопрос и съехать из его квартиры. На этом основании и с учетом уточенных исковых требований Паклинов А.В. просил суд выселить Савицкую В.П., Савицкого М.А., Савицкую Е.А. и Савицкого Г.М. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В свою очередь Савицкая В.П. обратилась со встречным иском к Паклинову А.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании права собственности на квартиру, признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, признании права собственности на автомобиль, применении последствий недействительности сделок. В обоснование своих доводов Савицкая В.П. во встречном исковом заявлении пояснила, что она познакомилась с Паклиновым А.В. весной 2010 года в сложных для нее жизненных обстоятельствах. Со своим бывшим мужем Савицким А.Н. она находилась в разводе с 1991 года, однако, она, бывший муж и их сын проживали совместно. В 2008 году она приобрела за 2476000 руб. квартиру в «черновом варианте» по адресу <адрес>, где и проживает по настоящее время, а также автомобиль Сузуки SX 4, 2008 года выпуска за 650000 руб. Пока в квартире шел ремонт, они продолжали проживать совместно. В 2010 году у нее начались ссоры с бывшим мужем по поводу раздела имущества и бывший муж пообещал забрать все в том числе и указанную квартиру и машину. В это же время ( апрель 2010 года) в ее жизни появился Паклинов А.В., который быстро завоевал ее доверие. Они сблизились и Паклинов А.В. стал заботиться о ней, подробно расспрашивал о ее проблемах и обещал их разрешить. В июне 2010 года умер ее отец, Паклинов А.В. ездил с ней на Украину на его похороны и всячески поддерживал ее в этой ситуации. В это время он переехал жить к ней, оставив квартиру в Новочеркасске своему сыну. Поскольку они уже сожительствовали с Паклиновым А.В., проживали в спорной квартире и собирались оформить свои отношения, Паклинов А.В. сказал, что у него есть хороший адвокат, который поможет защитить ей свое имущество от притязаний бывшего мужа. После консультации с адвокатом, Ответчик сказал, что необходимо как можно скорее оформить квартиру сначала на нее, а затем переоформить на него, также оформить на него и автомашину. При этом их отношения оформлять пока не надо. Как только надобность в этом исчезнет, он оформит документы на квартиру и машину обратно на нее. Паклинову А.В. она уже полностью доверяла и поэтому уже 21.07.2010 года она оформила право собственности на свою квартиру (до этого был договор долевого участия в строительстве жилого дома), а 27.08.2010 года переоформила право собственности на квартиру на Паклинова А.В. путем оформления договора купли-продажи. При этом право собственности на спорную квартиру на ее имя оформлял лично Паклинов А.В. по ее доверенности. Договор купли-продажи был оформлен потому, что ответчик сказал, что, по мнению его адвоката, договор дарения в случае судебных споров с бывшим мужем можно будет расторгнуть. Естественно, что никаких денег по договору в сумме 1000000 руб. Паклинов А.В. ей не передавал. За два дня до этого, 25.08.2010 г. таким же образом был оформлен договор купли-продажи на автомашину Сузуки SX4 по цене 100000 руб., при цене машины 650000 руб. В это же время (август 2010 года), Паклинов А.В. зарегистрировал фирму ООО ФортунаПлюс и стал ее генеральным директором. Она работала в ООО «Югкомплекспроект» в должности начальника группы отдела изысканий. Паклинов А.В. уговорил ее работать в его фирме для их общего будущего и она проработала там с июня 2011 года по сентябрь 2014 года. Зарплату Паклинов А.В. ей не платил, поскольку деньги, с его слов, необходимы для развития фирмы. Однако в 2014 году фирма Паклинова А.В. работу прекратила. В начале лета 2014 года Паклинов А.В. перестал появляться в спорной квартире и на работе. О том, что она уволена она узнала уже у лица, занимающегося ликвидацией фирмы. Она является собственником спорной квартиры с 2008 года и с 2008 года по настоящее время уплачивает все коммунальные платежи. В спорной квартире проживает также ее сын Савицкий М.А., его жена Савицкая Е.А., их сын, ее внук Савицкий Г.М., 27.05.2014 г.р. Сделки по передаче квартиры и машины Паклинову А.В. были безденежными и совершались по его просьбе, якобы для защиты ее интересов. В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом ( оспоримая сделка) либо независимо от такого признания ( ничтожная сделка). В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии со ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В соответствии со ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действующей под влиянием заблуждения. В соответствии со ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которое лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Просила суд признать договор купли -продажи б/н от 27 августа 2010 года квартиры расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 60,3 кв.м. недействительным, признать право собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес> за ней, Савицкой В.П., признать договор купли-продажи за № 011 от 25 августа 2010 года автомобиля Сузуки SX 4, серебристого цвета, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, Двигатель № Кузов № №, Шасси Б/Н- недействительным, признать право собственности на автомобиль Сузуки SX 4, серебристого цвета, 2008 года выпуска, идентификационный номер ( VIN) №, Двигатель № №, Кузов № №, Шасси Б/Н- за ней, Савицкой В.П., применить последствия недействительности сделок.

В судебное заседание истец, ответчик по встречному иску Паклинов А.В. не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии Паклинова А.В. в порядке ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения сторон и с участием его представителя адвоката Шершнёва Н.П. В судебном заседании представитель Паклинова А.В. адвокат Шершнёв Н.П. исковые требования Паклинова А.В. поддержал и пояснил, что Паклиновым А.В. заявлены исковые требования о выселении ответчиков из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от 16.09.2010 г. основанием заявленных требований указаны положения ст. 35 ЖК РФ, в соответствии с которой в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. Одним из условий для выселения Закон устанавливает прекращение права пользования квартирой. Следует отметить, что у ответчиков не возникло право пользования квартирой. Как следует из приобщенных к материалам дела документов, ответчики не были зарегистрированы в квартире, напротив, ответчик Савицкая В.П. согласно адресной справке зарегистрирована по месту жительства адресу <адрес>. Таким образом, указанный документ подтверждает проживание Савицкой В.П. в спорной квартире без законных оснований. Имеющейся в материалах дела справкой подтверждается, что в спорной квартире никто не зарегистрирован, поквартирная карточка не заводилась. Несмотря на то, что законодательство не связывает право пользования жилым помещением с регистрацией по месту жительства, регистрация по месту жительства либо по месту пребывания в указанной квартире могла бы подтвердить законность нахождения ответчика в спорной квартире. Однако ни одного доказательства своего законного занятия спорной жилой площади ответчиками не представлено. Помимо этого, Савицкая В.П., без законных оснований занимающая чужое жилое помещение, незаконно позволила проживать в спорной квартире своим родственникам, являющихся ответчиками по настоящему делу. В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ и ч. 1 ст. 288 ГК РФ, а также из ч. 1 ст. 209 ГК РФ следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Положениями ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Таким образом, ответчики, занимая без законных оснований жилое помещение истца, препятствуют реализации принадлежащих ему прав и подлежат защите путем удовлетворения исковых требований о выселении посторонних лиц без каких-либо условий. В удовлетворении встречных исковых требований Савицкой В.П. к Паклинову А.В. просил отказать поскольку, Савицкая В.П. оспаривает договор купли-продажи квартиры и договор купли-продажи автомобиля, которые совершены в августе 2010 года. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского Кодекса РФ. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В суд со встречным иском Савицкая В.П. обратилась в 2014 году. Поскольку Савицкая В.П. лично подписала договоры купли-продажи и автомобиля, и квартиры, она не могла не знать о нарушении своих прав, если таковые имелись. Таким образом, истекли установленные законом сроки исковой давности, и в удовлетворении исковых требований Савицкой В.П. должно быть отказано на основании пропуска исковой давности. Однако исковые требования истца, помимо пропуска срока исковой давности, не подлежат удовлетворению и в силу недоказанности обстоятельств, на которые ссылается истец. Савицкая В.П. утверждает, что со своим бывшим мужем Савицким А.Н. она расторгла брак в 1991 году, а спорную квартиру приобрела в 2008 году, также, как и автомобиль СузукиSX4, 2008 года выпуска. Савицкая В.П. указывает, что в 2010 году у неё начались ссоры с бывшим мужем по поводу раздела имущества, и бывший муж пообещал забрать все, в том числе и указанную квартиру, и машину. Непонятно, каким образом бывший супруг, брак с которым расторгнут за 17 лет до приобретения имущества, мог претендовать на какое-либо имущество. Доводы ответчика Савицкой В.П. в этой части выглядят более чем надуманными. Поскольку выдуманная история Савицкой В.П. по поводу притязаний бывшего супруга на ее имущество не выдерживает никакой критики, то столь же нелогично выглядит обоснование «перевести» имущество на Паклинова А.В., поскольку в этом просто не было необходимости. Кроме того, Савицкая В.П. оспаривает сделки в силу безденежности, утверждая, что денежные средства ей не передавались. Однако в текстах договоров купли-продажи, подписанных Савицкой В.П. лично, а не по доверенности, как утверждает истец, имеется запись о передаче денежных средств. Таким образом, утверждение истца о том, что сделки совершены без передачи денежных средств, опровергаются материалами дела. Савицкая В.П. указывает, что оплачивает коммунальные платежи. Однако данный факт не свидетельствует о наличии права пользования у истца. Савицкая В.П. и иные лица, занявшие самовольно жилое помещение, получают все услуги, предоставляемые жилищно-коммунальным хозяйством, в полном объеме, и было бы нелогично, если собственник, лишенный правомочий по пользованию своим имуществом в силу противоправных действий другой стороны, оплачивал бы еще и те блага, которые получают иные лица. Савицкая В.П. просит признать сделки недействительными, поскольку они являются мнимыми(ст.170 ГК РФ), совершенные под влиянием заблуждения(ст.178 ГК РФ),а также обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которое лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка) (ст.179 ГК РФ). Однако ни одного доказательства в обоснование своих доводов не представлено. Более того, как указано выше, доводы опровергаются материалами дела. Савицкой В.П. заявлены требования вернуть стороны в первоначальное положение. Однако требования не конкретизированы, непонятно, в какое положение вернуть стороны, в чем заключается первоначальное положение, а потому такие требования удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании Савицкая В.П. и ее представитель Потапов А.Ю. исковые требования Паклинова А.В. о выселении не признали, возражали против их удовлетворения, встречные исковые требования Савицкой В.П. поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме, при этом Потапов А.Ю. пояснил, что Паклинов А.В. не отрицал, что проживал с Савицкой В.П., Савицкая В.П. была вселена в эту квартиру как член семьи, Паклинов А.В. знал, что она проживала вместе с сыном. Он проживал с ними совместно, он знал, о рождении ребенка Савицкого Г.М. Иск был предъявлен, после того, как испортились трудовые отношения. Никаких сроков для выезда из спорной квартиры истец не предъявлял, он должен был соблюсти досудебный порядок, он им соблюден не был. По встречному иску возражал против применения сроков исковой давности, так как срок давности составляет 1 год, с момента когда Савицкая В.П. узнала о ее нарушенном праве, то есть, с момента обращения Паклинова А.В. в суд с настоящим иском. Савицкая В.П. продала квартиру, для того, чтобы ее сберечь, при разделе имущества с бывшим супругом. Паклинов А.В. проживал с ней больше трех лет, он создал фирму, где работало 2 человека, он не платил ей зарплату, были написаны множественные жалобы в трудовую инспекцию. Савицкая В.П. находилась под влиянием обмана. В апреле 2010 года они познакомились, а в июне у него уже была доверенность, по которой от ее имени он мог распоряжаться имуществом Савицкой В.П. Обращает внимание, что договоры купли-продажи на машину и квартиру были оформлены через день. Сделка была совершена с пороком воли, Паклинов А.В. ввел Савицкую В.П. в заблуждение, сделка является недействительной. Савицкая В.П. так же пояснила, что с Паклиновым А.В. она познакомилась в апреле 2010 года, когда она поругалась с бывшим мужем, он нашел за один день квартиру в Александровке и снял за свои деньги для нее с сыном. Она проживала в Александровке и делала ремонт параллельно в новой квартире, так как она ее купила в стройварианте. После окончания ремонта они перешли в эту квартиру, Паклинов А.В. настаивал на регистрации брака. По настоянию он вселился жить с ними. 21 июня она дала ему доверенность, чтобы он зарегистрировал квартиру. Когда Паклинов А.В. узнал, что она дала доверенность бывшему мужу на машину, он заставил ее отменить доверенность. Об этом узнал ее бывший супруг, приехал в квартиру и устроил скандал, говорил, что все у нее отберет. Деньги на которые она купила квартиру и машину, были бывшего мужа, Паклинов А.В. сказал, что у него есть знакомый адвокат, они поехали к нему, и адвокат ей пояснил, что нужно переоформить имущество на Паклинова А.В., чтобы оно не досталось бывшему мужу. Он говорил, что нужно оформлять не на родственника. Паклинов А.В. уговорил ее, не давал ей ни с кем общаться, она согласилась. Они поехали к адвокату и составили фиктивный договор купли-продажи, где сумма была так же фиктивная, и таким же образом сделали на квартиру. Это было оговорено, что сделка является фиктивной. После этого Паклинов А.В. начал подолгу уезжать в командировки, летом он вообще пропал, в фирме, где она у него работала со своей подругой, он зарплату ей не платил, говорил, что они одна семья, когда начались проблемы на фирме, он ей позвонил и сказал что необходимо оплатить долги фирмы или ее закроют, она взяла деньги матери, которые она откладывала на смерть и заплатила по долгам фирмы, а потом, когда она узнала, что фирма обанкротилась пришла получать трудовую книжку и узнала, что он ее уволил задним числом. Ни квартиру, ни машину она продавать не собиралась. При этом пояснила, что ни каких соглашений о проживании ее и ее сына с семьей в квартире по адресу <адрес> Паклиновым А.В. она не заключала, с вопросом о переоформлении квартиры и автомобиля в свою собственность с 2010 г. по настоящее время она к Паклинову А.В. не обращалась. Так же представила видеозапись о дне рождения за июль 2010 г.

Ответчик Савицкая Е.А. в судебном заседании исковые требования Паклинова А.В. не признала и пояснила, что семью Савицких она знала давно, знает, что Савицкая В.П. делала ремонт в квартире, за свой счет, когда они проживали уже в этой квартире Савицкая В.П. и Паклинов А.В. оба предложили ей вселиться в нее. Она вселилась, проживали они вчетвером. Она была свидетелем скандала, когда приезжал бывший супруг Савицкой В.П., он говорил, что все у нее отберет. Она сама лично слышала, что Паклинов А.В. сам говорил, что это сделка фиктивная, что после всех судов он обратно все вернет Савицкой В.П. Летом 2014 года Паклинов А.В. исчез. К ним в квартиру приходили ночью люди, говорили, что они новые хозяева квартиры, они были не в трезвом виде. Так же Савицкая Е.А. пояснила, что в спорной квартире она не зарегистрирована.

В отношении ответчиков Савицкого М.А. и несовершеннолетнего Савицкого Г.М. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания извещены. Савицкий М.А. не явился в суд, так как находился дома с ребенком.

Представитель 3 лица МКУ «Отдел образования Советского района г. Ростова-на-Дону» Градинару А.Г. в судебном заседании исковые требования Паклинова А.В. оставила на усмотрение суда.

В отношении представителя 3 лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания извещено, просили рассматривать дело без участия его представителя.

Свидетель Титова И.А. в судебном заседании пояснила, что Савицкую В.П. она знает давно. Она знала, что Савицкая В.П. находится в разводе. Когда она поругалась с бывшим мужем, Паклинов А.В. настоял на их переезде в съемную квартиру. Савицкая В.П. параллельно еще ремонт в квартире делала, когда сделала ремонт пригласила ее посмотреть. В начале июня, когда был сделан ремонт она приходила посмотреть. В июле Савицкая В.П. ей сообщила, что у нее с бывшим мужем идет судебная тяжба, а у нее с Паклиновым А.В. намечена свадьба. Потом Паклинов А.В. и Савицкая В.П. уехали в свадебное путешествие в тур по Европе. После 26 августа, Савицкая В.П. вышла на работу и сказала ей, что они едут к юристу оформлять квартиру на истца, чтобы ее мужу ничего не досталось. Савицкая В.П. понадеялась на Паклинова А.В., Савицкая В.П. и Паклинов А.В. заключили договор купли-продажи. В сентябре Паклинов А.В. создал фирму, и уговорил Савицкую В.П. уйти работать в ней. Савицкая В.П. отказалась от хорошей должности, также Савицкая В.П. пригласила ее уйти с ней работать, она согласилась. Так же ей известно, что Савицкая В.П. квартиру продавать не собиралась.

Свидетель Савицкий А.Н. в судебном заседании пояснил, что он является бывшим супругом Свицкой В.П. В апреле 2010 года на работу за ней приезжал мужчина. Они поругались. После этого он получил письмо, из которого узнал, что Савицкая В.П. отзывает доверенность на автомобиль. В конце июля он приехал к Савицкой В.П. и сказал, что все у нее отберет. Они поругались. После этого он к ней не ездил.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, рассмотрев материалы дела, заключение прокурора, находит исковые требования Паклинова А.В. подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и может его использовать как для личного проживания так и для проживания членов его семьи.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 35 ЖК РФ регулирует выселение гражданина, право пользования жилым помещением которого прекращено или который нарушает правила пользования жилым помещением.

Согласно указанной статье в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение. Если гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что Паклинов А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.09.2010 г., указанную квартиру на основании договора купли-продажи от 27.08.2010 г. он приобрел в свою собственность у Савицкой В.П. Договор был зарегистрирован 16.09.2010 г. Номер регистрации: 61-61-01/674/2010-233. Данные обстоятельства подтверждаются документами, приобщенными Паклиновым А.В. к исковому заявлению а так же документами из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области по оформлению сделки в отношении квартиры адресу: <адрес>, заключенной 27.08.2010 г. между Паклиновым А.В. и Савицкой В.П. Каких-либо обременений по квартире не установлено и до настоящего времени право собственности Паклинова А.В. на указанную квартиру оспорено с 2010 г. не было. В настоящее время в квартире проживают Савицкая В.П., Савицкий М.А., Савицкая Е.А. и несовершеннолетний Савицкий Г.М., которые не являются членами семьи Паклинова А.В. и ни когда ими не являлись, регистрации по месту жительства в указанной квартире не имеют. Сама Савицкая В.П. согласно адресной справки зарегистрирована в доме бывшего мужа Савицкого А.Н. по адресу <адрес>. Так же судом установлено, что каких-либо соглашений о проживании Савицкой В.П., Савицкого М.А., Савицкой Е.А. и несовершеннолетнего Савицкого Г.М. с собственником квартиры адресу: <адрес> Паклиновым А.В. не заключалось, с вопросом о переоформлении квартиры в свою собственность с 2010 г. по настоящее время Савицкая В.П. к Паклинову А.В. не обращалась, что подтвердила в судебном заседании сама Савицкая В.П. Таким образом, ответчики, занимая без законных оснований жилое помещение истца, препятствуют реализации принадлежащих ему прав. Каких-либо доказательств законного проживания Савицкой В.П., Савицкого М.А., Савицкой Е.А. и несовершеннолетнего Савицкого Г.М. в квартире по адресу <адрес> Савицкой В.П., ее представителем и Савицкой Е.А. суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что заявленные Паклиновым А.В. требования подлежат удовлетворению.

Что касается встречных требований Савицкой В.П. к Паклинову А.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании права собственности на квартиру, признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, признании права собственности на автомобиль, применении последствий недействительности сделок то суд считает, что данные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Согласно ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ч. 1 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В судебном заседании установлено, что право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> возникло у Паклинова А.В. на основании договора купли-продажи от 27.08.2010 г., заключенного между ним и Савицкой В.П., с которой он был знаком как до заключения сделки так и после ее заключения. Данные обстоятельства подтверждаются документами, приобщенными Паклиновым А.В. к исковому заявлению а так же документами из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области по оформлению сделки в отношении квартиры адресу: <адрес>, заключенной 27.08.2010 г. между Паклиновым А.В. и Савицкой В.П., а так же подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.09.2010 г. Согласно договора купли-продажи от 27.08.2010 г. квартиры, Паклинов А.В. приобрел ее у Савицкой В.П. за 1000000 руб. Согласно договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между Савицкой В.П. и ИП Милошенко Э.А., Савицкая В.П. сдала на комиссию автомобиль Сузуки SX 4, серебристого цвета, 2008 года выпуска, идентификационный номер ( VIN) №, Двигатель № №, Кузов № №, Шасси Б/Н, впоследствии согласно договора купли-продажи №011от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между ИМ Милошенко Э.А. и Паклиновым А.В., последний приобрел у ИП Милошенко Э.А. вышеуказанный автомобиль за 100000 руб., то есть спорный автомобиль был приобретен Паклиновым А.В., согласно представленных документов фактически не у Савицкой В.П., а у ИП Милошенко Э.А., который и расписался в договоре купли-продажи автомобиля в получении денежных средств в размере 100000 руб. от Паклинова А.В., доказательств того, что между Савицкой В.П. и Паклиновым А.В. состоялся договор купли-продажи автомобиля Савицкой В.П. и ее представителем суду не представлено. С 2010 г. и до настоящего времени указанные сделки оспорены не были и каких-либо мер по возврату ранее принадлежавшего Савицкой В.П. имущества, Савицкой В.П. не предпринималось, что подтвердила и сама Савицкая В.П. в судебном заседании. Савицкая В.П. в своих доводах ссылается на то, что денег по договору купле-продаже квартиры не получала, однако данные доводы опровергаются ее собственноручной подписью в договоре от 27.08.2010 г. о том, что денежные средства в размере 1000000 ею получены, доводы Савицкой В.П. и ее представителя о том, что стоимость квартиры и автомобиля гораздо выше чем указано в договорах, то суд считает их несостоятельными, поскольку доказательств того, что квартира и автомобиль были проданы за иную сумму не представлено. Так же Савицкой В.П. и ее представителем не представлено ни каких доказательств того, что оспариваемые сделки были совершены Савицкой В.П. под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также Савицкая В.П. вынуждена была совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась и носила кабальный характер. Факт нахождения Паклинова А.В. и Савицкой В.П. в дружеских отношениях сторонами не оспаривался и из представленной видеозаписи, а так же пояснений свидетелей Титовой И.А. и Савицкого А.Н. не усматривается что Паклинов А.В. оказывал какое-либо влияние на Савицкую В.П. с целью совершения оспариваемых сделок, суд считает что данные обстоятельства не могут служить основанием для признания сделок, заключенных между Савицкой В.П. и Паклиновым А.В. недействительными и носят голословный характер. Так же не установлено в судебном заседании, что сделки по купле-продаже квартиры и автомобиля не соответствует требованиям закона или иных правовых актов, а достаточных доказательств этому Савицкой В.П. и ее представителем суду не представлено. Представителем Паклинова А.В. адвокатом Шершнёвым Н.П. было заявлено о применении срока исковой давности по встречному иску Савицкой В.П., суд считает, что данное заявление подлежит удовлетворению по следующим основанием. Доводы Савицкой В.П. и ее представителя о том, что Савицкая В.П. узнала о ее нарушенном праве только лишь после обращения Паклинова А.В. в суд с иском к Савицкой В.П. о выселении, а именно с 07.10.2014 г., суд считает не состоятельными поскольку ни каких исключительных обстоятельств, препятствующих Савицкой В.П. своевременно обратиться в суд за восстановлением нарушенных прав, судом не установлено, ни каких доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, составляющий 3 года, Савицкой В.П. суду так же не представлено. Таким образом суд не находит и оснований для исчисления начала течения срока исковой давности с момента обращения Паклинова А.В. в суд с иском о выселении. и считает необходимым применить срок исковой давности по встречному иску Савицкой В.П. к Паклинову А.В., 3 лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании права собственности на квартиру, признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, признании права собственности на автомобиль, применении последствий недействительности сделок, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования Савицкой В.П. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Паклинова А.В. к Савицкой В.П., Савицкому М.А., Савицкой Е.А. и Савицкому Г.М., 3 лицо МКУ «Отдел образования Советского района г. Ростова-на-Дону» о выселении - удовлетворить.

Выселить Савицкую В.П. ДД.ММ.ГГГГ г.р. из жилого помещения по адресу <адрес>.

Выселить Савицкого М.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. из жилого помещения по адресу <адрес>.

Выселить Савицкую Е.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. и несовершеннолетнего Савицкому Г.М. ДД.ММ.ГГГГ г.р. из жилого помещения по адресу <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований Савицкой В.П. к Паклинова А.В., 3 лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании права собственности на квартиру, признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, признании права собственности на автомобиль, применении последствий недействительности сделок-отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2015 г.

С у д ь я

РЕШЕНИЕ

Председательствующего судьи Котельниковой Л.П.

Секретаря Сафаровой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колесникова А.И. к Савицкой В.П., Савицкому М.А., третьи лица: Савицкий А.Н., Управление Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании договора купли-продажи действительным, о признании права собственности на жилой дом, гараж и земельный участок и встречному иску Савицкой Валентины Павловны, Савицкого М.А. к Колесникову А.И. третьи лица: Савицкий А.Н., Управление Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании недействительным договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Колесников А.И. обратился в суд с иском к Савицкой В.П., Савицкому Михаилу Александровичу, третьи лица: Савицкий А.Н., Управление Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании договора купли-продажи действительным, о признании права собственности на жилой дом, гараж и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес> ( с учетом уточнений к иску).

Исковые требования мотивированы следующим образом. ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор купли-продажи жилого дома лит.В, гаража лит. Р, расположенные по адресу: <адрес> на земельном участке площадью 613 (шестьсот тринадцать) кв.м., принадлежащим ответчикам на праве собственности. Одновременно с передачей права собственности на здания, истец в соответствии с указанным договором приобретал право собственности на земельный участок. В соответствии с указанным договором купли-продажи истец передал Савицкому А.Н., действующему на основании генеральной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в интересах ответчиков, свои личные денежные средства, а он передал истцу указанные объекты недвижимого имущества и земельный участок, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> свободный от любых прав третьих лиц, не в споре, не под арестом не состоявший.Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. ДД.ММ.ГГГГ Документы были поданы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, что подтверждается расписками в получении документов на государственную регистрацию №, №, №, со сроком окончания регистрации ДД.ММ.ГГГГ Однако, ДД.ММ.ГГГГ истец получил уведомления №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в связи с поступившими ДД.ММ.ГГГГ заявлениями от ответчиков в адрес Управления Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о прекращении государственной регистрации и возврате документов без проведения регистрации, в связи с незаконным проведением сделки купли-продажи. Обращений к истцу со стороны ответчиков не последовало, поэтому истец считает, что ответчики необоснованно уклоняются от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на указанные здания и земельный участок, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с настоящим иском. В соответствии с п.3 ст. 551 ГК РФ, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого ...

...имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности. Более того, в п.61 Постановления пленума Верховного суда РФ и пленума ВАС РФ №10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указано, что иск покупателя о государственной регистрации перехода права собственности подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму п.1 ст.556 ГК РФ, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. В соответствии с указанным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передача указанных зданий и земельного участка являющихся предметом договора произведена продавцом покупателю до подписания договора от ДД.ММ.ГГГГС момента подписания сторонами договора купли-продажи обязанность продавца передать, а обязанность покупателя принять имущество считается исполненной. Акт приема передачи по соглашению сторон не составлялся и в соответствии с п. 10 договора стороны согласились признать настоящий договор имеющим силу передаточного акта. Более того указанные здания и земельный участок освобожден ответчиками от их имущества самостоятельно, и ключи были истцу переданы. Также в соответствии с п.60 третий абзац вышеуказанного постановления, следует, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ. В соответствии с п.63 вышеуказанного постановления, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки на основании п.3 ст. 165 ГК РФ.

Савицкая В.П., Савицкий М.А. обратились в суд со встречным иском к Колесникову А.И. третьи лица: Савицкий А.Н., Управление Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Савицкой В.П., Савицким М.А. и Колесниковым А.И.. Исковые требования истцов по встречному иску мотивированы тем, что Савицкой В.П. и Савицкому М.А. принадлежит право собственности на следующие объекты: жилой дом, общей площадью 61,2 кв.м., гараж площадью 48,5 кв.м., земельный участок площадью 613 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Право собственности на домовладение принадлежит истцам на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Главы Администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГВ ДД.ММ.ГГГГ истцы поменяли, принадлежащую им квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, которую получили в собственность в порядке приватизации на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Согласно дубликату договора мены от ДД.ММ.ГГГГ домовладение состояло из жилого дома площадью 61,2 кв.м., летней кухни, гаража и других хозяйственных строении и сооружений, расположенных на земельном участке площадью 600 кв.м. В начале ДД.ММ.ГГГГ Савицкая В.П. заключила брак с третьим лицом - Савицким А.Н., от которого имеется совершеннолетний сын Савицкий М.А. В середине ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут, но фактические семейные отношения сохранялись. Поэтому в ДД.ММ.ГГГГ после приобретения истцами вышеуказанного домовладения вместе с истцами вселился и стал проживать Савицкий А.Н., который проживает там и по настоящее время. С ДД.ММ.ГГГГ. отношения между бывшими супругами стали ухудшаться, а ДД.ММ.ГГГГ Савицкий А.Н. избил истцов, выгнав их из дома. По этому факту истцы обращались в ОВД Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону. Поводом к избиению послужило то, что истцы не хотели уходить из своего дома, а также требование Савицкой В.П. вернуть Доверенность, выданную Савицкому А.Н., на право распоряжения вышеуказанным домовладением. Савицкий А.Н. просил Савицкую В.П. том, чтобы она забрала свое заявление из милиции, чтобы в отношении него не было возбуждено уголовное дело, обязуясь порвать доверенность. В силу своей юридической неграмотности, истцы думали, что их действий было достаточно, чтобы доверенность перестала действовать и что он не сможет больше по ней совершать никаких действий. После вышеуказанного избиения, ввиду того, что дальнейшая совместная жизнь стала невозможна, истцы были вынуждены взять часть вещей, уйти из дома и снимать квартиру. Истцы попросили Савицкого А.Н., чтобы он выселился из принадлежащего жилого дома. Он пообещал выселиться, но этого сделал. Кроме того, в июне он сменил замки и истцы были лишены возможности пользоваться принадлежащим им домовладением. ДД.ММ.ГГГГ после получения выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ истцы узнали, что на государственную регистрацию перехода права, договора купли-продажи на указанное домовладение предоставлены документы. Истцы утверждают, что доверенность на право распоряжения Савицкий А.Н порвал, а доверенность от ДД.ММ.ГГГГ не содержала полномочий на право распоряжения. Обратившись в государственному регистратору, истцы узнали, что документы на регистрацию перехода права собственности представлены от их имени Савицким А.Н., по доверенности, выданной от ДД.ММ.ГГГГ, которую он порвал. Истцы обратились к нотариусам об отмене выданных доверенностей, обратились в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о прекращении государственной регистрации и возврате документов без проведения государственной регистрации, в связи с незаконным проведением сделки купли-продажи, отменой доверенности.

Истцы также обратились к Савицкому А.Н. и поставили его в известность об отмене доверенности, просили предпринять действия по расторжению договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть все полученное им по сделке покупателю. Ответчика Колесникова А.И. истцы поставили в известность о неправомерных действиях Савицкого А.Н. путем обращения к нему по телефону по месту работы - <данные изъяты>. Кроме того, когда истцы выдавали Савицкому А.Н. доверенность от ДД.ММ.ГГГГ он ввел их в заблуждение и обманул, говоря о том, что ему доверенность нужна для снятия самозастроя. Он убедил истцов в том, что выгодно дать так называемую генеральную доверенность, чтобы у них было меньше проблем. Истцы, подписывая доверенность ее внимательно не читали, так как полностью доверяли Савицкому А.Н., но у истцов не было намерений подписывать доверенность на распоряжение домовладением. ДД.ММ.ГГГГ Савицким А.Н. был подписан договор купли-продажи от имени истцов, который был заключен с Колесниковым А.И. о продаже жилого дома, строений и земельного участка, распложенного по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора купли-продажи, цена установлена в размере 5000000 (пяти миллионов) рублей. Передача недвижимого имущества была осуществлена согласно п.10 договора, который имеет силу передаточного акта. Однако, по существу сделку истцы не исполнили, так как еще до сделки они не имели возможность проживать в домовладении в силу неприязненных отношений с Савицким А.Н. Согласно п.6 указанного договора купли-продажи покупатель оплачивает продавцу стоимость зданий наличными деньгами одномоментно в день подписания настоящего договора, но до государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество. Обязательство покупателя по оплате стоимости зданий считается выполненным в день расчета по договору. Доказательства факта передачи денежных средств продавцом покупателю отсутствуют. Истцы считают, что указанное недвижимое имущество продано по заниженной цене, на невыгодных для истцов условиях, а также, что продажа домовладения по цене, указанной в договоре, прикрывает дарение той части имущества, которая не покрывается соответствующей платой, то есть этот договор является притворной сделкой. В связи с этим названная притворная сделка ничтожна в силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ. Истцы считают, что сделка совершена вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для них условиях.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Колесников А.И. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в отношении истца дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Арбузов А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, указав на то, что ответчики злоупотребляют своими правами, в судебные заседания не являются, судьбой данного гражданского дела не интересуются, в то время как проживают по адресу, указанному в иске.

Ответчики по первоначальному иску, истцы по встречному иску Савицкая В.П., Савицкий М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по известным суду адресам. По сведениям, предоставленным УФМС России по <адрес> - Справки от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 191) следует, что Савицкая В.П., Савицкий М.А. зарегистрированы по адресу: <адрес>. Данный адрес также был указан истцом при подаче иска и по данному адресу судом направлялись судебные повестки. Следует отметить, что истцом также указывался и иной адрес проживания ответчиков по первоначальному иску : <адрес>, куда судом также направлялись повестки и телеграммы. Однако, в материалах дела (при неоднократных попытках суда уведомить ответчиков надлежаще) имеются почтовые извещения о возврате корреспонденции в адрес суда с отметками « истек срок хранения» ( листы дела 171-174, 190 ). В адрес ответчиков по первоначальному иску судом неоднократно направлялись телеграммы по двум известным суду адресам, однако, они не были доставлены, поскольку квартира ответчиков закрыта, адресаты по извещению за телеграммой не явились ( листы дела 175-176, 194-197). Согласно позиции Верховного суда РФ факт проживания либо не проживания лиц должен быть подтвержден жилищно-эксплуатационными органами или представителями местной администрации ( Определение Верховного Суда РФ от 11.08.2009 N 4-В09-26). Для установления факта проживания ответчиков по первоначальному иску по известному суду адресу ( <адрес>) судом был направлен запрос в ТСЖ «Стабильность» и был получен ответ, согласно которому Савицкая В.П. является собственником вышеуказанной квартиры и в настоящее время Савицкая В.П., Савицкий М.А. проживают в квартире № по улице <адрес> ( листы дела 201-202). Кроме того, в материалах дела имеется заявление от Савицкой В.П. и Савицкого М.А. о рассмотрении дела в их отсутствие (лист дела 116).Между тем, в последующем, зная, что дело находится в производстве суда, ни ответчики, ни их представитель ни разу не поинтересовались результатами рассмотрения дела, судебные повестки не получали, о чем свидетельствуют материалы дела.

Таким образом, суд считает, что создание ситуации неведения суда в отношении причин неявки лица в судебное заседание и с помощью различных манипуляций в виде уклонения от получения судебных извещений лицо - участник процесса может затруднить получение судом сведений о своем надлежащем извещении. Лицо, злоупотребляющее правом, осознает, что при отсутствии данных о его извещении, в условиях умышленно созданной им неопределенности, судебное слушание не состоится. При разрешении вопроса о том, в каком порядке необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства делас учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение. Судом принимались меры, предусмотренные процессуальным кодексом для предоставления ответчику реальной защиты своих прав. В установленном законом порядке суд обращался с запросами в соответствующие государственные органы с просьбой предоставить сведения об ответчике с целью установления его место нахождения. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с п.3 и п.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены ГПК РФ, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству. В соответствии со ст. 6.1 ГПК РФ ( в редакции Федерального закона от 30.04.2010 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок") судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления должно осуществляться в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Поскольку дело находится в производстве Железнодорожного районного суда г. Ростова на Дону с ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу приостанавливалось до рассмотрения другого гражданского дела, судебные заседания неоднократно откладывались, ввиду неявки ответчиков в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке ст.117 и ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков по первоначальному иску, истцов по встречному иску Савицкой В.П., Савицкого М.А..

Третье лицо Савицкий А.Н., его представитель по ордеру Динисюк А.С. в судебное заседание явились, просили в удовлетворении встречного иска отказать, удовлетворив первоначальный иск.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще, направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие ( листы дела 98-99). В отношении него дело слушается в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца по первоначальному иску, третье лицо и его представителя, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что Савицкая В.П. ДД.ММ.ГГГГ заключила брак с Савицким А.Н., от которого имеется совершеннолетний сын Савицкий М.А ( лист дела 109). ДД.ММ.ГГГГ брак между Савицкой В.П. и Савицким А.Н. был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака ( лист дела 108), но фактические семейные отношения сохранялись.

Савицкой В.П. и Савицкому М.А на праве собственности принадлежали следующие объекты недвижимого имущества: жилой дом, общей площадью 61,2 кв.м., гараж площадью 48,5 кв.м., земельный участок площадью 613 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права( листы дела 62-67). Право собственности на домовладение принадлежало истцам по встреченному иску на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Главы Администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ( лист дела 72). В ДД.ММ.ГГГГ истцы поменяли, принадлежащую им квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, которую получили в собственность в порядке приватизации на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Согласно дубликату договора мены от ДД.ММ.ГГГГ домовладение состояло из жилого дома площадью 61,2 кв.м., летней кухни, гаража и других хозяйственных строении и сооружений, расположенных на земельном участке площадью 600 кв.м.( листы дела 70-71).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Савицкая В.П. и Савицкий М.А. выдали на имя Савицкого А.Н. доверенность, согласно которой уполномочивают последнего управлять и распоряжаться принадлежащим им на праве общей долевой собственности домовладением и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, в том числе, продать за цену и на условиях по своему усмотрению, представлять интересы по всем вопросам, касающимся их как собственников указанного имущества ( лист дела 77). Доверенность выдана сроком на 3 года с правом передоверия и удостоверена нотариусом ФИО12 с реестровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ Савицкая В.П., Савицкий М.А. выдали на имя Савицкого А.Н. доверенность, согласно которой уполномочивают последнего представлять их интересы в органах технической инвентаризации, в Управлении федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области по вопросу регистрации права общей долевой собственности на жилой дом, строения и сооружения, находящиеся по адресу: <адрес>. Доверенность выдана сроком на один год без права передоверия, удостоверена нотариусом ФИО13 с реестровым номером № ( листы дела 89-92).

ДД.ММ.ГГГГ между Савицкой В.П., Савицким М.А., действующими в лице представителя по доверенности Савицкого А.Н., и Колесниковым А.И. был заключен договор купли-продажи домовладения и земельного участка, принадлежащих истцам, за 5 000 000 руб. ( лист дела 11). Согласно п. 6 вышеуказанного договора денежные средства передаются одномоментно в день подписания договора.

ДД.ММ.ГГГГ Савицкий А.Н. и Колесников А.И. обратились в Управление Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области с заявлениями о регистрации договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ( листы дела 12-14).

ДД.ММ.ГГГГ Савицкая В.П.. Савицкий М.А. обратились к нотариусу ФИО13 с заявлением об отмене доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, а ДД.ММ.ГГГГ они обратились к нотариусу ФИО12 с заявлением об отмене доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №. ( листы дела 75-76)

ДД.ММ.ГГГГ истцы обращаются в Управление Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области с заявлением, в котором указывают, что ими отменены ранее выданные на имя Савицкого А.Н. доверенности и просят не производить никаких действий по регистрации перехода прав на строения и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> ( лист дела 73).В этой связи Управлением Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в адрес Колесникова А.И. были направлены Уведомления о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ ( листы дела 16-26).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (ст. 154 ГК РФ).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Статья 167 ГК РФ закрепляет, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

В силу ст. 170 ГПК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения (ст. 179 ГПК РФ).

Генеральная доверенность выдана для управления и распоряжения представляемого лица для совершения с ним в течение определенного времени самых различных сделок и выполнения иных юридически значимых и представительских функций в различных инстанциях. Истцы не могли не осознавать и не предвидеть последствий выдачи такойдоверенности.

Согласно ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

Доверенности были нотариально удостоверены, а, следовательно, их текст был прочитан вслух, и содержание ст. ст. 187-189 ГК РФ нотариусом истцам было разъяснено.

Выдавая генеральную доверенность, Савицкая В.П., Савицкий М.А. не определили продажную стоимость недвижимого имущества, не ограничили никоим образом полномочия представителя Савицкого А.Н. на совершение сделок с данным имуществом, тем самым, предоставляя ему право действовать по своему усмотрению, в том числе и определять продажную цену имущества. Доверенность была оформлена надлежащим образом, Савицкая В.П., Савицкий М.А. при оформлении доверенности знали, на какие действия уполномочивают Савицкого А.Н. и в доверенности четко указана воля доверителей, предмет договора. В связи с этим, ссылки Савицкой В.П. и Савицкого М.А. на то обстоятельство, что имущество продано по заниженной цене, в подтверждение чего сослались на собственный расчет, исходя из индекса потребительских цен, суд полагает не имеющими юридического значения. Кроме того, большинство доводов ответчиков по первоначальному иску сводится к описанию сложившихся неприязненных отношений в их семье и между третьим лицом по делу, однако, как данные обстоятельства влияют на существо совершенной сделки купли-продажи, ответчики не указывают, доказательств ее недействительности в суд не представляют.

Кроме того, Савицким А.И. в материалы гражданского дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ( лист дела 204), выданная Савицкой В.П., о том, что она взяла у Савицкого А.И. 15 000 000 рублей для покупки жилья себе и ее сыну Савицкому М.А., оставив в залог домовладение и земельный участок по адресу:<адрес>, выдав при этом доверенность на право распоряжения указанным земельным участком, что прямо указано в тексте доверенности.

Как пояснили Савицкая В.П., Савицкий М.А., что не опровергается сторонами по делу, подтверждается материалами дела, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был реально исполнен, переданы денежные средства.

В производстве Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону находилось гражданское дело № по иску Савицкой В.П., Савицкого М.А. к Савицкому А.Н., третьи лица- Управление федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Колесникову А.И. о признании вышеуказанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ вудовлетворении исковых требований о признании недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Савицким А.Н. от имени Савицкой В.П., Савицкого М.А. и Колесниковым А.И., было отказано ( листы дела 205-209). Савицкая В.П., Савицкий М.А. обжаловали вышеуказанное решение суда в кассационном порядке. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения ( листы дела 210-212).

Таким образом, Решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ранее установленные судом обстоятельства по делу № подтвердили стороны и в настоящем судебном заседании по рассматриваемому делу и вновь доказыванию не подлежат.

Суд не может согласиться с доводами истцов по встречному иску, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку сделка совершена вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, на крайне невыгодных для них условиях, поскольку доказательств этому обстоятельству Савицкая В.П., Савицкий М.А. в нарушение требований ст.ст.55-57 ГПК РФ в суд не представили.

Таким образом, не подтверждаются в судебном заседании доводы истцов по встречному иску о притворности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, доводы истцов по встречному иску о том, что ими не получены денежные средства в качестве расчета за проданный дом и земельный участок, не могут служить основанием для признания сделки купли- продажи недействительной по мотивам ее притворности или заключения под влиянием заблуждения, могут являться основанием для предъявления иска по иным основаниям.

Доверенности, предоставляющие право Савицкому А.Н. распоряжаться домовладением и земельным участком по адресу: <адрес>, представлять интересы истцов по встречному иску в Управлении Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области были отменены уже после заключения договора купли- продажи.

При таких обстоятельствах, суд считает, что договор купли-продажи жилого дома дом лит.В, общей площадью 61,2 кв.м. кадастровый условный номер №, гараж лит. Р. общей площадью 48.5кв.м. кадастровый условный номер №, и земельный участок площадью 613 (шестьсот тринадцать) кв.м. кадастровый номер №, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между Колесниковым А.И. и Савицкой В.П., Савицким М.А., в интересах которых действовал Савицкий А.Н. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ является действительным договором, а требования истцов по встречному иску удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. ст. 130, 131, 551 ГК РФ земельные участки, а также здания, сооружения и строения относятся к недвижимому имуществу, переход права собственности на которые по договору купли-продажи к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п.3 ст. 551 ГК РФ, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. При этом пунктом 2 этой же статьи (в редакции, действовавшей до 02.07.2007) предусмотрено, что в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности либо предоставляется право аренды или предусмотренное договором продажи недвижимости иное право на соответствующую часть земельного участка.

Согласно п.61 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск покупателя о государственной регистрации перехода права собственности подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

Согласно абзацу второму п.1 ст.556 ГК РФ, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. В соответствии с вышеуказанным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передача указанных зданий и земельного участка являющихся предметом договора произведена продавцом покупателю до подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ С момента подписания сторонами договора купли-продажи обязанность продавца передать, а обязанность покупателя принять имущество считается исполненной. Акт приема передачи по соглашению сторон не составлялся и в соответствии с п. 10 договоракупли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласились признать настоящий договор имеющим силу передаточного акта. Более того, указанные объекты недвижимого имущества и земельный участок был освобожден ответчиками от их имущества самостоятельно, и ключи были истцу переданы, что следует из текста первоначального иска. Также в соответствии с п.60 третий абзац вышеуказанного ПостановленияПленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29 апреля 2010 г., следует, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ. В соответствии с п.63 вышеуказанного постановления, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки на основании п.3 ст. 165 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного суд считает требования истца по первоначальному иску подлежащими удовлетворению в полном объеме и считает возможным признать за Колесниковым А.И. право собственности на жилой дом лит.В, общей площадью 61,2 кв.м. кадастровый условный номер №, гараж лит. Р. общей площадью 48.5кв.м. кадастровый условный номер №, и земельный участок площадью 613 (шестьсот тринадцать) кв.м. кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес> прекратить право общей долевой собственности Савицкой В.П. и Савицкого М.А. на вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Признать действительным договорот ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи жилого дома дом лит. В, общей площадью 61,2 кв.м. кадастровый условный номер №, гаража лит. Р. общей площадью 48.5кв.м. кадастровый условный номер №, и земельного участка площадью 613 (шестьсот тринадцать) кв.м. кадастровый номер №, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между Колесниковым А.И. и Савицкой В.П., Савицким М.А., в интересах которых действовал Савицкий А.Н. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

Признать за Колесниковым А.И. право собственности на жилой дом лит.В, общей площадью 61,2 кв.м. кадастровый условный номер №, гараж лит. Р. общей площадью 48.5кв.м. кадастровый условный номер №, и земельный участок площадью 613 (шестьсот тринадцать) кв.м. кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности Савицкой В.П. и Савицкого М.А. на жилой дом лит.В, общей площадью 61,2 кв.м.кадастровый условный номер № гараж лит. Р. общей площадью 48.5кв.м. кадастровый условный номер №, и земельный участок площадью 613 (шестьсот тринадцать) кв.м. кадастровый номер №, расположенные поадресу: <адрес>.

В удовлетворении встречного искового заявления Савицкой В.П. и Савицкого М.А. к Колесникову А.И., 3-е лицо Савицкий А.Н. о признании сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной, мотивированной форме.

Судья Л.П. Котельникова

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2011 года

Дело №2-62/11

Решение

Именем Российской Федерации

17 марта 2011 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Вялых О.Г.

при секретаре Шапошниковой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савицкой В.П., Савицкого М.А. к Савицкому А.Н., третьи лица- Управление федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Колесникову А.И. о признании договора недействительным,

Установил:

Савицкая В.П., Савицкий М.А. обратились в суд с иском к Савицкому А.Н. о признании недействительным договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя его тем, что истцам принадлежит право собственности на объекты: жилой дом, общей площадью 61,2 кв.м., гараж площадью 48,5 кв.м., земельный участок площадью 613 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ они поменяли принадлежащую им квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, которую истцы приобрели в собственность в порядке приватизации, на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Согласно дубликату договора мены от ДД.ММ.ГГГГ домовладение состояло из жилого дома площадью 61,2 кв.м., летней кухни, гаража и других хозяйственных строений и сооружений, расположенных на земельном участке площадью 600 м. В ДД.ММ.ГГГГ Савицкая В.П. заключила брак с ответчиком, Савицким А.Н., от которого имеется совершеннолетний сын Савицкий М.А. В середине ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут, фактические семейные отношения сохранялись. Поэтому в ДД.ММ.ГГГГ после приобретения вышеуказанного домовладения вместе вселились и стали ...

...проживать. Савицкий А.Н. проживает там и по настоящее

С ДД.ММ.ГГГГ отношения между сторонами стали ухудшаться, а в ДД.ММ.ГГГГ Савицкий А.Н. избил истцов, выгнал из дома. По этому факту истцы обращались в ОВД Железнодорожного района <адрес>. Поводом к избиению послужило то, что истцы не хотели уходить из дома, а также требование Савицкой В.П. вернуть доверенность, выданную Савицкому А.Н., на право распоряжения вышеуказанным домовладением. Савицкий А.Н. считает, что домовладение принадлежит ему, говорил, что на основании этой доверенности он продаст домовладение, а деньги присвоит себе. Истцы считали, что доверенность выдавали на один год и она уже утратила силу вследствие истечения срока действия. Когда истцы вернулись из ОВД Железнодорожного района, Савицкий А.Н. просил

Савицкую В.П. о том, чтобы она забрала свое заявление из милиции, не давала ему хода, чтобы в отношении него не было возбуждено уголовное дело, а он за это порвет доверенность, которую изобразил, что порвал. В силу своей юридической неграмотности, истцы думали, что этих действий было достаточно, чтобы доверенность перестала действовать, и что ответчик не сможет больше по ней совершать никаких действий. Савицкий А.Н. впоследствии попросил доверенность якобы для необходимости регистрации права общей долевой собственности в связи со снятием самозастроя и истцы ему ее выдали ДД.ММ.ГГГГ, удостоверили у нотариуса ФИО6 на представление их интересов по вопросу регистрации права долевой собственности на недвижимое имущество. ДД.ММ.ГГГГ после получения выписки из ЕГРП истцы узнали, что на государственную регистрацию перехода права собственности на указанное домовладение предоставлены документы. Обратившись к государственному регистратору, истцы узнали, что документы на регистрацию перехода права собственности представлены от их имени Савицким А.Н. по доверенности, выданной от ДД.ММ.ГГГГ, которую он порвал. Истцы обратились к нотариусам об отмене выданных доверенностей, обратились в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о прекращении государственной регистрации и возврате документов без проведения государственной регистрации, в связи с незаконным проведением сделки купли-продажи, отменой доверенности.

Истцы обратились к ответчику и поставили его в известность об отмене доверенностей, просили предпринять действия по расторжению договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть все полученное им по сделке покупателю. Покупателя Колесникова А.И. истцы поставили в известность о неправомерных действиях Савицкого А.Н. путем обращения к нему по телефону по месту работы ООО «Атлантис РОС». Но Колесников не захотел разговаривать. ДД.ММ.ГГГГ Савицким А.Н. был подписан договор купли-продажи от имени истцов, который был заключен с Колесниковым А.И., о продаже принадлежащих им жилого дома, строений и земельного участка, распложенного по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора купли-продажи, цена установлена 5 000 000 рублей. Передача недвижимого имущества осуществлена по договору п. 10, который имеет силу передаточного акта. Однако, по существу истцы сделку не исполнили, так как и до сделки не имели возможность проживать в домовладении в силу неприязненных отношений с Савицким А.Н. Савицкий А.Н. по прежнему проживает в указанном домовладении и чинит истцам препятствия в пользовании. Согласно п.6 указанного договора купли-продажи покупатель оплачивает стоимость зданий наличными деньгами одномоментно в день подписания настоящего договора, но до государственной регистрации перехода права собственности на имущество. Обязательство покупателя по оплате стоимости зданий считается выполненным с момента расчета по договору. Доказательства факта передачи денежных средств продавцом покупателю отсутствуют. Истцы считают, что указанное недвижимое имущество продано по заниженной цене, на невыгодных для истцов условиях. Кроме того, продажа домовладения по цене, указанной в договоре, прикрывает дарение в той части имущества, которая не покрывается соответствующей платой, то есть этот договор является притворной сделкой. В связи с этим притворная сделка ничтожна в силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ. Колесников А.И. злоупотребил правом, так как сделка совершена на невыгодных условиях для продавцов в связи с занижением цены сделки, Савицкий А.Н. умышленно действовал в ущерб истцам.

Истцы, их представитель по доверенности в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания. Согласно ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст.154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

В соответствии со ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Поскольку дело находится в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ, судебные заседания постоянно откладывались по различным основаниям, в том числе и по ходатайствам стороны истцов, доказательств уважительности причин неявки со стороны истцов не представлено, в связи с этим, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Савицкий А.Н., его представитель по ордеру Динисюк А.С. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, Колесников А.И. неоднократно представлял заявления о рассмотрении дела в его отсутствие. В отношении них дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав доводы ответчика, его представителя, истцов, их представителя, которые являлись в предыдущее судебное заседание, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Савицкая В.П. и Савицкий М.А. выдали на имя Савицкого А.Н. доверенность, согласно которой уполномочивают последнего управлять и распоряжаться принадлежащим им на праве общей долевой собственности домовладением и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, в том числе, продать за цену и на условиях по своему усмотрению, представлять интересы по всем вопросам, касающимся их как собственников указанного имущества. Доверенность выдана сроком на 3 года с правом передоверия. Удостоверена нотариусом ФИО8 с реестровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ Савицкая В.П., Савицкий М.А. выдали на имя Савицкого А.Н. доверенность, согласно которой уполномочивают последнего представлять их интересы в органах технической инвентаризации, в Управлении федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по вопросу регистрации права общей долевой собственности на жилой дом, строения и сооружения, находящиеся по адресу: <адрес>. Доверенность выдана сроком на один год без права передоверия. Удостоверена нотариусом ФИО6 с реестровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ между Савицкой В.П., Савицким М.А., действующими в лице представителя по доверенности Савицкого А.Н., и Колесниковым А.И. был заключен договор купли-продажи домовладения и земельного участка, принадлежащих истцам, за 5 000 000 руб.

Согласно п. 6 договора денежные средства передаются одномоментно в день подписания договора.

ДД.ММ.ГГГГ Савицкий А.Н. и Колесников А.И. обратились в Управление Росреестра по <адрес> с заявлениями о регистрации договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Савицкая В.П.. Савицкий М.А. обращаются к нотариусу ФИО6 с заявлением об отмене доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обращаются к нотариусу ФИО8 с заявлением об отмене доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обращаются в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением, в котором указывают, что ими отменены ранее выданные на имя Савицкого А.Н. доверенности и просят не производить никаких действий по регистрации перехода прав на строения и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (ст. 154 ГК РФ).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Статья 167 ГК РФ закрепляет, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

В силу ст. 170 ГПК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения (ст. 179 ГПК РФ).

Генеральная доверенность выдана для управления и распоряжения представляемоголица для совершения с ним в течение определенного времени самых различных сделок ивыполнения иных юридически значимых и представительских функций в различныхинстанциях. Истцы не могли не осознавать и не предвидеть последствий выдачи такойдоверенности.

Согласно ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенности были нотариально удостоверены, а, следовательно, их текст был прочитан вслух, и содержание ст. ст. 187-189 ГК РФ нотариусом истцам было разъяснено.

Выдавая генеральную доверенность, истцы не определили продажную стоимость недвижимого имущества, не ограничили никоим образом полномочия представителяна совершение сделок с данным имуществом, тем самым, предоставляя ответчикуправо действовать по своему разумению.

В связи с этим, ссылки истцов на то обстоятельство, что имущество продано по заниженной цене, в подтверждение чего сослались на собственный расчет исходя из индекса потребительских цен, суд полагает не имеющими юридического значения.

Как пояснили истцы, не опровергал ответчик, подтверждается материалами дела, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был реально исполнен, переданы деньги, в настоящее время в производстве Железнодорожного районного суда <адрес> находится гражданское дело по иску Колесникова А.И. о регистрации договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, не подтверждаются в судебном заседании доводы истцов о притворности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истцов о том, что ими не получены денежные средства в качестве расчета за проданный дом и земельный участок, не могут служить основанием для признания сделки купли- продажи недействительной по мотивам ее притворности или заключения под влиянием заблуждения, могут являться основанием для предъявления иска по иным основаниям.

Доверенности, предоставляющие право Савицкому А.Н. распоряжаться домовладением и земельным участком по адресу: <адрес>, представлять интересы истцов в Управлении Росреестра по <адрес>, были отменены уже после заключения договора купли- продажи.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении исковых требований о признании недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Савицким А.Н. от имени Савицкой В.П., Савицкого М.А. и Колесниковым А.Н., отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 10 дней с даты изготовления в окончательной форме.

Судья

Полный текст изготовлен 22.03.2011 года

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

Дело №2-300/14

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Гагарин 30 июня 2014 года

Гагаринский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Сысоевой Н.В.,

при секретаре Громовой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации Гагаринского сельского поселения Гагаринского района Смоленской области к Департаменту имущественных отношений Смоленской области о признании права муниципальной собственности на земельные доли из состава невостребованных земель сельскохозяйственного назначения,

установил:

Администрация Гагаринского сельского поселения Гагаринского района Смоленской области обратилась в суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области о признании права муниципальной собственности на 161 земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, из состава земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером № общей площадью 10304000 кв.м., входящий в состав земель АОЗТ им. <данные изъяты> <адрес> ссылаясь на то, что эти земельные доли признаны в установленном законом порядке невостребованными их собственниками, так как последние не предприняли каких-либо юридически значимых действий по оформлению прав на них и не выразили своих намерений распорядится ими.

В судебном заседании глава администрации Гагаринского сельского поселения Т.П.Филимоненкова требования поддержала по тем же основаниям.

Представитель Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области в суд по вызову не явился, в отзыве не возражал против удовлетвор...

...ения заявленных требований и просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области в суд также не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, с исковыми требованиями согласен.

Привлеченные в качестве третьих лиц наследники пайщиков: ФИО166, ФИО124, ФИО223, ФИО224, ФИО225, ФИО226, ФИО227, ФИО228, ФИО229, ФИО121, ФИО230, ФИО231, ФИО232, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО138 В.А., ФИО233, ФИО234, ФИО235, ФИО123, ФИО236, ФИО237, ФИО238, ФИО170, ФИО171, ФИО212, ФИО145 Ю.А., ФИО213 и ФИО214, ФИО215, ФИО216, ФИО217, ФИО218, ФИО172, ФИО219, ФИО220, ФИО221, в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Постановлением главы администрации Гагаринского района Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении земельных угодий за сельскохозяйственным предприятием им. <данные изъяты> закреплены сельскохозяйственные угодья, которые были переданы в общую долевую собственность граждан общей площадью 10304000 кв.м, по 6,4 га каждому, что подтверждается копией кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером №(л.д. 10,27)

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24.07.2002 №101-ФЗ собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

В силу ст.12.1 вышеназванного Федерального закона невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в ЕГРП не могут быть признаны невостребованными земельными долями.

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Согласно ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

По смыслу приведенных норм в их системном единстве не распоряжение собственником земельной долей в установленном федеральным законом срок определенно свидетельствует о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество, то есть таким образом собственник отказывается от права собственности.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с требованиями, предусмотренными частями 3-6 ст.12.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" администрация Гагаринского сельского поселения опубликовала в средствах массовой информации: в общественно-политической газете «Смоленская газета» от 12 декабря 2012 года №120 (998), а 11 декабря 2012 года в районной газете «Гжатский вестник», а также на информационных щитах, расположенных на территории Гагаринского сельского поселения списки невостребованных земельных долей из земель сельхозназначения АОЗТ им.Гагарина с указанием их собственников (л.д. 21-27).

Между тем, в течение 90 дней со дня опубликования каждого из списков никто из собственников и их наследников не заявил о желании воспользоваться правами участников долевой собственности.

Собрание участников долевой собственности, с целью утверждения списков невостребованных земель не состоялось в связи с их полной неявкой, что подтверждается протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), притязания со стороны собственников невостребуемых земель отсутствуют.

Постановлением администрации Гагаринского сельского поселения Гагаринского района Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ № был утвержден список из 161 <данные изъяты>), находящегося на территории Гагаринского сельского поселения Гагаринского района Смоленской области (л.д.11-19).

Орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном законом порядке невостребованными (п.8 ст.12.1 указанного Закона).

Из сообщений нотариусов Гагаринского нотариального округа следует, что к имуществу умерших: ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО222, ФИО184, ФИО175, ФИО185 ФИО186, ФИО187, ФИО188, ФИО189, ФИО190, ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО228, ФИО194, ФИО195, ФИО196, ФИО197, ФИО198, ФИО199, ФИО200, ФИО201, ФИО202, ФИО203, ФИО204, ФИО205, ФИО206, ФИО207, ФИО208, были заведены наследственные дела.

Наследники ФИО201, ФИО200, ФИО203, ФИО206, ФИО207 и ФИО208, ФИО177, ФИО178, ФИО179 и ФИО180 получили свидетельства о праве на наследство по закону (завещанию) на наследственное имущество наследодателей, в том числе на спорные земельные доли (паи) площадью 64000 кв.м в АОЗТ им. ФИО164.

От наследников ФИО199, ФИО209, ФИО210, ФИО19, ФИО185 и ФИО175, ФИО205 и ФИО204, ФИО188 и ФИО189 поступили заявления не признавать право собственности муниципального образования на земельные доли, так как они намерены оформить свои наследственные права.

Кроме того, другим вышеуказанным наследникам, принявшим наследство и получившим свидетельства о праве на наследство по закону, либо завещанию сообщено о наличии наследственного имущества в виде земельной доли (паев).

При таких обстоятельствах, суд исключает земельные доли выше указанных лиц из списка невостребованных.

Материалами дела установлено, что права остальных граждан, чьи земельные доли признаны истцом невостребованными, и установленных судом наследников на объект недвижимого имущества в виде земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 10304000 кв.м., расположенного в АОЗТ им<данные изъяты> Гагаринского сельского поселения Гагаринского района Смоленской области, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрированы, то есть сведений о распоряжении собственниками и их правопреемниками спорным недвижимым имуществом не имеется.

На основании вышеизложенного, суд находит обоснованным признание невостребованными лишь 122 земельных долей в праве коллективно-долевой собственности на вышеуказанный земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, общий размер которых составляет 7808 000 кв.м. (из расчета 64 000 кв.м. х 122).

Поскольку земельный участок с кадастровым № расположен на территории муниципального образования «Гагаринское сельское поселение» Гагаринского района Смоленской области, при определении невостребованных земельных долей земель сельскохозяйственного назначения истцом соблюдены положения закона, регулирующие обеспечение права всех заинтересованных лиц на участие в общей долевой собственности на землю, принятое администрацией постановление об утверждении списка невостребованных земельных долей не противоречит закону, права иных собственников земельных долей на выражение своего волеизъявления ущемлены не были, имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований.

Право собственности муниципалитета на земельные доли подлежит государственной регистрации в установленном законом порядке на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск администрации Гагаринского сельского поселения Гагаринского района Смоленской области частично.

Признать за муниципальным образованием «Гагаринское сельское поселение» Гагаринского района Смоленской области право муниципальной собственности на невостребованные 122 (сто двадцать две) земельных доли из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью 7808 000 кв.м. ранее принадлежавших гражданам: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО122, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО123, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО121, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, расположенных на территории муниципального образования Гагаринского сельского поселения Гагаринского района Смоленской области,

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Гагаринский районный суд суд.

Председательствующий Н.В.Сысоева