Гревцов Александр Викторович

дело № 2-129/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2025 года пос. Первомайский Первомайского района Оренбургской области

Первомайский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Киреевой М.В.,

при помощнике судьи Бурковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермашовой Н.В. к администрации муниципального образования Володарский сельсовет Первомайского района Оренбургской области, Моргуновой А.Р. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>, несовершеннолетней <данные изъяты>, Симановой И.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>, несовершеннолетнему <данные изъяты>, Симанову В.В., Перовой Л.А., Блажновой С.В., Князевой Э.Р., Князеву А.В., Матылицкому А.А., Ниязову А.С., Белоусовой Л.А., Гревцову А.В., Гревцовой А.И., Кривошеевой Е.Ю., Кривошееву В.А., Глуховой О.Г., Огурчиковой Т.А., Рассказчиковой Т.А. о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Ермашова Н.В. обратилась в Первомайский районный суд Оренбургской области с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что нежилое помещение № магазина общей площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> года постройки, расположенное на 1 этаже многоквартирного кирпичного жилого дома по адресу: <адрес> перешло в фактическое пользование истца в мае 1998 года.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года истец приобрела у <данные изъяты> нежилое помещение № магазин площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> года постройки, расположенное на 1 этаже многоквартирного кирпичного жилого дома по адресу: <адрес> для пред...

...принимательской деятельности-торговли. Спорное нежилое помещение № магазина практически являлось и является составной частью магазина №. При этом, у нежилых помещений разные кадастровые номера и разные входные группы.

Истец обратилась в дирекцию <данные изъяты> с просьбой об использовании спорного магазина № так как он пустовал. Спорное помещение № магазина требовало ремонта, так же в нем находился и находится электрический щиток с распределением электричества и потребления на магазин № и электрический счетчик. Директор <данные изъяты> не стал возражать и разрешил истцу пользоваться вторым нежилым помещением № площадью <данные изъяты> кв.м. для предпринимательской деятельности-торговли. При этом договор аренды не составлялся. Истец использует данное жилое помещение и по настоящее время.

На основании распоряжения <данные изъяты> было реорганизовано путем преобразования в <данные изъяты> Решением общего собрания членов кооператива от 25 марта 2003 гола № учреждён <данные изъяты>. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> возбуждено дело о банкротстве.

За 27 лет владения истцом спорным объектом недвижимости никто из третьих лиц не истребовал имущество из ее владения, в том числе ни возможные собственники, ни их возможные правопреемники, права иных лиц не заявлялись.

Истец просит суд признать право собственности на недвижимое имущество: помещение, назначение: нежилое, этаж 1, площадь <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер №, год завершения строительства: №, расположенное в многоквартирном двухэтажном доме по адресу: <адрес>

Определением суда от 18 марта 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация Первомайского района Оренбургской области.

Определением суда от 01 апреля 2025 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Моргунова А.Р., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> несовершеннолетняя <данные изъяты> Симанова И.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> несовершеннолетней <данные изъяты> Симанов В.В., Перова Л.А., Блажнова С.В., Князева Э.Р., Князев А.В., Матылицкий А.А., Ниязов А.С., Белоусова Л.А., Гревцов А.В., Гревцова А.И., Кривошеева Е.Ю., Кривошеев В.А., Глухова О.Г., Огурчикова Т.А., Рассказчикова Т.А.; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк России».

Истец Ермашова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Скобелева Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика администрации МО Володарский сельсовет Первомайского района Оренбургской области в судебное заседание не явился, в направленном суду отзыве просил дело рассмотреть в его отсутствие. Помещение <адрес> не является общедомовым имуществом. Учитывая давность использования, владения и полного содержания спорного помещения истцом, администрация не возражает против удовлетворения исковых требований.

Ответчики Князева Э.Р., Князев А.В., Глухова О.Г. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В направленных суду заявлениях, просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражая против удовлетворения исковых требований.

Ответчики Моргунова А.Р., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> несовершеннолетняя <данные изъяты> Симанова И.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> несовершеннолетний <данные изъяты> Блажнова С.В., Ниязов А.С., Белоусова Л.А., Кривошеева Е.Ю., Кривошеев В.А., Огурчикова Т.А., Рассказчикова Т.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчики Симанов В.В., Перова Л.А., Матылицкий А.А., Гревцов А.В., Гревцова А.И. в судебное заседание не явились. Ответчикам заблаговременно были направлены извещения о времени и месте рассмотрения дела, однако почтовые отправления были возвращены без получения с отметкой «истек срок хранения». В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неблагоприятных последствий, связанных с неполучением корреспонденции лежит на самом лице. Применительно к правилам п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 года № 234, и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Представители третьих лиц ПАО Сбербанк, администрации Первомайского района Оренбургской области о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотрение дела производится в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2, п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных правах» в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> в лице директора <данные изъяты> и Ермашовой Н.В. следует, что помещение магазина <адрес> продано Ермашовой Н.В. на основании приказа <данные изъяты>. Отчуждаемое помещение магазина № полезной площадью <данные изъяты> расположено на первом этаже двухэтажного кирпичного жилого дома. Отчуждаемое жилое помещение магазина принадлежит <данные изъяты> на праве частной-долевой собственности.

Согласно постановлению администрации МО Первомайский сельсовет Первомайского района Оренбургской области <данные изъяты> объекту недвижимости – нежилому помещению присвоен адрес: <адрес>

Как следует из материалов дела, сведения о зарегистрированных правах на нежилое помещение по адресу: <адрес> с кадастровым номером № отсутствуют.

Согласно архивной справки, выданной муниципальным архивом Первомайского района Оренбургской области от <данные изъяты> из распоряжения администрации Первомайского района Оренбургской области <данные изъяты> на основании собрания уполномоченных трудового коллектива <данные изъяты> зарегистрировано <данные изъяты>

из распоряжения администрации Первомайского района Оренбургской области от <данные изъяты> в соответствии со ст. 57,58,125 ГК РФ <данные изъяты> реорганизовано путем преобразования <данные изъяты>

на основании решения общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ учрежден <данные изъяты>, местонахождение кооператива – <данные изъяты> Кооператив является правопреемником <данные изъяты> по правам и обязанностям последнего;

из протокола общего собрания акционеров <данные изъяты> принято постановление о создании <данные изъяты> с центром в <адрес>. На основании свидетельства о государственной регистрации юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано <данные изъяты> Решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> признано банкротом с открытием конкурсного производства.

Также из данной архивной справки следует, что документы, касающиеся наличия в <данные изъяты> помещения, расположенного в многоквартирном двухэтажном доме по адресу: <адрес> в архив не поступали. Документы о передаче Ермашовой Н.В. указанного помещения в архив не поступали.

Из определения Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что требования ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) <данные изъяты> признаны обоснованными частично. Постановлено ввести наблюдение в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) <данные изъяты> прекращено.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> прекратил свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Согласно справки, выданной администрацией МО Володарский сельсовет Первомайского района Оренбургской области от 21 марта 2025 года № 132 помещение, расположенное по адресу: <адрес> в реестре муниципального имущества муниципального образования Володарский сельсовет Первомайского района Оренбургской области не значится. Документальные сведения, подтверждающие принадлежность указанного помещения <данные изъяты> отсутствуют. Документальные сведения, подтверждающие давность владения Ермашовой Н.В. отсутствуют.

Из сведений администрации Первомайского района Оренбургской области от 21 марта 2025 года помещение, расположенное в многоквартирном двухэтажном доме по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер № год строительства <данные изъяты> по состоянию на 21 марта 2025 года в реестре муниципального имущества муниципального образования Первомайский район Оренбургской области не значится. Документальные сведения, подтверждающие принадлежность указанного помещения <данные изъяты> и документальные сведения, подтверждающие давность владения Ермашовой Н.В. указанным помещением, в администрации Первомайского района Оренбургской области отсутствуют.

Как установлено в судебном заседании Ермашова Н.В., не являясь собственником помещения, владеет им как собственным имуществом добросовестно, открыто и непрерывно, достоверно с 1998 года по настоящее время, факт владения не скрывала, обеспечивала сохранность имущества, несет бремя его содержания.

За период владения указанным помещением истцом никто не заявлял о своих правах, в том числе о праве собственности на него, не истребовал имущество из владения Ермашовой Н.В., не предъявлял требований об оплате за пользование, о заключении какого- либо договора на пользование недвижимостью. Документов, подтверждающих государственную регистрацию права собственности какого-либо лица, истцу никто не предъявлял, записи о зарегистрированных правах на указанное помещение в ЕГРН отсутствуют.

Ермашова Н.В. несет бремя содержания указанного объекта недвижимости более 27 лет, полагая, что является единственным полноправным и добросовестным владельцем недвижимого имущества.

В силу статьи 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм права следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом, к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе, устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества в течении более чем 15 лет.

Изложенная правовая позиция находит свое подтверждение в Определении Верховного суда Российской Федерации № 81-КГ18-15 о 31.07.2018 года.

Суд считает, что истец представил доказательства добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным помещением, расположенным по адресу: <адрес> и в силу ч. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Правопритязания на данный объект недвижимости со стороны ответчика и кого бы то ни было отсутствуют.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которых основаны исковые требования. Стороной ответчиков не представлено ни одного доказательства и не приведено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по делу.

Как следует из ст. 11 ФЗ «О введении в действие части первой ГК РФ» от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ действие ст. 234 ГК РФ (приобретательная давность) распространяется и на все случаи, когда владение имуществом началось до 01 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности подлежат удовлетворению.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск Ермашовой Н.В..

Признать за Ермашовой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на объект недвижимости -помещение, назначение: нежилое, этаж №01, площадь <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер: № год завершения строительства: ДД.ММ.ГГГГ год, расположенное по адресу: <адрес>

Данное решение является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение месяца со дня вынесения через Первомайский районный суд Оренбургской области.

Судья М.В. Киреева

13 сентября 2022 года Дело № 2а-3690/2022

29RS0018-01-2022-003656-61

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре Мишуковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску к Гревцову А. В. о взыскании пени по страховым взносам,

у с т а н о в и л:

ИФНС России по г. Архангельску обратилась в суд с административным иском к Гревцову А.В. о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года: пени в размере 84 руб. 85 коп. за период с 01.07.2018 по 30.09.2018; пени в размере 290 руб. 41 коп. за период с 09.09.2017 по 30.06.2018.

В судебное заседание административный истец не явился, представил в суд заявление об отказе от административного иска. Последствия отказа от административного иска известны, понятны.

Административный ответчик Гревцов А.В. о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее с исковыми требованиями не согласился.

Заинтересованное лицо ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебное заседание представителя не направили.

Исследовав письменные материалы дела, суд ...

...приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В силу положений ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд принимает отказ административного истца от требований к административному ответчику, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Полномочия представителя административного истца судом проверены, и не вызывают сомнений. Письменное заявление об отказе от административного иска приобщено к материалам дела.

Руководствуясь статьями 111, 113, 194, 198, 199 КАС РФ, суд

определил:

принять отказ от исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску к Гревцову А. В. о взыскании пени по страховым взносам.

Производство по административному делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение пятнадцати дней путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий И.В. Машутинская

Дело № 2а-3689/2022

29RS0018-01-2022-003653-70

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре Мишуковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску к Гревцову А. В. о взыскании пени по страховым взносам,

установил:

ИФНС России по г. Архангельску обратилась в суд с административным иском к Гревцову А.В. о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда ОМС за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года: пени в размере 39 руб. 29 коп. за период с 28.02.2018 по 17.06.2018; недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года): пени в размере 200 руб. 33 коп. за период с 28.02.2018 по 17.06.2018.

В обоснование требований указано, что административный ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, требования в части уплаты страховых взносов не исполнил в установленный срок, в связи с чем, образовалась недоимка, начислены пени. Направленное, в адрес административного ответчика требование об уплате ст...

...раховых взносов, пени до настоящего времени не исполнено в полном объеме.

Административный истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Административный ответчик Гревцов А.В. в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заинтересованное лицо - ГУ Отделение ПФ РФ по Архангельской области и Ненецком автономном округе в судебное заседание своего представителя не направили, извещены о дне и времени судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, обозрев дело № 2а-5131/2021, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Система налогов и сборов, а также общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации установлены Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени (п. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п. 3-5 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено гл. 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно ч. ч. 1, 9 ст. 15 вышеуказанного Закона № 212-ФЗ сумма страховых взносов исчисляется и уплачивается плательщиками страховых взносов, указанными в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, отдельно в каждый государственный внебюджетный фонд.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды медицинского страхования» контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 5 указанного Федерального закона страхователями по обязательному социальному страхованию, которые обязаны своевременно уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, являются, в том числе, физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями; индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой.

Как предусмотрено п. 2 ст. 28 указанного закона плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджеты Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанные бюджеты.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками страховых взносов, производится ими самостоятельно в соответствии со ст. 14 Федерального закона; страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года.

Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направляется плательщику страховых взносов органом контроля за уплатой страховых взносов в течение трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ.

Федеральными законами от 03.07.2016 № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование», от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» налоговым органам переданы полномочия по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование.

Согласно ст. 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов (далее в настоящей главе - плательщики) признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования:

1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам:

организации;

индивидуальные предприниматели;

физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями;

2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

В соответствии с пунктом 1 ст. 432 Налогового кодекса РФ исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчётный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 ст. 419 настоящего Кодекса, производится им самостоятельно в соответствии со ст. 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьёй.

Согласно пункту 2 указанной статьи суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Суммы страховых взносов за расчётный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьёй.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 ст. 419 настоящего Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со ст. 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчётный период такими плательщиками.

Частью 5 ст. 430 Налогового Кодекса РФ предусмотрено, что если плательщики прекращают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность в течение расчетного периода, соответствующий фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев по месяц, в котором утратила силу государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, или адвокат, нотариус, занимающийся частной практикой, арбитражный управляющий, занимающиеся частной практикой оценщик, патентный поверенный, медиатор и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, сняты с учета в налоговых органах.

Размер фиксированного страхового взноса на обязательное медицинское страхование определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное медицинское страхование, установленного п.п. 3 п. 2 ст. 425 НК РФ (в 2017 году составлял – 4590 руб., в 2018 году - 5 840 руб).

Налоговым кодексом РФ установлен дифференциальный подход к определению размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование для плательщиков страховых взносов исходя из их дохода: в случае если величина дохода за расчётный период не превышает 300000 руб. – в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного п. 2 ст. 425 НК РФ (в 2017 году – 23400 руб., в 2018 году – 26545 руб., в 2019 г. – 29354 руб.)

В случае если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300000 руб. страховые взносы определяются как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного п. 2 ст. 425 НК РФ плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300000 рублей за расчетный период.

Судом установлено, что Гревцов А.В. являлся плательщиком страховых взносов, поскольку имел статус индивидуального предпринимателя до 25.04.2017.

Налогоплательщику исчислены страховые взносы в фиксированном размере на ОМС за 2017 год исходя из срока осуществления в указанном периоде предпринимательской деятельности (с 01.01.2017 по 25.04.2017) в размере 1466 руб. 25 коп. и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии в размере 7475 руб.

Страховые взносы по сроку уплаты 10.05.2017 фактически не были уплачены.

Согласно представленным материалам дела, уплата страховых взносов произведена административным ответчиком 18.06.2018.

Налогоплательщик является пользователем личного кабинета с 19.06.2013.т

В адрес налогоплательщика налоговым органом направлено требование от 16.07.2018 № 151840 об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда ОМС за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года: пени в размере 39 руб. 29 коп. за период с 28.02.2018 по 17.06.2018; недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года): пени в размере 200 руб. 33 коп. за период с 28.02.2018 по 17.06.2018, сроком исполнения до 06.08.2018.

Требование административным ответчиком не исполнено.

Согласно п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Из анализа правовых норм, содержащихся в ст. 48 и ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что уплату пени надо рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика (плательщика страховых взносов), помимо обязанности по уплате страховых взносов, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате страховых взносов либо после исполнения последней.

Следовательно, исполнение обязанности по уплате пени не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате страховых взносов.

Поэтому после истечения срока взыскания задолженности по страховым взносам пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате страховых взносов и с этого момента не подлежат начислению. Включение в требование недоимки по пени, сроки на принудительное взыскание которых истекли, не соответствует закону.

Заявление о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки по страховым взносам, пени поступило мировому судье судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Архангельска 02.12.2021.

На основании заявления о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки по страховым взносам, пени мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Архангельска 06.12.2021 был выдан судебный приказ.

Определением мирового судьи от 27.12.2021 судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений от должника.

Настоящее административное исковое заявление поступило в суд 16.06.2022.

Как следует из представленных материалов, срок для взыскания пени на дату обращения в суд с настоящим административным иском не истек.

В соответствии со ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, требование налогового органа о взыскании с административного ответчика страховых взносов, пени подлежит удовлетворению.

Административным ответчиком в нарушение ст. 62 КАС РФ возражений относительно заявленных требований, контррасчета, а также иных допустимых доказательств необоснованности требований налогового органа не представлено.

Расчет заявленной суммы пени произведен административным истцом на основании положений закона, судом проверен, признан правильным; контррасчета заявленных сумм по делу не представлено, по иным основаниям расчет не опровергнут.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями государственная пошлина подлежит зачислению в доход местного бюджета.

Взысканию с административного ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 400 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску к Гревцову А. В. о взыскании пени по страховым взносам - удовлетворить.

Взыскать с Гревцова А. В., проживающего по адресу: г. Архангельск, <адрес>, недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда ОМС за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года: пени в размере 39 руб. 29 коп. за период с 28.02.2018 по 17.06.2018; недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года): пени в размере 200 руб. 33 коп. за период с 28.02.2018 по 17.06.2018

Взыскать с Гревцова А. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья И.В. Машутинская

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2022 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2011 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний Уткиной Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гревцова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

Гревцов А.В. обратился в суд с указанным иском к ООО «Росгосстрах», сославшись на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ему на праве собственности автомобилю ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является Малхасян М.А., ответственность которого по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахована ответчиком. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в меньшем размере. В связи с чем просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 50 949 руб. 29 коп., стоимость услуг по оценке ущерба - 3 000 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения - 9 920 руб. 71 коп.

Истец Гревцов А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Тропичев М.А. в судебном заседании исковые требования уточнил, попросив взыскать с ответчика разницу между суммой ущерба, определенной экспертизой и выплаченным ответчиком страховым возмещением в размере 28 132 руб. 40 коп., 3...

... 000 руб. - расходы на проведение независимой экспертизы, 10 304 руб. 90 коп. - неустойку.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Казаченко Ю.Г. в судебном заседании с иском не согласилась. Пояснила, что страховая компания свои обязательства перед истцом выполнила в полном объеме, выплатив страховое возмещение на основании заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс». Выплата страхового возмещения произведена в предусмотренный законом срок, в связи с чем требование о взыскании неустойки заявлено необоснованно.

Третье лицо Малхасян М.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Гревцов А.В. является собственником транспортного средства ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 25 мин. Малхасян М.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>, в нарушение п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу двигавшемуся со встречного направления прямо транспортному средству ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак № под управлением Гревцова А.В. Автомобили получили механические повреждения.

Малхасян М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Малхасяна М.А. и Гревцова А.В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средствзастрахована в ООО «Росгосстрах».

Гревцов А.В. обратился в названную страховую компанию, которая, признав случай страховым, выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 53 440 руб. 08 коп., включающее в себя стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 52 440 руб. 08 коп. и 1 000 руб. 00 коп. - расходы по эвакуации транспортного средства.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах дела, и ответчиком по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Малхасяна А.М. Его действия находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений. Таким образом, лицом ответственным за причинение имущественного вреда истцу является Малхасян А.М., в связи с чем ООО «Росгосстрах», являющееся его страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, должно отвечать перед потерпевшим в пределах лимита страховой ответственности, установленной ст.7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных вышеуказанным законом, суд не усматривает.

Как установлено п.п. «б» п.2.1 ст.12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2).

В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в силу п.п. «а» п.63 названных Правил, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При этом, согласно п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

Как было указано выше, страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения на основании заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс» в размере 53 440 руб. 08 коп.

Гревцов А.В., не соглашаясь с таким размером ущерба, ссылается на заключение ООО «Архангельское бюро оценщиков», согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак № с учетом износа заменяемых деталей составила 91 468 руб. 66 коп.

В силу статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

Судом по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца назначалась судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению Архангельского агентства экспертиз (индивидуальный предприниматель К.А.А.) стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа заменяемых деталей) транспортного средства истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 80 572 руб. 48 коп.

Данный отчет суд считает допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку эксперт С.Д.К., составивший отчет, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующее образование и опыт экспертной работы. Указанное заключение в полном объеме соответствует положениям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Данный отчет при определении размера ущерба содержит указания на средние сложившиеся в регионе цены на работы, и стоимости нормочасов, мотивированно произведен расчет износа транспортного средства истца. Экспертное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованны, в связи с чем оснований не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной в заключении судебной экспертизы, и страховой выплатой, определенной на основании заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс», которая составляет 28 132 руб. 40 коп. (80 572 руб. 48 коп. - 52 440 руб. 08 коп.). Взысканию в соответствии со ст.12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также подлежит сумма, уплаченная истцом за проведение независимой оценки в размере 3 000 руб. 00 коп. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 31 132 руб. 40 коп.

На основании вышеизложенного исковое требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения подлежит удовлетворению.

Истцом Гревцовым А.В. также заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, предусмотренной ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с невыплаченной части страхового возмещения в сумме 10 304 руб. 90 коп.

Суд не находит оснований для удовлетворения указанного требования в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком утвержден акт о страховом случае, определен размер ущерба, подлежащий возмещению. Выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, свою обязанность по рассмотрению поступивших документов и выплате страхового возмещения страховщик исполнил в предусмотренный законом срок.

Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения в неоспариваемой части была исполнена ответчиком в установленный законом срок, спор о размере подлежащего выплате страхового возмещения разрешен судом, оснований для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

При таких обстоятельствах, иск в части требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Кроме того, при рассмотрении дела назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Архангельского агентства экспертиз (индивидуальный предприниматель К.А.А.), оплата экспертизы возложена на ответчика. Стоимость услуг эксперта в соответствии со счетом № от ДД.ММ.ГГГГ составила 7 000 руб. 00 коп. и на момент рассмотрения дела судом ответчиком не оплачена.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, отнесены к издержкам, которые являются судебными расходами, связанными с рассмотрением дела.

Поскольку иск судом удовлетворен частично, в силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу экспертного учреждения в размере 5 259 руб. 19 коп. (31 132 руб. 40 коп. (размер удовлетворенных исковых требований) х 7 000 руб. 00 коп. (размер расходов на поведение судебной экспертизы) : 41 437 руб. 30 коп. (размер заявленных исковых требований), с истца Гревцова А.В. - в размере1 740 руб. 81 коп. (7 000 руб. 00 коп. - 1 740 руб. 81 коп.).

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 084 руб. 24 коп. (31 132 руб. 40 коп. (размер удовлетворенных исковых требований) х 1 443 руб. 12 коп. (государственная пошлина, уплаченная при подаче иска) : 41 437 руб. 30 коп. (размер заявленных исковых требований).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Гревцова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Гревцова А.В. страховое возмещение в размере 31 132 руб. 40 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 084 руб. 24 коп. Всего: 32 216 (Тридцать две тысячи двести шестнадцать) руб. 64 коп.

Гревцову А.В. в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя К.А.А. расходы за производство судебной экспертизы в размере 5 259 (Пять тысяч двести пятьдесят девять) руб. 19 коп.

Взыскать с Гревцова А.В. в пользу индивидуального предпринимателя К.А.А. расходы за производство судебной экспертизы в размере 1 740 (Одна тысяча семьсот сорок) руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2011 года.

Председательствующий С.А. Маслова

Председательствующий п/п С.А. Маслова

Верно

Судья С.А. Маслова

Дело № 2-6542/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2013 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Моисеенко Н.С.,

при секретаре судебных заседаний Кирьяновой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суханова Ю. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Правда Севера» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

Суханов Ю.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Правда Севера» (далее - ООО «Правда Севера») о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что в газете «Правда Севера» от ДД.ММ.ГГГГ под заголовком <данные изъяты> сама себя высекла» на странице № была опубликована статья корреспондента издания М. В публикация шла речь об управляющей компании «Торн-1» в период нахождения на должности Генерального директора «Торн-1» - Г, и проводилась параллель с Управляющей компанией «Связькабельстрой-2», уголовными делами в его отношении. В частности, М утверждал, что Ю. Суханов был осужден за то, что на личные нужды потратил свыше 57 миллионов рублей, собранных с граждан, которые необходимо было перечислить государству. Однако, ни документов, ни фактов, ни свидетелей, подтверждающие данные обстоятельства, М не приводит. Данные утверждения не соответствуют действительности и порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. Просил обязать ответчика опровергнуть порочащие мои честь и достоинство сведения, содержащиеся в газете от ДД.ММ.ГГГГ в статье «Как управляющая компания «...

...Торн-1» сама себя высекла». Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию причиненного мне морального вреда в размере 60000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп.

Истец Суханов Ю.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Копотун С.Ю., действовавший на основании доверенности, и представитель ответчика ООО «Правда Севера» Сухих Д.В., действовавший на основании доверенности, указали на заключение между сторонами мирового соглашения.

Третье лицо Гревцов А.В. протии утверждения судом мирового соглашения не возражал.

По условиям мирового соглашения ООО «Правда Севера» обязуется в срок не позднее трех рабочих дней со дня утверждения мирового соглашения судом по делу № опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство Суханова Ю. А., содержащиеся в Архангельской областной газете «Правда Севера» от ДД.ММ.ГГГГ в статье <данные изъяты> сама себя высекла», а именно именно, опубликовать в Архангельской областной газете «Правда Севера» текст следующего содержания: «ДД.ММ.ГГГГ на страницах «Правды Севера» были опубликованы материалы М «Как управляющая компания «Торн-1» сама себя высекла». В указанной статье содержались непроверенные сведения в отношении бывшего генерального директора «Связкабелъстрой-2» - Ю. Суханова, который в результате такой публикации обратился в Октябрьский районный суд г. Архангельска с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации. Редакция газеты «Правда Севера» заявляет, информация о том, что Суханов Ю. «был осужден за то, что на личные нужды потратил свыше 57 миллионов рублей, собранных с граждан, которые необходимо было перечислить государству», не соответствует действительности. Вышеуказанный текст должен быть размещен в Архангельской областной газете «Правда Севера» на той же по счету странице газеты и в том же месте, где располагаясь колонка с текстом статьи <данные изъяты>. Шрифт текста не должен быть меньше того, каким была выполнена опровергаемая статья. Суханов Ю.А, отказывается от возмещения морального вреда, заявленного в размере 60000 руб. 00 коп.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Условия заключенного сторонами в судебном заседании мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания, подписаны сторонами.

В силу пункта 4 статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Суд полагает возможным утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами, поскольку оно при сложившемся споре не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу статьи 173 ГПК РФ, последствия прекращения производства по делу, в связи с заключением сторонами мирового соглашения, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, согласно которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам разъяснены, что также подтверждается протоколом судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

утвердить мировое соглашение, по которому: ответчик общество с ограниченной ответственностью «Правда Севера» обязуется в срок не позднее трех рабочих дней со дня утверждения мирового соглашения судом по делу № опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство истца Суханова Ю. А., содержащиеся в Архангельской областной газете «Правда Севера» от ДД.ММ.ГГГГ в статье «<данные изъяты> сама себя высекла», а именно, опубликовать в Архангельской областной газете «Правда Севера» текст следующего содержания: «ДД.ММ.ГГГГ на страницах «Правды Севера» были опубликованы материалы М <данные изъяты>. В указанной статье содержались непроверенные сведения в отношении бывшего генерального директора «Связкабелъстрой-2» - Ю. Суханова, который в результате такой публикации обратился в Октябрьский районный суд г. Архангельска с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации. Редакция газеты «Правда Севера» заявляет, информация о том, что Суханов Ю. «был осужден за то, что на личные нужды потратил свыше 57 миллионов рублей, собранных с граждан, которые необходимо было перечислить государству», не соответствует действительности. Вышеуказанный текст должен быть размещен в Архангельской областной газете «Правда Севера» на той же по счету странице газеты и в том же месте, где располагаясь колонка с текстом статьи <данные изъяты> сама себя высекла». Шрифт текста не должен быть меньше того, каким была выполнена опровергаемая статья. Истец Суханов Ю. А. отказывается от возмещения ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Правда Севера» морального вреда в сумме 60000 руб. 00 коп.

Производство по делу по иску Суханова Ю. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Правда Севера» о защите чести и достоинства, взыскании денежной компенсации морального вреда - прекратить.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Дело № 2-2825/2013 21 ноября 2013 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Кочиной Ж.С.,

при секретаре Кривцуновой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куницына А. Д. к редакции газеты «Правда Севера», обществу с ограниченной ответственностью «Правда Севера», Гревцову А. В. о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Куницын А. Д. обратился в суд с исковым заявлением к редакции газеты «Правда Севера», обществу с ограниченной ответственностью «Правда Севера» (далее - ООО «Правда Севера»), Гревцову А. В. о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что <Дата> в номере газеты «Правда Севера» опубликована статья под названием «Миллионы из своего кармана». Сведения, опубликованные в данной статье, порочат честь, достоинство, деловую репутацию истца и не соответствуют действительности. В данной статье размещен текст следующего содержания:«23 января арбитражный суд Архангельской области вынес решение о взыскании долгов управляющей компании «ДомКом» с её бывшего генерального директора А. Куницына. Ему предстоит заплатить 6,5 миллионов рублей. Это - все долги управляющей компании, накопленные до банкротства»; «Однако всё «имущество» УК состояло из остатка задолженности населения за коммунальные услуги с непонятными перспективами взыскания. Именно поэтому конкурсный управляющий был вынужден подать исковое заявление о взыскании задолженности с бывшего генерального директора А. Куницына. И суд поддержал его»; «Кстати, ...

...привлечение директора «ДомКома» - второе аналогичное дело в Архангельске»; «Наивно полагать, что с вынесением решения по делу «ДомКома» в сфере ЖКХ наступил порядок. И подобное дело может быть не последним».

В исковом заявлении указано, что сведения не соответствуют действительности, поскольку постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от <Дата> решение суда первой инстанции о взыскании с Куницына А.Д. денежных сумм отменено.

С учетом уточнений истец просит обязать ответчиков опровергнуть сведения, как не соответствующие действительности, путем размещения статьи в газете, возложить обязанность на редакцию газеты «Правда Севера» предоставить Куницыну А.Д. возможность опубликовать свой ответ, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <***>.

В судебное заседание истец Куницын А.Д., представитель ответчика редакции газеты «Правда Севера», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились. По определению суда в соответствии с требованиями ст. 167 п.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

В судебном заседании представитель истца Куницын А.Д., действующий на основании доверенности от <Дата>, требования поддержал по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнениях.

Представитель ответчика ООО «Правда Севера» Сухих Д.В., действующий на основании доверенности от <Дата>, ответчик Гревцов А.В. с исковыми требованиями не согласились. Указали, что указанное в статье является мнением автора. Утверждение о взыскании сумм долга управляющей компании основано исключительно на вступившем в законную силу решении арбитражного суда.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ч.1 ст.150 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В ходе судебного заседания установлено, что в газете «Правда Севера», учредителем которой является ООО «Правда Севера», была опубликована статья «Миллионы из своего кармана», в которой опубликован текст, следующего содержания: «Несмотря на видимое улучшение ситуации, архангельское ЖКХ по-прежнему находится под грузом нерешённых проблем. В первую очередь это связано с большими долгами потребителей за тепло. Только в Архангельске и Северодвинске потребители (в основном это управляющие компании и ТСЖ) задолжали ТГК-2 свыше миллиарда рублей. Но есть и еще одна серьезная проблема - банкротство управляющих компаний. Как известно, чтобы основать свою управляющую компанию, достаточно малого - внести 10 тысяч рублей в уставной капитал и... всё, управляй сотнями миллионов рублей, получаемых с жильцов! И нередко кто-то, принимая решение возглавить управляющую компанию, думает: «А мне-то что, ну порулю немного, денег «срублю» и все, пусть кредиторы долги из 10 тысяч уставного капитала получают». Вот и копят управляющие компании многомиллионные долги за тепло в надежде вовремя «соскользнуть» и сделать долги невозможными к взысканию. Однако в последнее время ситуация в ЖКХ меняется и просто так «соскользнуть» с долгов удаётся не всем. 23 января арбитражный суд Архангельской области вынес решение о взыскании долгов управляющей компании «ДомКом» с её бывшего генерального директора Андрея Куницына. Ему предстоит заплатить 6,5 миллионов рублей. Это - все долги управляющей компании, накопленные до банкротства. В первую очередь, долги за тепло перед ТГК-2. Управляющая компания «ДомКом» находится в процедуре банкротства с марта 2011 года, а с октября того же года в ней было открыто конкурсное производство, во время которого распродавалось имущество должника. Однако всё «имущество» УК состояло из остатка задолженности населения за коммунальные услуги с непонятными перспективами взыскания. Именно поэтому конкурсный управляющий был вынужден подать исковое заявление о взыскании задолженности с бывшего генерального директора А. Куницына. И суд поддержал его. Кстати, привлечение директора «ДомКома» - второе аналогичное дело в Архангельске. В июне прошлого года по долгам своих управляющих компаний к ответственности был привлечён генеральный директор нескольких УК «Управдом» Михаил Вахрушев. С него в судебном порядке было взыскано почти 22 миллиона рублей. Дело «ДомКома» - не последнее? Наивно полагать, что с вынесением решения по делу «ДомКома» в сфере ЖКХ наступил порядок. И подобное дело может быть не последним. И первыми претендентами на продолжение позорного списка руководителей-должников можно назвать директоров УК «Союз» и УК «Ваш дом». Эти компании получили в управление дома, ранее находившиеся в обслуживании УК «ДомКом». Да и стиль работы компаний полностью повторяет «домкомовский» - вовремя не оплачен ни один счёт ТГК-2 затепло, управкомпании уклоняются от перехода на прямые расчёты, находятся на грани банкротства. Сегодня их долг больше 7,5 миллионов рублей. Кроме того, среди претендентов на личную ответственность по долгам управляющей компании можно назвать и руководителей УК «Наш дом - Архангельск» и «Связькабельстрой-2». В этих УК также продолжается процедура конкурсного производства. Здесь образование основной суммы задолженности допущено во время руководства этими УК Ларисой Марчук и Александром Сухановым. В декабре 2012 года Юрий Суханов был приговорён судом к 4 годам лишения свободы условно, а в пользу государства лично с него взыскано свыше 57 миллионов рублей недоплаченных налогов. В отношении Ларисы Марчук продолжается расследование уголовного дела по признакам злоупотребления полномочиями и преднамеренного банкротства управляющей компании. Так что, можно предположить, А. Куницын стал не последним руководителем управляющих компаний, который своими личными деньгами и имуществом ответит по долгам УК».

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.

Поскольку статья опубликована в газете, суд считает доказанным факт их распространения.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГПК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Оскорбление - это унижение чести и достоинства, выраженное, в том числе, в неприличной форме. Оскорбление может быть в словесной или письменной форме или в форме действия и представляет собой отрицательную оценку виновным другого человека, его дискредитацию, постановку в унизительное положение, подрыв престижа в глазах окружающих и своих собственных.

Согласно ч. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также о деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 150, 151 ГК РФ).

Пределы свободы выражения мнения закреплены в положениях ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

Учитывая, что любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание, которым является умозаключение лица, и его выражение не должно быть ограничено какими-либо пределами, кроме закрепленных ч. 2 ст. 29 Конституции Российской Федерации, то форма выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности, должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта.

Чтобы выяснить, является ли распространенная информация сведениями о фактах или же в ней содержится субъективное мнение того или иного лица, необходимо исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на ее соответствие объективной действительности, поскольку мнения отражают внутреннюю субъективную оценку описываемой информации конкретного лица и не могут быть подвергнуты подобной проверке.

Из материалов гражданского дела следует, что основой оспариваемого текста послужило определение Арбитражного суда Архангельской области от <Дата> года, вступившее в законную силу на момент публикации текста. В мотивированной части определения указано, что на момент признания должника ООО «ДомКом» банкротом, руководителем должника являлся Куницын А. Д., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от <Дата>, иными доказательствами и не оспаривается сторонами. Судом указано, что в действиях Куницына А.Д. имеются нарушения положений пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве. Так, в силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена. Субъектом субсидиарной ответственности по указанному основанию является именно руководитель должника. К числу обстоятельств, подлежащих доказыванию при привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по правилам пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, относится факт отсутствия первичной бухгалтерской отчетности, либо факт отсутствия в бухгалтерской отечности информации об имуществе и обязательствах должника, либо факт искажения сведений, содержащихся в бухгалтерской отчетности, а также наличие вины руководителя должника в отсутствии или искажении данной отчетности.

В определении суда указано, что после признания должника несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий неоднократно обращался к Куницыну А.Д. (уведомления от <Дата> № <№>, от <Дата> № <№>) с требованием о передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, которые не исполнены. Данные фактические обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Архангельской области от <Дата> (с учетом определения от <Дата> об исправлении опечатки), которым суд обязал бывшего директора общества с ограниченной ответственностью «ДомКом» Куницына А. Д. передать конкурсному управляющему Максименко А. А.чу следующие документы: приказы по личному составу, трудовые договоры с работниками, расчетные ведомости по заработной плате, личные карточки работников, книгу учета движения трудовых книжек, табель учета использования рабочего времени работниками вредных профессий, штатные расписания, учредительные документы общества, листы временной нетрудоспособности работников, справки по беременности и родам, заявления на выплату пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, кассовые книги за <Дата>, счета, счета-фактуры, товарные накладные (полученные и выданные) за <Дата> годы, оборотно-сальдовые ведомости по учету основных средств в организации за <Дата>, хозяйственные договоры с поставщиками товаров, услуг за <Дата>, оборотно-сальдовые ведомости по учету товарно-материальных ценностей за <Дата>, авансовые отчеты за <Дата>, карточки учета страховых взносов по сотрудникам, регистры налогового учета по НДФЛ, акты сверки расчетов, информационные базы по ведению бухгалтерского и налогового учета, бумажные носители по дебиторской и кредиторской задолженности; информационную базу по начислению и оплате услуг, оказываемых ООО «ДомКом» населению, бумажные носители по дебиторской задолженности населения, в том числе: выписки из финансово-лицевого счета правообладателей жилых помещений, карточки квартиросъемщика, поквартирные карточки.

Вместе с тем, данный судебный акт Куницыным А.Д. не исполнен, что послужило основанием для наложения на него судебного штрафа (определение Арбитражного суда Архангельской области от <Дата>).

Арбитражным судом в определении указано, что доказательства, подтверждающие факт отсутствия первичных бухгалтерских документов должника на момент открытия конкурсного производства по причине их утраты, материалы дела не содержат. Руководитель организации несет ответственность за оформление достоверной бухгалтерской отчетности, являющейся отражением эффективности хозяйственной деятельности организации и свидетельствующей о ее имущественном положении перед внешними и внутренними заинтересованными лицами. Требование о привлечении Куницына А.Д. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ДомКом» предъявлено в соответствии с диспозицией пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве: к моменту принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом соответствующая документация должника отсутствовала и не передана конкурсному управляющему.

В мотивированной части определения содержится вывод о том, что Куницын А.Д. безусловно знал о неисполнении обязанности передачи конкурсному управляющему первичных бухгалтерских документов, в том числе бухгалтерской отчетности. Названные документы, если они были утрачены, не только должны были быть восстановлены Куницыным А.Д. как руководителем ООО «ДомКом», но у него имелась и обязанность обеспечить ведение текущей бухгалтерской отчетности и бухгалтерского учета вплоть до признания должника банкротом. Эти обязанности Куницын А.Д. не выполнил, что повлекло отсутствие у должника соответствующих документов. Таким образом, к моменту признания ООО «ДомКом» банкротом у него отсутствовала документация, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которой установлена законодательством Российской Федерации и возложена на руководителя организации.

В соответствии с вышеизложенным определением Арбитражного суда Архангельской области с Куницына А. Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДомКом» взыскано в порядке субсидиарной ответственности <***>

Впоследствии, <Дата> определение Арбитражного суда Архангельской области от <Дата> было отменено, с предварительным восстановлением истцу срока для оспаривания вышеуказанного определения, в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО «ДомКом» о привлечении Куницына А.Д. к субсидиарной ответственности отказано.

Изучив вышеуказанные документы, суд полагает, что указанное в статье не может порочить честь, достоинство и деловую репутацию истца.

На момент опубликования статьи сведения о привлечении к субсидиарной ответственности истца были основаны на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Архангельской области, отмена судебного акта впоследствии не может давать истцу права на защиту чести и достоинства путем предъявления иска в суд, так как распространенные сведения являлись достоверными.

Фразы: «…можно предположить, А. Куницын стал не последним руководителем управляющих компаний, который своими личными деньгами и имуществом ответит по долгам УК»; «Как известно, чтобы основать свою управляющую компанию, достаточно малого - внести 10 тысяч рублей в уставной капитал и... всё, управляй сотнями миллионов рублей, получаемых с жильцов! И нередко кто-то, принимая решение возглавить управляющую компанию, думает: «А мне-то что, ну порулю немного, денег «срублю» и все, пусть кредиторы долги из 10 тысяч уставного капитала получают» являются мнением автора, поскольку мнение - это суждение, выражающее чью-нибудь точку зрения, отношение к чему-нибудь. Мнение может выражаться как в форме предположения, так и в форме утверждения.

В тексте, за исключением указания на определение суда, содержатся маркеры, то есть определенные слова и конструкции, указывающие на обобщение, выражение суждения. Мнение, в отличие от утверждения, не может быть истинным или ложным, однако оно может подтверждаться или не подтверждаться фактами, событиями объективной действительности. Мнение может опираться на факты, этим оно отличается от домысла, и содержать оценку фактов и их комментарии, что не подлежит судебной защите.

Суд не может согласиться с выводом представителя истца, что в формулировках автора содержатся оскорбления. В оспариваемом тексте каких- либо слов, указывающих на возможность данного вывода, нет.

Суд согласен с доводами автора статьи, что смысл публикации направлен на возникновение интереса читателей к теме жилищно-коммунального хозяйства, бедственного положения системы управления в указанной сфере.

В соответствии с установившейся прецедентной практикой Европейского Суда свобода выражения мнения составляет одну из существенных основ демократического общества и одно из главных условий для его прогресса и самореализации каждого гражданина. С учетом положений пункта 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, она распространяется не только на «информацию» или «идеи», которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство. Таковы требования плюрализма, терпимости и широты взглядов, без которых невозможно «демократическое общество» (Постановление Европейского Суда от 07.12.1976 по делу «Хэндисайд против Соединенного Королевства»).

Последовательная позиция Европейского Суда заключается в том, что существование фактов может быть доказано, однако достоверность оценочных суждений доказыванию не подлежит. Требование доказать достоверность оценочного суждения невозможно исполнить, и оно само по себе нарушает свободу выражения мнения, которая является фундаментальной составляющей права, защищаемого статьей 10 Конвенции (Постановление Европейского Суда от 08.07.1986 по делу «Лингенс против Австрии»).

Таким образом, изложенное является мнением автора, которое выражено в приличной форме. Кроме того, свобода слова подразумевает возможность высказываться о поступках людей, а мнение имеет право быть не только положительным.

Бесспорно, что любое упоминание негативного характера причиняет беспокойство, однако не любое упоминание даже в шокирующей, неприятной и оскорбительной форме, может являться основанием для защиты права в порядке гражданского судопроизводства. В противном случае защита чести, достоинства и деловой репутации будет выступать как своего рода порицание за высказанное суждение.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека: «Основополагающим законным требованием в связи с диффамацией является то, что основанием иска может выступать лишь диффамационное утверждение, относящееся к определенному лицу» (Постановление ЕСПЧ по делу «Компания «Радио Твист, А.С.» против Словакии»).

В Постановлении ЕСПЧ по делу «Тома против Люксембурга» указано, что соразмерность вмешательства для правомерной цели защиты репутации других лиц требует существования объективной связи между высказыванием и лицом, предъявившим иск о диффамации. Только личное предположение или субъективное восприятие публикации в качестве диффамационной не позволяет установить, что лицо было прямо затронуто публикацией.

Проанализировав текст оспариваемого фрагмента, суд не находит оснований для удовлетворения требований. По содержанию, форме изложения и смысловой направленности оспариваемые фразы не содержат утверждения о конкретном факте финансовых нарушений, информации о событии и соответственно совершении истцом противоправного действия, а по сути, представляет собой форму выражения субъективного мнения автора, его суждение.

Право на субъективное мнение является правом каждого гражданина - журналиста Российской Федерации, поскольку на средства массовой информации возложена миссия распространения информации по различным проблемам, представляющим общественный интерес.

Суд, при анализе оспариваемых текстов, учитывает мнение Европейского Суда, который указывает, что активность в общественной жизни предполагает наличие большей степени терпимости к критике в свой адрес (Постановление Европейского Суда по правам человека от <Дата> по делу Коломбани и другие против Франции).

Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Куницына А. Д. к редакции газеты «Правда Севера», обществу с ограниченной ответственностью «Правда Севера», Гревцову А. В. о защите чести и достоинства, деловой репутации, возложении обязанности опровергнуть сведения, как не соответствующие действительности, путем размещения статьи в газете, возложении обязанности на редакцию газеты «Правда Севера» предоставить Куницыну А. Д. возможность опубликовать свой ответ, взыскании компенсации морального вреда в размере <***> - отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий Ж.С. Кочина

Судья Цепелева Е.В. дело <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск,

Московская область <данные изъяты>

Судья Московского областного суда Суханова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя СНТ «<данные изъяты>» Гонсалес Т.С. на решение Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.32 КоАП РФ в отношении СНТ «<данные изъяты>»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области Дульнева М.Г. <данные изъяты> от <данные изъяты> юридическое лицо – Садоводческое некоммерческое товарищество «<данные изъяты>» (далее СНТ «<данные изъяты>», Товарищество), юридический адрес: <данные изъяты>, <данные изъяты> ИНН: <данные изъяты>, ОГРН: <данные изъяты>, признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.32 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> указанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, законный представитель СНТ «<данные изъяты>» Гонсалес Т.С. принесла жалобу, в которой просила об отмене состоявшихся актов, указывая на отсутствие в действиях Товарищества состава вмененного правонарушения, а также на существенные процессуальные нарушения, допущенные п...

...ри рассмотрении дела.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения законного представителя СНТ «<данные изъяты>» Гонсалес Т.С., защитников Краснову М.А. и Шелихову С.В., суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует их материалов дела, <данные изъяты> в <данные изъяты> государственным лесным инспектором <данные изъяты> Подольского филиала ГКУ МО «<данные изъяты>» Родионовым М.А. при патрулировании лесного участка в составе земель лесного фонда Львовского участкового лесничества Подольского лесничества выявлен факт нарушения правил пожарной безопасности в лесах СНТ «<данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты> участкового лесничества вблизи д. <данные изъяты> <данные изъяты> СНТ «<данные изъяты>» в результате ненадлежащего контроля за состоянием и содержанием прилегающей территории допущено засорение лесного участка строительными и древесными отходами (обрезки садовых деревьев, пиломатериалы, пластиковые панели, линолеум, полиэтиленовая пленка, деревянные оконные рамы) объемом около <данные изъяты> Строительные и древесные отходы расположены по периметру забора СНТ «<данные изъяты>» в 10 местах на удалении от забора 0,5 м до 10 м, что является нарушением п.9 части II Правил пожарной безопасности в лесах утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2007 года №417.

По данному факту возбуждено дело об административном правонарушении, СНТ «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах.

В соответствии с пунктом 9 части II Правил пожарной безопасности в лесах утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2007 года <данные изъяты>, запрещается засорение леса бытовыми, строительными, промышленными и иными отходами и мусором.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Признавая юридическое лицо виновным в совершении вмененного правонарушения, должностное лицо органа административной юрисдикции, а впоследствии и суд, исходили из доказанности его вины материалами дела: протоколом осмотра лесного участка; фототаблицей; объяснениями законного представителя Давликаевой Н.Л.; протоколом об административном правонарушении.

Между тем, с данными выводами согласиться нельзя.

Объективная сторона вмененного СНТ «Лучинское СМП-869» правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8. 32 КоАП РФ, выражается в действиях (бездействии), нарушающих требования и правила пожарной безопасности в лесах. Ответственность по данной статье наступает тогда, когда виновное лицо допускает нарушение правил пожарной безопасности в лесах. По настоящему делу вмененное нарушение правил пожарной безопасности в лесах связано с засорением леса строительными и древесными отходами.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, приведенными выше, установлено, что на лесном участке в составе земель лесного фонда в квартале 23 выделе <данные изъяты> Львовского участкового лесничества <данные изъяты>.о. <данные изъяты> допущено засорение лесного участка строительными и древесными отходами (обрезки садовых деревьев, пиломатериалы, пластиковые панели, линолеум, полиэтиленовая пленка, деревянные оконные рамы).

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, что указанное нарушение допущено действиями либо бездействиями СНТ «<данные изъяты>», доказательства о принадлежности выявленного строительного мусора и древесных отходов юридическому лицу в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в судебное заседание Московского областного суда заявителем представлен акт осмотра от <данные изъяты>, составленный членами СНТ «Лучинское СМП-869», согласно которому члены СНТ, которые являются собственниками участков, граничащих с лесом, устранили допущенные ими нарушения, вмененные Товариществу.

Согласно положениям, содержащимся в п. 2.4 части 2 Устава СНТ «<данные изъяты>», члены Товарищества не отвечают по обязательствам Товарищества, а Товарищество не несет ответственности по обязательствам своих членов.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области Дульнева М.Г. <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.32 КоАП РФ, в отношении СНТ «<данные изъяты>», подлежат отмене, а производство по данному делу - прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области Дульнева М.Г. <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.32 КоАП РФ, в отношении СНТ «<данные изъяты>» - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья И.Н. Суханова

дело № 2-554/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Первомайский Первомайского района 28 октября 2015 года

Оренбургской области

Первомайский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Тюриной Т.А.,

при секретаре Зобниной О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» к Гревцову А.В. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании всей суммы кредита, процентов, неустойки по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «<данные изъяты>» (далее ПАО «<данные изъяты>») обратилось в суд с иском к Гревцову А.В. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании всей суммы кредита, процентов, неустойки по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что между ОАО «<данные изъяты>» и Гревцовым А.В. <данные изъяты> года был заключен кредитный договор № <данные изъяты> на получение кредита на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых.

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора кредитные ресурсы были получены ответчиком.

В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Одновременно с погашением кредита ежемесячно должна производиться уплата процентов. При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа кредитным договором предусмотрена уплата заемщиком неустойки в размере <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой испо...

...лнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В течение срока действия кредитного договора ответчик нарушал условия кредитного договора № <данные изъяты>.

В адрес ответчика <данные изъяты> года было направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита, а также о расторжении договора. Данное требование до настоящего времени не выполнено.

По состоянию на <данные изъяты> года задолженность Гревцова А.В. перед ПАО «<данные изъяты>» по кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> года составляет <данные изъяты> рублей.

Истец, указывая на то, что нарушения, допущенные при исполнении обязательств по возврату кредита, являются существенными для банка, так как лишают банк финансовой выгоды, на которую банк был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора, просит расторгнуть кредитный договор № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, заключенный между ОАО «<данные изъяты>» и Гревцовым А.В. и взыскать с ответчика Гревцова А.В. задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> года в сумме <данные изъяты> руб., состоящую из: просроченного основного долга – <данные изъяты> рублей, срочных процентов на просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, просроченных процентов – <данные изъяты> рублей, неустойки за просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, неустойки за просроченные проценты – <данные изъяты> рубль, а также судебные расходы по уплате госпошлины при подаче иска в сумме <данные изъяты> рубля, ходатайствуя о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель истца ПАО «<данные изъяты>» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик Гревцов А.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, поэтому дело рассматривается в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> года между ОАО «<данные изъяты>» и Гревцовым А.В. был заключен кредитный договор № <данные изъяты> на получение кредита на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых.

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора кредитные ресурсы были зачислены на счет Гревцова А.В. по вкладу № <данные изъяты>, что подтверждается заявлением от <данные изъяты> года.

В силу п. 1.1 кредитного договора № <данные изъяты> от <данные изъяты> года заемщик – Гревцов А.В. обязан возвратить кредитору – ОАО «<данные изъяты>» полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Так, согласно п. 3.1.,3.2., кредитного договора заемщик взял на себя обязательства по ежемесячному внесению платежей в погашение кредита аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей и ежемесячной уплате процентов за пользование кредитом одновременно с погашением кредита согласно графику платежей.

Кредитный договор полностью отвечает требованиям ст. ст. 819-820 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 4.2.3 кредитного договора при неисполнении и ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, которые предусмотрены условиями договора.

Как следует из материалов дела, за период пользования кредитом заемщиком неоднократно нарушались обязательства по ежемесячному внесению платежей в погашение кредита и уплате процентов за пользование кредитом, согласно материалам дела, дата последнего гашения задолженности – <данные изъяты> года, с указанного времени обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются вообще, что свидетельствует о существенном нарушении заемщиком условий кредитного договора.

В связи с этим в адрес ответчика <данные изъяты> года было направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки в срок до <данные изъяты> года. В требовании содержалась ссылка на принятие мер кредитором к расторжению кредитного договора, досрочному взысканию всей суммы кредита в судебном порядке в случае невыполнения условий по добровольному возврату суммы кредита. До настоящего времени кредитные ресурсы не возвращены. Таким образом, ответчик не исполняет предусмотренной кредитным договором обязанности по досрочному возврату кредита.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполнены, кредитор, в силу ст. 330 ГК РФ и п. 3.3 кредитного договора №<данные изъяты> от <данные изъяты> года имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки, размер которой составляет <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По состоянию на <данные изъяты> года задолженность Гревцова А.В. перед ПАО «<данные изъяты>» по кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> года составляет <данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, срочные проценты на просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> рубль.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание размер суммы просроченных платежей, срок и количество допущенной просрочки, а также доводы истца о неполученной финансовой выгоде, на которую истец вправе был рассчитывать при заключении кредитного договора, суд полагает, что допущенные ответчиком Гревцовым А.В. нарушения обязательств по кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> года являются существенными и достаточными основаниями для расторжения указанного договора.

Поэтому требования истца о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки по кредитному договору судом признаются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме - кредитный договор следует расторгнуть и взыскать задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. с Гревцова А.В.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Гревцова А.В.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» к Гревцову А.В. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании всей суммы кредита, процентов, неустойки по кредитному договору.

Расторгнуть кредитный договор № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, заключенный между Открытым акционерным обществом «<данные изъяты>» (Оренбургским отделением № <данные изъяты>) и Гревцовым А.В..

Взыскать с Гревцова А.В. в пользу Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» Оренбургского отделения № <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> года в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), в том числе: просроченный основной долг –<данные изъяты> рубля, срочные проценты на просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> рубль, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), всего <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня вынесения через Первомайский районный суд оренбургской области.

Судья: Т.А.Тюрина

Решение вступило в законную силу: 06.05.2015 года.

Дело № 2-191/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«30» марта 2015 года г. Облучье

Облученский районный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Никитченко А.А.,

при секретаре Саяпиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гревцова А.В., Гревцовой А.М. к администрации муниципального образования «Облученское городское поселение» Облученского муниципального района Еврейской автономной области о признании права пользования жилым помещением, -

У С Т А Н О В И Л :

Гревцов А.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования (далее – МО) «Облученское городское поселение» Облученского муниципального района ЕАО о признании права пользования жилым помещением, мотивировав свои требования тем, что он проживает и зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по АДРЕС, с ДАТА. В течение 34 лет непрерывно, открыто и добросовестно владеет данным жилым помещением, несет бремя его содержания, ремонтирует, оплачивает электроэнергию. В данную квартиру он вселился вместе с родителями. В ДАТА квартира была выделена его отцу – Г. локомотивным депо. Жилое помещение состоит в реестре муниципального имущества МО «Облученское городское поселение», но договор социального найма на квартиру не заключался, каких-либо других правоустанавливающих документов также не имеется. Истец обратился в администрацию Облученского городского поселения с заявлением о заключении договора социального найма, но ему было отказано. Просит признать за ним право пользования...

... жилым помещением, расположенным по АДРЕС, на условиях социального найма.

На основании определения судьи от 17.03.2015 в дело вступила Гревцова А.М. в качестве соистца.

Истец Гревцов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что его отцу Г. локомотивным депо ст. Облучье была предоставлена квартира АДРЕС. Они всей семьей: мать, отец, он и брат вселились и какое-то время проживали в этой квартире. В ДАТА они переехали в квартиру № Х в том же доме, обменявшись с прежним жильцом, который выехал в благоустроенную квартиру, зарегистрировались и проживают в квартире № Х до настоящего времени, при этом каких-либо документов, подтверждающих основания их вселения, не сохранилось. Эти документы были у отца, но после его смерти документов так и не нашли. В настоящее время необходимо оформить договор социального найма на квартиру, но администрация в заключении договора отказала, так как у них нет документов, подтверждающих законность вселения и проживания в квартире, рекомендовав обратиться в суд. Просит иск удовлетворить, признав за ним и его матерью Гревцовой А.М. право пользования жилым помещением, расположенным по АДРЕС.

Истец Гревцова А.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка о вручении судебной повестки.

Представитель ответчика - администрации муниципального образования «Облученское городское поселение» Облученского муниципального района ЕАО в судебное заседание не явился, в телефонограмме просил дело рассмотреть без их участия.

Суд, с учетом мнения истца, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Статья 11 ЖК РФ предусматривает, что одним из способов защиты жилищных прав граждан является признание жилищного права.

Из поквартирной карточки на жилое помещение, расположенное по АДРЕС, являющееся муниципальной собственностью муниципального образования «Облученское городское поселение», следует, что в данном жилом помещении зарегистрированы: Гревцова А.М., ДАТА рождения, - с ДАТА, Гревцов А.В., ДАТА рождения, - с ДАТА. Также в квартире был зарегистрирован Г. (наниматель), ДАТА рождения, с ДАТА по ДАТА год.

Согласно справки о смерти № Х от ДАТА Г. умер ДАТА.

Из ответа ОАО «РЖД» от 17.03.2015 на запрос суда следует, что согласно акту передачи объектов жилищного фонда с баланса Биробиджанской дистанции гражданских сооружений Хабаровского отделения ДВЖД – филиала ОАО «РЖД» по состоянию на ДАТА дом АДРЕС был передан на баланс МУП «Единый заказчик» МО «Облученский район». Следовательно, спорное жилое помещение до его передачи муниципалитету являлось ведомственным жильем ОАО «РЖД».

В силу ст. 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

В соответствии со ст. 10 Жилищного Кодекса РСФСР (далее – ЖК РСФСР), действовавшего на момент вселения истцов в спорное жилое помещение, граждане имели право на получение в установленном порядке жилого помещения по договору найма в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда, при этом жилые помещения предоставлялись им в бессрочное пользование.

Порядок предоставления жилых помещений в домах ведомственного жилищного фонда был предусмотрен статьей 43 ЖК РСФСР, согласно которой жилые помещения предоставлялись гражданам по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

Из сообщений ОГКУ «Государственный архив ЕАО» от 16.03.2015 № Т-135/1, от 27.03.2015 № Т-169/1-3 установлено, что в документах исполнительного комитета Облученского городского Совета депутатов трудящихся ЕАО за ДАТА сведения о выделении жилплощади Г. по АДРЕС либо кв. Х не обнаружено, документы Локомотивного депо г. Облучье на государственное хранение не поступали.

По сообщению МУП «Единый заказчик» МО «Облученский район» от 30.03.2015 № 370, по сохранившимся архивным данным по бухгалтерскому учету и регистрации по АДРЕС на момент передачи с баланса на баланс были зарегистрированы Гревцова А.М., ДАТА рождения, Гревцов А.В., ДАТА рождения. Задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг не имеется, оплата производилась регулярно. Предприятие перестало обслуживать жилой фонд г. Облучье с ДАТА и архивная документация была передана администрации муниципального образования «Облученский муниципальный район».

Согласно сообщению администрации МО «Облученский муниципальный район» от 24.03.2015 сведений о предоставлении квартиры, расположенной по АДРЕС Г. в администрации не имеется.

На основании Закона ЕАО от 26.11.2008 № 479-ОЗ «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальным образованием «Облученский муниципальный район» Еврейской автономной области и городскими, сельскими поселениями, входящими в его состав» 12-квартирный дом по ул. Железнодорожная, д. 20 в г. Облучье передан в собственность муниципального образования «Облученское городское поселение».

В администрации Облученского городского поселения также отсутствуют какие-либо сведения о предоставлении Г. спорного жилого помещения, что подтверждается письмом главы администрации от 27.03.2015 № 02/01-16-474.

Свидетель С. в судебном заседании пояснила, что с ДАТА до ДАТА она проживала по АДРЕС, в соседнем подъезде проживала семья Гревцовых. Квартира им была предоставлена локомотивным депо, где работал Г., так как дом принадлежал железной дороге и они своим сотрудникам предоставляли там квартиры. Г. умер, а в квартире до настоящего времени проживают его жена Гревцова А.М. и сын Г.

Из показаний свидетеля К. в судебном заседании установлено, что она проживала в доме по АДРЕС с ДАТА. В этом доме, во втором подъезде, на третьем этаже, проживали Гревцовы: отец – В., мать – А. и их сыновья. Г. родился, когда они уже жили в этом доме. Квартиру им предоставляло депо, как и всем работникам железной дороги. Г. со своей матерью проживают там до настоящего времени.

Суд доверяет показаниям свидетелей, они логичны, не противоречат пояснениям истца и материалам дела, личной заинтересованности свидетелей в исходе дела судом не установлено.

На основании изложенного суд считает, что в судебном заседании совокупностью исследованных по делу доказательств подтверждено, что семья Гревцовых вселилась и проживала в жилом помещении, расположенном в АДРЕС, на законных основаниях. Истцы продолжают проживать в данной квартире по настоящее время, несут бремя её содержания, оплачивают жилье и коммунальные услуги, что подтверждается представленными в дело справками об отсутствии задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, следовательно, приобрели право пользования данным жилым помещением. Законность их вселения и проживания в жилом помещении ответчиком не оспорена, а факт отсутствия документов о предоставлении жилого помещения не может расцениваться как ограничение конституционного права истцов на жилище.

При таких обстоятельствах исковые требования о признании за Гревцовым А.В., Гревцовой А.М. права пользования вышеуказанным жилым помещением подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 40 Конституции РФ, ст. 11 ЖК РФ, ст.ст. 10, 43 ЖК РСФСР, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гревцова А.В., Гревцовой А.М. к администрации муниципального образования «Облученское городское поселение» Облученского муниципального района Еврейской автономной области о признании права пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать за Гревцовым А.В., Гревцовой А.М. право пользования жилым помещением, расположенным по АДРЕС.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ЕАО через Облученский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Никитченко

Дело №а-505/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 января 2019 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре Галашевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску к Гревцову А. В. о взыскании страховых взносов, пени,

установил:

ИФНС России по г. Архангельску обратилась в суд с административным иском к Гревцову А.В. о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии за 2016 год в размере 19 356 руб. 48 коп. (вид платежа – налог), по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии в размере 2 422 руб. 78 коп. (вид платежа – пеня), по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда ОМС до ДД.ММ.ГГГГ за 2016 год в размере 3 796 руб. 85 коп. (вид платежа – налог), по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный фонд ОМС до ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 руб. 96 коп. (вид платежа – пеня).

В обоснование требований указано, что административный ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, требования в части уплаты страховых взносов не исполнил, в связи с чем образовалась недоимка, начислены пени. Направленные в адрес администр...

...ативного ответчика требования об уплате страховых взносов, пени до настоящего времени не исполнены.

Административный истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Административный ответчик Гревцов А.В. в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не уведомил об уважительности причин неявки, ранее представил отзыв на административное исковое заявление, в котором не согласился с административными исковыми требованиями.

Заинтересованное лицо ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске в судебное заседание своего представителя не направили, извещены о дне и времени судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, обозрев дело №а-867/2018, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Плательщики страховых взносов обязаны уплачивать установленные настоящим Кодексом страховые взносы.

В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени (п. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п. 3-5 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено гл. 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, страховых взносов и распространяются на плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов, налоговых агентов и консолидированную группу налогоплательщиков

Судом установлено, что Гревцов А.В. является плательщиком страховых взносов, поскольку имел статус индивидуального предпринимателя до ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес налогоплательщика налоговым органом направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями), а именно:

требование от ДД.ММ.ГГГГ №S01170016711 об уплате страховых взносов в виде фиксированного платежа в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии в сумме 819 руб. 73 коп. (пени); страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный фонд ОМС до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34 руб. 69 коп. (пени), срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ;

требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате страховых взносов в виде фиксированного платежа в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии в сумме 19 356 руб. 48 коп., пени в сумме 1479 руб. 50 коп.; страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный фонд ОМС до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 796 руб. 85 коп., пени в сумме 280 руб. 98 коп., срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ;

требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате страховых взносов в виде фиксированного платежа в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии в сумме 123 руб. 55 коп. (пени); страховых взносов в виде фиксированного платежа в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии в сумме 38 712руб. 96 коп. (налог), срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Требования административным ответчиком не исполнено.

Согласно п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Из анализа правовых норм, содержащихся в ст. 48 и ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что уплату пени надо рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика (плательщика страховых взносов), помимо обязанности по уплате страховых взносов, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате страховых взносов либо после исполнения последней.

Следовательно, исполнение обязанности по уплате пени не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате страховых взносов.

Поэтому после истечения срока взыскания задолженности по страховым взносам пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате страховых взносов и с этого момента не подлежат начислению. Включение в требование недоимки по пени, сроки на принудительное взыскание которых истекли, не соответствует закону.

Заявление о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки по страховым взносам, пени поступило мировому судье судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки по страховым взносам, пени мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений от должника.

Настоящее административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных материалов, срок для взыскания страховых взносов, пени на дату обращения в суд с настоящим административным иском не истек.

В соответствии со ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, требование налогового органа о взыскании с административного ответчика страховых взносов, пени подлежит удовлетворению.

Административным ответчиком в нарушение ст. 62 КАС РФ возражений относительно заявленных требований, контррасчета, а также иных допустимых доказательств необоснованности требований налогового органа не представлено.

Расчет заявленной суммы пени произведен административным истцом на основании положений закона, судом проверен, признан правильным; контррасчета заявленных сумм по делу не представлено, по иным основаниям расчет не опровергнут.

Доводы стороны административного ответчика о том, что числящаяся за ним задолженность и пени подлежат списанию, суд не принимает во внимание.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» сальдо задолженности по страховым взносам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ принято налоговым органом.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового Кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты» подлежат списанию недоимки по страховым взносам и задолженности по соответствующим пеням и штрафам, образовавшихся на ДД.ММ.ГГГГ, в размере, определяемом как произведение восьмикратного минимального размера оплаты туда (8МРОТ).

В отношении налогоплательщика выставлены требования: №S01170016711 от ДД.ММ.ГГГГ - срок исполнения требования ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ - срок исполнения требования ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ - срок исполнения требования ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, данная задолженность образовалась за налогоплательщиком после ДД.ММ.ГГГГ.

Данная задолженность по страховым взносам взыскивается в соответствии со ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации и не подлежит списанию в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3. Сроки для применения мер принудительного взыскания у административного ответчика не истекли.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями государственная пошлина подлежит зачислению в доход местного бюджета.

Взысканию с административного ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 976 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску к Гревцову А. В. о взыскании страховых взносов, пени - удовлетворить.

Взыскать с Гревцова А. В., проживающего по адресу: г. Архангельск, <адрес>, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии за 2016 год в размере 19 356 руб. 48 коп., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии в размере 2 422 руб. 78 коп., страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда ОМС до ДД.ММ.ГГГГ за 2016 год в размере 3 796 руб. 85 коп., пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда ОМС до ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 руб. 96 коп.

Взыскать с Гревцова А. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 976 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья И.В. Машутинская

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.