Гревцов Дмитрий Александрович

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2022 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Теркулова Х.А.,

при помощнике судьи Шведове Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Гревцову Дмитрию Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса, причиненного в результате ДТП, в размере 198 800 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 176 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки «Мазда», г.р.з. О018МВ777. Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 198 800 рублей. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Гревцовым Д.А., управлявшим автомобилем марки «Опель», г.р.з. Е710АЕ790. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомленный надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, дав оценку установленным обстоятельствам и собранным доказательствам в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению

В соответствии с п. 6 ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинен...

...ный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мазда», г.р.з. О018МВ777 под управлением ФИО4 и автомобиля «Опель», г.р.з. Е710АЕ790, под управлением Гревцова Д.А., в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки «Ниссан Альмера», г.р.з. У389ТО197.

Согласно материалам административного дела ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Гревцовым Д.А. управлявшим автомобилем марки «Опель», г.р.з. Е710АЕ790.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля «Мазда», г.р.з. О018МВ777 является ФИО4

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Опель, г.р.з. Е710АЕ790 ФИО5 была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ННН№.

На момент ДТП, ответчик Гревцов Д.А. в качестве лица, допущенного к управлению ТС в полис ОСАГО вписан не был.

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 198 800 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая вышеприведенные нормы права, и, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования законны и обоснованны и подлежат удовлетворению в порядке ст. 196 ГПК РФ. Предметно стороной ответчика не оспорены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Удовлетворяя исковые требования, суд на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 176 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Гревцова Дмитрия Александровича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 198 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 176 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Х.А. Теркулов

№ 1-193/2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Тюмень 20 января 2014 года

Ленинский районный суд г. Тюмени

в составе:

председательствующего судьи Шенкевич Т.Н.

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени Новиковой К.С.,

подсудимого Гревцова Д.А.,

защитника: адвоката Соловьёвой В.В., представившей удостоверение № 840 и ордер № 013450 от 17.01.2014 года,

при секретаре Сушаковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-193/2014 в отношении

Гревцова Д.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

у с т а н о в и л :

30 октября 2013 года в дневное время Гревцов Д.А., находясь в районе <адрес>, достоверно зная, что возле заводов, расположенных по <адрес>, произрастает <данные изъяты>, решил <данные изъяты> незаконно приобрести без цели дальнейшего сбыта, для личного употребления указанные растения, содержащие наркотическое средство - <данные изъяты>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение частей растения, содержащего наркотическое средство - <данные изъяты>, Гревцов Д.А. 30.10.2013 года в дневное время пришел к заводу, расположенному по <адрес>, где умышленно, без цели дальнейшего сбыта, для личного употребления, осознавая, что растение <данные изъяты> содержит наркотическое средство - <данные изъяты>, <данные изъяты> незаконно приобрел части растений, содержащих наркотическое средство растительного происхождения - <данные изъяты>, массой 12,56 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительн...

...ого, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229. 1 УК РФ» в действующей редакции и п. 2 примечания к статье 228 УК РФ», является значительным размером.

После чего, части растений, содержащих наркотическое средство - <данные изъяты>, массой 12,56 грамма, Гревцов Д.А. упаковал в полимерный пакет, который без цели сбыта, для личного употребления, незаконно хранил при себе до 19 часов 20 минут 30.10.2013 года.

30.10.2013 года в период времени с 19 часов 20 минут до 20 часов 03 минут в ходе осмотра места происшествия в помещении <данные изъяты> по <адрес>, сотрудниками полиции обнаружен и изъят принадлежащий Гревцову Д.А. полимерный пакет с частями растений, содержащих наркотическое средство растительного происхождения - <данные изъяты>, массой 12, 56 грамма.

С указанным обвинением Гревцов Д.А. согласился в полном объеме, полностью признал себя виновным.

Учитывая, что наказание за указанное преступление, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, Гревцов Д.А. свою вину признал, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, им было добровольно, после предварительной консультации с адвокатом, заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, существо которого, как и последствия, он понимает, стороны против заявленного ходатайства не возражают, суд принимает особый порядок принятия судебного решения по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Гревцова Д.А. по ч. 1 ст. 228 УК РФ - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере.

В результате изучения дела суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное Гревцову Д.А., доказано материалами дела, все доказательства собраны в соответствии с требованием уголовно-процессуального закона.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершённое Гревцовым Д.А. преступление относится к категории небольшой тяжести.

Гревцов Д.А. УУП ОП № УМВД РФ по <адрес> за время проживания характеризуется положительно; за период проживания жалоб и замечаний на его поведение в быту, либо в общественных местах со стороны соседей по месту жительства не поступало; в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был /л.д. 64/.

По месту работы в <данные изъяты> директором характеризуется положительно, за время работы проявил себя, как добросовестный, ответственный работник; нареканий со стороны руководства не имеется /л.д. 95/.

На учёте в ГБУЗ <данные изъяты> <данные изъяты> не состоит, находился на профилактическом наблюдении <данные изъяты>. /л.д. 66/.

На учёте в ГБУЗ <данные изъяты> не состоит, за медицинской помощью не обращался. /л.д. 68/.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Гревцова Д.А., суд учитывает признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Гревцова Д.А., судом не установлено.

Учитывая смягчающие вину обстоятельства, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, то, что подсудимый Гревцов Д.А. вину осознал, раскаялся, на спецучетах не состоит, характеризуется положительно, занимается общественно-полезным трудом, суд считает возможным назначить Гревцову Д.А. наказание в виде штрафа с взысканием в доход государства, учитывая при этом имущественное положение подсудимого.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Гревцова Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 /ПЯТНАДЦАТЬ тысяч/ рублей в доход государства.

Меру пресечения в отношении Гревцова Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: конверт с <данные изъяты>, остаточной массой 12,36 грамма, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес>, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путём подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Председательствующий: