Гриб Евгений Александрович

Дело № 2-7350/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 августа 2017 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Волынец Ю.С.

при секретаре Ромах Н.В.,?

с участием представителя истца Шамаевой Ю.А., представителя ответчика Чадова Д.В., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, его транспортное средство марки Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак А 213 ЕМ 134, получило механические повреждения. Просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в 187200 рублей, неустойку по день вынесения решения судом, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а также штраф в размере 50% в соответствии со ст.16 ФЗ «Об ОСАГО».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, доверил ведение дела своему представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО6, в порядке ст.39 ГПК РФ, уменьшила исковые требования. Просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 162900 рублей, неуст...

...ойку в размере 374515 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а также штраф.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. В случае удовлетворения требований просил уменьшить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ штрафа, размер денежной компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился.

Выслушав представителей сторон, ознакомившись с письменными возражениями ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.15 чч.1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

По настоящему делу судом установлено.

Истец ФИО2 является собственником автомобиля марки Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак А 213 ЕМ 134.

ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Случившееся ДТП оформлено с участием сотрудников полиции. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО7, управлявший транспортным средством ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак А 213 ЕМ 134, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.

Риск гражданской ответственности потерпевшего на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.

Истец, воспользовавшись своим правом, ДД.ММ.ГГГГ представил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр транспортного средства Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак А 213 ЕМ 134, который был организован ПАО СК «Росгосстрах» в Центре безопасности дорожного движения и оценки.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено, истец, для определения размера ущерба, обратился в ООО «Спарта», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак А 213 ЕМ 134, с учетом износа, составляет 440140 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией.

После получения претензии ответчик признал случай страховым и перечислил истцу страховое возмещение в размере 212800 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой судом поручено ООО «ВЭБ Союз».

Согласно заключению эксперта ООО «ВЭБ Союз» с учетом повреждений, соответствующих обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, степени ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет, с учетом износа по состоянию на дату ДТП, 375700 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения судебного эксперта, поскольку оно составлено квалифицированным экспертом, исследования проведены с использованием научно-обоснованных методик, в том числе на основании Единой методики, содержит подробное описание проведенных исследований, анализ исследованных данных, согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом заявленного истцом требования, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 162900 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом взысканной в пользу истца страховой суммы, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 81450 рублей.

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие совершения действий страховщика по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Так, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимости независимой оценки в размере 10000 рублей.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В связи с тем, ответчик нарушил права потребителя, не произведя своевременную выплату страхового возмещения, суд полагает, что истцу причинены нравственные страдания. В соответствии со ст.1100, 1101 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, суд находит сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, заявленную истцом, необоснованной, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей. При этом суд исходит из того, что необратимых, неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств для истца не наступило.

В соответствии с ч.21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в установленный срок страховщик страховую выплату ФИО2 не произвел, ответчик обязан выплатить истцу установленную законом неустойку.

Размер неустойки составляет 374715 рублей за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (375700х1%х36=135252 рубля), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (162900х1%х147=212800 рублей).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренная статьей 13 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, длительность неисполнения обязательства, наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу, что размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 200000 рублей, что в полной мере позволит установить баланс интересов сторон.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом был заключен договор об оказании юридических услуг, оплачена стоимость услуг в размере 15000 рублей.

Суд, оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» сумму, понесенных расходов, в размере 8000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 103 ч.1 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, подлежит взысканию госпошлина в размере 4958 рублей.

Кроме того, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ВЭБ Союз» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере в размере 35000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 162900 рублей, штраф в размере 81450 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в сумме 4958 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ВЭБ Союз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Ю.С. Волынец

Верно. Судья Ю.С.Волынец

Дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДАТА ИЗЪЯТА АДРЕС ИЗЪЯТ

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ

в составе председательствующего федерального судьи Н.А. Севериной,

при секретаре: С.Т.Н.

с участием

представителя истца – Ч.С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в АДРЕС ИЗЪЯТ гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива ЖКХ» к Г.Л.А., Г.Е.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков:

задолженность за пользование коммунальными услугами и электроэнергией в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 64коп.

судебные расходы в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

Мотивировав свои требования тем, что ответчик Г.Л.А. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ1. Кроме него, в данной квартире проживают: Г.Е.А., несовершеннолетние Г.С.Е., 2000 года рождения, Г.Е.Е., 2005 года рождения.

Ответчики уклоняются от уплаты жилищно-коммунальных услуг в связи, с чем за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА за ними образовалась задолженность за содержание общего имущества, отопление, вывоз ТБО, техническое обслуживание ВДГО, холодное и горячее водоснабжение, стоки в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 48коп., за пользование электроэнергией в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 16коп.

В судебном заседании, представитель истца Ч.С.М. действующий на основании доверенностей в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить...

....

Ответчики Г.Л.А., Г.Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Возражений относительно заявленных требований суду не представили.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО «Перспектива ЖКХ» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии с п.5 ч.3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение, и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения. Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

В соответствии с 2 ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В судебном заседании установлено следующее.

Г.Л.А. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ1.

Кроме него, в данной квартире проживают: Г.Е.А. и несовершеннолетние Г.С.Е., 2000 года рождения, Г.Е.Е., 2005 года рождения.

Ответчики уклоняются от уплаты жилищно-коммунальных услуг в связи, с чем за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА за ними образовалась задолженность за содержание общего имущества, отопление, вывоз ТБО, техническое обслуживание ВДГО, холодное и горячее водоснабжение, стоки в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 48коп., за пользование электроэнергией в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 16коп.

Из представленных истцом копий квитанций и расчета следует, что сумма задолженности за ответчиками по оплате жилищно - коммунальных услуг за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА, составляет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 48коп., за пользование электроэнергией за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА составляет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 16коп, общая сумма задолженности составляет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 64коп.

Учитывая, что ответчики проживают в указанной квартире, пользуется всеми коммунальными услугами, при этом их не оплачивают, суд считает необходимым взыскать в солидарном порядке с Г.Л.А., Г.Е.А. задолженность по жилищно-коммунальным услугам и электроэнергию в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 64коп.

На основании ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истец - ООО "Перспектива ЖКХ" понес судебные расходы в связи с подачей искового заявления, что подтверждается договором ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, суд взыскивает в солидарном порядке с Г.Л.А., Г.Е.А. судебные расходы в сумме ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поэтому, с ответчиков следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 50коп., с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать в солидарном порядке с Г.Л.А., Г.Е.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Перспектива ЖКХ":

задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги и электроэнергию в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 64коп.,

судебные расходы в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

всего ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 64коп.

Взыскать с Г.Л.А., Г.Е.А. в доход государства государственную пошлину в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 50коп., с каждого.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе в течение 7 дней с момента получения копии решения, обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Федеральный судья Н.А.Северина

Дело № 2а - 1573/ 2017 « 03» мая 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Карташовой Е.В.,

при секретаре Рогальской О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде

« 03 » мая 2017 года

административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Перспектива ЖКХ» к судебному приставу-исполнителю АДРЕС ИЗЪЯТ отдела судебных приставов АДРЕС ИЗЪЯТ Федеральной службы судебных приставов по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО2, АДРЕС ИЗЪЯТному отделу судебных приставов АДРЕС ИЗЪЯТ Федеральной службы судебных приставов по АДРЕС ИЗЪЯТ и Управлению Федеральной службы судебных приставов по АДРЕС ИЗЪЯТ о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю и его отмене,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец - общество с ограниченной ответственностью «Перспектива ЖКХ» обратилось в суд с вышеуказанным иском.

Мотивировали административный иск тем, что по исполнительному производству ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива ЖКХ» задолженности в сумме 83 568 рублей 64 копеек, возбужденному ДАТА ИЗЪЯТА судебным приставом-исполнителем ФИО2, ДАТА ИЗЪЯТА было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в виду отсутствия у должника имущества на которое может быть обращено взыскание. Однако общество с ограниченной ответственностью «Перспектива ЖКХ» считает, что судебный пристав-исполнитель не предпринимала, предусмотренных Федеральным законом Российской Федерации «Об исполнительном производстве», мер для реального исполнения требований исполнительного документа. Не направляла взыскателю копию постановления о возбуждении исполнительного производства, извещений о проведении исполнительных действий, не запрашивала сведения о сч...

...етах должника в банках, не выяснила данные о месте работы должника, не осмотрено имущество должника, и арест на него не накладывался, не применялся запрет должнику на выезд за пределы Российской Федерации. Поэтому общество с ограниченной ответственностью «Перспектива ЖКХ» просит признать незаконными: бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО2 по исполнительному производству ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП от ДАТА ИЗЪЯТА в отношении должника ФИО3, постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДАТА ИЗЪЯТА и отменить его.

Представитель административного истца - общества с ограниченной ответственностью «Перспектива ЖКХ» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещены были надлежащим образом. Согласно ходатайству, изложенному в письменном виде (л.д. 21, 22, 23), просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, заявленные исковые требования поддерживают в полном объеме. Настаивают на удовлетворении иска.

Административный ответчик - судебный пристав - исполнитель АДРЕС ИЗЪЯТ отдела судебных приставов АДРЕС ИЗЪЯТ Федеральной службы судебных приставов по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО2, представители административ-ных ответчиков – АДРЕС ИЗЪЯТ отдела судебных приставов АДРЕС ИЗЪЯТ Федеральной службы судебных приставов по АДРЕС ИЗЪЯТ и Управления Федеральной службы судебных приставов по АДРЕС ИЗЪЯТ в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены были надлежащим образом.

Заинтересованное лицо должник ФИО3 в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд признает административный иск подлежащим отказу.

По правилам пункта 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку об оспариваемом взыскателем постановлении ему стало известно, судя по расписке, изложенной в письменном виде, ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 10 - 12), а административное исковое заявление обществом с ограниченной ответственностью «Перспектива ЖКХ» подано в суд ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 4 - 6), суд приходит к выводу, что административным истцом нарушен процессуальный срок подачи иска в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального Закона Российской Федерации «О судебных приставах», в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевремен-ному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 64 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе: вызывать стороны исполнительного производства (их представите-лей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом (ст.ст. 68, 105, 113, 117).

Как видно из материалов дела и установлено судом на основании заверенной ксерокопии исполнительного производства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП с должника ФИО3 в пользу взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Перспектива ЖКХ» подлежит взысканию 83 568 рублей 64 копейки (л.д. 24 - 39).

Исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 37 - 39) на основании исполнительного листа ФС ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, выданного Тракторозаводским районным судом АДРЕС ИЗЪЯТ ДАТА ИЗЪЯТА, так как исполнительный документ соответствовал требованиям Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве».

Учитывая требования пункта 17 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства были направлены ДАТА ИЗЪЯТА по почте в адрес взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Перспектива ЖКХ», должника ФИО3 и в Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ, выдавший исполнительный документ. При этом указанная почтовая корреспонденция не возвращена оператором связи, поэтому отсутствует в исполнительном производстве.

Запросы, имеющиеся в исполнительном производстве, и ответы, полученные по ним, свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель направлял запросы в регистрирующие и контролирующие органы о предоставлении необходимой информации об имущественном положении должника, в различные коммерческие банки о наличии открытых счетов на имя должника, состоит ли ФИО3 на учете в центре занятости населения АДРЕС ИЗЪЯТ и получает ли пособие по безработице, зарегистрирован ли он в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей регионального уровня, застрахован ли в фонде обязательного медицинского страхования.

ДАТА ИЗЪЯТА судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации ФИО3 Е.А. (л.д. 29 - 31).

Проверка имущественного положения должника, по месту его жительства, ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 28), положительных результатов не дала. Данное обстоятельство подтверждает акт совершения исполни-тельных действий от ДАТА ИЗЪЯТА.

ДАТА ИЗЪЯТА по результатам исполнительных действий и на основании полученных официальных ответов на запросы судебным приставом-исполнителем ФИО2 был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, так как ею установлено, что должник не работает, а имущества в счет погашения долга не обнаружено. Это послужило основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем ДАТА ИЗЪЯТА постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д. 25 – 26, 27).

Представленные суду судебным приставом-исполнителем ФИО2 доказательства, изложенные выше, свидетельствуют о том, что в процессе исполнения ею были предприняты все допустимые законом меры по исполнению требований исполнительного документа и что неисполнение вызвано лишь объективными причинами (отсутствием на тот период времени имущества, на которое может быть обращено взыскание), поэтому суд не усматривает оснований для удовлетворения требований взыскателя.

В тоже время пункт 4 статьи 46 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» гарантирует защиту прав взыскателя, так как возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона. Поэтому взыскатель вправе вновь предъявить исполнительный документ для принудительного исполнения. Более того, через представителя реализовать свои права, предусмотренные пунктом 1 статьи 50 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве», так как стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства.

Взыскателю действительно в нарушение пункта 6 статьи 47 Федерального Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя от ДАТА ИЗЪЯТА об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю была вручена только ДАТА ИЗЪЯТА, хотя должна быть направлена не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно разъяснениям, которые содержатся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В виду того, что административное исковое заявление взыскателем было сдано в суд ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 4), то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока с момента осведомленности данного юридического лица (ДАТА ИЗЪЯТА) о нарушении его прав и интересов принятым судебным приставом-исполнителем постановлением, не представил суду доказательств уважительных причин пропуска этого срока, это является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При этом юридическая безграмотность административного истца не является уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд с настоящим административным иском.

Поскольку суду не представлены обстоятельства, объективно препятствующие своевременному обращению административного истца в суд, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска срока, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

АДРЕС ИЗЪЯТ отдел судебных приставов АДРЕС ИЗЪЯТ Федеральной службы судебных приставов по АДРЕС ИЗЪЯТ и Управление Федеральной службы судебных приставов по АДРЕС ИЗЪЯТ являются ненадлежащими ответчиками по делу. При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать административному истцу в удовлетворении заявленных требований к каждому из административных ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 219 п. 8, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю АДРЕС ИЗЪЯТ отдела судебных приставов АДРЕС ИЗЪЯТ Федеральной службы судебных приставов по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО2, АДРЕС ИЗЪЯТному отделу судебных приставов АДРЕС ИЗЪЯТ Федеральной службы судебных приставов по АДРЕС ИЗЪЯТ и Управлению Федеральной службы судебных приставов по АДРЕС ИЗЪЯТ о признании незаконными: бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП, возбужденному ДАТА ИЗЪЯТА в отношении должника ФИО3, постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДАТА ИЗЪЯТА и его отмене, обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива ЖКХ» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья: