Гриб Владимир Владимирович

Дело 2а-5099/2023 УИД 23RS0002-01-2023-002472-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор.Сочи 13 июня 2023 года

Мотивированное решение составлено 23 июня 2023 г

Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

Председательствующего - судьи Машевец С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гороховой В.С.,

с участием представителя административного истца Залочевской Н.В.,

административного ответчика – Гриба В.В.,

прокурора отдела Главного управления Генеральной прокуратуры РФ – Пушкиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника ОМВД России по федеральной территории «Сириус» к Грибу Владимиру Николаевичу об установлении дополнительных ограничений административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

Начальник ОМВД России по федеральной территории «Сириус» обратился в суд к Грибу В.В. с административным иском об установлении дополнительных ограничений.

Требования мотивированы тем, что Гриб В.В., ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Краснодара сроком на 7 лет лишения свободы по ч.3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев. По постановлению Апшеронского районного суда Краснодарского края освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок – 1 год 7 месяцев 12 дней. Имеющий в прошлом судимости ДД.ММ.ГГГГ по п. «а», «б» ч. 3 ст. 158, п. «а», «б», «в», «г» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 162, ч. 2 ...

...ст. 158 УК РФ. Отбывал наказание в <данные изъяты>.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гриба В.В. установлен административный надзор сроком до погашения судимости, до ДД.ММ.ГГГГ, также ему установлены следующие ограничения: обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, запрета пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 мин. до 06 часов 00 мин, запрета выезда за пределы муниципального образования, в котором будет проживать поднадзорное лицо без разрешения органа внутренних дел.

На профилактическом учете в ОМВД на Федеральной территории «Сириус» Гриб В.В. состоит с ДД.ММ.ГГГГ в связи со сменой места жительства.

Гриб В.В. ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, предупрежден о том, что административный надзор в отношении него может быть продлен судом либо установлены дополнительные ограничения в связи с совершением им в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Однако в отношении Гриба В.А. за время нахождения под административным надзором собрано 2 административных материала: ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 19.16 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что Гриб В.В. удовлетворительно характеризуется, не трудоустроен, имеет не погашенную и не снятую судимость за совершение тяжкого преступления административный истец просит рассмотреть вопрос о дополнительных ограничений к ранее установленным решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Представитель административного истца в судебном заседании административные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске.

Административный ответчик с административными исковыми требованиями согласился.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшей, что административные исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными и освобождаемыми из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС РФ, а также Федеральным законом № 64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» далее – Закон).

Из положений ст. 2 Закона следует, что основной задачей административного надзора является предупреждение совершения лицами, указанными в ст. 3 Закона, новых преступлений и правонарушений путем оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Административный надзор - это наблюдение органов внутренних дел за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, наложенных на него временных ограничений прав и свобод, а также за исполнением этим лицом возложенных на него Законом обязанностей.

В силу ч. 2 ст. 270 КАС РФ административное исковое заявление о продлении административного надзора и административное исковое заявление о дополнении ранее установленных административных ограничений подаются в суд органом внутренних дел.

Согласно ч. 1 ст. 3 указанного Закона административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную или неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 5 Закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В силу ст. 4 Закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Закона, суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В соответствии со ст. 7 Закона, административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления, и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушений, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в части 1 статьи 3 Закона, административных правонарушений, предусмотренных пунктом 2 части 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15, дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

Из материалов дела следует и установлено судом, что Гриб В. В., ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Краснодара сроком на 7 лет лишения свободы по ч.3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев. По постановлению Апшеронского районного суда Краснодарского края освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок – 1 год 7 месяцев 12 дней. Имеющий прошлом судимости ДД.ММ.ГГГГ по п. «а», «б» ч. 3 ст. 158, п. «а», «б», «в», «г» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 158 УК РФ. Отбывал наказание в <данные изъяты>.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гриба В.В. установлен административный надзор сроком до погашения судимости, до ДД.ММ.ГГГГ также ему установлены следующие ограничения: обязательная один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, запрета пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 мин. до 06 часов 00 мин, запрета выезда за пределы муниципального образования, в котором будет проживать поднадзорное лицо без разрешения органа внутренних дел.

На профилактическом учете в ОМВД на Федеральной территории «Сириус» Гриб В.В. состоит с ДД.ММ.ГГГГ в связи со сменой места жительства.

Гриб В.В. ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, предупрежден о том, что административный надзор в отношении него может быть продлен судом либо установлены дополнительные ограничения в связи с совершением им в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Однако в отношении Гриба В.В. за время нахождения под административным надзором собрано 2 административных материала: ДД.ММ.ГГГГ года по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 19.16 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что за период административного надзора Гриб В.В. совершил в течение одного года два административных правонарушений против порядка управления и посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а также учитывая обстоятельства и характер их совершения, данные о личности поднадзорного, образе его жизни, который не трудоустроен, характеризуется удовлетворительно, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд приходит к выводу о необходимости в целях предупреждения совершения им преступлений и правонарушений, оказания индивидуального профилактического воздействия, а также учитывая обстоятельства и характер их совершения, данные о личности поднадзорного, учитывая сформировавшуюся направленность на игнорирование возложенных на него обязанностей, суд полагает необходимым, установить дополнительные ограничения, ранее установленные решением Лазаревского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 180, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление начальника ОМВД на федеральной территории «Сириус» к Грибу Владимиру Владимировичу об установлении дополнительных ограничений, - удовлетворить.

Установить в отношении Гриба Владимира Владимировича дополнительные ограничения в виде обязательной явки 2 раза в месяц в отдел внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, ранее установленные ограничения оставить без изменения.

Срок дополнительных ограничений исчислять со дня, следующего за днем вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд подачи апелляционной жалобы через Адлерский районный суд г. Сочи в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий С.Ю. Машевец

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2021 года г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,

при секретаре – Тырса Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2306/2021 по иску АО КБ «РУ Банк» к Гриб <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору от 01.07.2016 года № № по состоянию на 01.07.2021 года в сумме 262 278 руб. 67 коп., неустойки, рассчитанной в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемой на сумму задолженности за период с 01.07.2021 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «РУ Банк» обратилось в суд с иском к Гриб <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору от 01.07.2016 года № № по состоянию на 01.07.2021 года в сумме 262 278 руб. 67 коп., неустойки, рассчитанной в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемой на сумму задолженности за период с 01.07.2021 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Представитель истца - АО КБ «РУ Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён судом надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется почтовый идентификатор № №, согласно которому почтовая корреспонденция вручена адресату (л.д. 56), а также заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д.10 оборот).

Ответчик – Гриб В.В. в судебное заседание не явился, судом принимались меры, предусмотренные статьёй 113 ГПК РФ, по надлежащему его извещению о времени и месте настоящего судебного заседания по месту его жительства (регистрации) по адр...

...есу: г.<адрес>, однако почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «Истёк срок хранения» (л.д. 53-54).

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в пп. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Исходя из изложенного и обстоятельств дела, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования АО КБ «РУ Банк» частично по следующим основаниям:

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заёмщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что 01.07.2016 года между АО КБ «РУБанк», с одной стороны, и Гриб <данные изъяты>, с другой стороны, был заключён кредитный договор № № на сумму 150720 руб., под 29% годовых, сроком возврата до 01.07.2019 года.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору путём перечисления денежных средств на счёт заёмщика, открытый в банке, что подтверждается выпиской из лицевого счёта № №.

По состоянию на 01.07.2021 года задолженность Гриб В.В. по кредитному договору № № от 01.07.2016 года составила 214784 руб. 45 коп., включающая в себя сумму просроченной ссудной задолженности в размере 148106 руб. 08 коп., сумму просроченных процентов в размере 66678 руб. 37 коп.

Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

Также истцом заявлена к взысканию неустойка за просрочку платежей в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01.09.2016 года по 30.06.2021 года в сумме 47494 руб. 22 коп.

Рассматривая вопрос о взыскании размера штрафных санкций, суд руководствуется положениями статьи 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Договорная неустойка не должна являться способом неосновательного получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении размера подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Суд, учитывая необходимость соблюдения реального баланса интересов сторон, полагает возможным уменьшить размер штрафных процентов (неустойки) за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитному договору до 12000 руб.

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с Гриб <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города <данные изъяты>, в пользу АО КБ «РУ Банк» задолженность по кредитному договору от 01.07.2016 года № № по состоянию на 01.07.2021 года в сумме 226 784 руб. 45 коп., включающую в себя сумму просроченной ссудной задолженности в размере 148106 руб. 08 коп., сумму просроченных процентов в размере 66678 руб. 37 коп., неустойку за просрочку платежей в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01.09.2016 года по 30.06.2021 года в сумме 12000 руб.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, рассчитанной в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемой на сумму задолженности за период с 01.07.2021 года по дату фактического возврата суммы кредиты включительно, суд руководствуется положениями п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В данном случае истцом не было заявлено требования о взыскании неустойки, исчисленной за период с 01.07.2021 года по 15.09.2021 года (на дату вынесения решения).

При этом, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм права у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в заявленной части. При этом, суд считает необходимым разъяснить АО КБ «РУБанк» его право на обращение в суд с иском о взыскании неустойки, исчисленной согласно положениям п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7.

Судом установлено, что определением суда от 17.08.2021 года АО КБ «РУБанк» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 5823 руб., до рассмотрения дела по существу (л.д. 3-4). С учётом изложенного, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с Гриб <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в доход Муниципального образования «Город Батайск» госпошлину в сумме 5 823 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с Гриб <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города <данные изъяты> в пользу АО КБ «РУ Банк» задолженность по кредитному договору от 01.07.2016 года № № по состоянию на 01.07.2021 года в сумме 226 784 руб. 45 коп., включающую в себя сумму просроченной ссудной задолженности в размере 148106 руб. 08 коп., сумму просроченных процентов в размере 66678 руб. 37 коп., неустойку за просрочку платежей в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01.09.2016 года по 30.06.2021 года в сумме 12000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО КБ «РУ Банк» к Гриб <данные изъяты> – ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с Гриб <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города <данные изъяты>, в доход Муниципального образования «Город Батайск» госпошлину в сумме 5 823 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.

Судья

Решение в окончательной форме принято 20 сентября 2021 года.

Дело № 2-6981/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2014 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующей судьи Федоренко Е.Ю.

при секретаре Светличной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6981/2014 по иску Государственного бюджетного учреждения <адрес> «Станция переливания крови» к ЗАО «ГУТА-Страхование», 3-е лицо: ОАО «СК «СОЮЗ» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, произошло ДТП с участием следующих ТС: Ваз 21074, №-регион, управляемое ФИО1 и Шевроле Нива, №- регион, управляемое ФИО2 по доверенности принадлежащие на праве собственности ГБУ РО «СПК».

В результате автомобилю истца, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя водителя ФИО1

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ОАО «СК «Союз». Полис ОСАГО ССС№№

Гражданская ответственность истца застрахована Ответчиком ЗАО «ГУТА-Страхование».ДД.ММ.ГГГГ. истец известил ответчика о страховом случае и передал все необходимые документы. ЗАО «ГУТА-Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 24 712 рублей 59 копеек.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился в независимое экспертное учреждение ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 78 362 рубля 02 копейки. ...

...Утрата товарной стоимости составила 8042 рубля 92 копейки.

Итого, недоплаченное страховое возмещение составляет 53649 рублей 43 копейки. (78362,02-24712,59=53649,43).

Стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 82 379 рублей 24 копейки.

Итого, разница подлежащая компенсации непосредственным причинителем вреда составляет 4 017 рублей 22 копейки. (82379,24-78362,02=4017,22).

Истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» сумму страхового возмещения в размере 53 649 рублей 43 копейки, утрату товарной стоимости ТС в размере 8 042 рубля 92 копейки, расходы по оплате оценки в размере 6500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 2172 рубля. Взыскать в пользу истца с ответчика ФИО1 сумму материального ущерба в размере 4017 рублей 22 копейки.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. производство в отношении ответчика ФИО1 прекращено, в связи с отказам истца от иска в части.

В судебном заседании представителем истца ФИО7, действующий на основании доверенности, заявлено ходатайство об отказе истца от исковых требований, в связи с добровольной выплатой ответчиком страхового возмещения, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 17000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6500 рублей.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, не возражала против прекращения производства по делу.

Суд принял во внимание отказ от иска, который отражён в протоколе судебного заседания.

Последствия отказа от требований, порядок и последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от требований разъяснены.

Таким образом, у суда имеются все основания для принятия отказа от требований и прекращения производства по делу.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска, понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № 2-/2014 по иску Государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Станция переливания крови» к ЗАО «ГУТА-Страхование», 3-е лицо: ОАО «СК «СОЮЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, прекратить.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Станция переливания крови» расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6500 рублей.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья Е.Ю. Федоренко

Судья Заярная Н.В. Дело № 33-5310/2022

№ 2-2306/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В.,

судей Боровой Е.А., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Сукач И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гриб Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе АО КБ «Рубанк» на решение Батайского городского суда Ростовской области от 15 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила

АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Гриб В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен кредитный договор от 01.07.2016 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в размере 150720 руб. под 29,00 % годовых со сроком возврата до 01.07.2019. Банк исполнил свои обязанности по Кредитному договору путем перечисления денежных средств на счет Заемщика, открытый в Банке.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2016 года АО КБ «РУБанк» признано банкротом, и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Между АО КБ «Рубанк» и ООО «Климат Контроль» заключен договор уступки прав (цессии) от 16 августа 2016 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно условиям которо...

...го Банк уступил ООО «Климат-Контроль» права требования к физическим лицам по 11143 кредитным договорам, в том числе к Гриб В.В. по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.07.2016 года.

В последующем, между ООО «Климат-Контроль» и ООО «Юнипрод» заключен договор уступки прав требований от 06.09.2016 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого ООО «Климат-Контроль» уступило ООО «Юнипрод» права требования к физическим лицам по 11143 кредитным договорам, ранее уступленным Банком в пользу ООО «Климат-контроль» по договору цессии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2018 года по делу № А40-178498/16 договор уступки прав требования (цессии) от 16.08.2016 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между Банком и ООО «Климат-контроль» признан недействительным.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2020 года по делу № А40-178498/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 года, судом применены последствия недействительности Договора цессии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в виде восстановления за АО КБ «Рубанк» прав требований к должникам по кредитам выданным АО КБ «Рубанк» физическим лицам, в количестве 11143 единицы, полученные ООО «Юнипрод» от ООО «Климат-контроль» в рамках Договора уступки прав требования (цессии) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.09.2016 года, а также обязании ООО «Юнипрод» передать в пятидневный срок с момента вступления в силу определения конкурсному управляющему АО КБ «Рубанк» документы, подтверждающие права требования к должникам по вышеуказанным кредитам.

Таким образом, требования банка к Ответчику по вышеуказанному кредитному договору восстановлены с момента совершения недействительной сделки - Договора цессии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Вместе с тем, Кредитный договор конкурсному управляющему АО КБ «Рубанк» до настоящего времени ООО «Юнипрод» не передан, однако условия Кредитного договора и размер задолженности заемщика учтены в Автоматизированной банковской системе и числятся в бухгалтерском учете банка.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору, однако, данные требования были оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Гриб В.В. задолженность по кредитному договору от 01.07.2016 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 01.07.2021 года в сумме 262 278 руб. 67 коп., неустойки, рассчитанной в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемой на сумму задолженности за период с 01.07.2021 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 15 сентября 2021 года суд взыскал с Гриб В.В. в пользу АО КБ «РУ Банк» задолженность по кредитному договору от 01.07.2016 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 01.07.2021 года в сумме 226 784,45 руб., включающую в себя сумму просроченной ссудной задолженности в размере 148 106,08 руб., сумму просроченных процентов в размере 66 678,37 руб., неустойку за просрочку платежей в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01.09.2016 года по 30.06.2021 года в сумме 12 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований АО КБ «РУ Банк» отказал.

Также суд взыскал с Гриб В.В. в доход Муниципального образования «Город Батайск» госпошлину в сумме 5 823 руб.

В апелляционной жалобе АО КБ «РУБанк» считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт считает, что суд оставил без должного внимания длительный период уклонения ответчика от исполнения обязанности по оплате кредитной задолженности, в связи с чем необоснованно исключил период взыскания процентов, рассчитанных в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 01.07.2021 по 15.09.2021г., а также по дату фактического возврата кредита. Приводя свой расчет неустойки, рассчитанной по правилам ст. 395 ГК РФ, истец полагает, что она подлежит взысканию в сумме 47494,22 руб., в то время как взысканный судом размер неустойки за просрочку платежей в сумме 12000 руб. является необоснованно заниженным.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 330, 395, 810, 811, 819, ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходил из того, что ответчиком в рамках заключенного им договора были получены в кредит денежные средства, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, вследствие чего образовалась задолженность, которая подлежит взысканию.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности по уплате основного долга и предусмотренных условиями договора процентов, суд согласился с правильностью представленного банком расчета, полагая его соответствующим требованиям закона, условиям заключенного между сторонами договора и установленным фактическим обстоятельствам.

Разрешая требования о взыскании с ответчика пеней за нарушение исполнения обязательств по кредитному договору, суд в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до 12 000 рублей.

Также суд пришел к выводу об отказе взыскании с ответчика неустойки, начисленной по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму просроченной ссудной задолженности, начиная с 01.07.2021 по день фактической уплаты.

Судебная коллегия с принятым по делу решением в части размера присужденной в пользу АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» суммы неустойки и общей суммы взыскания согласиться не может и находит таковое подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В данном случае истец просил о взыскании неустойки за просрочку платежей, исчисленную по правилам ст. 395 ГК РФ.

Поэтому суд первой инстанции необоснованно уменьшил рассчитанную таким образом сумму в нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ.

В этой связи решение суда следует изменить в указанной части, взыскав такую неустойку, исчисленную по правилам ст. 395 ГК РФ, в полном размере – 47494,22 руб.

Также судебная коллегия не соглашается с отказом в иске в части взыскания неустойки на будущее время.

Суд первой инстанции ошибочно истолковал правовую позицию, изложенную в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Указание на то, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, не исключает возможность взыскания неустойки на будущее время в том случае, когда истец не уточнил свои требования в части размера неустойки на день вынесения судебного решения.

В этой связи суд необоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании неустойки на будущее время с момента вынесения решения суда.

Учитывая, что решение суда должно быть исполнимым, то неустойка на будущее время в пользу истца с ответчика в соответствии со ст. 395 ГК РФ должна начисляться на сумму задолженности 262278,67 руб., с 30.03.2022, то есть с даты вынесения настоящего апелляционного определения, по дату фактического возврата суммы задолженности.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на уплату государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 5823 руб. Уплата государственной пошлины в такой сумме подтверждается платежным поручением от 30.08.2021, в котором указано, что пошлина уплачивается по настоящему делу (л.д. 51). Ходатайство о приобщении данного документа поступило в Батайский городской суд 08.09.2021, то есть до вынесения решения.

В этой связи суд необоснованно взыскал государственную пошлину в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика.

В этой связи в этой части решение суда также следует отменить, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по уплате указанной государственной пошлины.

В остальной части решение суда не обжаловано. Оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки решения суда в полном объеме не имеется.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату государственной пошлины в сумме 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

В связи с тем, что апелляционная жалоба удовлетворена, то такие расходы взыскиваются в пользу истца с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

решение Батайского городского суда Ростовской области от 15 сентября 2021 года изменить в части размера взысканной неустойки.

Взыскать с Гриб Владимира Владимировича в пользу АО КБ «РУБанк» неустойку за просрочку платежей в соответствии со ст. 395 ГК РФ 47494,22 руб.

Решение Батайского городского суда Ростовской области от 15 сентября 2021 года отменить в части отказа в иске о взыскании неустойки за просрочку платежей на будущее время и в части взыскания с Гриб В.В. государственной пошлины в доход муниципального образования «Город Батайск».

Взыскать с Гриб Владимира Владимировича в пользу АО КБ «РУБанк» неустойку за просрочку платежей в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемую на сумму задолженности 262278,67 руб., с 01.07.2021 по дату фактического возврата суммы задолженности.

Взыскать с Гриб Владимира Владимировича в пользу АО КБ «РУБанк» расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 5823 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Гриб Владимира Владимировича в пользу АО КБ «РУБанк» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 04.04.2022.

В суде первой инстанции дело слушал судья Громич М.Л.

Дело № 22-795

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 3 марта 2016 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего Яковлевой Н.В.

при секретаре Герасимовой А.В.

с участием прокурора Фроловой Н.А.

осужденного Гриб В.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Гриб В.В. на постановление судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 декабря 2015 года, по которому ходатайство осужденного

Гриб В.В., <данные изъяты>, осужденного:

29 января 2009 года приговором Комсомольского районного суда Хабаровского края с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Хабаровского краевого суда от 19 апреля 2010 года, по п.«а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, по п.«а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

об изменении в соответствии ст. 10 УК РФ приговора 29 января 2009 года направлено по подсудности в Амурский городской суд Хабаровского края.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Н.В., мнение осужденного Гриб В.В., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Фроловой Н.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Гриб В.В. обратился в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с ходатайством об изменении в соответствии ст. 10 УК РФ приговора Комсомольского районного суда ...

...Хабаровского края от 29 января 2009 года и смягчении наказания.

Судья направил ходатайство осужденного по подсудности для рассмотрения в Амурский городской суд Хабаровского края.

В апелляционной жалобе осужденный Гриб В.В., не соглашаясь с постановлением суда, просит его пересмотреть. Считает, что его ходатайство подлежит рассмотрению Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, поскольку он отбыл наказание по приговору от 29 января 2009 года и не является осужденным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно представленным материалам Гриб В.В. отбыл наказание в виде лишения свободы по приговору от 29 января 2009 года.

С 14 июля 2015 года Гриб В.В., задержанный 8 июля 2015 года в порядке ст.91-92 УПК РФ, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, содержится под стражей в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Хабаровскому краю по уголовному делу, находящемуся в производстве СО по г.Амурску СУ СК РФ по Хабаровскому краю.

По аналогии в соответствии со ст.400 ч.1 УПК РФ ходатайство лица, отбывшего наказание по приговору, об изменении приговора в порядке ст.397 п.13 УПК РФ рассматривается судом по месту жительства данного лица.

Из вводной части приговора от 29 января 2009 года следует, что Гриб В.В. проживает в г.Амурске Хабаровского края, пр.Октябрьский, д.7 корп. «в», кв.41. Кроме того, в настоящее время Гриб В.В. временно пребывает в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Хабаровскому краю, относящемся к территориальной подсудности Амурского городского суда Хабаровского края.

Следовательно, ходатайство об изменении в соответствии со ст.10 УК РФ приговора от 29 января 2009 года должно рассматриваться Амурским городским судом Хабаровского края.

Вместе с тем, мотивы принятого судьей решения о передаче материалов по подсудности в Амурский городской суд Хабаровского края на основаны на нормах уголовно-процессуального закона.

Делая вывод о том, что ходатайство осужденного в соответствии со ст.396 ч.3 УПК РФ должно рассматриваться по месту отбывания наказания, судья не учел, что наказание по приговору от 29 января 2009 года уже отбыто; в настоящее время Гриб В.В. не отбывает наказание в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Хабаровскому краю, находится там в связи с избранием ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Поскольку, несмотря на ошибочное применение процессуального закона, судья пришел к правильному выводу о передаче материалов по подсудности в Амурский городской суд Хабаровского края, оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 декабря 2015 года в отношении Гриб В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Гриб В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Яковлева Н.В.

Дело №2-271/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

от 21 января 2022 года

Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Поповой Е.Н.

при секретаре Шелгачеве Е.М.,

помощник судьи Кованцева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлениюМезякаева Владимира Александровича к Исмонову Икромжону Улмасовичу о возмещении убытков,

установил:

Мезякаев В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Исмонову И.У. о возмещении убытков в размере 197 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 140 рублей, на оплату услуг эксперта – 6 800 рублей, на оплату услуг представителя – 30 000 рублей, на оплату услуг нотариуса по выдаче нотариально удостоверенной доверенности представителя – 1 700 рублей, по удостоверению свидетельства о регистрации транспортного средства - 100 рублей.

В обоснование иска указано, что (дата) около 13-20 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением собственника Гриба В.А., <данные изъяты>, под управлением собственника Мезякаева В.А., <данные изъяты> под управлением Исмонова И.У. (собственник транспортного средства по договору купли-продажи). Виновником ДТП является Исмонов И.У. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от (дата) Исмонов И.У., управляя транспортным средством <данные изъяты>, нарушил п.9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты> в результате чего произошло столкновение, далее автомобиль <данные изъяты>, продолжив движение, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, что подтверждается схемой ДТП и объяснениями участников ДТП. Исмонову И.У. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Автогражданская ответственность Исмонова И.У. на мом...

...ент ДТП застрахована не была. В результате ДТП транспортному средству Мезякаева В.А. причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно отчету № от (дата), составленному ООО «Сибирская Ассистанс Компания», на дату оценки (дата) без учета износа составных частей, подлежащих замене, составляет 197 000 рублей, с учетом износа составных частей, подлежащих замене, – 191 000 рублей. На основании п.1 ст.1064, ст.1082, п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика убытки, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составных частей, подлежащих замене, в размере 197 000 рублей.

Истец Мезякаев В.А. и его представитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ранее в ходе судебного разбирательства представитель истца Жукова В.А. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчик Исмонов И.У., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании требования не признал, оспаривал свою вину в ДТП.

Привлеченный определением Томского районного суда Томской области от 15.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гриб В.В. в судебное заседание не явился.

Направленная по адресу регистрации третьего лица корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены предусмотренные статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования по направлению Грибу В.В. судебного извещения о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, суд признает, что Гриб В.В. надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела с соблюдением требований статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако его поведение является недобросовестным, а потому он несет предусмотренные законом последствия.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом с соблюдением требований ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено ст.1 названного Закона владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (пункт 13).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (абзац 1).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Из перечисленных норм и правовой позиции Верховного Суда РФ следует, что применительно к рассматриваемому спору истец должен доказать тот факт, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого произошло ДТП и истцу был причинен ущерб в указанном выше размере. При доказанности истцом указанного факта ответчик должен доказать отсутствие его вины в причинении ущерба. В случае непредставления ответчиком доказательств, подтверждающих свою невиновность в причинение ущерба, наступает его ответственности за причиненный ущерб.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения, утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается письменными доказательствами (сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП, от (дата), свидетельством о регистрации транспортного средства № от (дата), протоколом № об административном правонарушении от (дата), постановлением по делу об административном правонарушении 188№), что (дата) около 13.20 час. на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением собственника Гриба В.А., <данные изъяты>, под управлением собственника Мезякаева В.А., <данные изъяты>, под управлением Исмонова И.У. (собственник транспортного средства по договору купли-продажи).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от (дата) Исмонов И.У. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Административное правонарушение выразилось в том, что (дата) в 13:20 час. на <адрес> Исмонов И.У., управляя транспортным средством <данные изъяты> нарушил п.9.10 ПДД РФ: не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты> в результате чего произошло столкновение, далее, автомобиль <данные изъяты> продолжив движение, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>

Гражданская ответственность ответчика Исмонова И.У. не застрахована, что следует из сведений о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП от (дата).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что нарушение ответчиком п.9.10 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением автомобилей, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца, на основании чего ответчик Исмонов И.У. является лицом, на которое в соответствии с законом должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, истцом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказан факт того, что со стороны ответчика были действия, которые повлекли причинение автомобилю истца вреда в виде механических повреждений.

В то же время, ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в суд допустимых и достоверных доказательств, которые бы объективно подтверждали отсутствие его вины в совершении ДТП (причинении ущерба). Ходатайств о назначении по делу автотехнической или иной экспертизы ответчиком в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Также в рассматриваемом случае, ответчиком не представлено суду каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих нарушения водителем автомобиля <данные изъяты> Грибом В.А. каких-либо требований ПДД РФ.

В связи с тем, что ответчик не доказал отсутствие своей вины в нарушении дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, повлекшем ДТП, и в причинении истцу в результате ДТП ущерба, то его вина в причинении ущерба презюмируется, а потому он должен нести гражданскую ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Каких-либо оснований, предусмотренных статьями 1079 (пункт 1) и 1083 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ответчика полностью или частично от ответственности не имеется.

Согласно отчету № от (дата), составленному ООО «Сибирская Ассистанс Компания», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, на дату оценки (дата) без учета износа составных частей, подлежащих замене, составляет 197 000 рублей, с учетом износа составных частей, подлежащих замене, – 191 000 рублей.

Учитывая, что представленный отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства соответствует требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством в данной сфере правоотношений, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих или ставивших под сомнение указанные в нем сведения, стороной ответчика не представлено, суд полагает возможным и обоснованным принять указанные в отчете сведения о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в качестве относимого и допустимого доказательства.

Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы эксперта об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и подтверждали иной размер причиненного истцу ущерба, ответчиком суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оценивая все представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства дела доказательства в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования Мезякаева В.А. о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, в размере 197000 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 настоящего Кодекса.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5140 рублей, которые подтверждаются чеком-ордером от (дата).

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 6 800 рублей, в подтверждение которых представлен договор №ФЗ 10252 от (дата) на оказание оценочных (экспертных) услуг, кассовый чек от (дата), акт сдачи-приемки работ от (дата), по удостоверению копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 100 рублей, в подтверждение чего представлена нотариально удостоверенная копия свидетельства о регистрации транспортного средства, на которой имеется отметка об уплате за совершение нотариального действия: 100 руб. Учитывая представленные доказательства, подтверждающие их действительное несение истцом, суд находит необходимыми расходами, связанными с реализацией истцом права на обращение в суд, на основании чего, понесенные истцом расходы подлежат взысканию с ответчика Исмонова И.У. в пользу истца Мезякаева В.А. в заявленных размерах.

Разрешая требование о возмещении расходов за выдачу нотариально удостоверенной доверенности представителя в размере 1 700 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем из доверенности № от (дата), удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Томск Васенко И.С., имеющейся в материалах дела, видно, что она предусматривает широкий перечень полномочий представителей истца Олесова А.А., Цынтина А.В., Кузё П.В., Жуковой В.А. и не связана конкретно с рассмотренным гражданским делом.

При таких обстоятельствах, расходы за выдачу нотариально удостоверенной доверенности представителя в размере 1 700 руб. возмещению истцу с ответчика не подлежат.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, в подтверждение несения указанных расходов представлен договор о возмездном оказании услуг от (дата), расписка о получении представителем от Мезякаева В.А. денежных средств в размере 30 000 рублей.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание объем представленных юридических услуг, степень и форму участия представителя истца в судебном заседании, сложность и длительность рассмотрения гражданского дела, суд полагает правомерным и отвечающим требованиям разумности и справедливости установить сумму, взыскиваемую на оплату услуг представителя, в размере 17 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Мезякаева Владимира Александровича к Исмонову Икромжону Улмасовичу о возмещении убытков удовлетворить.

Взыскать с Исмонова Икромжона Улмасовича в пользу Мезякаева Владимира Александровичав в счет возмещения убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, 197 000 рублей.

Взыскать с Исмонова Икромжона Улмасовича в пользу Мезякаева Владимира Александровича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 140 рублей, на оплату услуг эксперта - 6 800 рублей, на оплату услуг представителя - 17 000 рублей, по удостоверению свидетельства о регистрации транспортного средства - 100 рублей.

В остальной части требования Мезякаева Владимира Александровича о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Попова

Решение суда в окончательной форме принято 28.01.2022

Судья Е.Н.Попова

УИД 70RS0005-01-2021-003555-12