Грибачева Татьяна Владимировна

Дело № 12-399/21

24RS0046-01-2021-005207-47

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 сентября 2021 года г. Красноярск

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Прохорова Л.Н. рассмотрев протест прокурора Свердловского района г. Красноярска на постановление государственного инспектора труда в <адрес> №-ППР/12-3775-И/67-66 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора ООО «Бета» г.,

Установил:

Прокурор Свердловского района г. Красноярска обратился в суд с протестом на постановление государственного инспектора труда в <адрес> №-ППР/12-3775-И/67-66 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора ООО «Бета» г., в котором ссылается на существенные нарушения норм процессуального и материального права при его вынесении. Просит восстановить срок на принесение протеста.

В судебном заседании прокурор Свердловского района г. Красноярска ш. доводы протеста поддержала по изложенным основаниям.

Директор ООО «Бета» г. в судебном заседании с доводами протеста не согласилась, ссылаясь на то, что указанные в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении гражданско-правовые договоры были заключены с целью размещения группы клиентов в гостиничном комплексе с учетом противоковидных требований, не имеют признаков трудовых, граждане с такими спорами в суд не обращались, в январе срок оказания услуг по данным договорам истек. Просит отказать в удовлетворении протеста, ...

...так как инспектором трудовой инспекции верно установлены обстоятельства дела.

Судья, изучив материалы дела, считает, что срок на подачу протеста на определение от ДД.ММ.ГГГГ не пропущен, приходит к следующим выводам.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что по результатам прокурорской проверки заместителем прокурора Свердловского района г. Красноярска к. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, согласно которому должностное лицо - директор ООО «Бета» г. в нарушение требований ст. ст. 22,16, 56, 67 ТК РФ не издала приказы о приеме на работу г., м., б., к., э., н., т., г., г., ч., не внесла записи в трудовую книжку об их трудоустройстве, не составила и не передала им трудовой договор, заключив при этом гражданско-правовые договоры с каждым, фактически регулирующие трудовые отношения между работником и работодателем.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГлавным государственным инспектором государственной инспекции труда в <адрес> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора ООО «Бета» г. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

К характерным признакам трудового договора, позволяющим отграничить его от других видов договоров, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Гражданско-правовой договор, напротив, характеризуется следующими признаками: исполнитель должен выполнять конкретное, заранее определенное задание; договор прекращается по факту выполнения работы; исполнитель вправе привлечь для выполнения работы третьих лиц; исполнитель не подчиняется правилам внутреннего трудового распорядка заказчика; исполнитель получает не заработную плату, а вознаграждение, выплачиваемое по факту выполнения отдельного задания.

Неоспоримыми признаками факта трудовых отношений также является наличие в штатном расписании должностей, по которым возлагается исполнение обязанностей по договору оказания услуг; факты выплаты заработной платы два раза в месяц, в соответствии с требованиями ч.6 ст. 136 ТК РФ, извещение работников о составных частях заработной платы в соответствии с требованиями ч.2 ст. 136 ТК РФ, а также подчинение правилам внутреннего трудового распорядка утвержденных у работодателя, ведение табелей по учете рабочего времени, проведение вводного инструктажа по ТБ, а также проведение первичных инструктажей на рабочем месте.

В соответствие со ст. 19.1 ТК РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

При этом, вопреки доводам протеста, правонарушение выразившееся в ненадлежащем оформлении трудовых договоров не нашло своего подтверждения в судебном заседании, доказательств этого не представлено. Из материалов дела следует, что обществом ДД.ММ.ГГГГ заключены гражданско-правовые договоры с г., м., б., к., э., н., т., г., г., ДД.ММ.ГГГГ - ч., по условиям которых указанные лица осуществляют обеспечение надлежащего порядка и режима безопасности в помещениях гостиничного комплекса «<данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на период до ДД.ММ.ГГГГ договоры с указанными лицами перезаключены. Оплата по данным договорам осуществляется ежемесячно в размере пропорционально отработанному времени. Иных доказательств, свидетельствующих о совершении правонарушения прокурором не представлено.

На момент привлечения должностного лица общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 ТК РФ отношения с исполнителями были прекращены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обстоятельств признания отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми в соответствии со ст. 19.1 ТК РФ при рассмотрении дела не установлено, судья приходит к выводу о том, что должностное лицо обосновано, прекратило производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора ООО «Бета» г., в связи с чем протест прокурора подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление административного органа - без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда в <адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – ООО «Бета» г. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, протест прокурора Свердловского района г. Красноярска - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его получения или вручения его копии.

Судья Прохорова Л.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2016 года г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области Роговая Ю.П.,ознакомившись с исковым заявлением Дороховой <данные изъяты> к Грибачевой <данные изъяты>, 3 лицо нотариус нотариальной конторы Батайского нотариального округа РО Бородина Е.Б., об установлении факта принятия наследства, признании права собственности,

установил:

Дорохова <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Грибачевой <данные изъяты>, 3 лицо нотариус нотариальной конторы Батайского нотариального округа РО Бородина Е.Б., об установлении факта принятия наследства, признании права собственности.

Определением Батайского городского суда <адрес> от 20 октября 2016 года оставлено без движения исковое заявление Дороховой Н.В. как не отвечающее требованиям ст.ст. 131,132 ГПК РФ.

Истцу определением судьи предлагалось в срок до 11 ноября 2016 года устранить отмеченные недостатки.

Во исполнение вышеуказанного определения суда, представителем истца Дороховой Н.В. - Зерщиковой И.В. в канцелярию Батайского городского суда подано заявление, к которому приобщены копия справки из МИ ФНС № по РО, копия трудовой книжки на имя Дороховой Н.В., однако не представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в сумме 10450 рублей 32 копейки, и заявление не содержит повторного ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определение суда от 20.10.2016 г. в установленном законом порядке не оспорено и не обжаловано, однако не исполнено в полном объеме.

В силу ст. 136 ч. 2 ГПК РФ, заявление со всеми приложенными к нему документами возвращается заявителю и считается непода...

...нным, в случае не выполнения в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении заявления без движения.

Поскольку истцом в установленный срок не исполнено определение суда от 20 октября 2016 года, то заявление подлежит возвращению.

Руководствуясь ст.ст.136, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Возвратить исковым заявлением Дороховой <данные изъяты> к Грибачевой <данные изъяты>, 3 лицо нотариус нотариальной конторы Батайского нотариального округа РО Бородина Е.Б., об установлении факта принятия наследства, признании права собственности.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд после устранения всех допущенных нарушений.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 декабря 2016 года г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области Вишнякова Л.В., ознакомившись с исковым заявлением Дороховой <данные изъяты> к Грибачевой <данные изъяты> об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на 1\6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом,

У с т а н о в и л :

01.12.2016г. исковое заявление было оставлено без движения в срок до 12 декабря 2016 года, поскольку было подано с нарушением требований ст.ст. 131,132 ГПК РФ.

Определение суда заявителями не было исполнено, недостатки заявления не были устранены.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ в случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Руководствуясь ст.136 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Возвратить исковое заявление Дороховой <данные изъяты> к Грибачевой <данные изъяты> об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на 1\6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Разъяснить, что истец не лишен возможности обратиться с иском вновь.

Определение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Батайский городской суд в течение 15 дней со дня изготовления определения в окончательной форме.

Определение изготовлено 13 декабря 2016 года.

Судья Вишнякова Л.В.