Грибакин Владимир Николаевич

УИД № 57RS0027-01-2022-002286-84

Производство № 2-180/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2023 года г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Щукина М.А.,

при секретаре Волобуевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «СОГАЗ» к Грибакину Владимиру Николаевичу, Калинину Сергею Александровичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Автолайн Экспресс" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Грибакину В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований истцом указано, что 17.09.2020 года по адресу: Орловская область, г.Малоархенгельск, ул.Калинина, д.39, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения ФИО2 Volkswagen Touareg, гом.№, застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ». ДТП произошло по вине водителя Грибакина В.Н., управлявшего автомобилем ПАЗ 32053, в результате нарушения им Правил дорожного движения РФ. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО. В связи с повреждение застрахованного имущества истцом потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 1084471 рубль. Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения ущерба к причинителю вреда за вычетом суммы, подлежащей возмещению его страховой компанией по договору ОСАГО в размере 400000 рубл...

...ей, что составляет 684471 рубль. По изложенным основаниям АО «СОГАЗ» просило взыскать с Грибакина В.Н. сумму причиненного материального ущерба в размере 684471 рубль и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10044,71 рубля.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Калинин С.А. и ООО "Автолайн Экспресс", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Варичев А.Л. и НП "Гильдия перевозчиков Орловской области".

В судебное заседание представитель истца, надлежаще извещенный о времени и месте его проведения, не явился, в исковом заявлении представитель по доверенности Копелевич А.И. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Грибакин В.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что заявленная к взысканию сумма является завышенной. Так же ранее в судебном заседании пояснял, что в момент ДТП он исполнял обязанности водителя автобуса, следовал по установленному маршруту в соответствии с путевым листом.

Ответчик Калинин С.А., представитель ответчика ООО "Автолайн Экспресс", третье лицо ИП Варичев А.Л. и представитель третьего лица НП "Гильдия перевозчиков Орловской области", надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Ранее ответчиком Калининым С.А. в материалы дела были представлены письменные пояснения по делу, в которых он указал, что 01.04.2018 года между ним и ООО «Автолайн Экспресс» был заключен договор на безвозмездное пользование автобусом, в соответствии с которым он передал Обществу принадлежащий ему на праве собственности автобус марки ПАЗ 32053, 2014 года выпуска, гос.№, на срок до 31.12.2021 года. В дальнейшем в связи с проведением регистрационных действий договор был досрочно расторгнут на соглашению сторон, а ДД.ММ.ГГГГ заключен новый аналогичный договор. Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства являлось ООО «Автолайн Экспресс», в связи с чем он (Калинин С.А.) не является лицом, ответственным за убытки, причиненные в результате ДТП, произошедшего 17.09.2020 года по вине Грибакина В.Н.

Суд, выслушав ответчика Грибакина В.Н., допросив экспертов, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что 17.09.2020 года в районе дома 39 по ул.Калинина в г.Малоархангельск Орловской области произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель Грибакин В.Н., управляя транспортным средством ПАЗ 3205, гос.№, допустил наезд на припаркованный автомобиль Фольксваген Туарег, гос.№, в результате чего автомобилю Фольксваген Туарег, гос.№, были причинены механические повреждения.

В ходе рассмотрения дела ответчик Грибакин В.Н. не оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии.

Установлено, что в момент ДТП автогражданская ответственность водителя Грибакина В.Н. была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО.

Автомобиль Фольксваген Туарег, гос.№, был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования № 5019 МТ 0953/АON от 31.12.2019 г. по риску «автокаско»/ «ущерб». В соответствии с условиями заключенного договора, выгодоприобретателем по договору являлось ООО «АГРО-136». Страховое возмещение, согласно договору, должно осуществляться путем ремонта транспортного средства на СТОА Страховщика

Установлено, что после ДТП, произошедшего 17.09.2020 года, в связи с повреждением застрахованного транспортного средства Фольксваген Туарег, гос.№, ООО «АГРО-136» обратилось к страховщику АО «СОГАЗ» с заявлением о событии № 2019 МТ 0953/AOND0000001.

Страховщик, по итогам осмотра автомобиля и представленных документов, признал вышеуказанные обстоятельства причинения автомобилю страховым случаем.

Согласно страховому акту от 10.03.2021 года, размер страховой выплаты был определен страховщиком в сумме 1071971 рубль, и автомобиль был направлен на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО8

Кроме того, страховщиком был произведен расчет подлежащих возмещению в соответствии с Правилами страхования расходов на эвакуацию транспортного средства, размер которых фактически составил 22100 рублей, и к возмещению была определена сумма 12500 рублей.

Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям от 12.03.2021 г. № 1862227 и от 01.12.2020 № 1623390, АО «СОГАЗ» произвело оплату ИП ФИО8 восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег, гос.№, в размере 1071971 рубль, а так же выплатило ООО «Агро-36» страховое возмещение в счет компенсации расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 12 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиками Грибакиным В.Н. и ООО "Автолайн Экспресс" оспаривался размер ущерба, а именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег, гос.№, в связи с чем судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта от 01.12.2023 года № 1281/13.3/13.4, подготовленного экспертами ФИО10 и ФИО9, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Touareg, гом.№, без учета износа заменяемых деталей, со состоянию на дату ДТП – 17.09.2020 года, с учетом округления до сотен рублей, составляет 729800 рублей.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО9 и ФИО10 выводы данного ими заключения поддержали, суду пояснив, что экспертиза проводилась по имеющимся в материалах дела документам, при этом в материалах дела отсутствовали все материалы выплатного дела АО «СОГАЗ», запрошенные ранее судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, поскольку в связи с наступлением страхового случая АО «СОГАЗ» произвело оплату восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего Volkswagen Touareg, гом.№, принимая во внимание, что риск гражданской ответственности владельца автомобиля ПАЗ 32053, государственный регистрационный знак №, которым управлял виновник ДТП Грибакин В.ЕН. в момент ДТП, был застрахован в ООО «СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что в данном случае страховщик АО «СОГАЗ» имеет право на возмещение ему ущерба в размере разницы между действительной суммой ущерба и размером лимита ответственности страховой компании виновника ДТП по договору ОСАГО.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд исходит из выводов проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля на момент ДТП составила 729800 рублей, поскольку указанная стоимость восстановительного ремонта определена экспертным путем. Компетентность экспертов подтверждена приложенными к заключению документами, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта представляется убедительным, мотивированным и обоснованным, не содержит противоречий и неясностей, в связи с чем достоверность выводов экспертного заключения сомнений у суда не вызывает.

В свою очередь, истцом суду не было представлено документов, подтверждающих экономическую обоснованность расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере 1071971 рубль. Судом в ходе рассмотрения дела в адрес истца дважды направлялся запрос о предоставлении всех материалов выплатного дела по рассматриваемому событию, однако истребуемые документы истцом суду предоставлены не были.

Принимая во внимание изложенное, суд определяет подлежащей к возмещению истцу сумму ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля 329800 рублей (729800 – 400000 = 329 800).

Кроме того, возмещению страховщику подлежат расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП до места нахождения страхователя (<адрес>), которые составили 20000 рублей, в пределах лимита, установленного Правилами страхования (л.д.27, оборотная сторона), что составляет 12500 рублей.

Таким образом, общая сумма, подлежащая возмещению истцу, составляет 342300 рублей.

При определении субъекта, ответственного за возмещение истцу ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как было установлено в судебном заседании, в момент ДТП Грибакин В.Н., управляя транспортном средством ПАЗ 32053, осуществлял перевозку пассажиров по маршруту «Орел-Колпна» в соответствии с выданным ему путевым листом.

Согласно ответу на запрос суда, предоставленному ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области, транспортное средство марки ПАЗ 32053, гос.№, с 28.02.2018 года зарегистрировано за Калининым С.А. 22.08.2020 года регистрация транспортного средства за Калининым С.А. была аннулирована, а с 08.10.2020 года регистрация была восстановлена (л.д.52).

Из материалов дела следует, что 01.04.2018 года между ООО «Автолайн Экспресс» (ссудополучатель) и Калининым С.А. (ссудодатель) был заключен договор на безвозмездное пользование автобусом, в соответствии с условиями которого ссудодатель передает во временное пользование ссудополучателю принадлежащего ссудодателю на праве собственности автобус марки ПАЗ 32053, 2014 года выпуск4а, гос.№, на срок с 01.04.2018 года по 31.12.2021 года.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом экономической деятельности общества являются регулярные перевозки пассажиров прочим сухопутным транспортом в городском и пригородном сообщении. Общество имеет лицензию от 14.06.2019 на осуществление указанной деятельности.

Как следует из ответа на судебный запрос, предоставленного АО «Орелавтотранс», агентский договор на диспетчерское обслуживание по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок № 522 «Орел – Колпна ч/з Малоархангельск» заключен АО «Орелавтотранс» с Некоммерческим партнерством «Гильдия перевозчиков Орловской области».

Из материалов дела следует, что действуя в соответствии с указанным агентским договором, 27.12.2019 года НП «Гильдия перевозчиков Орловской области» (доверитель) заключило договор поручения с ИП Варичевым А.Л. (поверенный).

Из письма ИП Варичева А.Л. от 17.05.2023 года следует, что между ним и ООО «Автолайн Экспресс», в свою очередь, был заключен договор поручения. 17.10.2020 года ООО «Автолайн Экспресс», осуществляло перевозку пассажиров по маршруту № 522 «Орел-Колпна» автобусом ПАЗ 32053, гос.№, арендованным у Калинина С.А.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что в момент ДТП Грибакин В.Н. действовал по заданию ООО «Автолайн Экспресс», в связи с чем ответственность за причиненный Грибакиным В.Н. ущерб несет именно данная организация.

При этом отсутствие документов, непосредственно указывающих на заключение между Грибакиным В.Н. и ООО «Автолайн Экспресс» трудового либо гражданско-правового договора, в данном случае правового значения не имеет, поскольку сам Грибакин В.Н. в судебном заседании указывал на то, что в момент ДТП он перевозил пассажиров в соответствии с данным им заданием, и данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела представителем ООО «Автолайн Экспресс», ранее присутствовавшим в судебном заседании, не оспаривалось.

При этом судом не принимаются во внимание пояснения Грибакина В.Н. о том, что он состоял в правоотношениях именно с Калининым С.А., поскольку доказательств того, что на момент ДТП имелся заключенный с Калининым С.А. договор на перевозки по маршруту № 522 «Орел-Колпна», не имеется.

Кроме того, Калинин С.А. является одним из учредителей ООО «Автолайн Экспресс», в связи с чем Грибакин В.Н., приступая к перевозкам по указанию Калинина С.А. как представителя указанного юридического лица, мог ошибочно полагать, что вступил в правоотношения непосредственно с последним.

С учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать с ООО «Автолайн Экспресс» сумму причиненного материального ущерба в размере 342 300 рублей.

Таким образом, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что при подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 10044,71 рубля.

Поскольку судом было установлено, что лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, является ООО «Автолайн Экспресс», и учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении имущественных требований истца, то с ответчика ООО «Автолайн Экспресс» в пользу истца АО «СОГАЗ» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требования, что составляет 5023,3 рубля (342300 * 10044,71 / 684 471).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ООО «Автолайн Экспресс» Грядунова В.Г. была проведена автотехническая экспертиза, стоимость которой составила 19 000 рублей. Экспертиза к моменту вынесения решения не оплачена.

С учетом того, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований (50% от заявленных требований), то с истца АО «СОГАЗ» и ответчика ООО «Автолайн Экспресс» в пользу эксперта ИП ФИО10 подлежат взысканию расходы на проведение автотехнической экспертизы по 9500 рублей с каждой стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН 1027739820921) к Грибакину Владимиру Николаевичу (паспорт <данные изъяты>), Калинину Сергею Александровичу (паспорт <данные изъяты>), Обществу с ограниченной ответственностью "Автолайн Экспресс" (ОГРН 1105741001200) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автолайн Экспресс" в пользу акционерного общества «СОГАЗ» сумму ущерба в размере 342300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5023 рубля 30 копеек, а всего 347323 (триста сорок семь тысяч триста двадцать три) рубля 30 копеек.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу эксперта ИП ФИО10 расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 9500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автолайн Экспресс» в пользу эксперта ИП ФИО10 расходы на проведение автотехнической экспертизы в сумме 9500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 января 2024 года.

Судья М.А. Щукин

№ 11-26/2021 мировой судья Агарков К.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2021 года г. Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Золотухина А.П.,

при секретаре Андрееве И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Северного района г. Орла от 12.02.2021 по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» к Грибакину Владимиру Николаевичу о взыскании ущерба в порядке регресса, которым в удовлетворении заявленных требований отказано, суд

установил:

публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Грибакину В.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 12295,83 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 491,83 рублей.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит об отмене решения суда как незаконного, выражая несогласие с выводами суда об отказе в иске, как с основанными на не правильном применении норм материального права.

Законность и обоснованность решения мирового судьи проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Грибакина В.Н., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, госномер №, произошло дорожно-...

...транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, госномер №, принадлежащему на праве собственности ФИО7 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Грибакин В.Н. признал свою вину в столкновении транспортных средств.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено водителями в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Собственник автомобиля <данные изъяты>, госномер № обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате ему страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков и 13.02.2020 года такое заявление было удовлетворено путем выплаты потерпевшему денежной суммы в размере 12295,83 руб.

В рамках соглашения о прямом урегулировании убытков, платежным поручением № от 18.02.2020 года ПАО СК "Росгосстрах" перечислено САО "ВСК" 12295,83 рублей.

Доказательств направления Грибакиным В.Н. бланка заявления своему страховщику ПАО СК "Росгосстрах" о наступлении страхового случая в деле не имеется.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мировой судья, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ об ОСАГО, а также пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сделал вывод о необоснованности требований, заявленных к ответчику, ввиду того, что положения пункта "ж" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ не подлежат применению с 1 мая 2019 года, в то время как регрессное требование заявлено после указанной даты.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы мирового судьи соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

В силу пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно (далее - Правила N 431-П).

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Так, в силу положений подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 приведенного закона (действовавшему в период заключения договора страхования) страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе в случае, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило своему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном дорожно-транспортном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем и потерпевшей стороне САО "ВСК" выплатило страховое возмещение в размере 12295,83 руб.

18 февраля 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" указанную сумму возместило САО "ВСК".

При этом экземпляр извещения потерпевшего был признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба.

Доказательств обратному не представлено.

Вместе с тем, ПАО СК "Росгосстрах", принимая решение о компенсации страхового возмещения обществу САО "ВСК", не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему. Требования о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника ответчику не направлялось.

Кроме того, истец, имея один из двух бланков извещения о дорожно-транспортном происшествии, представленный потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия непредставлением своего бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему). Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2020 г. N 44-КГ20-15-К7.

Обоснованно мировым судьей принято во внимание и то, что абзацем третьим подпункта "а" пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на момент обращения ПАО СК "Росгосстрах" в суд с иском к Грибакину В.Н. подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" признан утратившим силу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Северного района г. Орла от 12 февраля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Судья А.П. Золотухин

Дело № 5-468/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2020 года г. Орел

Судья Железнодорожного районного суда г.Орла Сергунина И.И.,

рассмотрев в порядке подготовки материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Грибакина Владимира Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

30.10.2020 УУП ОП № 1 УМВД по г. Орлу Павлович А.А. был составлен протокол № 57 ОР № 4406 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении Грибакина В.Н.

Согласно указанному протоколу об административном правонарушении, 30.10.2020 в 10 часов 22 минут Грибакин В.Н. находилась по адресу: г. Орел, ул. Московская, д. 67, в маршрутном такси № 10, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания при входе, нахождении и передвижении, в период повышенной готовности, введённой в Орловской области с 19.03.2020 постановлением Правительства-Орловской области от 19.03.2020 года №155, в связи с возникшими рисками распространения на территории Орловской области новой коронавирусной инфекции, нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности в части неисполнения обязанности по использованию, при входе и нахождении в общественном транспорте, средств индивидуальной защиты органов дыхания - маски, респиратора или иных средств защиты, возложенной пунктом 5 раздела 1 приложения №2 к Указу Губернатора Орловской области от 03.04.2020 №156.

Таким образом, указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Грибакина В.Н. дела об административном право...

...нарушении по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

05.11.2020 протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ поступил в Железнодорожный районный суд г.Орла.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Вместе с тем, общая территориальная подсудность в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

Разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, необходимо иметь в виду, что КоАП РФ не обязывает данное лицо указывать причины, по которым оно просит об этом, и представлять доказательства, подтверждающие уважительность таких причин.

В материалах дела содержится ходатайство Грибакина В.Н. о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства: <адрес>. Указанный адрес не относится к юрисдикции Железнодорожного района г. Орла.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, судья не усматривает.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья выносит определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Таким образом, учитывая приведенные требования закона, судья приходит к выводу о необходимости передачи дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Грибакина В.Н. на рассмотрение в Северный районный суд г. Орла.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4, 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Грибакина Владимира Николаевича для рассмотрения в Северный районный суд г. Орла.

Судья Сергунина И.И.

УИД №

Производство №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 декабря 2020 г. г. Орёл

Судья Северного районного суда г. Орла Лукьянов Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении Грибакина Владимира Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Грибакин В.Н. в период повышенной готовности, введенной в Орловской области с 19.03.2020 Постановлением Правительства Орловской области от 19.03.2020 № 155, в связи с возникновением риска распространения на территории Орловской области новой коронавирусной инфекции, нарушила правила поведения при введении режима повышенной готовности в части неисполнения обязанности использования, при входе и нахождении в общественном транспорте, на объектах розничной торговли, объектах предоставления услуг, в медицинских учреждениях, организациях, средств индивидуальной защиты органов дыхания - маски, респиратора или иных средств защиты, возложенной п. 5 раздела 1 приложения № 2 к Указу Губернатора Орловской области от 03.04.2020 № 156, а именно: по адресу: <адрес>, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания при входе, нахождении и передвижении в маршрутном такси №.

В судебное заседание Грибакин В.Н. не явился, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем, дело об адм...

...инистративном правонарушении рассмотрено в отсутствие правонарушителя, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебное заседание составитель протокола об административном правонарушении Павлович А.А. не явился, надлежащим образом извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Во исполнение пп. «а.2» п. «а» ст. 10 ФЗ от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 утверждены правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Согласно п. 5 Особого порядка передвижения на территории Орловской области лиц, утвержденного Указом Губернатора Орловской области от 03.04.2020 № 156, граждане обязаны использовать при входе и нахождении в общественном транспорте, легковом такси, на объектах розничной торговли, рынках и ярмарках, объектах предоставления услуг, в медицинских организациях средства индивидуальной защиты органов дыхания - маски, респираторы или иные средства защиты, а также соблюдать нормы санитарно-эпидемиологической безопасности. Гражданам рекомендуется использовать перчатки в общественном транспорте, на объектах розничной торговли, рынках и ярмарках, объектах предоставления услуг, в медицинских организациях.

Факт совершения Грибакиным В.Н. указанного правонарушения подтвержден: содержанием протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями Грибакина В.Н., данными им при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериалом; рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что Грибакин В.Н., виновен в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Грибакина В.Н., согласно ст. 4.2 КоАП РФ, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Грибакина В.Н., согласно ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, и для отложения рассмотрения дела, предусмотренных ст. 29.7 КоАП РФ, не установлено.

При определении размера и вида административного наказания Грибакину В.Н., учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, судья полагает, возможным назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Грибакина Владимира Николаевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд города Орла в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья Р.Н. Лукьянов