Грибанов Дмитрий Олегович

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77- 37/2025

77-2806/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 23 января 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Широкова А.М.,

судей Курбатовой М.В., Цоя А.А.,

при секретаре Рыбаковой Е.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе (с дополнением к ней) осужденного Грибанова Д.О. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Курбатовой М.В., выступление адвоката Корниловой Е.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Клемазовой Т.А., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 февраля 2024 года

Грибанов Дмитрий Олегович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

31 марта 2015 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия (с учетом изменений, внесенных постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 июля 2020 года) по ч.2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 25.07.2017 по постановлению Медвежьегорского районного суда Рес...

...публики Карелия от 14.07.2017 условно-досрочно на 11 месяцев 13 дней;

24 октября 2019 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия (с учетом изменений, внесенных постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 июля 2020 года) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

28 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия (с учетом изменений, внесенных постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 июля 2020 года) по ч.1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору от 24 октября 2019 года, к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 30 апреля 2021 года по отбытию срока наказания,

осужден по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Грибанову Д.О. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время задержания и содержания под стражей с 3 апреля 2023 года по 31 августа 2023 года включительно, с 19 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время нахождения под домашним арестом, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы - с 1 сентября 2023 года по 18 января 2024 года включительно.

Взысканы с Грибанова Д.О. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 44 467 рублей 50 копеек.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 мая 2024 года приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 февраля 2024 года оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного Грибанова Д.О., адвоката Ворониной М.Л., потерпевшего ФИО1 – без удовлетворения.

Грибанов Д.О. осужден за умышленное причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, 03 апреля 2023 года в г. Петрозаводске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (с дополнением к ней) осужденный Грибанов Д.О., не оспаривая правильности установленных фактических обстоятельств дела и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором, считает назначенное наказание чрезмерно суровым.

Указывает, что заключил брак с ФИО2, в связи с чем, у него на иждивении находятся двое её несовершеннолетних детей. Утверждает, что суд необоснованно не признал смягчающими наказание обстоятельствами наличие у него тяжелых хронических инфекционных заболеваний и психического заболевания, вызов ФИО2 по его просьбе потерпевшему скорой медицинской помощи, отсутствие у Логвиненко к нему претензий морального и материального характера, который сам спровоцировал конфликт.

Полагает необоснованным взыскание с него процессуальных издержек в полном объеме, поскольку это существенно отразится на материальном положении его семьи. Обращает внимание, что экспертиза по изъятому в ходе предварительного расследования ножу не проводилась, показания свидетеля ФИО2 получены под психологическим давлением, потерпевший ФИО1 подтвердил, что осужденный принёс ему извинения, возместил моральный вред, просил смягчить наказание.

Считает, что были нарушения положений ст. 196 УПК РФ, в части непроведения в отношении него судебно-психиатрической экспертизы. Выражает несогласие с порядком зачёта времени содержания под стражей в срок наказания, поскольку на п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ не распространяет повышенный коэффициент, предусмотренный для зачета времени содержания лица под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, на время нахождения в следственном изоляторе после вступления приговора в законную силу и до фактического его направления в исправительное учреждение, и позволяет приравнивать условия содержания в следственном изоляторе к условиям отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, несмотря на то, что в следственном изоляторе условия содержания значительно строже.

Просит отменить состоявшиеся судебные решения, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель прокуратуры г. Петрозаводска Республики Карелия Луценко В.А. просит состоявшиеся судебные решение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Грибанова Д.О. – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, проверив доводы кассационной жалобы с дополнениями и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены полно, всесторонне и объективно, все приведенные судом в обоснование виновности Грибанова Д.О. доказательства были получены с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

В подтверждение виновности осужденного суд в приговоре обоснованно сослался на показания Грибанова Д.О., данные в том числе в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах конфликта с потерпевшим и нанесения ударов, показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, протоколы осмотра места происшествия и предметов, заключения судебно-медицинских и криминалистических экспертиз, надлежащим образом исследованных в судебном заседании, получивших оценку, содержание которых полно и подробно изложил в приговоре.

Показания свидетелей, на которые суд сослался в обоснование доказанности вины осужденного, являются последовательными, существенных противоречий не содержат, дополняют друг друга и согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, исследованными судом. Оснований для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями равно как и для искажения ими фактических обстоятельств дела не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Суд тщательно и всесторонне исследовал собранные но делу доказательства, и дав им правильную оценку, установил фактические обстоятельства дела и обоснованно посчитал доказанной вину осужденного в совершении инкриминированного ему преступления.

Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденного, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Совокупность доказательств позволила суду установить все подлежащие доказыванию обстоятельства, сделать правильный вывод о виновности Грибанова Д.О., юридическая оценка действиям осуждённого по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, является верной.

Версия осуждённого о совершении преступления в условиях самообороны проверена судом и мотивированно отвергнута в приговоре с учетом всех обстоятельств дела. При квалификации действий осуждённого суд обоснованно не установил обстоятельств, свидетельствующих о совершении им преступления в состоянии сильного душевного волнения (аффекта).

Доводы кассационной жалобы осуждённого о допущенных в ходе производства по делу нарушениях уголовно-процессуального закона проверены судом первой и апелляционной инстанции и обоснованно своего подтверждения не нашли, объективных доказательств, свидетельствующих о применении к свидетелю ФИО2 недозволенных методов ведения следствия, не установлено, в судебном заседании показания данные в ходе предварительного расследования она подтвердила.

Достаточных оснований для обязательного назначения в соответствии со ст. 196 УПК РФ судебно-психиатрической экспертизы в отношении осужденного, не имелось, поскольку на учёте у психиатра и нарколога Грибанов Д.О. не состоит, сомнений в его психическом здоровье не возникало, какие-либо объективные сведения, свидетельствующие о наличии у виновного психического заболевания, отсутствуют, не находит таковых и судебная коллегия.

При назначении наказания осуждённому Грибанову Д.О. судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление виновного и условия жизни близких ему лиц.

Судом обосновано учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему. Установленные смягчающие наказание обстоятельства и иные данные о личности Грибанова Д.О. нашли своё отражение в приговоре и с достаточной полнотой учтены судом при определении вида и размера наказания.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством совершение осуждённым действий, направленных на оказание медицинской помощи потерпевшему, не имеется, поскольку Грибанов Д.О. не оказывал потерпевшему медицинскую помощь, после совершения преступления покинул место происшествия.

Мнение потерпевшего по вопросу назначения наказания и состояние здоровья осужденного, не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом, обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

Кроме того, не имелось оснований для учета в качестве такового и наличия у него на иждивении детей жены, поскольку объективных сведений об указанных обстоятельствах суду на момент постановления приговора представлено не было.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что при назначении наказания учтены все обстоятельства, каких-либо новых, не учтенных судом обстоятельств, влияющих на назначение наказания, в кассационной жалобе не приведено. Выводы о невозможности применения в отношении Грибанова Д.О. положений ч. 6 ст. 15, 64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы. Выводы о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, являются обоснованными.

Назначенное наказание чрезмерно суровым не является и оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения определён Грибанову Д.О. в соответствии со ст.58 УК РФ.

Зачёт в срок отбывания наказания времени содержания осуждённого под стражей и времени нахождения под домашним арестом, вопреки доводам жалобы, произведён судом правильно, с учетом назначения отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ.

Ходатайство осужденного, заявленное в дополнении к кассационной жалобе, о признании вышеуказанной нормы неконституционной и применении расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы рассмотрению судом кассационной инстанции не подлежит, как не относящееся к его компетенции.

Решение о взыскании с Грибанова Д.О. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику, в приговоре мотивировано. Суд обоснованно не нашёл оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, учитывая, что осуждённый является трудоспособным лицом, иждивенцев не имеет, отказа от защитника не заявлял, данных о своей имущественной несостоятельности не представил.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным доводам в апелляционных жалобах осужденного Грибанова Д.О., адвоката Ворониной М.Л., потерпевшего ФИО1 и обоснованно признал их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения согласно требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является законным и обоснованным, содержит мотивы принятого решения по всем доводам жалоб, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 мая 2024 года в отношении Грибанова Дмитрия Олеговича оставить без изменения, кассационную жалобу (с дополнением к ней) осужденного Грибанова Д.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

судья Петина Т.В. № 22-682/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Петрозаводск ­­­ 20 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Гадючко Н.В.

судей Касым Л.Я. и Бочарова С.Н.,

при секретаре - помощнике судьи Оксенюк К.М.,

с участием прокурора Елисеевой И.Н., адвоката Ворониной М.Л., осуждённого Грибанова Д.О. в режиме видеоконференц-связи

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Грибанова Д.О., адвоката Ворониной М.Л. и потерпевшего Л.Е.Г. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 февраля 2024 года, которым

Грибанов Д.О., родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданин Российской Федерации, судимый:

- 31 марта 2015 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия (с учетом изменений, внесённых постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 июля 2020 года) по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобождённый 25 июля 2017 года по постановлению Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 14 июля 2017 года условно-досрочно на 11 месяцев 13 дней;

- 24 октября 2019 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия (с учетом изменений, внесённых постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 июля 2020 года) по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- 28 февраля 2020 года мировым судьёй судебного участка №13 г.Петрозаводска Республики Карелия (с учетом изменений, внесённых постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 июля.07.2020) по ч.1 ст.119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по ...

...совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговору от 24 октября 2019 года к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобождённый 30 апреля 2021 года по отбытии срока наказания,

осуждён по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 3 апреля 2023 года по 31 августа 2023 года и с 19 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время нахождения под домашним арестом с 1 сентября 2023 года по 18 января 2024 года из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговором определена судьба вещественных доказательств по делу и разрешён вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и возражений, выступления осуждённого ГрибановаД.О. и адвоката Ворониной М.Л., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Елисеевой И.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и просившей об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором Грибанов Д.О. признан виновным в умышленном причинении Л.Е.Г. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённом с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно приговору Грибанов Д.О. ХХ.ХХ.ХХ, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в (.....) в (.....), в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с Л.Е.Г., нанёс тому имевшимся при себе ножом несколько ударов в область живота и правой голени, причинив, в числе прочего, рану живота в левом подреберье, проникающую в грудную полость со сквозным ранением желудка, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни.

В судебном заседании Грибанов Д.О. свою вину признал, пояснил, что телесные повреждения причинил потерпевшему в целях самообороны.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Грибанов Д.О., не оспаривая правильности установленных фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного, с приговором не согласен. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что заключил брак с И.Т.С., в связи с чем у него на иждивении находятся двое её несовершеннолетних детей. Утверждает, что суд необоснованно не признал смягчающими наказание обстоятельствами наличие у него хронических инфекционных заболеваний и психического расстройства, вызов им потерпевшему скорой медицинской помощи, отсутствие к нему претензий от Л.Е.Г., который сам спровоцировал конфликт и признал это в судебном заседании. Указывает о несогласии с решением суда о взыскании с него процессуальных издержек, поскольку это существенно отразится на материальном положении его семьи. Выражает несогласие с порядком зачёта времени содержания под стражей в срок наказания, ссылаясь на более суровые условия содержания в следственном изоляторе. Обращает внимание, что экспертиза по изъятому в ходе предварительного расследования ножу не проводилась, показания свидетеля И.Т.С. получены под психологическим давлением, следователем неправильно изложены показания потерпевшего Л.Е.Г. на очной ставке. Просит изменить приговор, применить положения ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, смягчить ему наказание, освободить полностью или частично от уплаты процессуальных издержек.

В апелляционной жалобе адвокат Воронина М.Л. считает приговор чрезмерно суровым. Полагает, что с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе аморального поведения потерпевшего, не имеющего претензий к осуждённому, поведения Грибанова после совершения преступления, её подзащитному возможно смягчить наказание, применив положения ст.64 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший Л.Е.Г. считает постановленный в отношении Грибанова приговор чрезмерно суровым, указывает, что тот признал вину, принёс ему извинения, возместил моральный вред, является его другом, он мог сам спровоцировать конфликт, так как находился в состоянии опьянения. Утверждает, что Грибанов со своего телефона вызвал скорую медицинскую помощь, умысла на причинение ему телесных повреждений не имел, он простил осуждённого, просит смягчить наказание.

В возражениях государственный обвинитель Солодова А.И. просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Судебное разбирательство проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно.

Выводы суда о доказанности вины Грибанова Д.О. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании совокупности объективных доказательств, исследованных, проверенных судом в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ, и приведённых в приговоре.

Виновность Грибанова Д.О. в причинении тяжкого вреда здоровью Л.Е.Г., помимо его собственных показаний об обстоятельствах происшествия, изложенных в том числе в явке с повинной, подтверждается приведёнными в приговоре доказательствами: показаниями потерпевшего Л.Е.Г.., свидетелей И.Т.С., Р.А.А., Н.И.В., Г.И.А.., протоколами осмотра места происшествия и предметов, заключениями судебно-медицинских и криминалистических экспертиз.

Совокупность указанных и других доказательств позволила суду установить все подлежащие доказыванию обстоятельства дела, сделать правильный вывод об обстоятельствах произошедшего, характере, цели и мотиве действий ГрибановаД.О., направленности его умысла, с учётом которых суд верно квалифицировал действия осуждённого по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ.

Выводы суда о квалификации действий осужденного в приговоре подробно мотивированы и обоснованы установленными по делу доказательствами.

Суд обоснованно критически оценил первоначальные показания осуждённого в суде первой инстанции, а также данные в ходе досудебного производства по делу, о том, что Л.Е.Г. первым причинил ему удар ножом по руке, отчего он был вынужден прибегнуть к самообороне, поскольку эти показания не подтверждаются доказательствами, а телесных повреждений в области руки у Грибанова Д.О. обнаружено не было.

Таким образом версия осуждённого о совершении преступления в условиях самообороны проверена судом и мотивированно отвергнута в приговоре с учётом всех обстоятельств дела. При этом вывод о направленности умысла суд обоснованно сделал на основе поведения Грибанова Д.О., предшествующего преступлению, и поведения осуждённого после его совершения, способа преступления, орудия, которым причинялись телесные повреждения, локализации ранений и других обстоятельств, полно приведённых и объективно оценённых в приговоре.

При квалификации действий осуждённого суд обоснованно не установил и обстоятельств, свидетельствующих о совершении им преступления в состоянии сильного душевного волнения (аффекта).

Доводы апелляционной жалобы осуждённого о допущенных в ходе производства по делу нарушениях уголовно-процессуального закона своего подтверждения не нашли.

Оснований ставить под сомнение допустимость оглашённых в судебном заседании протоколов допросов свидетеля И.Т.С. не имеется, поскольку объективных доказательств, свидетельствующих о применении к свидетелю недозволенных методов ведения следствия, не установлено, оглашённые показания И.Т.С. подтвердила в суде. Каких-либо замечаний относительно правильности изложения показаний потерпевшего Л.Е.Г. в протоколе очной ставки ни от осуждённого, ни от его защитника при её проведении не поступало. Вопреки доводам жалобы экспертное исследование орудия преступления в ходе предварительного следствия было проведено, выводы этой экспертизы причастности Грибанова Д.О. к содеянному не опровергают.

Таким образом предварительное и судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно.

При назначении наказания осуждённому судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление виновного и условия жизни близких ему лиц.

Судом обосновано учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему. Установленные смягчающие наказание обстоятельства и иные данные о личности Грибанова Д.О. нашли своё отражение в приговоре и с достаточной полнотой учтены судом при определении вида и размера наказания.

Вопреки апелляционным жалобам оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством совершение осуждённым действий, направленных на оказание медицинской помощи потерпевшему, не имеется, поскольку помощи тому Грибанов Д.О. не оказывал, скорую медицинскую помощь вызвала свидетель И.Т.С., тогда как сам осуждённый после совершения преступления на длительное время покинул место происшествия.

Не имелось у суда оснований и для признания смягчающим обстоятельством состояние здоровья Грибанова Д.О., поскольку на период постановления приговора сведений о наличии у осуждённого заболеваний не имелось.

Содержащиеся в материалах дела сведения из военного комиссариата (.....) об ограниченной годности Грибанова Д.О. к военной службе в связи с установленным диагнозом "расстройство личности" также не свидетельствует о наличии какого-либо заболевания у осуждённого. При этом на учёте у врачей психиатра и нарколога Грибанов Д.О. не состоит, в ходе предварительного и судебного следствия, в том числе в заседании суда апелляционной инстанции, сомнений в его психическом здоровье не возникло, какие-либо объективные сведения, свидетельствующие о наличии у виновного психического заболевания, отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы Грибанова Д.О. данных о наличии у него малолетних детей по смыслу п."г" ч.1 ст.61 УК РФ в деле не имеется, как и сведений о нахождении детей на иждивении осуждённого.

Учитывая наличие непогашенных судимостей у Грибанова Д.О., суд правомерно установил наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений.

С учётом всех установленных по делу обстоятельств, данных о личности осуждённого, а также исходя из положений, предусмотренных п."в" ч.1 ст.73 УК РФ, суд пришёл к правильному выводу, что исправление Грибанова Д.О. возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы. Выводы об этом и об отсутствии оснований для применения положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ в приговоре мотивированы.

Учитывая наличие в действиях Грибанова Д.О. отягчающего наказание обстоятельства оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ у суда не имелось.

Назначенное наказание чрезмерно суровым не является и оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения определён в соответствии с законом.

Зачёт в срок отбывания наказания времени содержания осуждённого под стражей и времени нахождения под домашним арестом произведён судом в соответствии с положениями ст.72 УК РФ.

Решение о взыскании с Грибанова Д.О. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику, в приговоре мотивировано. Суд обоснованно не нашёл оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, учитывая, что осуждённый является трудоспособным лицом, иждивенцев не имеет, отказа от защитника не заявлял, данных о своей имущественной несостоятельности не представил.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 февраля 2024 года в отношении Грибанова Д.О. оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого, адвоката и потерпевшего - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а содержащимся под стражей осуждённым - в тот же срок со дня вручения копий апелляционного определения и вступившего в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.401.10 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В.Гадючко

Судьи Л.Я.Касым

С.Н.Бочаров

дело №4/16-23/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Медвежьегорск 22 декабря 2020 года

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе судьи Писанчина И.Б., с участием прокурора Ярагина А.В., при секретаре Дорофеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Грибанова ФИО5, <данные изъяты>, ранее судимого, осужденного приговором мирового судьи судебного участка №13 г.Петрозаводск Республики Карелия (с учетом внесенных изменений) от 24.10.2019г. по ч.1 ст.119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 1 году 08 месяцам лишении свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

Грибанов Д.О. отбывает наказание по указанному приговору и ходатайствует о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

После назначения судебного заседания от осужденного Грибанова Д.О. в Медвежьегорский районный суд Республики Карелия поступило ходатайство, в котором он просит не рассматривать его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Прокурор полагал необходимым производство по ходатайству осужденного прекратить.

Заслушав прокурора, исследовав представленные документы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.399 УПК РФ, вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания разрешается по ходатайству осужденного.

Поскольку Грибанов Д.О. просил не рассматривать его ходатайство, производство по х...

...одатайству осужденного подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь стст.397, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по ходатайству осужденного Грибанова Д.О. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его вынесения через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия, а осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, - в тот же срок с момента получения копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в тот же срок либо в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления, апелляционной жалобы.

Судья И.Б. Писанчин

дело № 4/1-6/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Медвежьегорск 17 февраля 2021 года

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Писанчина И.Б., с участием прокурора Ярагина А.В., представителя ФКЛПУ РБ-2 УФСИН России по Республике Карелия Солодовникова А.В., при секретаре Дорофеевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Грибанова Д.О, <данные изъяты>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

Грибанов Д.О., ранее судимый, осужденный приговором мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводск Республики Карелия от 28.02.2020г. (с учетом внесенных изменений) по ч.1 ст.119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 1 году 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в связи с тем, что отбыл 1/3 срока наказания, поощрялся администрацией учреждения, 1 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, раскаялся в содеянном, трудоустроен, вопросы бытового устройства решены.

Осужденный Грибанов Д.О. в судебном заседании не присутствовал, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела с его участием не ходатайствовал. В соответствии с ч.2 ст.399 УПК РФ суд рассматривает дело без участия осужденного, признав его явку нецелесообразной.

Потерпевшие уведомлялись о судебном заседании, о рассмотрении дела с их участием не ходатайствовали. В соответствии с ч.2 ст...

....399 УПК РФ, суд рассматривает дело без участия потерпевших, признав их явку нецелесообразной.

Представитель ФКЛПУ РБ-2 Солодовников А.В. не поддержал ходатайство осужденного, пояснил, что Грибанов Д.О. в РБ-2 трудоустроен, 1 раз поощрялся администрацией учреждения, по мере возможности принимает участие в общественной жизни учреждения, мероприятия воспитательного характера посещает, режим содержания и установленный порядок отбывания наказания не нарушает, связь с родственниками поддерживает, вопросы бытового и трудового устройства решены.

Прокурор Ярагин А.В. просил отказать в удовлетворении ходатайства.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав представленные документы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 1/3 срока наказания, назначенного за преступление небольшой и средней тяжести.

Из представленных материалов следует, что Грибанов Д.О. отбыл 1/3 срока наказания, в настоящее время проходит курс лечения в ФКЛПУ РБ-2, где трудоустроен в должности кухонного рабочего в столовой ИУ, 1 раз поощрялся администрацией учреждения, 1 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, по мере возможности принимает участие в общественной жизни учреждения, мероприятия воспитательного характера посещает, однако должных выводов из своего негативного поведения не делает, связь с родственниками поддерживает, вопросы бытового и трудового устройства решены.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только примерное поведение и честное отношение к труду осужденного в местах лишения свободы, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Суд при принятии решения учитывает поведение Грибанова Д.О. за весь период отбывания наказания: 1 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, несмотря на значительный отбытый срок наказания, осужденный за весь период отбывания наказания практически ничем себя не проявил, 1 раз поощрялся администрацией учреждения, поощрение получил непосредственно перед подачей ходатайства об условно-досрочном освобождении, а поэтому у суда нет уверенности в том, что в настоящее время цели наказания достигнуты, и осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание мнение администрации учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, суд не может прийти к выводу, что осужденный своим поведением доказал, что встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, в связи с чем полагает применение в отношении Грибанова Д.О. условно-досрочного освобождения преждевременным и считает необходимым в удовлетворении ходатайства осужденного отказать.

Наличие места жительства, справки о возможном трудоустройстве в данном случае не может служить безусловными основаниями для положительного решения ходатайства.

Доводы осужденного о том, что он соблюдает режим содержания, не влияют на принятие решения, поскольку вышеуказанное является обязанностью, возложенной на осужденного ст.11 УИК РФ, несоблюдение которой влечет за собой ответственность, установленную законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.79 УК РФ, стст.396, 397, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства Грибанова Д.О об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его вынесения через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия, а осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, - в тот же срок с момента получения копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в тот же срок либо в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления, апелляционной жалобы.

Судья И.Б. Писанчин

Судья (...) 22к-783/2023

г. Петрозаводск 28 апреля 2023 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бочарова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Залевской Н.В.,

с участием прокурора Айтеновой А.А., обвиняемого Г. в режиме видеоконференц-связи, защитника-адвоката Ворониной М.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам обвиняемого Г.., защитника-адвоката Ворониной М.Л. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 апреля 2023 года в отношении

Г., родившегося (...); ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

которым в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании постановления, существе апелляционных жалоб обвиняемого Г.., защитника-адвоката Ворониной М.Л., выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Г. органами предварительного расследования обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Л.., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенном в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 50 минут (...) года на территории (...) Республики Карелия.

04 апреля 2023 года по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

В этот же день по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.91, ст.92 УПК РФ был за...

...держан Г.., он был допрошен в качестве подозреваемого.

05 апреля 2023 года Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Обжалуемым постановлением в отношении Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 02 июня 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Воронина М.Л. постановление считает необоснованным и подлежащим отмене. Пишет, что Г. имеет место регистрации в (...), где может исполнять меру пресечения в виде подписки о невыезде либо домашнего ареста, имеет постоянное место жительства, состоит на регистрационном учете в налоговой инспекции как самозанятый, занимается грузоперевозками, проживает с гражданской женой и двумя ее детьми, является единственным работающим членом семьи. Полагает, что вывод суда о необходимости избрания самой строгой меры пресечения является преждевременным. Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе обвиняемый Г. выражает несогласие с постановлением суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник-адвокат Воронина М.Л., обвиняемый Г. поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Прокурор Айтенова А.А. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, просила постановление Петрозаводского городского суда РК от 05 апреля 2023 года оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 03 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

На основании ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого в совершении преступления и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено следователем в установленном законом порядке, с согласия надлежащего процессуального лица - руководителя следственного органа, в связи с чем, у суда имелись правовые основания для разрешения вопроса, поставленного в ходатайстве.

Как усматривается из материалов дела, в протоколе задержания Г. указаны основания и мотивы задержания. Принимая во внимание, что задержание Г. произведено после возбуждения уголовного дела, уполномоченным на то должностным лицом, задержание суд обоснованно признал законным, соответствующим требованиям ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Суд при рассмотрении ходатайства следователя проверил, что представленные материалы содержат конкретные сведения, указывающие на причастность Г. к инкриминируемому преступлению. Оценка представленных суду фактических данных в названной части в обжалуемом постановлении содержится.

Судом установлено, что Г. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления направленного против жизни и здоровья, наказание за которое уголовным законом предусмотрено в виде лишения свободы на срок более 03 лет.

Судом также установлено, что Г. ранее не судим, в том числе за преступления против личности, объявлялся в федеральный розыск, в браке не состоит, лиц на иждивении не имеет.

Учитывая все обстоятельства дела, а также необходимость сбора, закрепления и оценки доказательств на первоначальном этапе предварительного расследования, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о том, что Г.., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Обстоятельств, ставящих под сомнение обоснованность избрания Г. наиболее строгой меры пресечения, не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 (редакция от 11 июня 2020 года) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога запрета определенных действий" на первоначальных этапах производства по уголовному делу, тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от следствия. Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей.

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться под стражей, суду не представлено.

Доводы стороны защиты о наличии у Г. места регистрации и жительства, о его самозанятости, о содержании детей гражданской жены, не является основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 апреля 2023 года в отношении Г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Ворониной М.Л., обвиняемого Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.Н. Бочаров

(.....) № 22к-1246/2023

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2023 г. город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе

председательствующего Гирдюка В.С.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего

помощником судьи Беседной А.Э.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Айтеновой А.А.,

обвиняемого Г. с использованием системы видео-конференц-связи и

его защитника-адвоката Ворониной М.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Г. и адвоката Ворониной М.Л. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 июня 2023 года, которым

Г., (.....), обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 2 (два) месяца 2 (двое) суток, а всего до 5 (пяти) месяцев 2 (двух) суток, то есть по 4 сентября 2023 года, включительно, и отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления, существе апелляционных жалоб и возражений, выступления обвиняемого Г., не поддержавшего поданную им апелляционную жалобу и заявившего о своей непричастности к инкриминируемому преступлению, адвоката Ворониной М.Л., поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Айтеновой А.А. о законности постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Г. органом предварительного следствия обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Л....

..., совершённом с применением предмета, используемого в качестве оружия, 3 апреля 2023 года с 18 час. до 19 час. 50 мин. в (.....).

4 апреля 2023 года отделом № 5 следственного управления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Петрозаводску (далее отделом № 5 СУ УМВД России по г. Петрозаводску) по факту причинения телесных повреждений Л. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и в этот же день Г. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ (время фактического задержания 3 апреля 2023 года 23 час. 05 мин.) по подозрению в совершении указанного преступления.

5 апреля 2023 года Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и в этот же день по постановлению судьи Петрозаводского городского суда ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть по 2 июня 2023 года.

Постановлением судьи Петрозаводского городского суда от 29 мая 2023 года срок содержания под стражей обвиняемого Г. продлён на один месяц, а всего до трёх месяцев, то есть по 2 июля 2023 года, включительно.

22 июня 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлён руководителем следственного органа на два месяца, а всего до пяти месяцев, то есть до 4 сентября 2023 года.

Обжалуемым постановлением судьи удовлетворено ходатайство старшего следователя отдела № 5 СУ УМВД России по г. Петрозаводску Веретенниковой Т.Л. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Г..

В апелляционных жалобах:

- обвиняемый Г. заявляет о наличии у него устойчивых социальных связей, регистрации и постоянного места жительства. Пишет, что после совершения преступления он не скрывался, вызвал «скорую помощь» и полицию, сделал явку с повинной, выдал орудие преступления, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, трудился, состояв на регистрационном учёте в налоговой инспекции, в течение двух лет после освобождения из мест лишения свободы каких-либо правонарушений не совершал, кроме того, потерпевший просил не избирать ему меру пресечения в виде заключения под стражу, принял его извинения и претензий к нему не имел. Утверждает, что в отношении него возможно избрание меры пресечения в виде запрета определённых действий или домашнего ареста, что позволило ему находится с семьёй, при этом, отмечает, что следователь в третий раз, выходя с ходатайством о продлении срока содержания под стражей, указывает на тяжесть совершённого преступления. Просит изменить ему меру пресечения на домашний арест;

- адвокат Воронина М.Л в интересах обвиняемого Г. отмечает, что у Г. имеются регистрация на территории (.....) и постоянное место жительства, которое известно органу следствия, до задержания Г. длительное время проживал с «гражданской женой» и двумя детьми жены, состоит на регистрационном учёте в налоговой инспекции в качестве самозанятого, занимается грузоперевозками, фактически являясь единственным работающим членом семьи, при этом, потерпевший не настаивал на заключении Г. под стражу. Заявляет, что за период после последнего продления срока действия меры пресечения, следственным органом не проведено ни одного следственного действия, что свидетельствует о допущенной волоките по делу. Ссылаясь на ст. 108 УПК РФ, разъяснения в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 года № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу и домашнего ареста», считает, что судом необоснованно и преждевременно сделан вывод о необходимости продления в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого прокурор Мотылев А.Ю. считает, что избранная в отношении Г. мера пресечения в виде заключения под стражу является единственно возможной для обеспечения целей уголовного судопроизводства и не может быть изменена на более мягкую. Просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы обвиняемого.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, приведённые в апелляционных жалобах и возражениях прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда на срок до шести месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд первой инстанции, убедившись в достаточности данных о причастности Г. к инкриминируемому преступлению, обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемому Г. под стражей возбуждено следователем с согласия надлежащего процессуального лица, поэтому у суда первой инстанции имелись правовые основания для разрешения поставленного органом предварительного следствия вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемому Г. под стражей следователь мотивировал необходимостью проведения ряда следственных действий, а именно: установления местонахождения Л.; проведения очной ставки между потерпевшим Л. и обвиняемым Г.; получения заключения эксперта по изъятому орудию преступления; предъявления окончательного обвинения Г., а также выполнения иных следственных и процессуальных действий, необходимость которых возникает в ходе расследования уголовного дела.

Необходимость производства данных следственных действий подтверждена представленными следователем материалами и проверена судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя, при этом, волокиты по делу, вопреки доводам стороны защиты, не усматривается.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных следователем в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственного органа о наличии в представленных материалах из уголовного дела сведений, позволяющих органу предварительного следствия обвинять Г. в совершении инкриминируемого деяния.

Оценку же правильности выводов следствия о квалификации деяния, в совершении которого обвиняется Г., доказанности или недоказанности его вины надлежит сделать суду первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу, так как при рассмотрении ходатайства о продлении срока действия меры пресечения на досудебной стадии производства по делу суд не вправе давать оценки предъявленному обвиняемому обвинению и, тем самым, предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать по существу уголовное дело.

Применение же в отношении Г. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста или запрета определённых действий, невозможно, поскольку основания, послужившие поводом для заключения Г. под стражу, не изменились, как правильно указал суд с учётом, данных о личности обвиняемого, Г., который при наличии у него судимости обвиняется в совершении тяжкого преступления против жизни и здоровья, официально не трудоустроен, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда.

Эти выводы суда подтверждаются представленными следователем в обоснование ходатайства материалами, всесторонне и объективно исследованными в заседании суда первой инстанции, с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы апелляционных жалоб о наличии у обвиняемого постоянного места жительства и регистрации, устойчивых социальных связей, как и иные доводы, приведённые в жалобах, не являются достаточным основанием, как для отмены обжалуемого судебного постановления, так и для изменения обвиняемому Г. меры пресечения, а учитываются в совокупности с иными обстоятельствами.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылка адвоката в апелляционной жалобе на разъяснение в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 года № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу и домашнего ареста» является необоснованной, поскольку данный документ утратил силу в связи с изданием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41.

Медицинских документов, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого Г. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, при рассмотрении ходатайства следователя представлено не было, не представлено таких документов и суду апелляционной инстанции.

Каких либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Таким образом, оснований для изменения обвиняемому Г. избранной меры пресечения суд апелляционной инстанции не находит и считает, что применение к обвиняемому иной меры пресечения не позволит должным образом обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 6 УПК РФ.

Вместе с тем, поскольку уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту личности от незаконного и необоснованного ограничения прав и свобод, руководствуясь указанным принципом и не допуская ухудшение положения обвиняемого, а также учитывая, что руководителем следственного органа 22 июня 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу был продлён на два месяца, а всего до пяти месяцев, суд апелляционной инстанции в целях правильного исчисления процессуальных сроков считает необходимым изменить обжалуемое постановление, продлив срок содержания обвиняемого Г. под стражей на два месяца, а всего до пяти месяцев.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 июня 2023 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Г. изменить

Срок содержания под стражей обвиняемого Г. продлить на 2 (два) месяца, а всего до 5 (пяти) месяцев, то есть по 2 сентября 2023 года, включительно.

В остальном судебное постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого Г. и адвоката Ворониной М.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.С. Гирдюк

Судья Хомякова Е.В. №22-32/2020 (22-1942/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2020 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Катанандова Д.С.,

с участием прокурора Кутилова К.А.,

осужденного Грибанова Д.О. (в режиме видеоконференц-связи),

его защитника-адвоката Филипенко И.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Махониной Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Грибанова Д.О. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 октября 2019 года, которым

Грибанов Д. О., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженец (.....), гражданин РФ, с неполным средним образованием, холостой, иждивенцев не имеющий, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий в (.....), ранее судимый:

- 31 марта 2015 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия по ч.2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный 25 июля 2017 года условно-досрочно по постановлению Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 14 июля 2017 года на 1 год 3 месяца 3 дня,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы, на основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Петрозаводского городского суда РК от 31 марта 2015 года и на основании ст.70 УК РФ к наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Петрозаводского городского суда от 31 марта 2015 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свобо...

...ды на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении Грибанова Д.О. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено Грибанову Д.О. в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему делу с момента фактического заключения под стражу с 04 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Гражданский иск Р.Д.Б. удовлетворен. Постановлено взыскать с Грибанова Д. О. в пользу Р.Д.Б. в возмещение материального ущерба 3125 (Три тысячи сто двадцать пять) рублей.

Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по уголовному делу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления осужденного Грибанова Д.О. и его защитника-адвоката Филипенко И.Ю., поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Кутилова К.А. о законности и справедливости приговора, суд

у с т а н о в и л:

Грибанов Д.О. приговором суда, постановленным в порядке главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в общем порядке, признан виновным в совершении тайного хищения имущества Р.Д.Б. на общую сумму 11620 рублей, с причинением потерпевшему значительного ущерба.

Преступление совершено в г. Петрозаводске Республики Карелия в период времени с 02 часов 00 минут до 05 часов 00 минут 29 июня 2018 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Грибанов Д.О. виновным себя признал полностью.

По его ходатайству, а также с согласия потерпевшего и государственного обвинителя, приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный Грибанов Д.О. с приговором суда не согласен, указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания. Обращает внимание, на отсутствие нарушений в период условно-досрочного освобождения и положительные характеристики. Полагает, что суд не в полной мере принял во внимание показания свидетеля Г.Е.А. о его характеризующих данных, а также смягчающие вину обстоятельства, в том числе признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба, состояние его здоровья. Просит изменить приговор суда, снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Петрозаводска П.С.С. полагает приговор суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из материалов дела, Грибанов Д.О. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое судом правомерно удовлетворено. Условия постановления приговора в особом порядке судом соблюдены. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд, придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Грибанов Д.О., обоснованно, дал его действиям правильную юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Наказание Грибанову Д.О. в виде лишения свободы, как за преступление, так и по совокупности приговоров, назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Грибанова Д.О.: признание им вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в активном участии в проведении следственных действий, сообщении органу следствия обстоятельств и мотивов совершенного преступления, частичное возмещение причиненного материального ущерба в связи с выдачей похищенного велосипеда, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, состояние здоровья с учетом ограниченной годности к военной службе.

В полном соответствии с п.«а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал обстоятельством, отягчающим наказание Грибанову Д.О. - рецидив преступлений, а также в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Судом обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для изменения категории преступления, применения положений ст. 64 УК РФ, и невозможности назначения осужденному наказания, не связанного с лишением свободы, и применения положений ст.73 УК РФ, а также применения принудительных работ в соответствии со ст.53.1 УК РФ, исходя при этом из обстоятельств преступления, его тяжести и общественной опасности.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, устанавливающие максимальный предел наказания с учетом особого порядка судебного разбирательства, судом соблюдены, при этом учтя все значимые обстоятельства, обоснованно назначил наказание в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, которое является справедливым.

Вид исправительной колонии для отбывания лишения свободы назначен осужденному в полном соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 октября 2019 года в отношении Грибанова Д. О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Грибанова Д.О. - без удовлетворения.

Судья Д.С. Катанандов

(...) №22-856/15

28 мая 2015 года город Петрозаводск

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Гирдюка В.С.,

судей Катанандова Д.С. и Пальчун О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Голиней А.Ю.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Елисеевой И.Н.,

осуждённого Грибанова Д.О. с использованием системы видео-конференц-связи и

его защитника - адвоката Лушина В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Грибанова Д.О. и адвоката Лушина В.В. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 марта 2015 года, по которому

Грибанов Д.О., родившийся (...), несудимый,

осуждён по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима без штрафа и ограничения свободы.

Срок отбытия наказания исчислен Грибанову Д.О. с 18 октября 2014 года, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Взыскано с Грибанова Д.О. и Трубача Я.В., с каждого, в пользу Л. в счёт компенсации морального вреда по (...) рублей.

Гражданский иск Л. о возмещении причинённого преступлением материального ущерба оставлен без удовлетворения.

Приговором решён вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу.

Этим же приговором осуждён Трубач Я.В., в отношении которого приговор сторонами не обжалован.

Заслушав доклад судьи Гирдюка В.С. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступления осуждённого Грибанова Д.О. с использованием системы видео-конференц-связи и адвоката Лушина В.В., поддержав...

...ших поданные жалобы, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о необходимости оставления приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Грибанов Д.О. признан виновным в совершении 18 октября 2014 года по предварительному сговору с Трубачом Я.В., с применением предмета, используемого в качестве оружия, разбоя в отношении Л.

Преступление совершено в (...) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Грибанов Д.О., ссылаясь на положения ст. 302 УПК РФ, считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Обращает внимание на протокол очной ставки между ним и Трубачом, в ходе которой последний сообщил об отсутствии сговора на совершение разбойного нападения в отношении Л. и самостоятельном характере действий по применению утюга (т. 2, л.д. 111-117). Также просит учесть показания свидетеля Х., который показал, что видел как Трубач прижигал руку Л., когда он, Грибанов, вышел из комнаты, пройдя в кухню (т. 1, л.д. 103-104). Заявляет, что он отказывался передать утюг Трубачу по просьбе последнего в тот момент, когда Л. лежал на полу в комнате, а рядом стоял включённый в розетку утюг, а Трубач, промолчав, взяв с пола утюг, подошёл к Л., поднеся в руке утюг, и он видел, как Трубач прижигал руку Л.. Выражает несогласие с установлением судом отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку в отношении него освидетельствование на состояние опьянения не проводилось. С учётом его явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, раскаяния в содеянном, принесения им извинений потерпевшему, наличия у него серьёзного заболевания и необходимости в связи с этим надлежащего лечения ставит вопрос о применении к нему положений ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание с учётом смягчающих обстоятельств, не связанное с реальным лишением свободы, применив ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Лушин В.В. в защиту Грибанова находит приговор вынесенным с нарушением закона и подлежащим изменению, полагая, что в действиях Грибанова отсутствует состав разбоя, поскольку утюг, которым Л. был причинён лёгкий вред здоровью, был применён Трубачом самостоятельно, без согласования своих действий с Грибановым, находившимся, согласно показаниям Грибанова, в другой комнате. Отмечает, что сам Л. не видел, кто держал его руку и прижигал её утюгом, и лишь предположил, что это сделали вместе Грибанов и Трубач. Считает, что действия Грибанова с учётом исключения из предъявленного обвинения угрозы применения неустановленного предмета в качестве оружия и того факта, что хищение денежных средств потерпевшего в сумме (...) рублей (...) копеек не было доведено до конца, необходимо квалифицировать как покушение на грабёж. Указывает, что назначенное Грибанову наказание является чрезмерно суровым и несправедливым. Полагает, что с учётом обстоятельств совершения преступления, роли Грибанова в преступлении, наличия смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих и судимости, возможно назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ. Просит изменить приговор в отношении Грибанова, действия которого квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

В своих возражениях на апелляционные жалобы прокурор Губанов Д.Н. полагает необходимым приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведённые в апелляционных жалобах и возражениях прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Грибанова в совершённом им преступлении основаны на собранных по делу доказательствах, исследованных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, выводы суда в приговоре о виновности Грибанова в совершении преступления, а также квалификация его действий по ч. 2 ст. 162 УК РФ являются верными, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают:

- заявлением Грибанова от 19 октября 2014 года, из которого следует, что в ночь на 18 октября 2014 года он находился в квартире Трубача, в которой находились сам Трубач и их общий знакомый по имени «Я.». Трубач сообщил ему о наличии у «Я.» банковской карты с деньгами, и, что нужно узнать пин-код карты, чтобы снять деньги. Трубач попросил его «попытать» «Я.» и узнать пин-код, на что он согласился. Трубач бил «Я.», пугал нагретым утюгом, один раз прижёг руку «Я.», требуя при этом назвать пин-код карты. Он около пяти раз ударил «Я.», просил назвать пин-код. «Я.» четырежды называл пин-коды, и он четырежды ходил к банкоматам, в том числе с Хмурой, чтобы снять деньги, но пин-коды были неправильными, и снять деньги не получалось (т. 1, л.д. 218);

- заявлением и показаниями в ходе предварительного расследования и судебного заседания потерпевшего Л., который пояснял, что в процессе совместного распития спиртных напитков вместе с Грибановым и Трубачом неожиданно для него ему был нанесён удар кулаком в правую часть головы, отчего он упал со стула, потеряв сознание, а очнулся лежащим в комнате на диване. Трубач и Грибанов требовали от него назвать пин-код находившейся у них в руках банковской карты жены, на что он трижды называл Грибанову и Трубачу неверный пин-код, чтобы заблокировать карту. Грибанов трижды ходил к банкомату, Трубач оставался с ним, а когда Грибанов возвращался в квартиру, то снова с Трубачом требовали назвать пин-код, высказывали угрозы применения физического насилия, нанесли ему множественные удары в области головы и тела, при этом Грибанов бил рукой и ногой в правый бок, угрожал, что ему «будет хуже», если он не сообщит правильный пин-код, говорил «конец тебе». После второго ухода с картой в квартире появился Х., который с Грибановым ходил к банкомату с картой, а Трубач в их отсутствие спрашивал у него пин-код. Когда Грибанов и Х. в третий раз вернулись, сообщив Трубачу, что пин-код не верен, Трубач сказал Грибанову: «Доставай утюг». Затем они включили утюг, который нагрелся, зажали ему руку и прижгли её, при этом Трубач и Грибанов требовали назвать пин-код карты, после чего он назвал им пин-код;

- оглашёнными в судебном заседании показаниями на предварительном следствии свидетеля Х., являвшегося очевидцем преступления, согласно которым он видел как Трубач сначала нанёс Л. удар рукой в область головы, от которого потерпевший упал на диван, после чего Трубач и Л. прошли в комнату, закрыв за собой дверь, а затем через 2-3 минуты Трубач и Грибанов ушли, а Л. остался в комнате. Примерно через 10-15 минут Трубач и Грибанов вернулись, пройдя вдвоём в комнату и прикрыв за собой дверь. Через некоторое время из комнаты вышел Трубач с банковской картой в руках, сообщив, что ему дал карту Л., чтобы снять деньги, а также пин-код, и попросил сходить к банкомату снять все имевшиеся на карте деньги. Он и Грибанов сходили к банкомату, но снять деньги не получилось, так как пин-код не был верен, и они вернулись домой к Трубачу, которому он отдал карту, сообщив, что пин-код неправильный. Трубач с картой прошёл в комнату, и он видел, как Трубач нанёс лежавшему на полу возле дивана Л. удар рукой в область головы. Затем прошёл в кухню, куда вскоре пришёл Трубач, который, сказав, что перепутал карты, передал ему ещё одну банковскую карту и попросил ещё раз сходить до банкомата и попробовать снять с какой-нибудь из двух карт деньги, сообщив уже другой пин-код. Он и Грибанов сходили к тем же банкоматам уже с двумя банковскими картами, к одной из которых подошёл пин-код, на счёту данной карты было всего три рубля, а по второй карте пытался ввести ранее набиравшийся пин-код, но безрезультатно, и об этом, вернувшись с Грибановым в квартиру, сообщил Трубачу. После чего Трубач и Грибанов прошли в комнату, где Грибанов подошёл к лежавшему на полу Л. и замахнулся на последнего, но удара он не видел. Примерно через минуту Трубач и Грибанов вышли из комнаты, и Трубач сообщил ему ещё один пин-код, попросив в третий раз сходить снять деньги.

В третий раз он и Грибанов сходили к тому же банкомату, но пин-код не подходил, после чего снова вернулись в квартиру, сообщив Трубачу о неправильном пин-коде. Он видел как в комнату прошёл Трубач с утюгом в руке, а через 30 секунд раздался крик Л.: «Честно, этот пин-код». Он заглянул в комнату и увидел, что Л. лежал на полу, а Трубач прикоснулся включённым утюгом к руке Л.. Грибанов сначала был рядом с Л. и Трубачом, а, когда он заглянул в комнату, то прошёл в кухню (т. 1, л.д. 162-168);

а также показаниями свидетелей К., М., П., К. и других; протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшего Л.; протоколом осмотра утюга, которым Л. прижгли руку, когда Трубач и Грибанов требовали назвать пин-код банковских карт; заключением эксперта по результатам проведённой судебной медицинской экспертизы в отношении Л., согласно которому установленный у Л., в том числе, термический ожог второй степени больших размеров на правой кисти по тыльной поверхности в области 3-5 пястных костей, - лёгкий вред здоровья по признаку, кратковременного его расстройства, возник от воздействия высокой температуры и мог образоваться 18 октября 2014 года при прижигании утюгом кисти правой руки (т. 1, л.д. 62), и иными доказательствами, проанализированными в приговоре.

Всем исследованным доказательствам, содержание которых судом довольно подробно приведено в приговоре, а также доводам сторон, озвученным в обоснование своей позиции по делу, в приговоре дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым суд доверяет одним из них и отвергает другие.

Судом в числе прочего были проверены показания подсудимых Грибанова и Трубача об отсутствии между ними предварительного сговора на совершение разбоя, а также показания Грибанова о его непричастности к действиям в отношении потерпевшего Л. с применением утюга, использованного в качестве оружия при посягательстве на чужое имущество. Эти показания подсудимых по материалам дела своего объективного подтверждения не нашли и обоснованно судом были отвергнуты.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований не доверять показаниям потерпевшего Л. об обстоятельствах, при которых в отношении него было совершено разбойное нападение. Из дела видно, что каких-либо явных оснований для оговора Грибанова и Трубача, потерпевший не имел, кроме того, его показания согласуются с иными собранными по делу доказательствами обвинения, причин не доверять которым также не усматривается.

Таким образом, оснований сомневаться в правильности выводов суда о доказанности виновности Грибанова и о квалификации его действий по ч. 2 ст. 162 УК РФ, несмотря на доводы жалоб осуждённого Грибанова и его защитника, не имеется.

В приговоре верно указано, что Грибановым и Трубачом был совершен именно разбой, о чем свидетельствуют обстоятельства совершения преступления и, в первую очередь, характер действий Грибанова и Трубача, которые, избив потерпевшего Л., нанеся удары по голове и различным частям тела, с целью хищения денежных средств с банковских карт потерпевшего, применили с помощью утюга в качестве предмета, используемого в качестве оружия, насилие, опасное для здоровья. О достигнутом Грибановым и Трубачом предварительном сговоре на совершение преступления свидетельствует согласованность их действий, направленных на достижение единой цели - завладения деньгами потерпевшего Л.. Оснований для переквалификации действий Грибанова не имеется.

Наказание Грибанову суд первой инстанции назначил в соответствии с положениями чч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного Грибановым, учёл все заслуживающие внимания данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастника преступления; частичное признание вины, высказанное в суде раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему; состояние здоровья.

Кроме того, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого Грибанова, суд обоснованно признал в качестве обстоятельства отягчающего наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поэтому доводы апелляционной жалобы осуждённого Грибанова о том, что суд не вправе был применять к нему положения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, являются не состоятельными.

Достаточных оснований для применения к Грибанову положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вид исправительной колонии для отбывания лишения свободы назначен Грибанову в полном соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 марта 2015 года в отношении Грибанова Д.О. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий В.С. Гирдюк

Судьи Д.С. Катанандов

О.В. Пальчун

судья ФИО №22-123/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2017 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

при секретаре Голиней А.Ю.,

с участием прокурора Дубейковской Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Г.Д.О. на постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 07 декабря 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

Г.Д.О., (...),

осуждённого 31 марта 2015 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, начало срока наказания - ХХ.ХХ.ХХ, конец срока - ХХ.ХХ.ХХ,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав мнение прокурора Дубейковской Т.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осуждённый Г.Д.О. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый Г.Д.О. указывает, что при вынесении решения судом незаконно учтён характер совершённого преступления, что не может являться основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Заявляет, что суд ошибочно не принял во внимание мнение прокурора, который не возражал против условно-досрочного освобождения, не в полной мере изучены характеризующие его данные. Сообщает, что за время отбывания наказания он один раз привлекался к ответственности за незначительное нарушение правил порядка отбывания наказания, на воспитательные мероприятия реагирует правильно, имеет четыре поощрения, трудоустроен, раскаялся в содеянном и полностью осознал свою вину, принёс извинения потерпевшим, принимал активные меры к возмещению иска и восстановлению социальной справедливости, окончил ПТУ и получил специальность «повар», имеет постоянное место жит...

...ельства и возможность трудоустройства. При освобождении обязуется соблюдать все обязанности, возложенные на него судом, в кратчайшие сроки трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни. Просит принять во внимание, что ранее он осуждался к условной мере наказания и за время испытательного срока не допускал значительных нарушений условий отбытия наказания. По его мнению, это обстоятельство является свидетельством того, что он заслуживает доверия суда и может быть условно-досрочно освобождён. Считает, что суд необоснованно отказал в его ходатайстве. Просит отменить постановление, направить материалы дела на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор (.....) РК Голубенко А.В. считает постановление суда законным и обоснованным, а жалобу осуждённого Г.Д.О. - не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ осуждённый подлежит условно-досрочному освобождению при условии, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. Вывод об исправлении осуждённого суду необходимо основывать на его поведении в течение всего периода отбывания наказания.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Г.Д.О. суд мотивировал тем, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Судом обоснованно принято во внимание, что хотя осуждённый Г.Д.О. трудоустроен, к труду относится добросовестно, поощрялся администрацией учреждения, на мероприятия воспитательного характера реагирует правильно, вопросы бытового и трудового устройства решены, но в то же время за период отбывания наказания его поведение не было безупречным, он допускал нарушения порядка отбывания наказания, привлекался к дисциплинарной ответственности, с ним проводились профилактические беседы, а администрация исправительного учреждения возражала против удовлетворения ходатайства.

Выводы суда основаны на представленных материалах, характеризующих осуждённого Г.Д.О., и в постановлении достаточно мотивированы. Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.

Тот факт, что на момент рассмотрения ходатайства Г.Д.О. отбыта необходимая для условно-досрочного освобождения часть срока назначенного наказания, не может служить достаточным основанием для удовлетворения его ходатайства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принято правильное решение, поскольку обстоятельства дела и поведение осуждённого свидетельствуют о том, что цели наказания в отношении Г.Д.О. в настоящее время не достигнуты.

Дело рассмотрено в суде с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Его нарушений, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 07 декабря 2016 года в отношении Г.Д.О. об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.А.Гудков

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нижневартовск ДД.ММ.ГГГГ

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры под председательством судьи Васильева С.А.,

при секретаре Фарызовой Л.Д.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Нижневартовского района Шелеста Е.Н.,

представителя потерпевшего ФИО4 действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимых Груздева Е.Б. и Грибанова Д.О.,

защитника, адвоката Коллегии адвокатов Нижневартовского района Камиловой З.А., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Груздева Е.Б., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего в <адрес> - Югры, <адрес>, <данные изъяты>

Грибанова Д.О., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес> - Югры, <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, подсудимый Груздев Е.Б. вступил с подсудимым Грибановым Д.О. в преступный сговор на хищение чужого имущества - кабеля с кустовой площадки <данные изъяты> месторождения, после чего, во исполнение своего умысла, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов Грибанов Д.О. и Груздев Е.Б. на автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением последнего, прибыли на кустовую площадку № Нефтегазопромысла № <данные изъяты>, расположенную на территории <данные изъяты> месторождения Нижневартовского района, где путем свободного доступа, реализуя свой преступный умысел на хищение чужого имущества, с <данные изъяты> нарезали и перенесли за территорию кустовой площадки кабель <данные изъяты>, общей длиной 160 метров 45 сантиметров, стоимостью 194 рубля 65 копеек за 1 метр, на общую сумм...

...у 31231 рублей 59 копеек, принадлежащий <данные изъяты> для дальнейшей его погрузки и вывоза на автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак № тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, пытались похитить данный кабель, однако довести до конца свой преступный умысел не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты сотрудниками ООО <данные изъяты>

При ознакомлении с материалами уголовного дела Груздев Е.Б. и Грибанов Д.О. заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При разрешении заявленного Груздевым Е.Б. и Грибановым Д.О. ходатайства, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимые пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, с предъявленным обвинением согласны, поддерживают ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое заявлено ими добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознают.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, предъявлено им обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку представитель потерпевшего и государственный обвинитель в судебном заседании не возражали против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, а наказание за совершенное Груздевым Е.Б. и Грибановым Д.О. преступление не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд квалифицирует действия подсудимых Груздева Е.Б. и Грибанова Д.О. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании представителем истца <данные изъяты> ФИО4 были заявлены исковые требования к подсудимым Грибанову Д.О. и Груздеву Е.Б. о возмещении материального ущерба на сумму 31 231 рубль 59 копеек. Материальный ущерб связан с тем, что похищенный кабель <данные изъяты> общей длиной 160 метров 45 сантиметров был разрублен подсудимыми и для дальнейшей эксплуатации не пригоден.

Подсудимые Грибанов Д.О. и Груздев Е.Б. в судебном заседании исковые требования в сумме 31 231 рубль 59 копеек признали в полном объеме.

Заявленные исковые требования подлежит удовлетворению.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимых Груздева Е.Б. и Грибанова Д.О., которые по месту жительства характеризуются положительно, впервые совершили умышленное преступление средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым Груздеву Е.Б. и Грибанову Д.О. суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает их явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым Груздеву Е.Б. и Грибанову Д.О. судом не установлено.

С учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствия, отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает подсудимым Груздеву Е.Б. и Грибанову Д.О. наказание с учётом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает подсудимым Груздеву Е.Б. и Грибанову Д.О. наказание в виде штрафа.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с Груздева Е.Б. и Грибанова Д.О. не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 1064 ГК РФ ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Груздева Е.Б. и Грибанова Д.О. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей, каждому.

Меру пресечения Груздеву Е.Б. и Грибанову Д.О. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать солидарно с Грибанова Д.О. и Груздева Е.Б. в пользу <данные изъяты> денежную сумму в размере 31 231 (тридцать одну тысячу двести тридцать один) рубль 59 (пятьдесят девять) копеек.

Вещественные доказательства:

- кабель <данные изъяты> общей длиной 160 метров 45 сантиметров, переданный на хранение ФИО1, оставить в пользовании <данные изъяты>

- автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак № переданный на хранение владельцу Груздеву Е.Б., оставить в его распоряжении;

- журнал регистрации транспортных средств, проезжавших через КПП <данные изъяты> месторождения за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пропуск № ООО <данные изъяты> на право проезда на территорию нефтепромысла - переданные на хранение начальнику отдела производственных расследований - ФИО2, оставить в распоряжении ООО <данные изъяты>

- фрагмент кабеля <данные изъяты> и промышленные ножницы «<данные изъяты> резиновые сапоги, принадлежащие Грибанову Д.О. - переданные на хранения в камеру хранения вещественных доказательств ОВД по Нижневартовскому району, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, осужденными Грибановым Д.О. и Груздевым Е.Б. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья: С.А. Васильев