Грибанов Никита Николаевич

Дело № 2-1208/2022 20 апреля 2022 года

29RS0014-01-2022-001273-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой А.А.

при секретаре судебного заседания Максимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Базанову Г. Г., Грибанову Н. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Базанову Г.Г. и Грибанову Н.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитной карте <№>******<№> по состоянию на 30 ноября 2021 года в размере 109 765 руб. 98 коп., включая просроченный основной долг в размере 89 029 руб. 06 коп., просроченные проценты в размере 20 736 руб. 92 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 395 руб. 32 коп.

В обоснование иска указано, что по заявлению Ьазановой А.В. от 25 октября 2020 года ей выдана кредитная карта <№>******<№> кредитным лимитом 100 000 руб. под 23,9% годовых. 22 декабря 2020 года Базанова А.В. умерла. Предполагаемыми наследниками Базановой А.В. являются ее дети – Базанов Г.Г. и Грибанов Н.Н. Полагая, что задолженность наследодателя по кредитному договору подлежит взысканию с наследника заемщика, истец обратился в суд с заявленным иском.

В судебное заседание представитель истца, ответчики не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ...

...судебного заседания.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (ст. 418 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» (ранее – ОАО «Сбербанк России») и Базановой А.В. в офертно-акцептной форме 31 июля 2018 года заключен кредитный договор, по условиям которого Базановой А.В. была выдана кредитная карта <№>******<№> с кредитным лимитом 100 000 руб., с процентной ставкой 23,9% годовых. Задолженность заемщика согласно условиям договора погашается ежемесячно в сумме обязательного платежа, предусмотренного условиями договора.

Держатель осуществляет частичное (оплата суммы не менее обязательного платежа, который держатель обязан ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа в счет погашения задолженности) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете (п.6 кредитного договора).

Как следует из материалов дела, Базанова А.В. воспользовалась предоставленным ей кредитным лимитом, сняв деньги со счета кредитной карты.

25 октября 2020 года Базанова А.В. умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

До момента смерти Базановой А.В. обязательства по возврату указанного кредита и процентов за пользование им в полном объеме не были исполнены перед истцом.

Как следует из материалов дела, ответчики являются детьми Базановой А.В., что сторонами не оспаривается.

В силу п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвёл за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счёт долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ).

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В состав наследства в соответствии со ст. 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Согласно п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомлённости о них наследников при принятии наследства.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Материалами дела установлено, что наследство Базановой А.В. принято Базановым Г.Г. и Грибановым Н.Н.

Согласно представленному стороной истца расчету по состоянию на 30 ноября 2021 года задолженность по кредитной карте составляет 109 765 руб. 98 коп., в том числе просроченная ссудная задолженность в размере 89 029 руб. 06 коп., просроченные проценты в размере 20 736 руб. 92 коп.

Доказательств отсутствия задолженности или ее погашения в какой-либо части, в нарушение положений статей 56, 57 ГПК РФ, ответчиками суду не представлено.

Согласно п.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. То есть, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В состав наследственного имущества Базановой А.В., в отношении которого выданы свидетельства о праве на наследство Базановой А.В. ответчикам, вошла ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г.Архангельск, ....

Таким образом, стоимость указанного имущества в составе наследственной массы существенно превышает размер долга по кредитному договору, заявленному в качестве предмета спора по настоящему делу.

В силу изложенных норм права, приняв наследство после умершей, ответчики приняли на себя долги умершей по заключенному с ПАО «Сбербанк» кредитному договору, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании суммы долга по кредитным договорам с ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитной карте <№>******<№> по состоянию на 30 ноября 2021 года в размере 109 765 руб. 98 коп., включая просроченный основной долг в размере 89 029 руб. 06 коп., просроченные проценты 20 736 руб. 92 коп.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 395 руб. 32 коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Базанову Г. Г., Грибанову Н. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Базанова Г. Г., Грибанова Н. Н. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте <№>******<№> по состоянию на 30 ноября 2021 года в размере 109 765 руб. 98 коп., в том числе: просроченную ссудную задолженность в размере 89 029 руб. 06 коп., просроченные проценты в размере 20 736 руб. 92 коп., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 395 руб. 32 коп., всего взыскать 113 161 (Сто тринадцать тысяч сто шестьдесят один) руб. 30 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жданова

Дело № 12-2222/2015

Р Е Ш Е Н И Е

город Вологда 29 октября 2015 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Холминова В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Грибанова Н. Н. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Вологде № от ДД.ММ.ГГГГ Грибанов Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Грибанов Н.Н. обратился в Вологодский городской суд с жалобой об отмене постановления и о прекращении производства по делу. В обоснование указал, что ему не было предоставлено право знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства. ООО <данные изъяты>» не оказывает транспортные услуги и не является владельцем автомобилей, поэтому не обязано устанавливать тахографы на транспортные средства, используемые для собственных нужд. ООО <данные изъяты>» арендует автомобили при необходимости на определенное время (от одного дня до трех месяцев). С ДД.ММ.ГГГГ истек срок действия всех договоров аренды автомобилей.

В судебное заседание Грибанов Н.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежа...

...щим образом, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Из дела следует, что Грибанов Н.Н., являясь должностным лицом директором ООО <данные изъяты>», ответственным за выпуск на линию транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 час. по адресу: <адрес>, совершил выпуск на линию транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №, не оснащенного техническим средством контроля труда и отдыха водителя, маршрута и скорости движения транспортного средства (тахографом).

Вина Грибанова Н.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом допустимых и достаточных доказательств, предусмотренных ст. 26.2 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, путевым листом грузового автомобиля, согласно которому транспортное средство <данные изъяты> гос. номер № находится в распоряжении ООО <данные изъяты>», транспортной накладной, договором аренды транспортного средства, рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области.

Доводы о том, что Грибанов Н.Н. необоснованно привлечен к административной ответственности, несостоятельны.

Согласно положениям п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее - тахографы).

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.08.2013 года N 273 утвержден Порядок оснащения транспортных средств, находящихся в эксплуатации, техническими средствами контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха (далее - Порядок).

В Приложении N 2 к данному Приказу определены категории и виды транспортных средств, предназначенных для перевозки грузов, имеющие максимальную массу более 12 тонн (категория N 3), за исключением: автобетононасосов, автобетоносмесителей, автогудронаторов, автокранов и транспортных средств, оснащенных кранами-манипуляторами, автомобилей скорой медицинской помощи, автоэвакуаторов, пожарных автомобилей, транспортных средств для коммунального хозяйства и содержания дорог, транспортных средств для обслуживания нефтяных и газовых скважин, транспортных средств для перевозки денежной выручки и ценных грузов, транспортных средств, оснащенных подъемниками с рабочими платформами, медицинских комплексов на шасси транспортных средств, автолавок, автобусов для ритуальных услуг, автомобилей-домов, бронированных транспортных средств, самоходных сельскохозяйственных машин, передвижных лабораторий и мастерских, передвижных репортажных телевизионных студий.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № имеет разрешенную максимальную массу <данные изъяты>, и с учетом Приложения N 2 Приказа Минтранса РФ N 36 должно быть оснащено тахографом, как транспортное средство, предназначенное для перевозки грузов, имеющих массу более 12 тонн.

На момент правонарушения автомобиль <данные изъяты> гос. номер №, собственником которого является ФИО1, находился в пользовании ООО <данные изъяты>», что подтверждается Договором аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ, по которому во временное владение и пользование арендатора передан автомобиль <данные изъяты> гос. номер № для использования в соответствии с нуждами ООО <данные изъяты>» сроком на 01 год, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Генеральным директором ООО <данные изъяты>» является Грибанов Н.Н., соответственно является должностным лицом, ответственным за выпуск на линию транспортных средств.

Согласно транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ грузоотправителем пиловочника массой <данные изъяты> кбм является ООО <данные изъяты>», грузополучателем- ООО «<данные изъяты>», соответственно, ООО <данные изъяты>», вопреки доводам жалобы, оказывало транспортные услуги.

Право Грибанова Н.Н. на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности не нарушено, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Обжалуемое постановление получено Грибановым Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ, жалобы подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

Доводы жалобы о том, что Грибанов Н.Н. не был извещен о рассмотрении административного дела подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеются телефонограммы, составленные государственным инспектором БДД ОГИБДД УМВД России по г. Вологде, ст. государственным инспектором отделения технического надзора отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску, согласно которым Грибанов Н.Н. был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении.

Таким образом, Грибанов Н.Н., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении, не воспользовался предоставленными ему правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, для соблюдения установленных норм отдыха и труда водителя, безопасности участников дорожного движения, на транспортом средстве должно быть установлено техническое средство (тахограф) и доводы жалобы об обратном необоснованны.

Целью оснащения транспортных средств техническими средствами контроля является обеспечение безопасности колесных транспортных средств при их эксплуатации, в том числе для защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды и защиты имущества физических и юридических лиц. Данные цели должны достигаться при коммерческом использовании транспортных средств, а не при эксплуатации частными лицами в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Именно когда транспортным средством управляет не собственник, а работник по найму, необходимо соблюдать правила и нормы, регулирующие время труда и отдыха.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену принятых по делу судебных решений, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. Грибанова Н.Н. по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, судом квалифицированы верно. Назначенное наказание является справедливым.

Суд на основании изложенного считает, оснований для отмены или изменения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, о привлечении Грибанова Н.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление № заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологда от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Грибанова Н. Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения жалобу Грибанова Н. Н. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней с момента его получения.

Судья В.Н. Холминова

Дело № 12-2224/2015

Р Е Ш Е Н И Е

город Вологда 29 октября 2015 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Холминова В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Грибанов Н.Н. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Вологде № от ДД.ММ.ГГГГ Грибанов Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Грибанов Н.Н. обратился в Вологодский городской суд с жалобой об отмене постановления и о прекращении производства по делу. В обоснование указал, что ему не было предоставлено право знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства. ООО «<данные изъяты>» не оказывает транспортные услуги и не является владельцем автомобилей, поэтому не обязано устанавливать тахографы на транспортные средства, используемые для собственных нужд. ООО «<данные изъяты>» арендует автомобили при необходимости на определенное время (от одного дня до трех месяцев). С ДД.ММ.ГГГГ истек срок действия всех договоров аренды автомобилей.

В судебное заседание Грибанов Н.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежа...

...щим образом, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Из дела следует, что Грибанов Н.Н., являясь должностным лицом, ответственным за выпуск на линию транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. по адресу: <адрес>, совершил выпуск на линию транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №, не оснащенного техническим средством контроля труда и отдыха водителя, маршрута и скорости движения транспортного средства (тахографом).

Вина Грибанов Н.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом допустимых и достаточных доказательств, предусмотренных ст. 26.2 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области, протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1, объяснениями ФИО1, транспортной накладной, договором аренды транспортного средства, путевым листом грузового автомобиля.

Доводы о том, что Грибанов Н.Н. необоснованно привлечен к административной ответственности, несостоятельны.

Согласно положениям п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее - тахографы).

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.08.2013 года N 273 утвержден Порядок оснащения транспортных средств, находящихся в эксплуатации, техническими средствами контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха (далее - Порядок).

В Приложении N 2 к данному Приказу определены категории и виды транспортных средств, предназначенных для перевозки грузов, имеющие максимальную массу более 12 тонн (категория N 3), за исключением: автобетононасосов, автобетоносмесителей, автогудронаторов, автокранов и транспортных средств, оснащенных кранами-манипуляторами, автомобилей скорой медицинской помощи, автоэвакуаторов, пожарных автомобилей, транспортных средств для коммунального хозяйства и содержания дорог, транспортных средств для обслуживания нефтяных и газовых скважин, транспортных средств для перевозки денежной выручки и ценных грузов, транспортных средств, оснащенных подъемниками с рабочими платформами, медицинских комплексов на шасси транспортных средств, автолавок, автобусов для ритуальных услуг, автомобилей-домов, бронированных транспортных средств, самоходных сельскохозяйственных машин, передвижных лабораторий и мастерских, передвижных репортажных телевизионных студий.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № имеет разрешенную максимальную массу <данные изъяты>, и с учетом Приложения N 2 Приказа Минтранса РФ N 36 должно быть оснащено тахографом, как транспортное средство, предназначенное для перевозки грузов, имеющих массу более 12 тонн.

На момент правонарушения автомобиль <данные изъяты> гос. номер №, собственником которого является ООО «<данные изъяты>», находилось в пользовании ООО «<данные изъяты>», что подтверждается Договором аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ, по которому во временное владение и пользование арендатора передан автомобиль <данные изъяты> гос. номер № для использования в соответствии с нуждами ООО «<данные изъяты>» сроком на 01 год, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Генеральным директором ООО «<данные изъяты>» является Грибанов Н.Н., соответственно является должностным лицом, ответственным за выпуск на линию транспортных средств.

Согласно транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ грузоотправителем пиловочника массой <данные изъяты> кбм является ООО «<данные изъяты>», грузополучателем- ЗАО «<данные изъяты>», соответственно, ООО «<данные изъяты>», вопреки доводам жалобы, оказывало транспортные услуги.

Право Грибанов Н.Н. на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности не нарушено, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Обжалуемое постановление получено Грибанов Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ, жалобы подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

Доводы жалобы о том, что Грибанов Н.Н. не был извещен о рассмотрении административного дела подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеются телефонограммы, составленные государственным инспектором БДД ОГИБДД УМВД России по г. Вологде, ст. государственным инспектором отделения технического надзора отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску, согласно которым Грибанов Н.Н. был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении.

Таким образом, Грибанов Н.Н., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении, не воспользовался предоставленными ему правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, для соблюдения установленных норм отдыха и труда водителя, безопасности участников дорожного движения, на транспортом средстве должно быть установлено техническое средство (тахограф) и доводы жалобы об обратном необоснованны.

Целью оснащения транспортных средств техническими средствами контроля является обеспечение безопасности колесных транспортных средств при их эксплуатации, в том числе для защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды и защиты имущества физических и юридических лиц. Данные цели должны достигаться при коммерческом использовании транспортных средств, а не при эксплуатации частными лицами в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Именно когда транспортным средством управляет не собственник, а работник по найму, необходимо соблюдать правила и нормы, регулирующие время труда и отдыха.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену принятых по делу судебных решений, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. Грибанов Н.Н. по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, судом квалифицированы верно. Назначенное наказание является справедливым.

Суд на основании изложенного считает, оснований для отмены или изменения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, о привлечении Грибанов Н.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление № заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологда от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Грибанов Н.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения жалобу Грибанов Н.Н. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней с момента его получения.

Судья В.Н. Холминова

Дело № 12-2221/2015

Р Е Ш Е Н И Е

город Вологда 29 октября 2015 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Холминова В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Грибанова Никиты Николаевича на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Вологде № от ДД.ММ.ГГГГ Грибанов Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Грибанов Н.Н. обратился в Вологодский городской суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу. В обоснование указал, что ему не было предоставлено право знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства. ООО «<данные изъяты>» не оказывает транспортные услуги и не является владельцем автомобилей, поэтому не обязано устанавливать тахографы на транспортные средства, используемые для собственных нужд. ООО «<данные изъяты>» арендует автомобили на определенное время (от одного дня до трех месяцев). С ДД.ММ.ГГГГ истек срок действия всех договоров аренды автомобилей.

В судебное заседание Грибанов Н.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащи...

...м образом, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Из дела следует, что Грибанов Н.Н., являясь должностным лицом директором ООО «<данные изъяты>», ответственным за выпуск на линию транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, совершил выпуск на линию транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, не оснащенного техническим средством контроля труда и отдыха водителя, маршрута и скорости движения транспортного средства (тахографом).

Вина Грибанова Н.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом допустимых и достаточных доказательств, предусмотренных ст. 26.2 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области, протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1, объяснениями ФИО1, согласно которым он работает водителем в ООО «<данные изъяты>», перевозил груз без тахографа; путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство <данные изъяты> гос.номер №, находится в распоряжении ООО «<данные изъяты>», договором аренды транспортного средства, транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительным документом на транспортировку древесины.

Доводы о том, что Грибанов Н.Н. необоснованно привлечен к административной ответственности, несостоятельны.

Согласно положениям п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее - тахографы).

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.08.2013 года N 273 утвержден Порядок оснащения транспортных средств, находящихся в эксплуатации, техническими средствами контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха (далее - Порядок).

В Приложении N 2 к данному Приказу определены категории и виды транспортных средств, предназначенных для перевозки грузов, имеющие максимальную массу более 12 тонн (категория N 3), за исключением: автобетононасосов, автобетоносмесителей, автогудронаторов, автокранов и транспортных средств, оснащенных кранами-манипуляторами, автомобилей скорой медицинской помощи, автоэвакуаторов, пожарных автомобилей, транспортных средств для коммунального хозяйства и содержания дорог, транспортных средств для обслуживания нефтяных и газовых скважин, транспортных средств для перевозки денежной выручки и ценных грузов, транспортных средств, оснащенных подъемниками с рабочими платформами, медицинских комплексов на шасси транспортных средств, автолавок, автобусов для ритуальных услуг, автомобилей-домов, бронированных транспортных средств, самоходных сельскохозяйственных машин, передвижных лабораторий и мастерских, передвижных репортажных телевизионных студий.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №, имеет разрешенную максимальную массу <данные изъяты> и с учетом Приложения N 2 Приказа Минтранса РФ N 36 должно быть оснащено тахографом, как транспортное средство, предназначенное для перевозки грузов, имеющих массу более 12 тонн.

На момент правонарушения автомобиль <данные изъяты> гос. номер №, собственником которого является ООО «<данные изъяты>», находилось в пользовании ООО «<данные изъяты>», что подтверждается договором аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ, по которому во временное владение и пользование арендатора передан автомобиль <данные изъяты> гос. номер № для использования в соответствии с нуждами ООО «<данные изъяты>» сроком на 01 год, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Генеральным директором ООО «<данные изъяты>» является Грибанов Н.Н., соответственно он является должностным лицом, ответственным за выпуск на линию транспортных средств.

Согласно транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ грузоотправителем пиловочника массой <данные изъяты> является ООО «<данные изъяты>», грузополучателем- ЗАО «<данные изъяты>», соответственно, ООО «<данные изъяты>», вопреки доводам жалобы, оказывало транспортные услуги.

Право Грибанова Н.Н. на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности не нарушено, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Обжалуемое постановление получено Грибановым Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ, жалобы подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

Доводы о том, что Грибанов Н.Н. не был извещен о рассмотрении административного дела подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеются телефонограммы, составленные государственным инспектором БДД ОГИБДД УМВД России по г. Вологде, ст. государственным инспектором отделения технического надзора отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску, согласно которым Грибанов Н.Н. был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении.

Таким образом, Грибанов Н.Н., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении, не воспользовался предоставленными ему правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, для соблюдения установленных норм отдыха и труда водителя, безопасности участников дорожного движения на транспортом средстве должно быть установлено техническое средство (тахограф) и доводы жалобы об обратном необоснованны.

Целью оснащения транспортных средств техническими средствами контроля является обеспечение безопасности колесных транспортных средств при их эксплуатации, в том числе для защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды и защиты имущества физических и юридических лиц. Данные цели должны достигаться при коммерческом использовании транспортных средств, а не при эксплуатации частными лицами в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Именно когда транспортным средством управляет не собственник, а работник по найму, необходимо соблюдать правила и нормы, регулирующие время труда и отдыха.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену принятых по делу судебных решений, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. Грибанова Н.Н. по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, судом квалифицированы верно. Назначенное наказание является справедливым.

Суд на основании изложенного считает, оснований для отмены или изменения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, о привлечении Грибанова Н.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление № заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологда от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Грибанова Н. Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения жалобу Грибанова Н. Н. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней с момента его получения.

Судья В.Н. Холминова

Дело № 12-2223/2015

Р Е Ш Е Н И Е

город Вологда 29 октября 2015 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Холминова В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Грибанова Н. Н. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Вологде № от ДД.ММ.ГГГГ Грибанов Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Грибанов Н.Н. обратился в Вологодский городской суд с жалобой об отмене данного постановления и прекращении производства по делу. В обоснование указал, что ему не было предоставлено право знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства. Он (Грибанов Н.Н.) не допускал водителя ФИО1 к управлению автомобиля <данные изъяты> с прицепом. Водитель ФИО1 пояснил, что принял решение помочь своему товарищу переместить сломанный <данные изъяты> с прицепом до базы для ремонта - товарищ потянул за собой <данные изъяты>, а он прицепил к своему <данные изъяты> прицеп. База находится в километре от места совершения протокола. Ошибка водителя в том, что он прицепил к своему автомобилю прицеп, а не <данные изъяты>. Это была его инициатива водителя ФИО1 ООО «<данные изъяты>» не оказывает транспортные услуги и не является владел...

...ьцем автомобилей, автомобили арендуются при необходимости на определенное время (от одного дня до трех месяцев). С ДД.ММ.ГГГГ истек срок действия всех договоров аренды транспортных средств.

В судебное заседание Грибанов Н.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории или подкатегории.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее Закон О безопасности дорожного движения) юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Согласно пункту 4 статьи 20 Закона «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны обеспечивать соответствие работников профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок и установленным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции но выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, если иное не устанавливается федеральным законом.

За допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, предусмотрена административная ответственность по ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. «в» ст. 25 постановления Правительства РФ от 24.10.2014 N 1097 "О допуске к управлению транспортными средствами" к категории "C" относятся автомобили, разрешенная максимальная масса которых превышает 3500 килограммов.

Согласно п. «е» ст. 25 вышеуказанного постановления к категории "CE" относятся автомобили категории "C", сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого превышает 750 килограммов.

Из дела следует, что Грибанов Н.Н., являясь директором ООО «<данные изъяты>», то есть являясь должностным лицом, ответственным за эксплуатацию транспортных средств в ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, допустил к управлению транспортным средством <данные изъяты> гос. номер № с прицепом <данные изъяты> гос. номер № водителя ФИО1, не имеющего права управления транспортным средством категории «Е».

Вина Грибанова Н.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. ст. 12.32 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом допустимых и достаточных доказательств, предусмотренных ст. 26.2 КоАП РФ:

-протоколом об административном правонарушении;

-рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области, согласно которому водитель ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты> гос. номер № с прицепом <данные изъяты> гос. номер №, не имея права управления данным транспортным средством категории «Е»;

-протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты> гос. номер № с прицепом <данные изъяты> гос. номер №, не имея права управления данным транспортным средством соответствующей категории.

- постановлением по дела об административному правонарушении, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ за то, что управлял транспортным средством категории «Е» с прицепом не имея права управления;

- путевым листом грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ;

-объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов он управлял транспортным средством <данные изъяты> гос. номер № с прицепом <данные изъяты> гос. номер №. На линию его выпустил механик ФИО2, сделав соответствующие отметки в путевом листе.

- копией водительского удостоверения ФИО1, согласно которому он имеет категории С, С1, М для управления транспортными средствами, категории Е не имеет.

Доводы жалобы о том, что Грибанов Н.Н. необоснованно привлечен к административной ответственности, несостоятельны.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства СЗАП8357 (прицеп) имеет разрешенную максимальную массу 14000 (14 тонн), категория транспортного средства- «Е».

Материалами дела установлено, что вышеуказанным транспортным средством управлял ФИО1 согласно водительскому удостоверению имеющему категории С, С1, М на управления транспортными средствами, при этом категория Е, необходимая для управления транспортным средством, сцепленным с прицепом, у ФИО1 отсутствует.

На момент правонарушения автомобиль <данные изъяты> гос. номер № с прицепом <данные изъяты> гос. номер №, собственником которых является ФИО3, находились в пользовании ООО «<данные изъяты>».

Генеральным директором ООО «<данные изъяты>» является Грибанов Н.Н., соответственно является должностным лицом, ответственным за выпуск на линию транспортных средств.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты>, без прицепа и что он по своей инициативе прицепил к <данные изъяты> прицеп с целью помочь своему товарищу доставить его к месту ремонта опровергаются материалами дела, в частности: объяснениями ФИО1, согласно которым он изначально управлял транспортным средством <данные изъяты> с прицепом, путевым листом грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ООО «<данные изъяты>» водителю Новиков, в котором указана марка автомобиля <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты>, время выезда из гаража- ДД.ММ.ГГГГ, возвращение в гараж- ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области, согласно которому водитель ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты> гос. номер № с прицепом <данные изъяты> гос. номер №, протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты> гос. номер № с прицепом <данные изъяты> гос. номер №.

Доводы Грибанова Н.Н. о том, что ООО «<данные изъяты>» не оказывает транспортные услуги опровергаются путевым листом, выданным ООО «<данные изъяты>», в котором указана работа водителя и автомобиля, пункт погрузки, разгрузки, время выезда из гаража, время возращения в гараж, водитель и марка транспортного средства.

Вопреки доводам жалобы, право Грибанова Н.Н. на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности не нарушено, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Обжалуемое постановление получено Грибановым Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ, жалобы подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

Доводы о том, что Грибанов Н.Н. не был извещен о рассмотрении административного дела подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеются телефонограммы, составленные государственным инспектором БДД ОГИБДД УМВД России по г. Вологде, ст. государственным инспектором отделения технического надзора отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску, согласно которым Грибанов Н.Н. был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении.

Таким образом, Грибанов Н.Н., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении, не воспользовался предоставленными ему правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену принятых по делу судебных решений, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. Действия Грибанова Н.Н. по ст. 12.32 КоАП РФ квалифицированы верно. Назначенное наказание является справедливым.

Суд на основании изложенного считает, оснований для отмены или изменения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, о привлечении Грибанова Н.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление № заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологда от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Грибанова Н. Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения жалобу Грибанова Н. Н. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней с момента его получения.

Судья В.Н. Холминова

Дело № 12-2225/2015

Р Е Ш Е Н И Е

город Вологда 29 октября 2015 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Холминова В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Грибанова Н. Н. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Вологде № от ДД.ММ.ГГГГ Грибанов Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Грибанов Н.Н. обратился в Вологодский городской суд с жалобой об отмене постановления и о прекращении производства по делу. В обоснование указал, что ему не было предоставлено право знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства. ООО «<данные изъяты>» не оказывает транспортные услуги и не является владельцем автомобилей, поэтому не обязано устанавливать тахографы на транспортные средства, используемые для собственных нужд. ООО «<данные изъяты>» арендует автомобили при необходимости на определенное время (от одного дня до трех месяцев). С ДД.ММ.ГГГГ истек срок действия всех договоров аренды автомобилей.

В судебное заседание Грибанов Н.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлеж...

...ащим образом, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Из дела следует, что Грибанов Н.Н., являясь должностным лицом, ответственным за выпуск на линию транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. по адресу: <адрес>, совершил выпуск на линию транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №, не оснащенный техническим средством контроля труда и отдыха водителя, маршрута и скорости движения транспортного средства (тахографом).

Вина Грибанова Н.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом допустимых и достаточных доказательств, предусмотренных ст. 26.2 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области, протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1, объяснениями ФИО1, путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство <данные изъяты> гос.номер № находится в распоряжении ООО «<данные изъяты>», транспортной накладной, сопроводительным документом на поставку древесины, договором поставки лесопродукции № от ДД.ММ.ГГГГ, договором поставки лесопродукции № от ДД.ММ.ГГГГ,

Доводы о том, что Грибанов Н.Н. необоснованно привлечен к административной ответственности, несостоятельны.

Согласно положениям п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее - тахографы).

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.08.2013 года N 273 утвержден Порядок оснащения транспортных средств, находящихся в эксплуатации, техническими средствами контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха (далее - Порядок).

В Приложении N 2 к данному Приказу определены категории и виды транспортных средств, предназначенных для перевозки грузов, имеющие максимальную массу более 12 тонн (категория N 3), за исключением: автобетононасосов, автобетоносмесителей, автогудронаторов, автокранов и транспортных средств, оснащенных кранами-манипуляторами, автомобилей скорой медицинской помощи, автоэвакуаторов, пожарных автомобилей, транспортных средств для коммунального хозяйства и содержания дорог, транспортных средств для обслуживания нефтяных и газовых скважин, транспортных средств для перевозки денежной выручки и ценных грузов, транспортных средств, оснащенных подъемниками с рабочими платформами, медицинских комплексов на шасси транспортных средств, автолавок, автобусов для ритуальных услуг, автомобилей-домов, бронированных транспортных средств, самоходных сельскохозяйственных машин, передвижных лабораторий и мастерских, передвижных репортажных телевизионных студий.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № имеет разрешенную максимальную массу <данные изъяты> и с учетом Приложения N 2 Приказа Минтранса РФ N 36 должно быть оснащено тахографом, как транспортное средство, предназначенное для перевозки грузов, имеющих массу более 12 тонн.

На момент правонарушения автомобиль <данные изъяты> гос. номер №, собственником которого является ООО <данные изъяты>», находилось в пользовании ООО «<данные изъяты>».

Генеральным директором ООО «<данные изъяты>» является Грибанов Н.Н., соответственно является должностным лицом, ответственным за выпуск на линию транспортных средств.

Доводы Грибанова Н.Н. о том, что ООО «<данные изъяты>» не оказывает транспортные услуги опровергаются: транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой грузоотправителем пиловочника массой <данные изъяты> кбм является ООО «<данные изъяты>», грузополучателем- ООО «<данные изъяты>», договором поставки лесопродукции № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «<данные изъяты>» (Поставщик) и ООО «<данные изъяты>» (Покупатель).

Вопреки доводам жалобы, право Грибанова Н.Н. на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности не нарушено, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Обжалуемое постановление получено Грибановым Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ, жалобы подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

Доводы о том, что Грибанов Н.Н. не был извещен о рассмотрении административного дела подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеются телефонограммы, составленные государственным инспектором БДД ОГИБДД УМВД России по г. Вологде, ст. государственным инспектором отделения технического надзора отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску, согласно которым Грибанов Н.Н. был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении.

Таким образом, Грибанов Н.Н., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении, не воспользовался предоставленными ему правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, для соблюдения установленных норм отдыха и труда водителя, безопасности участников дорожного движения, на транспортом средстве должно быть установлено техническое средство (тахограф) и доводы жалобы об обратном необоснованны.

Целью оснащения транспортных средств техническими средствами контроля является обеспечение безопасности колесных транспортных средств при их эксплуатации, в том числе для защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды и защиты имущества физических и юридических лиц. Данные цели должны достигаться при коммерческом использовании транспортных средств, а не при эксплуатации частными лицами в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Именно когда транспортным средством управляет не собственник, а работник по найму, необходимо соблюдать правила и нормы, регулирующие время труда и отдыха.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену принятых по делу судебных решений, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. Действия Грибанова Н.Н. по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ квалифицированы верно. Назначенное наказание является справедливым.

Суд на основании изложенного считает, оснований для отмены или изменения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, о привлечении Грибанова Н.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление № заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологда от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Грибанова Н. Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения жалобу Грибанова Н. Н. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней с момента его получения.

Судья В.Н. Холминова

Дело № 12-2226/2015

Р Е Ш Е Н И Е

город Вологда 29 октября 2015 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Холминова В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Грибанова Н. Н. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Вологде № от ДД.ММ.ГГГГ Грибанов Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Грибанов Н.Н. обратился в Вологодский городской суд с жалобой об отмене данного постановления и прекращении производства по делу. В обоснование указал, что ему не было предоставлено право знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель ООО «<данные изъяты>» ФИО1 не выезжал с базы. ООО «<данные изъяты>» не оказывает транспортные услуги. ООО «<данные изъяты>» не является владельцем автомобилей, они арендуются при необходимости на определенное время.

В судебное заседание Грибанов Н.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ д...

...ело в полном объеме, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории или подкатегории.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее Закон О безопасности дорожного движения) юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Согласно пункту 4 статьи 20 Закона «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны обеспечивать соответствие работников профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок и установленным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции но выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, если иное не устанавливается федеральным законом.

За допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, предусмотрена административная ответственность по ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из дела следует, что Грибанов Н.Н., являясь должностным лицом –директором ООО «<данные изъяты>», ответственным за эксплуатацию транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, допустил к управлению транспортным средством <данные изъяты> гос. номер № с прицепом <данные изъяты> гос. номер № водителя ФИО1, не имеющего права управления транспортным средством категории «Е».

Вина Грибанова Н.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. ст. 12.32 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом допустимых и достаточных доказательств, предусмотренных ст. 26.2 КоАП РФ:

-протоколом об административном правонарушении;

-рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области, согласно которому водитель ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты> гос. номер № с прицепом <данные изъяты> гос. номер №, эксплуатацию которых осуществляет ООО «<данные изъяты>», не имея права управления данным транспортным средством категории «Е»;

-протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты> гос. номер № с прицепом <данные изъяты> гос. номер №, не имея права управления данным транспортным средством соответствующей категории, согласно водительскому удостоверению имеет разрешенные категории В,С, категория Е отсутствует;

- объяснением ФИО1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ выехал из гаража, расположенного на базе ООО «<данные изъяты>», на автомобиле <данные изъяты> гос. номер № с прицепом <данные изъяты> гос. номер № по направлению в <адрес> для загрузки лесоматериалов, по возвращении обратно был остановлен на посту ГАИ;

- путевым листом грузового автомобиля <данные изъяты> гос. номер № с прицепом <данные изъяты> гос. номер №, выданным ООО «<данные изъяты>» водителю Кожину;

- договорами аренды транспортных средств <данные изъяты> гос. номер № с прицепом <данные изъяты> гос. номер № от ДД.ММ.ГГГГ;

- свидетельствами о регистрации транспортных средств;

- транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы о том, что Грибанов Н.Н. необоснованно привлечен к административной ответственности, несостоятельны.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № имеет разрешенную максимальную массу <данные изъяты>, категория транспортного средства- «С», согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <данные изъяты> (прицеп) гос. номер № имеет разрешенную максимальную массу 16000 (16 тонн), категория транспортного средства- «Е».

Материалами дела установлено, что вышеуказанным транспортным средством управлял ФИО1 согласно водительскому удостоверению имеющему категории В,С на управления транспортными средствами, при этом категория Е, необходимая для управления транспортным средством, сцепленным с прицепом, у ФИО1 отсутствует.

На момент правонарушения автомобиль <данные изъяты> гос. номер № и прицеп <данные изъяты> гос. номер №, собственником которых является ООО «<данные изъяты>», находились в пользовании ООО «<данные изъяты>», что подтверждается договорами аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ, по которому во временное владение и пользование арендатора передан автомобиль <данные изъяты> гос. номер № и прицеп <данные изъяты> гос. номер № для использования в соответствии с нуждами ООО «<данные изъяты>» сроком на 01 год, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Генеральным директором ООО «<данные изъяты>» является Грибанов Н.Н., соответственно он является должностным лицом, ответственным за выпуск на линию транспортных средств.

Доводы жалобы о том, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО1 не выезжал с базы, никаких протоколов со стороны ГИБДД не было на водителя ФИО1 опровергаются материалами дела, в частности: объяснениями ФИО1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ выехал из гаража, расположенного на базе ООО «<данные изъяты>», на автомобиле <данные изъяты> гос. номер № с прицепом <данные изъяты> гос. номер №, путевым листом грузового автомобиля <данные изъяты> гос. номер № с прицепом <данные изъяты> гос. номер №, выданного ООО «<данные изъяты>» водителю Кожину от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ грузоотправителем пиловочника массой 26,7 кбм является ООО «<данные изъяты>», грузополучателем- ЗАО «<данные изъяты>», соответственно, ООО «<данные изъяты>», вопреки доводам жалобы, оказывало транспортные услуги.

Вопреки доводам жалобы, право Грибанова Н.Н. на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности не нарушено, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Обжалуемое постановление получено Грибановым Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ, жалобы подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

Доводы о том, что Грибанов Н.Н. не был извещен о рассмотрении административного дела подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеются телефонограммы, составленные государственным инспектором БДД ОГИБДД УМВД России по г. Вологде, ст. государственным инспектором отделения технического надзора отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску, согласно которым Грибанов Н.Н. был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении.

Таким образом, Грибанов Н.Н., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении, не воспользовался предоставленными ему правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену принятых по делу судебных решений, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. Действия Грибанова Н.Н. по ст. 12.32 КоАП РФ квалифицированы верно. Назначенное наказание является справедливым.

Суд на основании изложенного считает, оснований для отмены или изменения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, о привлечении Грибанова Н.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление № заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологда от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Грибанова Н. Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения жалобу Грибанова Н. Н. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней с момента его получения.

Судья В.Н. Холминова