Байгубенов Рустам Хиватоллаевич

<№ обезличен>

Дело № 2-4788/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 сентября 2024 г. г. Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Симоновой Д.С.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к ООО СЗ «Самолёт-Путилково» о взыскании суммы стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ООО СЗ «Самолёт-Путилково» о защите прав потребителей, в котором, с учетом уточнений просили взыскать с ответчика возмещение расходов на устранение недостатков в размере 1 036 406 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по уплате расходов на устранение недостатков в размере за каждый день просрочки начиная с <дата> по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 50%, расходы по оплате независимой оценки в размере 70 000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в размере 356 239 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> г. ООО СЗ «Самолёт-Путилково» и ФИО1, ФИО2 заключили Договор № <№ обезличен> участия в долевом строительстве многоэтажного дома, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок, своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) Объект недвижимости и после получения Разрешения на ввод в эксплуа...

...тацию Объекта недвижимости передать квартиру по адресу: <адрес>, с произведенными в ней отделочными работами.

За время эксплуатации квартиры было выявлено значительное количество строительных недостатков и дефектов.

Досудебная претензия о возмещении расходов на устранение недостатков оставлена ответчиком без исполнения.

ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены. Через канцелярию суда представлено уточненное исковое заявление.

ООО СЗ «Самолёт-Путилково» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, через канцелярию представил письменные возражения на исковое заявление.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено, что <дата> г. ООО СЗ «Самолёт-Путилково» и ФИО1, ФИО2 заключили Договор № <№ обезличен> участия в долевом строительстве многоэтажного дома, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок, своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) Объект недвижимости и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать квартиру по адресу: <адрес>, с произведенными в ней отделочными работами.

Как указывают истцы, в ходе осмотра квартиры были выявлены существенные строительные недостатки.

С целью определения наличия в квартире строительных недостатков, а также определения стоимости их устранения, истец обратился к независимому эксперту в «Центр строительно-технических эксперт. Согласно проведенному исследованию, в квартире истца имеются недостатки выполненных строительно-монтажных работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 1 515 737 руб. 07 коп.

Претензия, полученная ответчиком с требованием выплаты стоимости устранения строительных недостатков в размере 1 515 737,07 руб. оставлена без удовлетворения.

Судом установлено, что до настоящего времени недостатки устранены не были.

Не согласившись с результатами досудебной экспертизы, на основании ст. 79 ГПК РФ, по ходатайству ответчика, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертное бюро Вектор».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертное бюро Вектор» № <№ обезличен> качество объекта долевого строительства квартира № <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве№ № <№ обезличен> от <дата>, а также требованиям нормативных документов.

Экспертом указано, что недостатки объекта возникли в результате строительно-монтажных и отделочных работ, и причины их возникновения сведены в таблицу. Недостатки, возникшие в процессе естественного износа и эксплуатации, иных причин – не учитывались.

Стоимость устранения строительных недостатков определена экспертом в размере 1 036 406 руб.

Эксперт ООО «Экспертное бюро Вектор» выполнявший производство данной экспертизы, предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Документы, свидетельствующие о квалификации эксперта, приложены к экспертному заключению.

Заключение ООО «Экспертное бюро Вектор» в силу ст. 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

Разрешая заявленные требования, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключение досудебной экспертизы и заключение судебной экспертизы, принимая во внимание, что сторона ответчика не оспаривает выводы судебной экспертизы, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявляет, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов денежных средств, необходимых для устроения недостатков объекта долевого строительства в размере 1 036 406 руб.

В порядке, предусмотренном ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

Сумма неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> составляет 333 974,84 руб. (12369438,44х27х2х1/300х15%).

Применяя, по письменному заявлению представителя ответчика положения ст. 333 ГК РФ, суд с учетом разъяснений в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщика. Оценивая степень несоразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения застройщиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения договорного обязательства.

Согласно разъяснениям п. 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ. Однако по договору участия в долевом строительстве неустойка обеспечивает исполнение не денежного обязательства, а обязательства по передаче имущества в натуре, в связи с чем, отсутствуют правовые препятствия для их уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ ниже размера процентов, определяемых с учетом ст. 395 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, принимая во внимание тяжелую экономическую ситуацию в стране, размер неустойки суд уменьшает до 300 000руб., что не противоречит положениям, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Суд не может согласиться с требованиями в части взыскания неустойки на стоимость устранения недостатков за период с <дата> по дату вынесения решения суда исходя из нижеследующего.

Постановлением Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 года «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления, то есть с 21 марта 2024 года, до 31 декабря 2024 года включительно.

Таким образом, неустойка, заявленная истцом за нарушение сроков устранения недостатков начиная с <дата> по дату вынесения решения суда не полежит удовлетворению.

Как следует из ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда

Исходя из смысла положений ст. 15 указанного Закона, при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку доказан факт нарушения ООО «СЗ Самолет-Путилково» договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, поэтому на основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных ему страданий, степени вины, длительности неисполнения законных требований.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, учитывая размеры денежных средств, необходимых для устранения строительных недостатков, и неустойки, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, что составляет 680 703 руб.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание финансовую ситуацию в РФ, наличие санкций, препятствующих поступлению строительных материалов в установленные сроки, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить по ходатайству ответчика сумму штрафа до 500 000 руб.

Оснований для снижения штрафа в большем размере суд не усматривает.

Требования истца о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы не противоречат положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, и подлежат удовлетворению.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 105 000 руб. в пользу ООО «Экспертное бюро «Вектор».

В силу ст. 98-100 ГПК РФ, ст. ст. 333.36 Налогового кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета городского округа государственную пошлину.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2, ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Самолёт-Путилково» в пользу ФИО2, ФИО1 в равных долях стоимость устранения недостатков в размере 1 036 406 руб., неустойку за просрочку передачи объекта в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы на досудебное заключение в размере 70 000 руб., штраф в размере 500 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Взыскать с ООО СЗ «Самолёт-Путилково» в пользу ООО «Экспертное бюро Вектор» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 105 000 руб.

Взыскать с ООО СЗ «Самолёт-Путилково» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 882 руб.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Д.С. Симонова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» июня 2022 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Богдановой Е.Н., при секретаре Биялиеве Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Байгубенов Х.Х., Байгубенова Н.М., Байгубенова Р.Х., Батралиева А.Х. к администрации муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области о признании права собственности на самовольно реконструированную квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к администрации муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области в обоснование указав, что им на праве общей долевой собственности принадлежит жилая квартира, площадью 70 кв.м по адресу: <адрес>. За время проживания в указанной квартире за счет собственных средств и без получения необходимых разрешений, с целью улучшения жилищных условий в жилой квартире была проведена реконструкция, вследствие чего общая площадь увеличилась и составила 121,1 кв.м. Проведенная реконструкция, согласно экспертным заключениям, не нарушает законных прав и интересов граждан, соответствует строительным, пожарным, санитарным нормам. В силу перечисленных обстоятельств истцы вынуждены обратиться в суд с иском, в котором просят признать право собственности на реконструированную жилую квартиру общей площадью 121,1 кв.м. по адресу: <адрес> по ? доли за каждым.

Истцы Байгубеновым Х.Х., Байгубенова Н.М., Байгубенова Р.Х., Батралиевой А.Х. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, уполномочили ...

...на представление своих интересов Габитову Э.М.

Представитель истца Габитову Э.М. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия, требования поддержала.

Представитель ответчика – администрации муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, возражений не представлено.

Третье лицо Дворянов Н.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, относительно исковых требований не возражает.

Представитель третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом МО «Приволжский район» Астраханской области в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Астраханской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьёй 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкцией признается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объёма) и качества инженерно-технического обеспечения.

При реконструкции изменяется объект права собственности, отличающийся размерами, планировкой, площадью, то есть появляется новый объект недвижимости, право на который подлежит государственной регистрации.

В силу части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки.

Вместе с тем, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч. 3 ст. 222 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Байгубеновым Х.Х. принадлежит земельный участок площадью 715 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования: для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства, для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.10.2020.

Байгубеновым Х.Х., Байгубенова Н.М., Байгубенова Р.Х., Батралиевой А.Х. приобретена в собственность в равных долях жилая квартира, расположенная на вышеуказанном земельном участке, по адресу: <адрес>, общей площадью 70 кв.м. Данное обстоятельство подтверждается договором передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Суд обращает внимание на то, что договор зарегистрирован в установленном законом порядке, следовательно, имеет юридическую силу.

Жилая квартира была самовольно реконструирована, что установлено судом из письма администрации МО «Приволжский район» Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

В результате реконструкции общая площадь жилой квартиры увеличилась и составила 121,1 кв.м., поскольку были пристроены помещения: № коридор, № кухня, что подтверждается техническим паспортом, составленным МБУ МО «Приволжский район» «Приволжское БТИ».

Из технического заключения ООО «АБ Форма», следует, что основные несущие конструкции <адрес> по адресу: <адрес> находятся в работоспособном техническом состоянии и не представляют угрозы для жизни и здоровья людей. Ограждающие конструкции обеспечивают требуемую по санитарно-гигиеническим условиям теплозашиту здания и необходимый температурно- влажностный режим. В квартире имеются основные для многоквартирного жилого дома системы инженерного оборудования. Степень огнестойкости здания после реконструкции не уменьшилась. Таким образом, после реконструкции <адрес> пригодна к эксплуатации в качестве жилого помещения.

Согласно экспертному заключению №.5 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по результатам проведенной экспертизы ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области», <адрес>, общей площадью 121,1 кв.м. по адресу: <адрес> соответствует требованиям СанПиН 2.1.22645-10 «Санитарно- эпидемические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Изменения и дополнения № к СанПиН 2.1.22645-10 «Санитарно- эпидемические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Жилая <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, не противоречит требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (ФЗ № 123 от 22.07.2008г.), что подтверждается заключением по обеспечению пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «ПожЭксперт».

Доказательств того, что самовольно реконструированное жилое помещение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает какую-либо угрозу жизни и здоровью граждан, суду не представлено.

Таким образом, на застройщика, осуществившего самовольную постройку на принадлежащем ему земельном участке, распространяются положения части 3 статьи 222 ГК РФ, в соответствии с которым судом может быть признано право собственности на указанную постройку.

Судом установлено, что истец обращался в администрацию МО «Приволжский район» с заявлением о выдачи разрешения на реконструкцию жилой квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, данное обращение оставлено без удовлетворения, по причине реконструкции жилой квартиры самовольно.

Как следует из материалов дела, полезная площадь спорного жилого помещения составляет 121,1 кв.м., высота 2,6 м., этажность – 1 этаж. Спорное строение соответствует параметрам разрешенного строительства территориальной зоны Ж1.

От собственника квартиры в многоквартирном жилом доме, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, возражений по заявленным требованиям не представлено, нарушений их прав не установлено.

Во внесудебном порядке признать право собственности на самовольно реконструированную жилую квартиру истец не может, что следует из сообщения администрации МО «Приволжский район» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные в суд заключения специалистов и уполномоченных органов, имеющих специальные познания в исследуемой области и разрешения на проведение данных работ, суд исходит из того, что при реконструкции жилой квартиры не допущено нарушений строительных, санитарных и пожарных норм и правил, и постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Поскольку в судебном заседании установлено, что самовольно реконструированная квартира не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан; собственник квартиры в многоквартирном жилом доме претензий не имеет относительно реконструкции; существенных нарушений самовольной постройки параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки не имеется; суд считает исковые требования Байгубеновым Х.Х., Байгубенова Н.М., Байгубенова Р.Х., Батралиевой А.Х. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Байгубенов Х.Х., Байгубенова Н.М., Байгубенова Р.Х., Батралиева А.Х. к администрации муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области о признании права собственности на самовольно реконструированную квартиру, удовлетворить.

Признать за Байгубеновым Х.Х., Байгубенова Н.М., Байгубеновым Р.Х., Батралиевой А.Х. к администрации муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области о признании права собственности на самовольно реконструированную квартиру право собственности на жилую <адрес> общей площадью 121,1 кв.м. по адресу: <адрес> за каждым по ? доли.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение в течение одного месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июня 2022 года.

Судья Е.Н. Богданова