Ананикян Валерий Ананикович

УИД 72RS0025-01-2025-005416-76

Дело № 2-5946/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 02 июля 2025 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Малишевской Н.А.

при помощнике судьи Лешковой П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТК «Комплектация» к Ананикяну В.А. , ООО «Сибстрой» о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТК «Комплектация» обратилось в суд с иском к Ананикяну В.А., ООО «Сибстрой» о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТК «Комплектация» (поставщик) и ООО «Сибстрой» (покупатель) был заключен договор поставки товара №, в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Разделом 2 договора предусмотрен порядок оплаты товара. В соответствии с п. 2.4.5 договора, окончательная оплата за поставленную партию товара осуществляется покупателем в течение 30 календарных дней с даты отгрузки соответствующей партии товара. Указывает, что для обеспечения обязательств ООО «Сибстрой» по договору поставки товара от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТК «Комплектация» и Ананикяном В.А. заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО «Сибстрой» обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, в том числе по всем спецификациям, которые являются неотъемлемой частью договора поставки, заключенному между поставщиком и покупателем. Пунктом 5.2 договора поставки товара предусмотрена ответственность покупателя за нарушение обязательства по оплате товара в виде неустойки в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки. Истец указывает, что им были исполнены обязательства по поставке товара на сумму 14059174 рубля. Однако, согласно акта сверки расчетов на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ООО «Сибстрой» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 7158151 рубль. В связи с чем, на основании п.4.3 договора поставки, истцом была начислена неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 397927,60 рублей. Впоследствии истец увеличил исковые требования, ссылаясь на то, что в процессе подготовки настоящего искового заявления в суд, ООО «ТК «Комплектация» произвело отгрузку товара ООО «Сибстрой» на основании универсальных передаточных документов: УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 76 960 руб., УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 452 144 руб., УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29 200 руб., УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 162 220 руб., УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 168 700 руб., № от ДД.ММ.Г...

...ГГГ на сумму 493 536 руб., УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75 800 руб., УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 85 440 руб., УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 341 000 руб., УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 241 400 руб., УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 772 208 руб., УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 109 000 руб., УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 840 руб., УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 121 600 руб. Вместе с тем, ответчиком ООО «Сибстрой» были произведены оплаты по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 275 570 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29 200 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 168 700 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 85 440 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 582 400 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 109 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 915 648 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Сибстрой» подписан без возражений акт сверки расчетов, в котором признал наличие задолженности на конец 1 квартала в размере 7726927 рублей. Согласно акта сверки взаимных расчетов № № от ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности ООО «Сибстрой» на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительных отгрузок и оплат составляет 7157591 рубль. В связи с нарушением сроков оплаты за поставленный товар, истцом на основании п.5.3 договора поставки, произведен расчет неустойки, который за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 1380337,32 рублей. С учетом поданных уточнений, истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7157591 рубля; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1380337,32 рублей, с последующим её начислением по дату фактической оплаты; расходы по оплате госпошлины в размере 77185 рублей.

Представитель истца ООО «ТК «Комплектация» - Зуева А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала по изложенным в иске основаниям, с учетом поданных уточнений.

Представитель ответчика ООО «Сибстрой», ответчик Ананикян В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не известили.

На основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признает исковые требования ООО «ТК «Комплектация» подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТК «Комплектация» (поставщик) и ООО «Сибстрой» (покупатель) был заключен договор поставки товара №, в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Разделом 2 договора предусмотрен порядок оплаты товара: покупатель оплачивает авансовый платеж в размере 40% от стоимости партии товара, предполагаемой к поставке, в течение 3 (трех) рабочих дней с даты выставления счета (подписания Сторонами соответствующей Спецификации); 15% от стоимости отгруженной партии товара вносится покупателем на расчетный счет поставщика в течение 7 календарных дней с даты отгрузки товара; 15% от стоимости отгруженной партии товара вносится покупателем на расчетный счет поставщика в течение 14 календарных дней с даты отгрузки товара; 15% от стоимости отгруженной партии товара вносится покупателем на расчетный счет поставщика в течение 21 календарного дня с даты отгрузки товара; окончательная оплата за поставленную партию товара осуществляется покупателем в течение 30 календарных дней с даты отгрузки соответствующей партии товара.

Пунктом 5.2 договора поставки товара предусмотрена ответственность покупателя за нарушение обязательства по оплате товара в виде неустойки в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТК «Комплектация» и Ананикяном В.А. заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО «Сибстрой» обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, в том числе по всем спецификациям, которые являются неотъемлемой частью договора поставки, заключенному между поставщиком и покупателем.

Согласно акта сверки взаимных расчетов № от ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности ООО «Сибстрой» на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительных отгрузок и оплат составляет 7157591 рубль.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положениями ст. 516 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в подтверждение передачи ответчику ООО «Уралстроймастер» товара на сумму 7157591 рубль представлены счет-фактуры, подписанные электронной подписью от имени ООО «Сибстрой» директором Ананикяном В.А.

Каких-либо доказательств, подтверждающих не получение товара либо получение товара иной комплектности, ответчиками в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что договор поставки установлен размер неустойки – 0.1% в день, оснований для её снижения суд не усматривает.

Поскольку ответчиками не представлены доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме, суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков, как с солидарных должников, основной суммы долга в размере 7157591 рубля и неустойки в размере 1380337,32 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим начислением неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 0,1 % по день уплаты долга.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска, истцом оплачена государственная пошлина в размере 77185 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежат солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст.194-199, ст.55-56, 98 ГПК РФ, ст.309, 310, 330, 334, 349, 361, 363, 382, 384, 506 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ТК «Комплектация» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Сибстрой» (ИНН 7203454370), Ананикяна В.А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу ООО «ТК «Комплектация» (ИНН 6685189517) задолженность по договору поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7157591 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1380337,32 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 77185 рублей.

Взыскать солидарно с ООО «Сибстрой» (ИНН 7203454370), Ананикяна В.А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу ООО «ТК «Комплектация» (ИНН 6685189517) неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 7157591 рубля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.07.2025.

Судья Малишевская Н.А.

66RS0007-01-2022-005545-66 <данные изъяты>

Дело № 2-4945/2022 Мотивированное заочное решение изготовлено 12 сентября 2022 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2022 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при секретаре судебного заседания Лапшине В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» к Ананикяну Валерию Ананиковичу о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД «Электротехмонтаж» обратилось в суд с иском к Ананикяну В.А. о взыскании задолженности по договору поручительства.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и Ананикяном В.А. во исполнение договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства. Ананикян В.А. обязался отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «СИБСТРОЙ» своих обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик несет солидарную ответственность с ООО «СИБСТРОЙ» перед поставщиком. Свои обязательства по договору поставки ООО «СИБСТРОЙ» не исполнило. Срок исполнения обязательства с учетом предоставления отсрочки платежа – 30 календарных дней. В адрес ООО «СИБСТРОЙ» произведена поставка продукции на общую сумму 1265460 руб. 05 коп. Товар не оплачен. По состоянию на 08 июля 2022 г. полученная ООО «СИБСТРОЙ» продукция на сумму 1265460 руб. 05 коп. не оплачена. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2022 г. по делу № № с ООО «СИБСТРОЙ» в...

...зыскана данная задолженность, неустойка в сумме 149500 руб. 57 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 26863 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с солидарного ответчика Ананикяна В.А. в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» сумму долга по договору поставки в размере 1265460 руб. 05 коп., неустойку в размере 149500 руб. 57 коп., убытки в размере 26863 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15275 руб. 00 коп.

Представитель истца ООО «ТД «Электротехмонтаж» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик Ананикян В.А., третье лицо ООО «СибСтрой» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении в своё отсутствие не заявили.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая положения ст. ст. 167, 233 и 234 ГПК РФ, с учетом согласия представителя истца, судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД «Электротехмонтаж»» (поставщик) и ООО «СибСтрой» (покупатель) заключен договор поставки №, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.8.1. дилер оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 30 календарных дней с даты предоставления передаточных документов на товар.

ООО «ТД «Электротехмонтаж» исполнило свои обязательства, поставив в адрес ООО «СибСтрой» продукцию на общую сумму 1265460 руб. 05 коп., что подтверждается счетами-фактурами/универсальными передаточными документами.

Задолженность по договору поставки не оплачена ООО «СибСтрой».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2022 г. по делу № с ООО «СибСтрой» в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» взыскана задолженность в размере 1265460 руб. 05 коп., пени в размере 149500 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26863 руб.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 361 по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД «Электротехмонтаж» (поставщик) и Ананикяном В.А. (поручитель) заключен договор поручительства к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель обязался отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «СибСтрой» всех своих обязательств по договору поставки №, а также всех подписанных к нему дополнительных соглашений, приложений, иных соглашений к указанному договору.

Поручитель обязался нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком.

Пунктами 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Пунктом 3.1. договора поручительства установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует вплоть до 12 июля 2024 г. В случае если к указанному моменту у сторон остались не исполненные обязательства, вытекающие из договора, срок действия договора продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Соответственно, на момент подачи иска (28 июля 2022 г.) поручительство являлось действующим.

Таким образом, ООО «ТД «Электротехмонтаж»» вправе требовать взыскания суммы задолженности по договору поставки с Ананикяна В.А. как с поручителя по обязательствам ООО «СибСтрой» в размере 1265460 руб. 05 коп., пени в размере 149500 руб. 57 коп., расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в арбитражный суд в размере 26863 руб.

Поручителем в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства погашения суммы задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, факт наличия данной задолженности не оспорен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ТД «Электротехмонтаж» к Ананикяну В.А. о взыскании задолженности по договору поручительства, пени и убытков являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче искового заявления понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 15275 руб. 00 коп. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку исковые требования истца удовлетворены полностью, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15275 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» к Ананикяну Валерию Ананиковичу о взыскании задолженности по договору поставки – удовлетворить.

Взыскать с солидарного должника Ананикяна Валерия Ананиковича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1265460 руб. 05 коп., пени в размере 149500 руб. 57 коп., убытки в размере 26863 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15275 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Е.Н. Грязных

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 13 марта 2019 года

Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Власова М.Н.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени Таштимировой Ю.Р.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого Ананикян В.А.,

защитника адвоката Нестерова А.С.,

при секретаре Ходаковой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании в особом порядке уголовное дело № 1-334/2019 в отношении:

АНАНИКЯНА В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего троих малолетних детей, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>,военнообязанного, работающего мастером в ООО «<данные изъяты>»,не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Ананикян В.А. нарушил правила безопасности при проведении строительных работ, которые повлекли по неосторожности смерть человека, преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Ананикян В.А. принят в ООО «<данные изъяты>» в качестве мастера в основное подразделение.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО3 Заключило с Ананикяном В.А. трудовой договор №, согласно которому он принят на работу на предприятие в качестве мастера.

Согласно должностной инструкции мастера участка (п.п. 2.1, 2.7, 2.8) Ананикяна В.А., утвержденной директором ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, с которой Ананикян В.А. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, Ананикян В.А., осуществляет производственный инструктаж рабочих, проводит мероприятия по выполнению правил охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии, те...

...хнической эксплуатации оборудования и инструмента, а также контроль за их соблюдением; контролирует соблюдение рабочими правил охраны труда и техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка.

Из п.п.1.1. 1.3, 2.3, 2.5, 2.6 Инструкции по охране труда следует, что при проведении ремонтных работ на территории <адрес>, утвержденной директором ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, с которой Ананикян В.А. ознакомлен, к проведению ремонтных работ на территории допускаются лица, успешно прошедшие инструктаж по охране труда и технике безопасности, изучившие данную инструкцию и другие инструкции при работе с инструментами и строительным оборудованием; при проведении ремонтных работ рабочему необходимо использовать специальную одежду и обувь, другие средства индивидуальной защиты; работники перед началом работы должны получить инструктаж по технике безопасности; надеть спецодежду, средства индивидуальной защиты; убедиться в соответствии нормам охраны труда места проведения работ.

В соответствии с п.п.19, 131, 133. 137, 139, 142 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 01.06.2015 №336н «Об утверждении Правил по охране труда в строительстве» мастером Ананикяном В.А. в соответствии со спецификой производимых работ должен быть организован контроль за состоянием условий и охраны труда. В случае возникновения угрозы безопасности и здоровью работников, мастер Ананикян В.А. обязан прекратить работы и принять меры по устранению опасности. При разборке (разрушении) зданий и сооружений в процессе их реконструкции или сноса необходимо предусматривать мероприятия по предупреждению воздействия на работников опасных и вредных производственных факторов, связанных с характером выполняемой работы, таких как: самопроизвольное обрушение элементов конструкции строений и падение вышерасположенных незакрепленных конструкций, материалов, оборудования; перед началом работ необходимо ознакомить работников с решениями, предусмотренными в организационно-технологической документации на строительное производство, и провести инструктаж о безопасных методах работ, удаление неустойчивых конструкций при разборке строения следует производить в присутствии руководителя (производителя) работ; разборку (разрушение) строений (демонтаж конструкций) необходимо осуществлять последовательно сверху вниз; при разборке (разрушений) строений необходимо предотвратить самопроизвольное обрушение или падение конструкций.

Кроме того, на основании п.п.2.1.1, 2.1.3, 2.1.4 Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» мастер Ананикян В.А., как лицо, ответственное за организацию безопасных условий и охраны труда для всех принимаемых на работу лиц, обязан проводить инструктаж по охране труда; кроме вводного инструктажа по охране труда проводится первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи; первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи; первичный инструктаж на рабочем месте проводится до начала самостоятельной работы.

В соответствии со ст.212 Трудового кодекса РФ Ананикян В.А. как лицо, ответственное за организацию безопасных условий и охраны труда, должен обеспечить: соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты; ознакомление работников с требованиями охраны труда.

Помимо этого, в нарушение норм ст.ст.76, 213 Трудового кодекса РФ Ананикян В.А. как лицо, ответственное за организацию безопасных условий и охраны труда, обязан отстранить работника от работы, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, а также обязательный медицинский осмотр; работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний.

Вместе с этим, мастер Ананикян В.А. нарушил п.7 приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 №302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда», регламентирующий, что предварительные осмотры проводятся при поступлении на работу на основании направления на медицинский осмотр, выданного лицу, поступающему на работу, работодателем.

Нарушив указанные выше правила безопасности при ведении строительно-монтажных работ, на территории <адрес>, мастер Ананикян В.А. допустил не являющегося работником ООО «<данные изъяты>» ФИО2 к производству строительно-монтажных работ на рабочем месте, не соответствующем требованиям охраны труда, не обеспечив безопасность проводимых ФИО2 работ, находящимся на территории <адрес>, без проведения соответствующих инструктажей, выдачи средств индивидуальной защиты, а также в отсутствии медицинского осмотра, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своего бездействия в виде падения бетонной стеновой перегородки на ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог предвидеть эти последствия.

В результате небрежного исполнения своих профессиональных обязанностей, выразившихся в нарушении указанных выше правил охраны труда, мастер Ананикян В.А. допустил к выполнению строительно-монтажных работ на объекте строительства по адресу: <адрес>, без проведения соответствующих инструктажей, выдачи средств индивидуальной защиты, а также в отсутствии медицинского осмотра ФИО2, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 15 минут бетонная стеновая перегородка в <адрес> при выполнении последним работ по ее демонтажу, упала на ФИО2, в результате чего потерпевшему причинены множественные повреждения органов и скелета, от которых ФИО2 скончался ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 15 минут на объекте строительства по адресу: <адрес>.

Данные действия Ананикян В.А. органами следствия были квалифицированы по ч.2 ст. 216 УК РФ - нарушение правил безопасности при проведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании потерпевшей ФИО1 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, так как она претензий к нему не имеет, они примирились, ей полностью возмещен материальный ущерб и моральный вред.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого, заслушав мнение участников судебного разбирательства, государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела, подсудимого и защитника, согласных с ходатайством потерпевшей, считает возможным заявленное ходатайство удовлетворить и прекратить уголовное дело в отношении Ананикян В.А. примирением с потерпевшим, последующим основаниям.

Ананикян В.А. не судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, вину свою признал полностью, раскаивается, принес извинения потерпевшей, полностью загладил причиненный ей в результате преступления материальный ущерб и моральный вред, претензий она к подсудимому не имеет и они примирились.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет суду в соответствии со ст. 76 УК Российской Федерации освободить подсудимого от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, и прекратить в отношении него уголовное дело, в соответствии с требованиями ст. 25 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

АНАНИКЯНА В.А. освободить от уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 216 Уголовного кодекса Российской Федерации и на основании ст. 76 УК Российской Федерации, и в соответствии со ст. 25 УПК Российской Федерации, уголовное дело в отношении него прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Вещественные доказательства: кувалду, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств СО по Ленинскому АО г.Тюмени СУ СК РФ по Тюменской области, - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток в Тюменский областной суд со дня его вынесения, путем подачи жалобы в Ленинский районный суд г. Тюмени.

Председательствующий подпись М.Н. Власов