Грибанов Семен Кирович

УИД 50RS0042-01-2024-001800-81

Дело № 2-1960/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2024 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Щеблановой О.П.,

при секретаре Горностаевой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Районные коммунальные системы» к Грибанову К.В., Грибанову С.К., Грибанову О.В., Грибановой Е.Н., Грибановой П.К. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей за поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании стороны пришли к мировому соглашению и просят его утвердить.

Условия мирового соглашения выражены в письменной форме и подписаны сторонами, а также занесены в протокол судебного заседания и подписаны ими. Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 153.8, 153.9, 153.10, 153.11 ГПК РФ.

Суд считает возможным утвердить мировое соглашение, так как стороны заключают его добровольно, условия мирового соглашения не нарушают интересов сторон и не противоречат закону.

Руководствуясь ст.ст. 39, 153.6-153.8, 153.10, 173, 220 и 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение на следующих условиях:

В рамках мирового урегулирования судебного процесса по делу № стороны пришли к соглашению по размеру задолженности по жилищно-коммунальным платежам по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> размере <данные изъяты> подлежащей оплат...

...е ответчиками в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства, указанные в пункте 1 настоящего Мирового соглашения выплачиваются Ответчиками, или одним из Ответчиков по реквизитам МУП «Районные коммунальные системы» на счёт юридического лица. Оплата суммы указанной в п. 1 настоящего соглашения производится в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

2.1 Стороны определили, что денежные средства, указанные в пункте 1 настоящего соглашения, перечисляются по следующим реквизитам:

Получатель: МУП «Районные коммунальные системы»

Номер счёта: №

Банк получателя: ПАО «Сбербанк» <адрес>

БИК: №

Корр. счёт: №

ИНН: №

КПП: №

МУП «Районные коммунальные системы» в свою очередь по настоящему Мировому соглашению отказывается от своих первоначальных требований к Ответчикам по взысканию задолженности по жилищно-коммунальным платежам по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в части превышающей сумму указанную в п. 1 настоящего соглашения.

В случае нарушения любого из сроков погашения задолженности, Истец вправе обратиться в Сергиево-Посадский городской суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа. Согласно положениям ГПК РФ, Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам ГПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого судом.

Стороны самостоятельно несут расходы на оплату услуг своих представителей, связанные с рассмотрением дела. Условия, предусмотренные настоящим Мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные обязательства Сторон.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Соглашение вступает в силу с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения.

Настоящее мировое соглашение составлено в 6 (шести) экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из Сторон и один экземпляр для утверждения судом и приобщения к материалам дела.

На основании ст. 173 ГПК РФ стороны просят утвердить настоящее мировое соглашение. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Дальнейшее производство по делу по иску МУП «Районные коммунальные системы» к Грибанову К.В., Грибанову С.К., Грибанову О.В., Грибановой Е.Н., Грибановой П.К. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей за поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения, судебных расходов прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям законом не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано сторонами в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья О.П. Щебланова

Дело № 2-2368/2024

УИД 50RS0042-01-2024-002457-50

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2024 года г. Сергиев Посад

Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Козловой А.А., при секретаре Куликовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Районные коммунальные системы» к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Районные коммунальные системы», с учетом уточнения, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель, пени, судебных расходов.

В судебном заседании стороны пришли к мировому соглашению, которое просили утвердить и производство по делу прекратить.

Условия мирового соглашения, представленные в письменном виде, приобщены к материалам дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).

Порядок и последствия утверждения мирового соглашения определены статьей 153.8-153.10 ГПК РФ.

Изучив мировое соглашение, суд находит его подлежащим утверждению, поскольку условия соглашения не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ...

..., лицам, участвующим в деле разъяснены и понятны.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

утвердить мировое соглашение, по условиям которого:

В рамках мирового урегулирования судебного процесса по делу № стороны пришли к соглашению по размеру задолженности по жилищно-коммунальным платежам по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> размере 71 064 рубля 63 копейки, подлежащей оплате ответчиками в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства, указанные в пункте 1 настоящего Мирового соглашения выплачиваются Ответчиками, или одним из Ответчиков по реквизитам МУП «Районные коммунальные системы» на счёт юридического лица. Оплата суммы указанной в п. 1 настоящего соглашения производится в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

2.1 Стороны определили, что денежные средства, указанные в пункте 1 настоящего соглашения, перечисляются по следующим реквизитам:

Получатель: МУП «Районные коммунальные системы»

Номер счёта: №

Банк получателя: ПАО «Сбербанк» <адрес>

БИК: №

Корр. счёт: №

ИНН: №

КПП: №

МУП «Районные коммунальные системы» в свою очередь по настоящему Мировому соглашению отказывается от своих первоначальных требований к Ответчикам по взысканию задолженности по жилищно-коммунальным платежам по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в части превышающей сумму указанную в п. 1 настоящего соглашения.

В случае нарушения любого из сроков погашения задолженности, Истец вправе обратиться в Сергиево-Посадский городской суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа. Согласно положениям ГПК РФ, Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам ГПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого судом.

Стороны самостоятельно несут расходы на оплату услуг своих представителей, связанные с рассмотрением дела. Условия, предусмотренные настоящим Мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные обязательства Сторон.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Соглашение вступает в силу с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения.

Настоящее мировое соглашение составлено в 3 (трёх) экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из Сторон и один экземпляр для утверждения судом и приобщения к материалам дела.

На основании ст. 173 ГПК РФ стороны просят утвердить настоящее мировое соглашение. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Производство по делу по иску МУП «Районные коммунальные системы» к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель, пени, судебных расходов - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям законом не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца через Сергиево-Посадский городской суд Московской области со дня вынесения такого определения.

Судья подпись А.А. Козлова

УИД: 50RS0042-01-2024-010099-16

Дело № 2-3293/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2025 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Функнер А.А.,

при секретаре Гусевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к Грибанову Семену Кировичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк России в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 179 081,73 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 372,45 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты. Ответчику выдана карта по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, открыт счет №. Обязательства по договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 179 081,73 руб., однако у банка отсутствует документы ответчика на получение кредитной карты, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ПАО Сбербанк России в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен о времени и м...

...есте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен эмиссионный контракт № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты номер счета карты №.

Ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ заемщику направлено письмо-требование о досрочном возврате задолженности, процентов за пользование предоставленными денежными средствами в размере 179 081,73 руб. Вместе с тем банком частично утрачены документы по сделке, в связи с чем истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения в суд.

Получение заемщиком денежных средств по кредитному договору подтверждается отчетом по кредитной карте

Из системного толкования положений ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм, приведенных в ст. 1102 ГК РФ, следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1107, 1109 ГК РФ, приходит к выводу о том, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения условий эмиссионного контракта, не выполнил свои обязанности по заключенному с истцом договору, не представил достоверных и допустимых доказательств оплаты образовавшейся задолженности в размере 179 081,73 руб. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом суд признает в качестве надлежащих доказательств по делу отчет по кредитной карте, транзакционную выписку по счету кредитной карты, а также информацию по кредитной карте из банковского программного обеспечения.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем государственная пошлина в размере 6 372,45 руб., уплаченная истцом при подаче иска, должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199, 233–235 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк, ИНН: №, сумму неосновательного обогащения в размере 179 081,73 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 372,45 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2025 года.

Судья А.А. Функнер