Грибанова Анна Валерьевна

Судья: Австриевских А.И. Дело №33-21450/2024

(дело 2-187/2024) УИД 50RS0046-01-2024-000297-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 19 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.

судей Нагдасёва М.Г., Тарханова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Мизюлиной Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио к СНТ «Дорчанка» о признании недействительными решения общего собрания членов СНТ от <данные изъяты>,

по апелляционной жалобе СНТ «Дорчанка» на решение Ступинского городского суда Московской области от 23 января 2024 года,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

объяснения председателя правления СНТ «Дорчанка» фио, фио, представителя истцов фио,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к СНТ «Дорчанка», в котором просят признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Дорчанка», оформленные протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Свои требования истцы обосновывают тем, что являются собственниками земельных участков, расположенных в СНТ «Дорчанка» и членами СНТ. <данные изъяты> в СНТ состоялось очередное общее собрание членов СНТ, на котором присутствовало 36 членов СНТ, в повестке дня стояло два вопроса: 1) переизбрание председателя СНТ «Дорчанка», в связи с окончанием срока полномочий; 2) отчет председателя о проделанной работе фио за 2020-2023гг. На указанном собрании было принято решение: собрание считать не состоявшимся, в связи с отсутствием кворума. 25.05.2023г истцам стало известно о внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в части данных о председателе СНТ «Дорчанка» - со фио на фио, основанием для внесения указанных изменений являлось решение собрания СНТ «Дорчанка», оформленное протоколом собрания <данные изъяты> от 20.05.2023г. Исходя из протокола собрания <данные изъяты> от 20.05.2023г, который был представлен фио в налоговую службу, председателем собрания была фио, ...

...секретарем собрания фио, повестка дня: 1) отчет председателя о проделанной работе фио за 2020-2023гг; 2) переизбрание председателя СНТ «Дорчанка», в связи с окончанием срока полномочий; 3) выборы правления СНТ «Дорчанка»; 4) выборы ревизионной комиссии СНТ «Дорчанка». Между тем, истцы полагают указанный протокол поддельным, в нем была изменена повестка дня и количество членов СНТ, отсутствует время проведения собрания; по состоянию на 20.05.2023г председателем СНТ являлся фио Члены СНТ не уведомлялись о собрании с такой повесткой дня. Таким образом, истцы считают решения собрания СНТ, оформленные протоколом <данные изъяты> от 20.05.2023г, недействительными (ничтожными).

В судебном заседании суда первой инстанции истцы фио и фио, а также их представитель – адвокат фио, действующая на основании ордера, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердили, настаивали на его удовлетворении.

Истцы фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио и фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились; о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивают.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика – председатель СНТ «Дорчанка» фио иск не признала.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 23 января 2024 годапостановлено:

Исковое заявление фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания членов СНТ «Дорчанка», оформленные протоколом указанного очередного общего собрания <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Не согласившись с постановленным решением, СНТ «Дорчанка» подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции председатель правления СНТ «Дорчанка» поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить.

фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель истцов – фио в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивала на оставлении решения суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно такой жалобы, исходя из которых судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> состоялось общее собрание СНТ «Дорчанка», решения которого оформлены протоколом <данные изъяты>, из которого следует, что на собрании присутствовало 36членов СНТ, форма проведения собрания - очная. Повестка дня: 1) переизбрание председателя СНТ «Дорчанка», в связи с окончанием срока полномочий; 2) отчет председателя о проделанной работе фио за 2020-2023гг. Секретарем собрания выбрана фио По результатам указанного собрания принято решение, что собрание считать несостоявшимся по причине отсутствия кворума (л.д.50-51).

К указанному протоколу приложен список присутствующих на собрании 20.05.2023г в количестве 36 человек (л.д.52-53).

Извещение о проведении указанного собрания было размещено на стенде объявлений СНТ «Дорчанка» и в мессенджере "WhatsApp" <данные изъяты> (л.д.125).

В материалы дела также представлен протокол собрания <данные изъяты> СНТ «Дорчанка» от <данные изъяты>, из которого следует, что на собрании присутствовало 49 членов СНТ, всего членов СНТ – 94. Повестка дня: 1) отчет председателя о проделанной работе фио за 2020-2023гг; 2) переизбрание председателя СНТ «Дорчанка», в связи с окончанием срока полномочий; 3) выборы правления СНТ «Дорчанка»; 4) выборы ревизионной комиссии СНТ «Дорчанка». Председателем собрания избрана фио, секретарем собрания фио По результатам указанного собрания приняты решения: признать работу председателя СНТ «Дорчанка» удовлетворительной; избрать председателем СНТ «Дорчанка» фио; избрать в правление фио, фио, фио и фио (л.д.121-123). Указанный протокол подписан председателем собрания фио, секретарем собрания фио и председателем СНТ «Дорчанка» фио

К указанному протоколу приложен список членов СНТ «Дорчанка» в количестве 13 человек, проголосовавших на общем собрании <данные изъяты> заочно по всем пунктам «За» (л.д.124), а также представлены бюллетени голосования.

Из представленных ответчиком документов следует, что по реестру членов СНТ «Дорчанка» на 19.12.2023г количество членов товарищества – 91 (л.д.118-119), по реестру собственников СНТ «Дорчанка» на 10.01.2023г – 92 (л.д.126-129).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика указывала на то, что при подсчете голосов на общем собрании 20.05.2023г и формировании кворума необходимо исходить из списка присутствующих на собрании 20.05.2023г – 36 членов, и списка членов СНТ проголосовавших на собрании заочно – 13 членов (л.д.52-53, 124).

Из представленного истцами протокола общего собрания СНТ «Дорчанка» от 20.05.2023г (л.д.50-51), установлено, что 20.05.2023г проводилось очное собрание членов СНТ, на котором кворум отсутствовал. По результатам данного собрания принято решение: в связи с отсутствием кворума, общее собрание считать не состоявшимся. Решение о проведении собрания в очно-заочной форме не принималось, как на собрании 20.05.2023г, там и правлением товарищества.

Из представленного ответчиком протокола общего собрания СНТ «Дорчанка» от 20.05.2023г (л.д.121-123), установлено, что 20.05.2023г проводилось очное собрание членов СНТ, на котором имелся кворум, собрание правомочно принимать решения по вопросам.

Суд первой инстанции, установив вышеизложенные по делу обстоятельства, руководствуясь ст. 181.1, 181.3, 181.4, 181.5, 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о том, что СНТ "Дорчанка" допущены существенные нарушения порядка созыва и проведения собрания, общее собрание проведено в отсутствие кворума, что влечет признание принятых решений недействительными, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

В силу положений пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица

Пунктом 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 1), принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2).

Материалами дела подтверждается, что фактически собрание членов СНТ «Дорчанка» <данные изъяты> в установленном законом порядке не проводилось.

Судом первой инстанции также установлено, что Уставом СНТ «Дорчанка» не предусмотрена возможность проведения общего собрания членов СНТ в заочной форме (л.д.100-117).

Кроме этого, в материалах дела отсутствуют доказательства, что СНТ «Дорчанка» разработан внутренний регламент процедуры заочной формы голосования, а также протокол СНТ о проведении заочного голосования и утверждении формы бюллетеня; протокол (оформление результатов) очного общего собрания, на котором отсутствовал кворум и было принято решение о проведение собрания в заочной форме.

Кроме того, фактически только волей фио был оформлен протокол <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д.121-123), при этом председателем собрания избрана фио, вовсе не присутствовавшая на собрании, секретарем собрания избрана фио, в то время как на собрании 20.05.2023г секретарем была избрана фио (л.д.50-51), изменено количество присутствующих на собрании – с 36 человек на 49, указано на обсуждение вопросов не включенных в повестку дня, протокол подписан председателем СНТ «Дорчанка» фио, в то время как по состоянию на 20.05.2023г председателем СНТ «Дорчанка» являлся фио

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что представленные суду протоколы содержат противоречивую информацию о наличии кворума, и принятом по его итогам решении.

Приходя к выводу о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Дорчанка», оформленные протоколом указанного очередного общего собрания <данные изъяты> от <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренная законодательством процедура созыва не была соблюдена, на собрании не присутствовал необходимый кворум для принятия рассматриваемых решений, неправильно оформлен протокол общего собрания.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены, нормы материального права применены правильно. Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ступинского городского суда Московской области от 23 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ «Дорчанка» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2024 года г. Иркутск

Свердловский районный суд города Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Копыловой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2024-010109-22 (производство № 2-6209/2024) по иску Грибановой А.В. к акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания» взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился Грибанова А.В. с иском к АО «Иркутская электросетевая компания» о взыскании неустойки, штрафа. В обоснование иска указано, что 01 апреля 2022 годамежду истцом и ответчиком заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 2328/22-ЮЭС, согласно которому, ответчик принял на себя обязательство осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств по адресу: ..... Плата за технологическое подключение по условиям Договора составила 15454 рублей 60 копеек, которые истцом оплачены в полном объеме. Договор со стороны ответчика исполнен 14.11.2024.

В связи с чем, истец просит суд с учетом уточненного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с АО «Иркутская электросетевая компания» в пользу Грибановой А.В. неустойку за неисполнение обязательств по договору № 2328/22-ЮЭС за период с 02.04.2023 по 14.11.2024 в размере 22 914 рублей 41 копейку, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 11 457 рублей 20 копеек.

Истец Грибанова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена н...

...адлежащим образом, направила в судебное заседание своего представителя, дело просила рассмотреть в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Плеханов В.А. требования иска поддержал в полном объеме, повторив его доводы. Суду пояснил, что на требовании об исполнении договора не настаивает, поскольку 14 ноября 2024 года ответчик произвел подключение объекта истца к электричеству.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Иркутская электросетевая компания» Бирюкова А.В. исковые требования не признала.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцав соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из имеющейсяв материалах дела выписки из ЕГРН следует, что собственником земельного участка и дома, расположенных по адресу:Иркутская .... Грибанова А.В.

01 апреля 2022 года между истцом Грибановой А.В.и ответчиком был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 2328/22-ЮЭС, согласно которому, ответчик принял на себя обязательство осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств по адресу: .....

По условиям вышеуказанного Договора сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств в виде увеличения мощности с 15 кВт до 30 кВт заявителя: жилого дома, в том числе, по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 30 кВт, категория надежности III, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение: 0,4 кВ.

Заявитель, истец в настоящем случае, в свою очередь, обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями Договора (п. 8 Договора).

Срок действия технологических условий составляет 5 лет со дня заключения договора (п. 4 Договора, п. 12 технических условий).

В силу п. 10 Договора, размер платы за технологическое присоединение составляет 15456 рублей 60 копеек, в том числе, НДС 20% 2576 рублей 10 копеек.

Согласно пункту 5 Договора (с учетом дополнительного соглашения от 17.11.2022), срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения Договора.

Истцу выданы технические условия, являющиеся частью Договора.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются самими Договором и Техническими условиями.

Истец в соответствии с условиями Договора произвел оплату стоимости подключения по договору в размере 15 456 рублей 60 копеек, что подтверждается чеком по операции от 03.04.2022и не оспаривалось стороной ответчика.

Поскольку, как указано ранее, согласно пункту 5 Договора(с учетом дополнительного соглашения от 17.11.2022), срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора, то суд приходит к выводу, что со стороны исполнителя АО «ИЭСК» договор должен быть исполнен не позднее 01 апреля 2023 года.

28.06.2022 сторонами подписан акт о выполнении технических условий.

Как следует из письма от 07.11.2022 АО «ИЭСК» уведомляет истца о том, что в настоящее время проводятся мероприятия по строительству и реконструкции электрических сетей.

Судом установлено, что обязательства по договору ответчиком исполнено 14.11.2024, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 14.11.2024.

Данное обстоятельство не отрицалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на дату установленнуюдоговором – 01 апреля 2024 года ответчик АО «ИЭСК» свои обязательства по договору не исполнил.

Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, предусмотрено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения имнастоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению. К числу указанных лиц в соответствии с п. 14 Правил относятся физические лица, подавшие заявку в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику.

В соответствии с требованиями пункта 16.3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, N 861 установлено, что обязательства сторон по договору распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Согласно п. 28 постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", критериями наличия технической возможности технологического присоединения являются:

а) сохранение условий электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для прочих потребителей, энергопринимающие установки которых на момент подачи заявки заявителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации или смежных сетевых организаций, а также неухудшение условий работы объектов электроэнергетики, ранее присоединенных к объектам электросетевого хозяйства;

б) отсутствие ограничений на максимальную мощность в объектах электросетевого хозяйства, к которым надлежит произвести технологическое присоединение;

в) отсутствие необходимости реконструкции или расширения (сооружения новых) объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций либо строительства (реконструкции) генерирующих объектов для удовлетворения потребности заявителя;

г) обеспечение в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя допустимых параметров электроэнергетического режима энергосистемы, в том числе с учетом нормативных возмущений, определяемых в соответствии с методическими указаниями по устойчивости энергосистем, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление функций по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в топливно-энергетическом комплексе.

Пунктом 29 указанных Правил установлено, что в случае несоблюдения любого из указанных в пункте 28 настоящих Правил критериев считается, что техническая возможность технологического присоединения отсутствует.

Включение мероприятий по реконструкции или расширению (сооружению новых) объектов электросетевого хозяйства (за исключением объектов заявителей, указанных в пункте 13 настоящих Правил) и (или) мероприятий по строительству (реконструкции) генерирующих объектов, проведение которых необходимо для обеспечения присоединения объектов заявителя, в инвестиционные программы сетевых организаций, в том числе смежных сетевых организаций, и (или) наличие обязательств производителей электрической энергии по предоставлению мощности, предусматривающих осуществление указанных мероприятий, означают наличие технической возможности технологического присоединения и являются основанием для заключения договора независимо от соответствия критериям, указанным в подпунктах "а" - "г" пункта 28 настоящих Правил.

В рассматриваемом случае АО «ИЭСК» не представлено документальных доказательств, свидетельствующих о том, что после заключения договора и выданных технических условий имеют место обстоятельства, сделавшие невозможным присоединение энергопринимающего устройства истца к электрическим сетям в соответствии с условиями Договора и техническими условиями.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, обязанность доказывать наличие обстоятельств, освобождающих АО «ИЭСК» от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства перед истцом, лежит на ответчике, однако таких доказательств в материалы дела ответчиком в нарушение положений статей 56, 57 ГПК РФ не представлено.

В ходе судебного разбирательстваустановлен факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договоруоб осуществлении технологического присоединенияэнергопринимающих устройств по адресу:.....

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из положения ст. 31 ГК РФ следует, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором предусмотрено, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25% от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящем абзацем порядке за год просрочки.

Проанализировав буквально вышеуказанные условия договора, суд приходит к выводу, что предельный размер неустойки, ограничивающий срок начисления неустойки, установлен только в отношении истца как заявителя, тогда как для исполнителя (ответчика), в случае нарушений сроков договора, предельный срок периода начисления неустойки не ограничен.

Истцом представлен расчет неустойки, размер которой составляет за период с02.04.2023 по 14.11.2024 в размере 22 914 рублей 41 копейка, исходя из расчета: размер платы 15456,60 рублей ? период просрочки с 02.04.2023 по 14.11.2024 (593 дня) ? 0,25%. Проверяя расчет неустойки истца, суд находит его верным, даты просрочки обязательства рассчитаны верно исходя из установленной договором процента неустойки.

При этом, рассматривая ходатайство стороны ответчика о снижении размера неустойки, проверив доводы и возражения сторон в данной части, приходит к выводу, что основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Так, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 №7-О положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в пунктах 28, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17) при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исключительных обстоятельств для применения положений статьи 333 ГК РФ в ходе судебного разбирательства не установлено. Само по себе несогласие ответчика с размером неустойки основанием для применения положения статьи 333 ГК РФ не является, а обстоятельства, на которые ссылается ответчик в связи с неисполнением договора, судом признаны неуважительными.

В связи с чем, ходатайство стороны ответчика о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременное исполнение договора за период с 02.04.2023 по 14.11.2024 в размере 22 914 рублей 41 копейка.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 с последующими изменениями и дополнениями "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку судом удовлетворены требования истца как потребителя, исходя из взысканной судом суммы, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 11 457 рублей 20 копеек, и который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ и п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, взыскиваются пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом удовлетворенных судом требований неимущественного характера, а также суммы требований имущественного характера с ответчика в доход муниципального образования г. Иркутска подлежит взысканию государственная пошлина в размере4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Грибановой А.В. удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» (ИНН 3812122706) в пользу Грибановой А.В. (....) неустойку за неисполнение обязательств по договору № 2328/22-ЮЭС за период с 02.04.2023 по 14.11.2024 в размере 22914 рублей 41 копейку, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 11457 рублей 20 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» (ИНН 3812122706) в доход бюджета муниципального образования «Город Иркутск» государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Смирнова Т.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 декабря 2024 года.

<данные изъяты> Дело № 2-859/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2015 г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Красуцкой Н.Б. при секретаре Микаевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грибановой Анны Валерьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Реутов-техцентр» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Грибанова А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Реутов-техцентр», в котором просит обязать ответчика передать истице принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер №; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что истица является собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №. В ДД.ММ.ГГГГ г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истицы были причинены механические повреждения. В связи с тем, что транспортное средство истицы было застраховано по программе «КАСКО» в <данные изъяты>, истица обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания выдала истице направление о проведении экспертизы в ООО «Реутов-Техцентр». На основании данного направления транспортное средство было передано ответчику ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что страховая компания направила в адрес истицы письмо от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности предоставить экспертное заключение, истица приняла решение о проведении независимой оценки убытков, возникших в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истица и ее представитель прибыли в офис ответчика с целью организовать эвакуацию транспортного средства в место проведения экспертизы. ...

...Сотрудники ответчика отказались передавать транспортное средство, ссылаясь на то, что истица обязана оплатить аренду места, где стояло транспортное средство, в то время как истица не была заблаговременно предупреждена о необходимости оплачивать нахождение транспортного средства на территории ответчика. Истица неоднократно обращалась в адрес ответчика с требованием передать транспортное средство, однако ответчик игнорирует требования истицы и не предпринимает действий по урегулированию сложившейся ситуации.

Истица Грибанова А.В. и ее представитель (по доверенности ФИО5) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 28, 29), сведения о причинах неявки не представили.

Представители ответчика (по доверенностям ФИО6, ФИО7) иск не признали, ссылаясь на то, что автомобиль истицы был помещен на территории техцентра на основании акта приема-сдачи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г., подписанного истицей, из которого следует, что истица была ознакомлена с Правилами работы техцентра, в которых написано, что за хранение автомобиля на территории техцентра более 2-х дней после окончания ремонта клиент оплачивает штраф в размере <данные изъяты> руб. в сутки. Как следует из внутренней переписки сотрудников от ДД.ММ.ГГГГ г., истице предлагалось забрать автомобиль и оплатить стоимость хранения автомобиля в соответствии с актом. Письмом за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно предложил истице забрать автомобиль со стоянки. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан представителю истицы по приемо-сдаточному акту. При этом ответчиком понесены убытки в размере <данные изъяты> руб., связанные с хранением автомобиля, которые истицей не возмещены. Суду представлены письменные возражения по иску (л.д. 37-38).

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом названных положений дело рассмотрено судом в отсутствие истицы и ее представителя, извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведения о причинах неявки.

Суд, выслушав представителей ответчика, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

Грибанова А.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер № был передан ООО «Реутов-техцентр» с целью проведения экспертизы по направлению <данные изъяты> что подтверждается актом приема-сдачи автотранспортного средства, подписанного Грибановой А.В. и представителем ООО «Реутов-техцентр» (л.д. 40-42). При этом в акте указано, что за хранение автомобиля на территории техцентра более 2-х дней после окончания ремонта клиент оплачивает штраф в размере <данные изъяты> руб. в сутки.

Из внутренней переписки сотрудников техцентра усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ г. истица была предупреждена о необходимости забрать автомобиль и что начисление платы за стоянку начнется с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ представителем истицы ответчику подана претензия, в которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ представитель истицы прибыл на стоянку с целью забрать автомобиль, однако сотрудники техцентра сообщили, что не могут отдать автомобиль до тех пор, пока не будет произведена оплата за стоянку автомобиля (л.д. 16).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх № ответчик повторно уведомил истицу о необходимости забрать автомобиль со стоянки (л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан Приемо-сдаточный акт о передаче автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, представителю истицы ФИО5 Претензии к условиям, сроку хранения, комплектности и техническому состоянию автомобиля у представителя истицы отсутствуют (л.д. 39).

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предметом доказывания по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения является: установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на спорное имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

Указанные юридически значимые обстоятельства не нашли свое подтверждение при разрешении требований истицы.

Автомобиль находился у ответчика на основании акта приема-сдачи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г., подписанного Грибановой А.В. и представителем ООО «Реутов-техцентр», предусматривающего плату за хранение при определенной ситуации.

На дату рассмотрения спора автомобиль передан истице.

Статьей 151 ГК РФ установлено: если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд полагает, что основания для удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку истицей не представлено доказательств нарушения ответчиком ее личных неимущественных прав.

При таких данных суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истицы возложении на ответчика обязанности по передаче автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, и взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В силу положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ отсутствуют основания и для удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требований Грибановой Анны Валерьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Реутов-техцентр» о возложении обязанности по передаче автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – с 03 июня 2015 года.

Судья: подпись Н.Б. Красуцкая

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№ 50RS0046-01-2024-000297-13

ДЕЛО № 2-187/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 23 января 2024 года

Мотивированное решение составлено 26 января 2024 года

г. Ступино Московской области 23 января 2024 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Австриевских А.И., при секретаре Малинине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забалуевой ФИО23, Грасмик ФИО38, Прощаева ФИО26, Апарина ФИО27, Мурашко ФИО28, Асташкина ФИО29, Шпаченко ФИО30, Кобелевой ФИО31, Лисиной ФИО32, Грибановой ФИО33, Степаненко ФИО34, Белоусова ФИО35, Евтуховой ФИО36 к СНТ «Дорчанка» о признании недействительными решения общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ года,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к СНТ «Дорчанка», в котором просят признать недействительными решения общего собрания членов СНТ «Дорчанка», оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Свои требования истцы обосновывают тем, что являются собственниками земельных участков, расположенных в СНТ «Дорчанка» и членами СНТ. ДД.ММ.ГГГГ года в СНТ состоялось очередное общее собрание членов СНТ, на котором присутствовало 36 членов СНТ, в повестке дня стояло два вопроса: 1) переизбрание председателя СНТ «Дорчанка», в связи с окончанием срока полномочий; 2) отчет председателя о проделанной работе Степаненко А.П. за 2020-2023гг. На указанном собрании было принято решение: собрание считать не состоявшимся, в связи с отсутствием кворума. 25.05.2023г истцам стало известно о внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в части данных о председателе СНТ «Дорчанка» - со Степаненко А.П. на Волох С.В., основанием для внесения указанных изменений являлось решение собрания СНТ «Дорчанка», оформленное протоколом собрания № от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из протокола собрания № от ДД.ММ.ГГГГ который был представлен Волох С.В. в налоговую службу, председателем собрания была Глыбина Л.А., секретарем собрания Волох С.В., повестка дня: 1) отчет председа...

...теля о проделанной работе Степаненко А.П. за 2020-2023гг; 2) переизбрание председателя СНТ «Дорчанка», в связи с окончанием срока полномочий; 3) выборы правления СНТ «Дорчанка»; 4) выборы ревизионной комиссии СНТ «Дорчанка». Между тем, истцы полагают указанный протокол поддельным, в нем была изменена повестка дня и количество членов СНТ, отсутствует время проведения собрания; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ председателем СНТ являлся Степаненко А.П. Члены СНТ не уведомлялись о собрании с такой повесткой дня. Таким образом, истцы считают решения собрания СНТ, оформленные протоколом №1 от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными (ничтожными).

В судебном заседании истцы Грасмик И.Ф. и Степаненко А.П., а также их представитель – адвокат Еряшева Л.В., действующая на основании ордера, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердили, настаивали на его удовлетворении. Дополнительно пояснили, что указанная в оспариваемом протоколе от ДД.ММ.ГГГГ председатель собрания Глыбина Л.А. не присутствовала на собрании, вопрос о проведении собрания в очно-заочной форме не обсуждался, на собрании не озвучивали информацию о том, что 13 человек голосовали заочно, бланки бюллетеней в СНТ отсутствуют, поскольку все собрания в СНТ проходят в очной форме.

Истцы Забалуева Л.Е., Прощаев Д.А., Апарин В.В., Мурашко А.В., Асташкин И.П., Шпаченко А.В., Кобелева Н.В., Лисина Т.В., Грибанова А.В., Белоусов В.А. и Евтухова О.С. в судебное заседание не явились; о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивают.

В судебном заседании представитель ответчика – председатель СНТ «Дорчанка» Волох С.В. иск не признала и пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание членов СНТ «Дорчанка» на котором присутствовало 36 человек, кворума на собрании не было, поскольку в СНТ 92 члена; между тем на указанном собрании ею была выдвинута своя кандидатура на должность председателя СНТ, за нее проголосовали 32 человека; решив, что она с этого момента является председателем СНТ, то ею на этом же собрании было предложено участвующим проголосовать еще по двум вопросам: выборы правления СНТ «Дорчанка» и выборы ревизионной комиссии СНТ «Дорчанка». После окончания собрания был составлен протокол и передан ей, как новому председателю СНТ, с которым она пошла к нотариусу для его надлежащего заверения, однако нотариус ей сказал, что протокол составлен неверно. Учитывая, что на собрании не было кворума, она позвонила еще 13 членам СНТ, которые поддержали ее кандидатуру на должность председателя СНТ и проголосовали по всем вопросам повестки дня в заочной форме, заполнив бюллетени. Затем ею был составлен новый протокол №1 общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный председателем собрания Глыбиной Л.А., секретарем Волох С.В. и председателем СНТ «Дорчанка» Волох С.В. Указанный протокол общего собрания был сдан в налоговую службу для внесения изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в части данных о председателе СНТ «Дорчанка». При этом, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика пояснила, что за две недели до собрания ДД.ММ.ГГГГ, ею были направлены бюллетени 13 членам СНТ, которые не могли присутствовать на собрании, после их заполнения бюллетени были ей возвращены, однако на собрании ДД.ММ.ГГГГ она не доложила о наличии указанных бюллетеней, при этом соответствующего поручения от председателя СНТ Степаненко А.П. она не получала, бланк бюллетеней был разработан лично ею.

Суд, выслушав объяснения и доводы сторон, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 ГК РФ (глава 9.1 ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Как разъяснено в пункте 104 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Из положений вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что решение общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества может быть признано недействительным по иску любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании, в том числе члена такого товарищества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В пункте 2.5 "Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014г указано, что обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения дела о признании недействительным решения общего собрания товарищества, являются: соответствие закону и уставу процедуры назначения и созыва общего собрания товарищества; соответствие разрешаемых собранием вопросов компетенции общего собрания; наличие кворума на собрании; соответствие порядка проведения собрания и голосования по вопросам повестки дня требованиям закона и устава товарищества; соответствие изготовленного текста решения собрания фактически принятым собранием решениям.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Согласно ч. 19 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ, общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей. Количество членов товарищества определяется реестром (пункт 3 статьи 15 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования.

Между тем, стороной ответчика не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие кворума при проведении общего собрания членов СНТ «Дорчанка» ДД.ММ.ГГГГ года.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года состоялось общее собрание СНТ «Дорчанка», решения которого оформлены протоколом №1, из которого следует, что на собрании присутствовало 36 членов СНТ, форма проведения собрания - очная. Повестка дня: 1) переизбрание председателя СНТ «Дорчанка», в связи с окончанием срока полномочий; 2) отчет председателя о проделанной работе Степаненко А.П. за 2020-2023гг. Секретарем собрания выбрана Окунева Г.И. По результатам указанного собрания принято решение, что собрание считать несостоявшимся по причине отсутствия кворума (л.д.50-51).

К указанному протоколу приложен список присутствующих на собрании ДД.ММ.ГГГГ в количестве 36 человек (л.д.52-53).

Извещение о проведении указанного собрания было размещено на стенде объявлений СНТ «Дорчанка» и в мессенджере "WhatsApp" ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.125).

В материалы дела также представлен протокол собрания №1 СНТ «Дорчанка» от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что на собрании присутствовало 49 членов СНТ, всего членов СНТ – 94. Повестка дня: 1) отчет председателя о проделанной работе Степаненко А.П. за 2020-2023гг; 2) переизбрание председателя СНТ «Дорчанка», в связи с окончанием срока полномочий; 3) выборы правления СНТ «Дорчанка»; 4) выборы ревизионной комиссии СНТ «Дорчанка». Председателем собрания избрана Глыбина Л.А., секретарем собрания Волох С.В. По результатам указанного собрания приняты решения: признать работу председателя СНТ «Дорчанка» удовлетворительной; избрать председателем СНТ «Дорчанка» Волох С.В.; избрать в правление Глыбину Л.А., Приходько Н.Н., Золотых О.Ю. и Волох С.В. (л.д.121-123). Указанный протокол подписан председателем собрания Глыбиной Л.А., секретарем собрания Волох С.В. и председателем СНТ «Дорчанка» Волох С.В.

К указанному протоколу приложен список членов СНТ «Дорчанка» в количестве 13 человек, проголосовавших на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ года заочно по всем пунктам «За» (л.д.124), а также представлены бюллетени голосования.

Из представленных ответчиком документов следует, что по реестру членов СНТ «Дорчанка» на ДД.ММ.ГГГГ количество членов товарищества – 91 (л.д.118-119), по реестру собственников СНТ «Дорчанка» на ДД.ММ.ГГГГ – 92 (л.д.126-129).

Таким образом, сведения об общем количестве членов СНТ «Дорчанка», указанные в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ (указано 94 человека), являются недостоверными.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика указывала на то, что при подсчете голосов на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ и формировании кворума необходимо исходить из списка присутствующих на собрании ДД.ММ.ГГГГ – 36 членов, и списка членов СНТ проголосовавших на собрании заочно – 13 членов (л.д.52-53, 124).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 105 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования (пункт 1 статьи 181.2 ГК РФ). Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.

Согласно части 21 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования.

По вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 24 части 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, (ч. 22 ст. 17 Закона).

В случае, если при проведении общего собрания членов товарищества по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 24 части 1 настоящей статьи, такое общее собрание членов товарищества не имело указанного в части 19 настоящей статьи кворума, в дальнейшем решение такого общего собрания членов товарищества по тем же вопросам повестки такого общего собрания членов товарищества может быть принято путем проведения очно-заочного голосования (часть 23 статьи 17 Закона).

Изложенные положения закона позволяют сделать вывод о том, что проведение очно-заочного голосования возможно только в случае если проведенное общее собрание членов товарищества в очной форме не имело кворума, то есть на нем присутствовало менее чем 50 процентов членов товарищества или их представителей, при этом при проведении очного общего собрания членов товарищества должны быть четко соблюдены все требования закона по его созыву, по процедуре проведения собрания.

Из представленного истцами протокола общего собрания СНТ «Дорчанка» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-51), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ проводилось очное собрание членов СНТ, на котором кворум отсутствовал. По результатам данного собрания принято решение: в связи с отсутствием кворума, общее собрание считать не состоявшимся. Решение о проведении собрания в очно-заочной форме не принималось, как на собрании ДД.ММ.ГГГГ, там и правлением товарищества.

Из представленного ответчиком протокола общего собрания СНТ «Дорчанка» от 20.05.2023г (л.д.121-123), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ проводилось очное собрание членов СНТ, на котором имелся кворум, собрание правомочно принимать решения по вопросам.

Таким образом, представленные суду протоколы содержат противоречивую информацию о наличии кворума, и принятом по его итогам решении.

В судебном заседании председатель СНТ «Дорчанка» Волох С.В. пояснила, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ действительно присутствовало 36 человек, однако еще 13 человек проголосовали заочно, поэтому полагая, что ее кандидатура на должность председателя утверждена на указанном собрании, ею было принято решение включить в повестку дня и обсудить на этом же собрании еще два вопроса: выборы правления СНТ «Дорчанка» и выборы ревизионной комиссии СНТ «Дорчанка», при этом подтвердив, что в повестку дня указанные вопросы включены не были.

Таким образом, в силу положений статьи 181.5 ГК РФ решения по этим вопросам ничтожны.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства позволяют сделать вывод, что фактически собрание членов СНТ «Дорчанка» ДД.ММ.ГГГГ года в установленном законом порядке не проводилось.

Судом установлено, что Уставом СНТ «Дорчанка» не предусмотрена возможность проведения общего собрания членов СНТ в заочной форме (л.д.100-117). Кроме этого, в материалах дела отсутствуют доказательства, что СНТ «Дорчанка» разработан внутренний регламент процедуры заочной формы голосования, а также протокол СНТ о проведении заочного голосования и утверждении формы бюллетеня; протокол (оформление результатов) очного общего собрания, на котором отсутствовал кворум и было принято решение о проведение собрания в заочной форме.

В соответствии с частью 25 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ установлено, что решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества.

Согласно п. 4 ст. 181.2 ГК РФ, в протоколе должны быть указаны: дата и время проведения заседания, место проведения заседания и (или) способ дистанционного участия членов гражданско-правового сообщества в заседании, а в случаях заочного голосования - дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества, и способ отправки этих документов; сведения о лицах, принявших участие в заседании, и (или) о лицах, направивших документы, содержащие сведения о голосовании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, если подсчет голосов был поручен определенным лицам; сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол; сведения о ходе проведения заседания или о ходе голосования, если участник гражданско-правового сообщества требует их внести в протокол; сведения о лицах, подписавших протокол.

Вопреки требованиям указанной правовой нормы, в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ответчиком (л.д.121-123) и оспариваемого истцами, не указано время проведения собрания, не указаны сведения о голосовании 13 членов товарищества в заочной форме. Также в судебном заседании было установлено, что избранная председателем собрания Глыбина Л.А. не присутствовала на указанном собрании ДД.ММ.ГГГГ, голосовала заочно.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что после проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ ей, как новому председателю СНТ, был передан протокол общего собрания (л.д.120), однако в нем была допущена описка в дате проведения собрания – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ею было принято решение составить новый протокол (л.д.121-123), указав правильную дату проведения собрания, количество членов СНТ присутствующих на собрании – 49 человек, с учетом тех, кто проголосовал заочно, включив в протокол все обсужденные вопросы на собрании.

Между тем, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не содержат положений, которые бы разрешали оформление нескольких протоколов одного общего собрания, нескольких его редакций по одному собранию.

Нормативно-правовые акты, регламентирующие порядок созыва и порядок проведения собрания, оформления его решений предполагают наличие лишь одного протокола, в котором надлежащим образом зафиксированы все принятые на собрании решения.

Неправильное оформление протокола общего собрания, наличие в нем недостатков, которые влекут признание недействительным решений общего собрания, могут являться основанием для проведения внеочередного общего собрания, что сделано не было.

Фактически только волей Волох С.В. был оформлен протокол №1 от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.121-123), при этом председателем собрания избрана Глыбина Л.А., вовсе не присутствовавшая на собрании, секретарем собрания избрана Волох С.В., в то время как на собрании ДД.ММ.ГГГГ секретарем была избрана Окунева Г.И. (л.д.50-51), изменено количество присутствующих на собрании – с 36 человек на 49, указано на обсуждение вопросов не включенных в повестку дня, протокол подписан председателем СНТ «Дорчанка» Волох С.В., в то время как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ председателем СНТ «Дорчанка» являлся Степаненко А.П.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные статьями 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемых решений общего собрания членов СНТ «Дорчанка», оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ года, недействительными (ничтожными).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Забалуевой ФИО23, Грасмик ФИО38, Прощаева ФИО26, Апарина ФИО27, Мурашко ФИО28, Асташкина ФИО29, Шпаченко ФИО30, Кобелевой ФИО31, Лисиной ФИО32, Грибановой ФИО33, Степаненко ФИО34, Белоусова ФИО35, Евтуховой ФИО36 удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания членов СНТ «Дорчанка», оформленные протоколом указанного очередного общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья подпись Австриевских А.И.