Грибчатов Евгений Юрьевич

14RS0035-01-2025-006682-11

Дело № 5-830/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Якутск 10 апреля 2025 года

Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Кочкина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Грибчатова Евгения Юрьевича, ____ года рождения, уроженец г___, паспорт №, выдан ___ ____, код подразделения 140-002, состоящий в браке, имеющий на иждивении двоих детей, зарегистрированный и проживающий по адресу: ____, работающий в ___ заместителем главного редактора,

установил:

10.02.2025 года УУП ОП№2 МУ МВД России «Якутское» лейтенантом полиции Тыртыковым Л.Ф. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении Грибчатова Е.Ю. по факту причинения побоев потерпевшему ФИО1.

В судебном заседании Грибчатов Е.Ю. вину в совершении вмененного административного правонарушения признал, просил учесть противоправные действия потерпевшего, который неоднократно оскорблял его публично.

Потерпевший ФИО2. настаивал на назначении наказания.

Выслушав пояснения привлекаемого лица Грибчатова Е.Ю., потерпевшего ФИО3., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение ад...

...министративного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Установлено, что 26.12.2024 года в 15 часов 00 минут, по адресу ____ здании ___», Грибчатов Е.Ю. нанес побои ФИО4., а именно наносил удары кулаком в лицо и голову, при ударе ФИО5. потерял равновесие и упал со стула, Грибчатов продолжал наносить удары по лежащему человеку. По заключению эксперта №1 (начатое 01.01.2025 года по 19.01.2025 года) у ФИО6 обнаружены следующие группы повреждений: 1 группа - кровоподтек левого глаза с переходом на спинку носа и очаговым кровоизлиянием в белочную оболочку глаза, рана спинки носа слева, кровоподтек правого глаза, кровоподтек правой височной области, кровоподтек передней поверхности грудной клетки между окологрудинной и среднеключичной линиями в проекции 6 ребра, кровоподтек передней поверхности грудной клетки слева по передне-подмышечной линии в проекции 7 ребра, кровоподтек левой передне-боковой поверхности живота, кровоподтек левой боковой поверхности грудной клетки по средне-подмышечной линии в проекции 8 ребра, кровоподтек задне-внутренней поверхности нижней трети правого бедра, кровоподтек задне-внутренней поверхности верхней трети правого бедра, 2 группа – кровоподтек передней поверхности грудной клетки слева по окологрудинной линии в проекции 4 ребра. В связи с указанным в отношении Грибчатова Е.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Вина Грибчатова Е.Ю. в совершении вмененного административного правонарушения достоверно подтверждается: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; письменным заявлением и объяснением потерпевшего; справкой №20958 от ГБУ РС(Я) «РБ №2 - ЦЭМП», заключением эксперта №1 (начатое 01.01.2025 года по 19.01.2025 года) и другими документами по делу.

Оценивая в совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о виновности Грибчатова Е.Ю. в совершении вмененного правонарушения, действия его правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Оснований для прекращения производства по делу суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность привлекаемого лица, обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, и приходит к выводу о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9 - 29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать Грибчатова Евгения Юрьевича, ____ года рождения, уроженца ___, паспорт № №, выдан ___ 19.04.2019, код подразделения 140-002, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: ____, работающего в ___ заместителем главного редактора, виновном в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

Отделение – НБ РС(Я) Банка России// УФК по РС(Я) г. Якутск

БИК 019805001

Получатель платежа: УФК по РС(Я) (МВД по РС(Я))

р/с 03100643000000011600

ИНН 1435054074

КПП 143501001

КБК 18811601061010101140

ОКТМО 98 701 000

УИН 1888 0414 2501 2364 3738.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня получения или вручения копии постановления через Якутский городской суд РС(Я).

Судья п/п А.А. Кочкина

Копия верна

Судья А.А. Кочкина

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-989

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 21 июля 2017 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) Бережнева С.В.,

с участием прокуроров Шабля В.В., Винокуровой У.Д.,

осуждённого Грибчатова Е.Ю.,

его защитника-адвоката Логинова Д.А.,

потерпевших П.С., П.А.,

представителей потерпевших – адвокатов: Ефимова П.М., Огоюкина И.И.,

при секретаре судебного заседания Саввине М.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей П.С., представителя потерпевшей адвоката Ефимова П.М.., защитника - адвоката Логинова Д.А. в интересах осужденного Грибчатова Е.Ю. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 мая 2017 года которым

Грибчатов Е.Ю., родившийся _______, уроженец .........., гражданин .........., с ********, зарегистрированный по адресу: .........., фактически проживающий по адресу: .........., ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В приговоре также содержится решение о мере пресечения, вещественных доказательствах, исковых требованиях и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Грибчатов Е.Ю. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторож...

...ности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Преступление совершено ******** 2015 года в период времени с 12 часов 15 минут до 12 часов 22 минут .......... при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Логинов А.Д. в интересах осужденного Грибчатова Е.Ю., не оспаривая квалификацию деяний, просит приговор суда изменить, считая его несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что учитывая установленные судом совокупность смягчающих вину обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, дают правовые основания для назначения условного осуждения. Суд назначая реальное лишения свободы указал в приговоре, что Грибчатов Е.Ю. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения, в том числе скоростного режима и снова нарушил правила, совершив преступление, при этом указывает, что суд не учел всю совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств. Отмечает, что причиной происшествия явились неправомерные действия водителя А.. Суд при назначении наказания в виде реального лишения свободы указал только одно основание, восстановление социальной справедливости, при этом обращает внимание, что для достижения цели наказания в виде восстановления социальной справедливости нет необходимости реального лишения свободы осужденного. Считает реальное лишение свободы окажет отрицательное воздействие на своевременность выплаты исковых обязательств потерпевшей стороне, а также условие жизни его семьи. На основании вышеизложенного просит назначить наказания с применением положения ст. 73 УК РФ.

Не согласившись с вынесенным решением суда, представитель потерпевшей адвокат Ефимов П.М. подал апелляционную жалобу, где не оспаривая квалификацию деяний просит изменить приговор суда в сторону ухудшения. Указывает, что осужденный в ходе судебного заседания вину в совершенном преступлении признавал частично, в ходе предварительного следствия вину не признавал, что не должно учитываться как смягчающее обстоятельство, а также раскаяние в содеянном. Отмечает, что осужденный потерпевшей П.С. не возмещал ни материального ущерба, не компенсировал моральный вред, в этой связи считает, что суд необоснованно признал как смягчающее наказание обстоятельство – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления. Полагает суд необоснованно отказал в возмещении с учетом наличия у осужденного на иждивении ******** и освободил его от уплаты процессуальных издержек в размере ******** рублей, связанных с оплатой труда адвоката Ефимова П.М., при этом указывает, что Грибчатов Е.Ю. не отказывается от уплаты вышеуказанной суммы. Также не согласен с решением суда в отношении исковых заявлений по материальному ущербу.

В апелляционной жалобе потерпевшая П.С. указывает, что в ходе судебного заседания Грибчатов Е.Ю. вину в совершенном преступлении признал частично, в связи с чем считает, что раскаяние в содеянном отсутствует. Обращает внимание, что в отношении П.С. осужденный Грибчатов Е.Ю. не возмещал ни материального ущерба, не компенсировал моральный вред, таким образом считает суд необоснованно признал как смягчающее наказание обстоятельство – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, а также отказал в возмещении материального ущерба и суммы связанной с оплатой труда адвоката Ефимова П.М.

На апелляционные жалобы потерпевшей П.С. и представителя потерпевшей -адвоката Ефимова П.М. имеется возражения адвоката Логинова Д.А., где он просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения. На апелляционную жалобу адвоката Логинова Д.А. имеются возражения государственного обвинителя Г. и представителя потерпевшего Ефимова П.М.

В суде апелляционной инстанции осужденный Грибчатов Е.Ю., адвокат Логинов Д.А. поддержали свою апелляционную жалобу, просили удовлетворить по изложенным доводам и изменить приговор суда, с апелляционными жалобами потерпевшей П.С., представителя потерпевшей Ефимова П.М. не согласны, просили отказать.

Потерпевшая П.С., представитель потерпевшей Ефимов П.М., не согласившись с доводами апелляционной жалобы защитника Логинова Д.А., поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили назначить более строгое наказание.

Прокурор Винокурова У.Д., просила изменить приговор в части принятия решения по процессуальным издержкам потерпевшей П.С., указав в резолютивной части о возмещении указанных издержек за счет федерального бюджета.

Исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признаётся, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона, основан на доказательствах, предоставленных сторонами.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Выводы суда о доказанности виновности Грибчатова Е.Ю. в совершении инкриминируемого преступления, являются верными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, которые были оценены с учетом положений закона о допустимости, достоверности и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полно и правильно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, а также с указанием мотивов, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Несмотря на позицию, избранную Грибчатовым Е.Ю. в ходе судебного заседания, виновность осужденного в инкриминируемом преступлении установлена в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, приведенных в приговоре.

В частности вина Грибчатова Е.Ю. в совершении преступления подтверждается показаниями самого осужденного, показаниями потерпевших П.С., П.А., показаниями свидетелей Х.Р., М.И., Р.М., Ш.С., К.И., Д.Т., показаниями эксперта ЭКЦ МВД Ре (Я) К.А., оглашенными показаниями свидетеля А. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей суд апелляционной инстанции не усматривает. Каких-либо причин у названных свидетелей оговаривать осужденного судом не установлено.

Вышеприведенные показания согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными материалами дела: протоколами осмотра места происшествия; протоколами выемки; протоколами осмотра документов; заключением эксперта № ... от 8 декабря 2015 года, согласно которому смерть П. наступила в результате сочетанной травмы головы, позвоночного столба, грудной клетки, живота, забрюшинного пространства и таза с развитием травматического шока, между обнаруженными повреждениями и наступлением смерти П. прослеживается причинно-следственная связь. Все повреждения возникли прижизненно от ударного травматического воздействия со значительной силой твердых тупых предметов с преобладающей контактировавшей поверхностью. Повреждения вероятно всего возникли в результате автомобильной травмы: удар частями движущегося транспортного средства, набрасывание на транспортное средство и с последующим отбрасыванием тела ударом об грунт ; заключением эксперта № ... от 29 января 2016 года, из которого следует, что П.А. причинен тяжкий вред здоровью., По механизму мог образоваться в результате воздействия твердого тупого предмета, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия незадолго до момента поступления в стационар; заключением эксперта № ... от 20 января 2016 года согласно которому потерпевшей П.С. причинены повреждения, не причинившие вред здоровью. По механизму мог образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия при столкновении движущегося автомобиля с пешеходом; протоколом осмотра предметов, протоколами следственного эксперимента от 21 июля 2016 года, заключением эксперта № .../С от 27 июля 2016 года, видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, а также иными доказательствами в их совокупности, исследованными в судебном заседании содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Указанные доказательства являются допустимыми доказательствами, добытыми в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством и взаимно дополняют друг друга, создавая картину события преступления.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и при судебном разбирательстве дела не допущено. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, в установленном законом порядке были судом рассмотрены и по ним вынесены решения, соответствующие требованиям уголовно-процессуального закона и основанные на материалах дела. Допустимость и достаточность доказательств, положенных в основу приговора, тщательно проверялись судом первой инстанции с учетом доводов осужденного и защитника.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе в показаниях свидетелей, а также письменных материалах, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий по делу отсутствуют.

Анализ приведенных в приговоре доказательств, свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую квалификацию действиям осужденного Грибчатова Е.Ю. по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение осужденным, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть человека.

Вид исправительного учреждения определён судом в соответствии со ст. 58 УК РФ правильно.

Вопреки доводам жалобы адвоката Логинова Д.А. суд первой инстанции приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, для достижения целей назначенного наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, а также без изменения категории преступлении на менее тяжкую, свои выводы суд надлежащим образом мотивировал, вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что при этом указание на неоднократность привлечения к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения, в том числе за нарушение скоростного режима, излишним, поскольку как следует из материалов уголовного дела, и показаний самого осужденного, административное наказание в виде штрафа за каждое административное правонарушение им отбыто, а в соответствии с действующим законодательством РФ, за одно и то же правонарушение лицо не может быть повторно привлечено к ответственности, хотя бы и в таком виде. Соглашаясь с доводами суда первой инстанции о не возможности применения ст.73 УК РФ при назначении наказания, суд апелляционной инстанции учитывает и то обстоятельство, что осужденный в момент совершения преступления управлял транспортным средством при отсутствии обязательного страхования своей автогражданской ответственности (ОСАГО), то есть его противоправное поведение.

Оснований считать назначенное осужденному наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, на что указывается в апелляционной жалобе, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, дающих основание для применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ, судом не установлены, не установлены они и судом апелляционной инстанции.

Нельзя также согласиться с доводами жалоб потерпевшей и ее представителя о необоснованном учете судом в качестве смягчающего обстоятельства -добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда. Как видно из материалов уголовного дела, а именно расписки предоставленной потерпевшей П.А. (т. 3 л.д. 75) и правильно установлено судом, осужденный Грибчатов Е.Ю. в счет возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, добровольно передал потерпевшей денежную сумму в размере ******** рублей. Таким образом, данное обстоятельство подтверждено исследованной судом распиской, а также самой потерпевшей П.А.. При таких обстоятельствах доводы в этой части подлежат отклонению как необоснованные.

Также вопреки доводам жалобы суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения гражданский иск потерпевшей П.С. в части возмещения материального ущерба, поскольку их разрешение требовало дополнительные расчеты и предоставление дополнительных документов, подтверждающих понесенные расходы потерпевшей, поскольку истец включил в сумму материального ущерба и суммы процессуальных издержек (расходы, связанные с явкой потерпевшего к следователю и в суд), которые возмещаются в порядке ст.132 УПК РФ.

Не усматривается также правовых оснований для удовлетворения жалоб потерпевшей и его представителя о взыскании процессуальных издержек связанных с оплатой труда адвоката Ефимова П.М. от осужденного. Данные процессуальные издержки, в связи с освобождением осужденного от возмещения указанных издержек, подлежат возмещении за счет федерального бюджета, о чем суд, вынесший приговор, выносит отдельное постановление.

В соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ назначенное осужденному наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Из приговора следует, что при назначении Грибчатову Е.Ю. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств: наличие на иждивении малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, признание вины, раскаяния в содеянном, положительные характеристики личности, принесение извинений потерпевшим, наличие на иждивении совершеннолетнего ребенка-студента, действия другого участника дорожного движения, совершение преступления впервые, молодой возраст, наличия заболеваний.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исследовав показания осужденного, который признал вину лишь в том, что автомобиль врезался в людей и по сути отрицал факт нарушения им Правил дорожного движения, суд первой инстанции необоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины и раскаяние в содеянном. Таким образом, указание на эти обстоятельства подлежит исключению из приговора, между тем, назначенное наказание в виде лишения свободы не может быть усилено, поскольку, назначенное наказание является обоснованным и справедливым, отвечающим требованиям уголовного Закона.

При назначении Грибчатову Е.Ю. наказания, суд первой инстанции учёл «его отношение к содеянному». В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, при их наличии, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Таким образом, судом первой инстанции при решении вопроса назначения наказания осужденному, излишне учтено отношение Грибчатова Е.Ю. к совершённому, что подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, как неоснованное на законе, при этом суд апелляционной инстанции полагает, что указанное обстоятельство также не повлияло на законность и обоснованность назначенного наказания, не повлияло на справедливость постановленного приговора, поскольку суд первой инстанции постановил приговор, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, исключенных судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, п. 4 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы потерпевшей П.С. и ее представителя –адвоката Ефимова П.М. удовлетворить частично. В удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Логинова Д.А. – отказать.

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 мая 2017 года в отношении Грибчатов Е.Ю. изменить:

-исключить из описательно мотивировочной части приговора признание смягчающими наказание обстоятельствами - полное признание вины и раскаяние в содеянном.

- исключить из описательно мотивировочной части приговора указание при назначении Грибчатову Е.Ю. наказания в виде реального лишения свободы на неоднократность привлечения к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, в том числе скоростного режима.

- процессуальные издержки потерпевшей П.С. в сумме 140000 рублей возместить за счет федерального бюджета.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий судья С.В. Бережнева

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-1408

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 6 сентября 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Тарасовой С.С.,

с участием прокурора Филиппова В.В.,

осужденного Грибчатова Е.Ю.,

адвоката Логинова Д.А.,

потерпевшей П.,

при секретаре Никифоровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Логинова Д.А. в интересах осужденного Грибчатова Е.Ю. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 июля 2018 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Логинова Д.А. в интересах осужденного

Грибчатова Е.Ю., _______ года рождения, уроженца .........., гражданина .........., осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – отказано.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление осужденного Грибчатова Е.Ю., адвоката Логинова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшей П., прокурора Филиппова В.В., полагавших постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Грибчатов Е.Ю. осужден Якутским городским судом 10 мая 2017 года по ст. 264 ч. 3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Взыскано с Грибчатова Е.Ю. в пользу П...

.... в счет компенсации морального вреда 700 000 рублей.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 июля 2017 года приговор изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключены признание смягчающими наказание обстоятельствами - полное признание вины и раскаяние в содеянном; указание при назначении Грибчатову Е.Ю. наказания в виде реального лишения свободы на неоднократность привлечения к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, в том числе скоростного режима; процессуальные издержки потерпевшей П. в сумме 140 000 рублей постановлено возместить за счет федерального бюджета.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2017 года с Грибчатова Е.Ю. взыскано в пользу П. в возмещение материального ущерба 195 620 рублей.

Адвокат Логинов Д.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении указанного ходатайства - отказано.

Не согласившись с решением суда, адвокат Логинов Д.А. в интересах осужденного Грибчатова Е.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что суд не принял во внимание всю совокупность сведений об осужденном вопреки требованиям ч. 4.1 ст. 79 УПК РФ. Грибчатов Е.Ю. отбыл 1/3 срока наказания, не имеет взысканий, администрацией учреждения характеризуется положительно, имеет четыре поощрения, трудоустроен ******** в АО ********, материальный ущерб в сумме 195 672 рубля возместил полностью, моральный вред в сумме 700 000 рублей возместил частично, на сумму свыше .......... рублей, а не на .......... рублей .......... копейку, вину в совершенном преступлении признал полностью, о чем свидетельствуют заявление Грибчатова Е.Ю. в адрес начальника ФКУ КП № ... и потерпевших, в содеянном раскаивается, имеет постоянное место жительства и гарантию трудоустройства, намерен работать, помогать семье, воспитывать детей, погашать исковые требования. Отмечает, что суды не вправе отказывать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, таким как, непризнание осужденным вины. На основании чего просит отменить обжалуемое постановление суда и принять новое решение, удовлетворив его ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного Грибчатова Е.Ю.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании осужденный Грибчатов Е.Ю., адвокат Логинов Д.А. апелляционную жалобу поддержали полностью, и просят ее удовлетворить по указанным в ней основаниям.

Прокурор Филиппов В.В., потерпевшая П. считают постановление суда законным и обоснованным, просят его оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям отвечает.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Под исправлением понимается формирование у осужденных уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания, воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональная подготовка и общественное воздействие (правила ст. 9 ч. 1, 2 УИК РФ).

Таким образом, для принятия решения об условно-досрочном освобождении, необходимо установить совокупность двух обстоятельств: фактическое отбытие осужденным указанной в законе части наказания, а также признание судом осужденного не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного наказания.

По материалам дела установлено, что осужденный Грибчатов Е.Ю. проживает в домашних условиях, с семьей, трудоустроен 25 августа 2017 года в АО «********» ********, имеет поощрения за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в общественной жизни и культурно-массовых мероприятиях учреждения, взысканий не имеет, по исковым обязательствам добровольно возместил материальный ущерб на сумму 195 620 рублей в полном объеме, компенсацию морального вреда - частично на сумму .......... рубль.

Согласно характеристике осужденного Грибчатов Е.Ю. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При принятии решения суд первой инстанции принял во внимание требования закона, при которых возможно условно-досрочное освобождение, данные характеризующие осужденного за период отбывания наказания, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе, и пришел к обоснованному выводу о невозможности условно-досрочного освобождения.

В соответствии со ст. 43 ч. 1 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, с заключается в предусмотренных Уголовным кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что осужденный Грибчатов Е.Ю. переведен на домашние условия отбывания наказания, проживает с семьей, работает на том же предприятии ********, в котором работал до осуждения.

Осужденный гражданский иск в части компенсации морального вреда возместил частично. Остаток долга согласно справки составляет .......... руб. .......... коп.

Суд апелляционной инстанции полагает, что проживая по домашнему адресу, работая на том же предприятии, осужденный имеет возможность возместить гражданский иск в пользу потерпевшей и какие-либо объективные причины для такого незначительного возмещения отсутствуют.

С учетом изложенного, а также, исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что Грибчатов Е.Ю. полностью утратил общественную опасность и твердо встал на путь исправления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции как и суд первой инстанции полагает, что оснований для условно-досрочного освобождения не имеется.

В тоже время постановление суда подлежит изменению, из описательно-мотивировочной части постановления подлежит исключению ссылка суда не непризнание осужденным вины.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 ч. 1 п. 9, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 июля 2018 года об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Грибчатова Е.Ю. изменить.

Из описательно-мотивировочной части постановления исключить ссылку суда на непризнание осужденным вины, в остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Логинова Д.А. в интересах осужденного Грибчатова Д.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.С. Тарасова

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

22-595/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 30 апреля 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Верхотурова И.Ю.,

с участием прокурора Филиппова В.В.,

осужденного Грибчатова Е.Ю.,

его защитника – адвоката Логинова Д.А.,

при секретаре Колодезниковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Логинова Д.А. в интересах осужденного Грибчатова Е.А. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 июля 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Логинова Д.А. в интересах осужденного

Грибчатова Е.Ю., _______ года рождения, уроженца ********, гражданина ********,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнение осужденного Грибчатова Е.Ю. и его защитника - адвоката Логинова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Филиппова В.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

адвокат Логинов Д.А. в интересах осужденного Грибчатов Е.Ю. обратился в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания, указывая, что последний отбыл предусмотренную законом часть наказания, предоставляющую право на условно-досрочное освобождение, не допускал нарушений правил отбывания наказания, взысканий не имеет, ********, имеет ряд поощрений в связи с участием в спортивных мероприятиях, хорошим поведением и добросовестным отношением к труду, раскаялся в содеянном, полностью загладил материальный ущерб потерпевшей в размере ******** руб...

...лей, частично компенсировал моральный вред, в случае удовлетворения ходатайства ему гарантировано трудоустройство. Данные обстоятельства свидетельствуют, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

Обжалуемым постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) в удовлетворении ходатайства в интересах осужденного отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Логинов Д.А. полагает постановление суда незаконным и необоснованным, при этом, приводя обстоятельства, ранее изложенные в ходатайстве об условно-досрочном освобождении, которые, по мнению автора жалобы, не в полной мере оценены судом, что повлияло на нарушение права осужденного на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

Обращает внимание, что осужденным в полном объеме возмещен материальный ущерб потерпевшей, моральный вред возмещен на сумму более ******** рублей, а не как установлено судом ******** руб.; необоснованно учтено частичное признание вины при наличии заявления осужденного о полном признании вины и раскаянии в содеянном.

Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, материалам, исследованным в ходе судебного разбирательства, поскольку не учтены обстоятельства (совокупность сведений в отношении осужденного Грибчатова Е.Ю.), способные существенным образом повлиять на выводы суда.

Отмечает, что суды не вправе отказывать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, таким как, непризнание осужденным вины.

Просит отменить обжалуемое постановление суда и принять новое решение об удовлетворении ходатайства в интересах осужденного об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.

На апелляционную жалобу осужденного возражений не поступило.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если суд придет к убеждению, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Исходя из положений ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. Выводы суда должны быть основаны на всестороннем анализе сведений о поведении осужденного за весь период отбытия наказания.

Указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены. Выводы суда первой инстанции не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, что повлияло на вынесение законного и обоснованного решения.

По смыслу закона в практике судов не должно быть случаев необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания; суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 9 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении ходатайства в отношении осужденного Грибчатова Е.Ю., судом первой инстанции приняты во внимание недостаточность попыток возмещения причиненного вреда потерпевшей, непризнание вины в совершенном преступлении, т.е. по основаниям, не указанным в законе.

Указанное обстоятельство, имеющее существенное значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, осталось без внимания и оценки суда.

С учётом изложенного, постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 июля 2018 года в отношении Грибчатова Е.Ю. не отвечает требованиям, предусмотренным ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене на основании п. 1 ст. 389.16 УПК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным принять новое решение по ходатайству адвоката в интересах осужденного Грибчатова Е.Ю. об условно-досрочном освобождении, не направляя настоящий материал на новое судебное рассмотрение, поскольку допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

При рассмотрении ходатайства по существу суд апелляционной инстанции принимает во внимание сведения о поведении осужденного только по состоянию на _______ года и не учитывает обстоятельства, возникшие после указанной даты, поскольку они не относятся к предмету судебного разбирательства.

По приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 мая 2017 года Грибчатов Е.Ю. осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении; принято решение о взыскании с осужденного в счет компенсации морального вреда в пользу П. ******** рублей. Данный приговор суда вступил в законную силу 21 июля 2017 года.

Решением того же суда от 11 декабря 2017 года удовлетворено исковое заявление потерпевшей П. о взыскании с Грибчатова Е.Ю. материального ущерба в размере ******** рублей.

Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов, на момент рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции, осужденный Грибчатов Е.Ю. отбыл предусмотренную законом часть наказания, необходимую для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении (более одной трети), на момент принятия обжалуемого решения судом первой инстанции взысканий не имел, трудоустроен в АО «Республиканский ********», посещал мероприятия воспитательного характера, делал должные выводы, в содеянном раскаялся, вину признал, имел 4 поощрения (за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в общественной жизни и культурно-массовых мероприятиях учреждения), администрацией исправительного учреждения характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет постоянное место жительства, ему гарантировано трудоустройство. Администрация исправительного учреждения считает условно-досрочное освобождение осужденного целесообразным.

Постановлением начальника ФКУ КП-2 УФСИН РФ по Республике Саха (Якутия) от 22 февраля 2018 года осужденному Грибчатову Е.Ю. предоставлено право проживания за пределами исправительного учреждения совместно с семьей по месту жительства.

По состоянию на _______ года осужденным частично компенсирован моральный вред потерпевшей в размере ******** руб. (******** – удержано, ******** руб. – добровольно).

14 июня 2018 года осужденным Грибчатовым Е.Ю. возмещен материальный ущерб потерпевшей П. в размере ******** рублей.

Таким образом, представленными в суд материалами установлено, что осужденный проявляет стремление к исправлению и возмещению причиненного преступлением ущерба.

В то же время, судом апелляционной инстанции установлено, что осужденный Грибчатов Е.Ю. в период с июля по сентябрь 2017 года получил доход (без учета удержаний) в следующем размере: в июле - ******** руб. по месту работы в «********»; в августе ******** руб. по месту работы в «********»; в августе, сентября - ******** руб. в ФКУ КП-2 УФСИН РФ по Республике Саха (Якутия). Общий доход в данный период времени составил ******** руб.

25 декабря 2017 года (в период отбывания наказания) осужденным безвозмездно отчуждено транспортное средство «********», ******** г.в., в пользу ********, который оценен в ******** руб.

При этом по исполнительному листу у Грибчатова Е.Ю. удержано в 2017 году: в октябре - ******** рублей, в ноябре – ******** руб.; осужденный в 2017 году добровольно погасил ******** руб.

Вышеуказанные обстоятельства опровергают доводы защиты о том, что осужденный принял достаточные меры по возмещению ущерба, причиненного преступлением с учетом размера его низкого дохода, поскольку с момента вынесения приговора до конца 2017 года он имел финансовую возможность возмещать причиненный вред в большем размере.

Данные сведения основаны на представленных документах, каких-либо оснований подвергать их содержание сомнению судом апелляционной инстанции не установлено, стороной защиты таковых не приведено, в связи с чем доводы защитника о несогласии с размером компенсации осужденным морального вреда суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Вышеприведенные сведения о поведении осужденного свидетельствуют о том, что он не принимал достаточных мер для возмещения ущерба при наличии для этого финансовой возможности, а также совершил действия по сокрытию принадлежащего ему имущества, на которое могло быть наложено взыскание по исполнительному листу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что положительная характеристика осужденного по месту отбывания наказания, его отношение к труду, заключение администрации исправительного учреждения и прокурора (участвовавшего в суде первой инстанции) о целесообразности условно-досрочного освобождения, гарантия трудоустройства, наличие семьи и места жительства, достаточными основаниями для его условно-досрочного освобождения не являются.

Соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного (ст. 11 УИК РФ), и само по себе не является достаточным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Возмещение материального ущерба в полном размере (******** руб.) произошло непосредственно перед обращением в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении (14 июня 2018 года), тогда как суд при решении вопроса об условно-досрочном освобождении принимает во внимание сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

При таких обстоятельствах ходатайство адвоката Логинова Д.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Грибчатова Е.Ю. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 июля 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Логинова Д.А. в интересах осужденного Грибчатова Е.Ю. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отменить и принять новое решение.

Ходатайство адвоката Логинова Д.А. в интересах осужденного Грибчатова Е.Ю. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья И.Ю. Верхотуров