Грибельная Виктория Викторовна

2-1041/20

54RS0002-01-2020-000747-55

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2020 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи О.В. Пуляевой

при секретаре Н.М.Семенович,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грибельной В. В. к ООО «Управляющая компания «СПАС-ДОМ» о возмещении имущественного вреда,

УСТАНОВИЛ:

Грибельная В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «СПАС-ДОМ», в котором просит взыскать материальный ущерб в размере 136 570 руб., расходы на проведение оценки ущерба - 2000 руб., судебные расходы.

В обоснование исковых требований указано, что имеет в собственности автомобиль Субару Импреза, госномер **, которому **** на *** причинен ущерба. Указанный дом находится на обслуживании к ответчика.

Стороны в судебное заседание не явились.

От представителя ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд ***.

Исследовав выписку из ЕГРЮЛ, изучив исковое заявление, суд приходит к следующему.

Иск предъявлен по месту адресу ответчика – ***.

Вместе с тем, адресом ответчика является ***.

В соответствии со ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по адресу ответчика. Таким образом, настоящий спор не подсуден Железнодорожному районно...

...му суду *** и гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение по правилам территориальной подсудности в суд по адресу ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 28, 33, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Гражданское дело по иску Грибельной В. В. к ООО «Управляющая компания «СПАС-ДОМ» о возмещении имущественного вреда передать на рассмотрение по правилам территориальной подсудности по адресу ответчика (***) – в Центральный районный суд г.Новосибирска.

На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение 15 дней.

Судья

Судья: Коцарь Ю.А. (дело № 2-2955/2020)

Докладчик: Карболина В.А. Дело № 33-10822/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В.,

судей Карболиной В.А., Недоступ Т.В.,

при секретаре Гартиг О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 декабря 2020 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «Управляющая компания « СПАС – Дом» на решение Центрального районного суда г. Новосибириска от 21 сентября 2020 года, которым постановлено:

взыскать с ЗАО «Управляющая компания «СПАС-Дом» в пользу Грибельной Виктории Викторовны ущерб в размере 136 570 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 931 рубль 40 копеек.

Взыскать с ЗАО «Управляющая компания «СПАС-Дом» в пользу ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя ответчика ООО Управляющая компания «СПАС-Дом» - Крючковой Н.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Грибельная В.В. обратилась в суд с иском к ЗАО « Управляющая компания « СПАС – Дом» о взыскании ущерба, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что является собственником автомобиля «Субару Импреза», p/знак С626ВА154.

ДД.ММ.ГГГГ в районе 19 час. 00 мин. она припарковала свой автомобиль около 7 подъезда <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, выйдя на улицу, она увидела, что ее автомобиль поврежден в результате падения снега. Обстоятельства п...

...ричинения ущерба установлены сотрудниками ОП № «Ленинский» УМВД России по <адрес>. Многоквартирный <адрес> находится в управлении ответчика.

Полагает, что ответчик не исполнил обязанность по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, что привело к причинению ущерба ее имуществу. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена оценщиком ИП Ломаев А.А. и составляет 136 570 рублей.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика ущерб в размере 136 570 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 972 рубля.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ЗАО « Управляющая компания « СПАС – Дом».

В апелляционной жалобе изложена просьба решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт причинения ущерба принадлежащего ее автомобилю действиями ответчика.

По мнению апеллянта, представленные в материалы дела документы не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами причинения ущерба истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, поскольку вся информация, которая была предметом расследования правоохранительных органов, была представлена им со слов истца и правоохранительными органами не проверялась.

Также апеллянт полагает, что размер взысканного с ответчика в пользу истца ущерба является завышенным.

Указывает, что по ходатайству представителя ответчика судом была назначена экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом его износа. Однако судом перед экспертами был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства. Апеллянт полагает, что подобная формулировка вопроса является необоснованной и искажает реальный размер причиненного ущерба, поскольку в экспертном заключении, представленном в материалы дела истцом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 45 997 руб. 13коп.

Кроме того, апеллянт полагает, что в действиях истца имеет место грубая неосторожность, указывает, что, припарковав свой автомобиль непосредственно возле стены многоквартирного дома, истец нарушила СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 и ст. 12.12. КоАП РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу положений части 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права следует, что установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает обязанность ответчика представить доказательства отсутствия его вины в причинении ущерба. На истца же возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, его размер, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что автомобиль «Субару Импреза», p/знак С626ВА154, принадлежит истцу Грибельной В.В. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.4-5).

Как указывает истец, в период с ДД.ММ.ГГГГ 19 час. 00 мин. до ДД.ММ.ГГГГ 15 час. 00 мин. с <адрес> в <адрес> произошел сход льда, причинивший материальный ущерб принадлежащему ей автомобилю «Субару Импреза». p/знак <данные изъяты>

По данному факту Грибельная В.В. обратилась в пункт полиции № «Забалуево» отдел полиции № «Ленинский».

Из заявления Грибельной В.В. в пункт полиции следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 19 час. 00 мин. она припарковала свой автомобиль «Субару Импреза», p/знак <данные изъяты> около подъезда № (справа от входа в подъезд) возле <адрес> в <адрес>. Выйдя на улицу ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин., она обнаружила, что у ее автомобиля повреждено заднее лобовое стекло, а также спойлер, автомобиль был весь в снегу.

По факту причинения ущерба автомобилю «Субару Импреза», p/знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу, ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП ОП № «Ленинский» УМВД России по городу Новосибирску было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием события преступления (л.д. 6-7).

Протоколом осмотра места происшествия установлено, что автомобиль «Субару Импреза», p/знак <данные изъяты> припаркован у подъезда №, <адрес>. В ходе осмотра установлено, что заднее лобовое стекло имеет повреждение, а именно отверстие размером 30 см х 30 см, кроме того был поврежден спойлер.

Указанные обстоятельства также подтверждаются фотографиями, имеющимися в материалах КУСП. На указанных фотоснимках зафиксировано наличие снега на автомобиле «Субару Импреза», p/знак С626ВА154, наличие повреждений лобового стекла.

Ответчик в судебном заседании оспаривал факт причинения ущерба автомобилю истца в результате падения снега, отрицал вину ТСЖ в причинении ущерба истцу.

Выслушав стороны, исследовав представленные ими доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, при этом исходил из следующего.

Жилой <адрес> находится в управлении ЗАО «УК «СПАС-Дом», что стороны не оспаривали в ходе рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 138 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья обязано: обеспечивать выполнение требований настоящей главы, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества (п. 1); осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса (п. 2) выполнять в порядке, предусмотренном законодательством, обязательства по договору (п.3); обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме (п. 4).

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3).

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В силу пункта 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей. Накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы (п. 3.6.14).

Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год; весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением; желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине) (п.4.6.1.23 Правил).

При рассмотрении дела судом были проверены доводы ответчика о том, что факт падения снега с крыши многоквартирного дома на автомобиль истца не доказан. На некоторых балконах, которые расположены в доме, есть козырьки, в связи с чем, снег мог упасть с данных козырьков, ответственность за содержание которых несут собственники.

Судом не были приняты данные доводы ответчика, поскольку ответчик относимых и допустимых доказательств данным доводам не представил, как-то ответчиком не представлено суду доказательств того, что в месте, где был припаркован автомобиль истца, на стене многоквартирного дома имелись балконы с козырьками, с которых мог сойти снег и упасть на автомобиль истца. При этом бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба возлагается на ответчика.

Из представленных истцом фотоснимков и видеозаписи следует, что автомобиль истца был припаркован возле стены многоквартирного дома. Расположенные в том месте балконы не имели козырьков, расположены один над другим.

Таким образом, из совокупности доказательств, представленных сторонами суду, суд пришел к выводу, что снег на автомобиль истца мог упасть только с крыши многоквартирного дома. Крыша является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. Лицом, ответственным за содержание крыши многоквартирного <адрес>, является ответчик.

Доказательств надлежащего выполнения обязанности по очистке крыши многоквартирного дома по <адрес> и доказательств надлежащего содержания общего имущества собственников ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика по неосуществлению надлежащим образом обязанности по очистке крыши от снега и наледи и причиненным истцу материальным ущербом. Допустимых и достоверных доказательств отсутствия своей вины ответчик суду не представил.

При этом судом не был принят во внимание довод представителя ответчика о том, что протокол осмотра места происшествия не содержит данных о том, какое транспортное средство являлось предметом осмотра, а также тот факт, что сотрудником полиции не был произведен осмотр крыши жилого дома, с которого предположительно произошел сход снега.

По данному доводу суд в решении указал, что само по себе то обстоятельство, что в протоколе осмотра места происшествия от 03.01.2020г. не указан автомобиль истца, еще не свидетельствует о недостоверности произведенного осмотра и не порочит протокол осмотра как доказательство. Так в протоколе осмотра имеется отметка, что в ходе осмотра производилась фотосъёмка места происшествия. Материал КУСП содержит фотографии, на которых усматривается передняя часть автомобиля с регистрационным номером <данные изъяты> что позволяет соотнести указанное транспортное средство с автомобилем истца - «Субару Импреза», p/знак <данные изъяты>

Относительно осмотра крыши жилого <адрес>, суд указал следующее.

Согласно ч. 1 ст. 176 Уголовно-процессуального кодекса РФ осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В соответствии с ч.2 ст. 177 Уголовно-процессуального кодекса РФ осмотр следов преступления и иных обнаруженных предметов производится на месте производства следственного действия, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Частью 2 ст. 180 Уголовно-процессуального кодекса РФ установлено, что в протоколах описываются все действия следователя, а также все обнаруженное при осмотре и (или) освидетельствовании в той последовательности, в какой производились осмотр и освидетельствование, и в том виде, в каком обнаруженное наблюдалось в момент осмотра и освидетельствования. В протоколах перечисляются и описываются все предметы, изъятые при осмотре и (или) освидетельствовании.

В протоколах также должно быть указано, в какое время, при какой погоде и каком освещении производились осмотр или освидетельствование, какие технические средства были применены и какие получены результаты, какие предметы изъяты и опечатаны и какой печатью, куда направлены после осмотра труп или предметы, имеющие значение для уголовного дела (часть 3 ст. 180 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

Таким образом, судом указано, что осмотр места происшествия производится на месте производства следственного действия. В данном случае предметом осмотра являлся автомобиль «Субару Импреза», p/знак <данные изъяты> следовательно, у сотрудников полиции отсутствовала обязанность по осмотру как крыши жилого <адрес>, так и любого другого здания (крыши), поскольку цель осмотра заключалась в фиксировании характеристик предмета осмотра (автомобиля и его повреждений), а не установление возможных причин получения механических повреждений транспортного средства.

Оспаривая факт причинения повреждений автомобилю истца, ответчик в свою очередь не представил суду никаких доказательств того, что автомобиль «Субару Импреза», p/знак С626ВА154, был поврежден в другое время и при других обстоятельствах.

В судебном заседании представитель ответчика также ссылался на ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, указывая, что вред истцу был причинен в результате умышленных действий самого истца, в связи с чем, вина ответчика в причинении имущественного вреда отсутствует.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Оценивая обстоятельства дела, суд не усмотрел грубой неосторожности в действиях истца, поскольку в действиях истца, осуществившей парковку своего автомобиля в непосредственной близости от дома, отсутствуют нарушения Правил дорожного движения РФ, данные действия истца не находятся в прямой причинно- следственной связи с причинением вреда.

При этом суд также учел, что в материалах дела отсутствуют данные о том, что на месте происшествия имелись знаки, запрещающие стоянку автомобилей, либо знаки, предупреждающие об опасности и возможном причинении вреда сходом снега, а также ограждение аварийного участка. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Грубая неосторожность предполагает не просто нарушение требований заботливости и осмотрительности, а несоблюдение элементарных, простейших требований, характеризующихся безусловным предвидением наступления последствий с легкомысленным расчетом их избежать.

С учетом представленных по делу доказательств, суд пришел к выводу о том, что истец не могла предвидеть возможность падения снега на автомобиль при выборе места для стоянки, а при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей, связанных с содержанием общего имущества, причинение вреда было бы исключено. Кроме того, судом сделан вывод, что сам по себе факт схода снега в таком количестве, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству, уже свидетельствует о том, что свои обязательства по содержанию общего имущества ответчик исполнял ненадлежащим образом.

Кроме того, парковка автомобиля не могла повлиять на падение снега, уменьшение вреда.

Содержащиеся в СНиП 2.07.04-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» нормы регулируют иные правоотношения и не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку указанные нормы установлены для размещения открытых автостоянок.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась к ИП Ломаеву А.А., оплатив за данные услуги 2 000 рублей, что подтверждается копией чека (л.д. 34).

Согласно экспертному заключению ИП Ломаева А.А. №НЭ-20-01-003 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Импреза», p/знак <данные изъяты> без учета износа составляет 136 569 рублей 93 копейки (л.д. 12-33).

16.01.2020 г. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести выплату причиненного ущерба, а также стоимость независимой экспертизы. (л.д.7)

В ответе от 23.01.2020 г. на претензию ответчик отказал в возмещении ущерба (л.д.8).

Для устранения имеющихся противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом по ходатайству сторон была назначена по делу товароведческая экспертиза в ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» (л.д. 113).

Согласно экспертному заключению № от 11.08.2020 г. ООО «ЛСЭ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Импреза», p/знак С626ВА154, без учета износа составляет 137 000 рублей (л.д. 116-126).

Судом принято данное заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение было составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела. Ходатайства о предоставлении дополнительных данных экспертом не заявлялось.

Суд, дав правовую оценку указанным выше заключениям экспертов, сопоставляя их выводы, при определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, взял за основу заключение ООО «ЛСЭ», в соответствии с которым размер восстановительного ремонта автомобиля «Субару Импреза», p/знак <данные изъяты>, без учета износа составляет 137 000 рублей.

Ответчик с выводами судебного эксперта не согласился, указал на завышенный характер восстановительного ремонта, а также полагал, что стоимость восстановительного ремонта должна быть определена с учетом износа, однако доказательств, подтверждающих завышенный характер восстановительного ремонта, суду не представил.

Суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что размер ущерба подлежит определению исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», размер расходов на запасные части при определении размера страховой выплаты страховщиком в соответствии с положениями Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). При этом требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера, подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Таким образом, взыскание ущерба с учетом износа возможно только в правоотношениях со страховщиком, в рамках договорных отношений по договору ОСАГО, но не в правоотношениях с причинителем вреда, в рамках которых потерпевший вправе требовать полного возмещения причиненного ему ущерба, то есть ущерба без учета износа. При этом по смыслу вышеуказанной правовой позиции именно на ответчика возлагается бремя доказывания обстоятельств, в силу которых размер ущерба может быть уменьшен.

В рассматриваемом споре ответчик таких доказательств не представил. Доказательств того, что в обороте существует более разумный и распространенный способ исправления полученных транспортным средством истца повреждений, ответчик суду не представил. При таких обстоятельствах судом не были приняты доводы ответчика о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, в связи с чем, суд пришел к выводу, что возмещению подлежит причиненный ущерб в полном объеме, то есть без учета износа.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принял решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку истец определяет размер ущерба равным 136 570 рублей, суд не может выйти за пределы данного требования, в связи с чем, определил размер ущерба в сумме 136 570 рублей и данную сумму взыскал с ответчика в пользу истца.

В силу положений ст.88,98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по проведению независимой экспертизы в размере 2000рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3931 руб. 40 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на правильной оценке доказательств, представленных суду сторонами по делу, произведенной судом в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.

Не является основанием к отмене решения довод жалобы о том, что истцом не доказан факт причинения ущерба принадлежащему ей автомобилю действиями (бездействием) ответчика, поскольку из представленных истцом фотоснимков и видеозаписи следует, что автомобиль истца был припаркован возле стены многоквартирного дома. Расположенные в том месте балконы не имели козырьков, расположены один над другим.

Таким образом, из совокупности доказательств, представленных сторонами суду, суд пришел к выводу, что снег на автомобиль истца мог упасть только с крыши многоквартирного дома. Крыша является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. Лицом, ответственным за содержание крыши многоквартирного <адрес>, является ответчик.

Доказательств надлежащего выполнения обязанности по очистке крыши многоквартирного дома по <адрес> и доказательств надлежащего содержания общего имущества собственников ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика по неосуществлению надлежащим образом обязанности по очистке крыши от снега и наледи и причиненным истцу материальным ущербом. Допустимых и достоверных доказательств отсутствия своей вины ответчик суду не представил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что в действиях истца не усматривается грубой неосторожности, поскольку парковка автомобиля не могла повлиять на падение снега, уменьшение вреда.

Содержащиеся в СНиП 2.07.04-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» нормы регулируют иные правоотношения и не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку указанные нормы установлены для размещения открытых автостоянок.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 21 сентября 2020года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Управляющая компания «СПАС-Дом» - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи:

№

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Стрежевой Томской области 24 ноября 2023 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Пасевина А.Д.,

при секретаре Петровой Е.А.,

с участием

представителя истца Грибельного А.В. Герасимова В.А.,

ответчика Цветковой Е.В.,

представителя ответчика Кривошеева С.С.,

старшего помощника прокурора г.Стрежевого Филиппова Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грибельного А.В., ГАА в лице законного представителя Грибельной В.В. к ЦЕВ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, судебных расходов

установил:

Грибельный А.В., Грибельная В.В., действующая в интересах несовершеннолетнего ГАА обратились в суд с иском к ЦЕВ в котором просили суд взыскать с ответчика ЦЕВ в пользу истца Грибельного А.В. компенсацию морального вреда в размере 1500000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца ГАА компенсацию морального вреда в размере 1500000 руб.

В обоснование требований указано, ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 часов, ЦЕВ, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, на перекрестке улиц Ермакова, Буровиков и Мержи при повороте налево на ул. Буровиков, требующей пересечения встречной полосы движения по ул. Ермакова, в нарушение п.8.1 и 13.4 ПДД РФ, не уступила дорогу двигавшемуся по встречной полосе движения по ул. Ермакова мотоциклу марки «<данные изъяты>», под управлением водителя ГАА В результате допущенных водителем ЦЕВ нарушений ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения указанных транспортных средств, повлекшее причинение водителю ФИО2 множественность телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью и наступление смерт...

...и. Пассажиру мотоцикла РЛС в результате дорожно-транспортного происшествия также был причинен тяжкий вред здоровью, что привело к ее смерти ДД.ММ.ГГГГ в ОГАУЗ «Стрежевская городская больница». Причинение телесных повреждений ГАА и РЛС, повлекших по неосторожности смерть последних, находятся в прямой причинно–следственной связи с нарушением водителем автомобиля «<данные изъяты>», №, Цветковой Е.В. требований п.8.1. и п.13.4 ПДД.

Приговором Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ ЦЕВ признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ей назначено наказание в виде <данные изъяты>. В соответствии с частью 1 статьи 82 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание основного наказания в виде реального лишения свободы отсрочено до достижения младшим ребенком Цветковой Е.В. четырнадцатилетнего возраста. Апелляционным постановлением Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор изменен, формулировка дополнительного наказания приведена в соответствие с положениями Уголовного кодекса Российской Федерации.

В результате преступных действий ЦЕВ Грибельному А.В., несовершеннолетнему ГАА причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных нравственных страданиях, причинена тяжелая психологическая травма, вызванная безвозвратной потерей близкого, родного человека, его (Грибельного А.В.) сына и отца несовершеннолетнего ребенка. Узнав о смерти ГАА., истцы испытывали неизгладимые душевные переживания. Ответчик с момента совершения преступления и до настоящего времени никаких извинений, кроме формальных, не принесла, никакой материальной помощи не оказала.

Истец Грибельный А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверив представительство своих интересов Герасимову В.А.

Истец Грибельная В.В., действующая в интересах несовершеннолетнего ГАА в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменных пояснениях указала, что истец ГАА с момента рождения проживал с отцом ГАА и матерью Грибельной В.В. На момент смерти отца находился в <адрес>. Отношения у сына с отцом были хорошие, ГАА (отец) полностью выполнял свои родительские обязанности, обеспечивал семью. За полтора часа до своей гибели, ГАА привез сына домой и уехал. После того как сын ГАА узнал о смерти своего отца, он был психологически сильно подавлен, длительное время не мог поверить в случившееся. Грибельная В.В. и ее сын ГАА были вынуждены поменять место жительства и уехать в другой город по совету психолога, чтобы ребенок лишний раз не вспоминал о местах, проведенных с отцом. Гибель ГАА повлияли на эмоциональное состояние сына, нервные срывы (панические атаки, нервоз, иногда энурез), присутствуют по настоящее время.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие истцов Грибельного А.В., Грибельной В.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ГАА

В судебном заседании представитель истца Грибельного А.В. Герасимов В.А. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Дополнительно пояснил, что погибший ГАА приходился истцу Грибельному А.В. сыном, несовершеннолетнему А.А. отцом. Факт того, что в связи со смертью сына, отца истцам причинен моральный вред, является очевидным, бесспорным.

Ответчик ЦЕВ ее представитель Кривошеев С.С. в судебном заседании поддержали письменные возражения, в которых ответчиком указано, что действия водителя мотоцикла «<данные изъяты>» не соответствовали требованиям ПДД РФ и находятся в причинной связи с наступившими последствиями. Указала, что для разрешения дела по существу необходимо учесть степень вины ответчика, требования разумности, справедливости и соразмерности, из которых следует, что заявленных размер компенсации существенно завышен. Обратила внимание на то, что истцы обратились в суд спустя 4 года с момента ДТП, при этом аналогичные иски других родственников погибших уже рассматривались судом. Обращение в суд сводится не к компенсации морального вреда, а является дополнительным наказанием ответчика. Размер судебных расходов за составление искового заявления является явно завышенным. Просила суд при вынесении решения учесть то обстоятельство, что ЦЕВ в браке не состоит, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, младший из которых 2017 г.р., после произошедшего страдает неврозом, наблюдается в поликлинике по месту жительства, нуждается в периодическом лечении и приеме дорогостоящих препаратов. Также на фоне судебных разбирательств, связанных с ДТП, состояние ЦЕВ ухудшилось, что требует обследование и лечение. При этом несет ежемесячные траты за коммунальные услуги, оплату образовательных услуг, имеет кредитные обязательства. При всем указанном добросовестно исполняет, с учетом предоставления рассрочки, решение Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Имеется не вступившее в законную силу решение Стрежевского городского суда Томской области по делу № о взыскании с ЦЕВ в пользу ЯМС и ЯАС суммы компенсации морального вреда в размере 500000 и 400000 рублей.

Заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, заключение старшего помощника прокурора г. Стрежевого Томской области, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по 500 000 руб. в пользу каждого истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Грибельный А.В. является отцом ГАА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. <данные изъяты>).

ГАА ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ГАА матерью несовершеннолетнего является Грибельная В.В., что подтверждается свидетельством о рождении серии I-ОМ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>

Брак между Грибельной В.В. и ГАА. прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о смерти серии I-ОМ № от ДД.ММ.ГГГГ ГАА ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д. <данные изъяты>).

Смерть ГАА наступила в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Приговором Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов, подсудимая ЦЕВ, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь с включенными фарами ближнего света, в условиях видимости не менее 200 метров, по крайнему левому ряду полосы движения проезжей части ул. Ермакова, со стороны микрорайона Новый по направлению к улице Строителей города Стрежевого, находясь в районе д. № 101 на ул.Ермакова в 1 мкр., при осуществлении маневра на регулируемом перекрестке улиц Ермакова, Буровиков и Мержи на разрешающий движение зеленый сигнал светофора – при повороте налево на проезжую часть улицы Буровиков по направлению к улице Коммунальной, требующей пересечения встречной полосы движения, имея реальную возможность видеть, что по встречной полосе движения ей навстречу со скоростью не менее 131 км/час двигается мотоцикл марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, под управлением водителя ГАА нарушающего тем самым требования дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» ПДД РФ, согласно которому на данном участке автодороги запрещается движение со скоростью, превышающей 40 км/час, при выполнении указанного выше маневра, не убедившись в том, что полоса движения, на которую она намерена выехать, с целью ее пересечения в указанном выше направлении, свободна на достаточном для нее расстоянии, и своим маневром она не создаст помех встречным и движущимся по встречной полосе движения транспортным средствам, в районе указанного выше дома, двигаясь со скоростью не менее 5 км/ч, проигнорировала свои обязанности водителя и, в нарушение п.п.8.1 и 13.4 ПДД РФ, выехала на перекресток улиц Ермакова, Буровиков и Мержи, где при движении по встречной для ее направления полосе движения не уступила дорогу двигавшемуся по проезжей части улицы Ермакова со стороны улицы Строителей по направлению к микрорайону Новый, мотоциклу марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, под управлением водителя ГАА на полосе движения последнего, совершив столкновение.

В результате нарушения вышеуказанных ПДД РФ водителем ЦЕВ и произошедшего столкновения транспортных средств водителю мотоцикла «<данные изъяты>» ГАА по неосторожности причинены множественные телесные повреждения, которые в совокупности составляют тупую сочетанную травму груди, позвоночника, таза, повлекшую тяжкий вред здоровью, как вред здоровью, опасный для жизни человека, и привели к смерти ГАА ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия.

Пассажиру мотоцикла РЛС по неосторожности причинены множественные телесные повреждения, в совокупности составляющие тупую сочетанную травму головы, груди, таза, правой нижней конечности, повлекшую тяжкий вред здоровью, как вред здоровью, опасный для жизни человека, и привели к смерти РЛС ДД.ММ.ГГГГ в ОГАУЗ «Стрежевская городская больница».

Наступившие последствия – причинение телесных повреждений пострадавшим ГАА и РЛС повлекших по неосторожности смерть последних, находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО6 требований п. 8.1. и п. 13.4 ПДД.

ЦЕВ признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении. В соответствии с ч.1 ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание основного наказания в виде реального лишения свободы отсрочено до достижения младшим ребенком ЦЕВ четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

Апелляционным постановлением Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЦЕВ изменен в части приведения формулировки дополнительного наказания в соответствие с положениями Уголовного кодекса Российской Федерации. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Кривошеева С.С. – без удовлетворения (л.д.<данные изъяты>).

Кассационным постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба адвоката Кривошеева С.С. в защиту интересов осужденной ЦЕВ на приговор Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчиков, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»).

Приговором Стрежевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что ЦЕВ в момент дорожно-транспортного происшествия управляла автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на законных основаниях, ее гражданская ответственность застрахована в соответствии со страховым полисом АО «ГСК Югория» серии МММ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Водитель мотоцикла «<данные изъяты>» ГАА признан судом законным владельцем указанного транспортного средства. Вместе с тем, установлено, что ГАА, управляя мотоциклом «<данные изъяты>», не зарегистрированным в установленном порядке, не имея права управления данным транспортным средством, на участке дороги на котором скорость движения ограничена 40 км/ч, двигался со скоростью не менее 131 км/ч, нарушая требования в том числе дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости».

Согласно заключению дополнительной автотехнической судебной экспертизы №; № от ДД.ММ.ГГГГ в сложившейся дорожной ситуации водителю автомобиля «<данные изъяты>» с технической точки зрения необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 13.4 ПДД РФ, а водителю мотоцикла «<данные изъяты>» с технической точки зрения необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.6.2, п.10.1 ПДД РФ. Водитель мотоцикла «<данные изъяты>» при избранной скорости движения (130-145 км/ч) не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем «HYUNDAI <данные изъяты>» путем экстренного торможения с момента выезда указанного автомобиля на полосу встречного движения. Двигаясь с допустимой скоростью движения (40 км/ч) водитель мотоцикла располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем.

Из заключения комиссии специалистов ООО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при столкновении на скорости, допустимой на данном участке дороги (до 40 км/ч), возможность развития летального исхода и тяжёлых повреждений, угрожающих жизни ГАА исключена.

Оценив представленные по делу доказательства, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что при управлении транспортным средством мотоцикл «<данные изъяты>» ГАА действовал с грубой неосторожностью.

Вина ЦЕВ в дорожно-транспортном происшествии установлена вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, и в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данный приговор имеет преюдициальное значение по данному делу.

В соответствии с п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с частью 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В подтверждение тяжелого материального положения ответчиком представлены: свидетельства о рождении детей, свидетельство о расторжении брака, копии решений Стрежевского городского суда Томской области о взыскании с ответчика расходов на погребение и компенсации морального вреда.

Так, согласно свидетельству о расторжении брака, между ЦЕВ. и ЦСВ брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельствам о рождении, ответчик ЦЕВ является матерью троих несовершеннолетних детей: УМР ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также двоих малолетних детей – ЦМС, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ЦИС ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Из представленной медицинской документации следует, что младший ребенок ответчика ЦЕВ страдает хроническим заболеванием, ему оказывается нейропсихологическая помощь, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и заключениями врача-невролога.

Кроме того, ответчику ЦЕВ за период с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно оказывалась медицинская помощь специалистами различного медицинского профиля, в подтверждение приложены прием (осмотр) врача-терапевта, заключение врачебной комиссии, договоры на оказание платных медицинских услуг. Из указанных документов следует, что по состоянию здоровья ЦЕВ действительно нуждалась в лечении.

Помимо указанного, ЦЕВ несет расходы по оплате платных образовательных услуг, предоставляемых несовершеннолетним детям ЦМС и ЦИС

Кроме того, в отношении ЦЕВ возбуждены исполнительные производства и в соответствии с определениями Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена рассрочка исполнения решения Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №: в пользу ГНИ сроком на 34 месяца с ежемесячным платежом 15285,13 руб. при общей сумме компенсации морального вреда и расходов на погребение 519694,25 руб.; в пользу ЯСА сроком на 43 месяца с ежемесячным платежом в размере 17026 руб., при общей сумме компенсации морального вреда и расходов на погребение в размере 732137 руб.

Также решением Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ с ЦЕВ в пользу ЯМС взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 руб., в пользу ЯАС 400000 руб. Однако, указанное решение в законную силу не вступило.

При этом у ЦЕВ имеются кредитные обязательства перед ПАО «Банк «ФК Открытие», АО «Газпромбанк», АО «Банк Русский Стандарт».

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ЦЕВ в пользу истцов, суд исходит из того, что в результате смерти ГАВ истец Грибельный А.В. испытал и продолжают испытывать чувство душевной боли от утраты единственного сына, в результате его смерти изменен привычный образ жизни, нарушена семейная жизнь, причиненный вред является необратимым.

Будучи малолетним, в возрасте 10 лет, а на момент смерти своего отца 6 лет, ГАА был в способен воспринимать происходящие вокруг него события, нести физические и нравственные страдания в связи со смертью его отца. Ребенок утратил возможность воспитываться родителем, лишен отцовской заботы и внимания, чем ему причинены нравственные страдания.

Гибель ГАА явилась для истцов сильнейшим стрессом и невосполнимой потерей, они испытали сильнейшее эмоциональное потрясение, от последствий которого не могут оправиться до сих пор.

При этом суд учитывает отсутствие умысла у ЦЕВ на причинение смерти ГАА

Таким образом, в соответствии с приведенными выше требованиями закона и разъяснениями, содержащимися в постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценивая характер нравственных страданий, причиненных Грибельному А.В. и несовершеннолетнему ГАА ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гибелью сына и отца, который находился в расцвете сил в молодом трудоспособном возрасте, отсутствием возможности у истцов восстановить утрату, связанную со смертью отца и сына ГАА с учетом фактических обстоятельств дела, при которых причинен вред (дорожно-транспортное происшествие вследствие нарушения ответчиком правил дорожного движения), а также грубой неосторожности ГАА., содействовавшей увеличению вреда, наличие причинно-следственной связи виновного поведения ответчика с наступившими последствиями в виде смерти двух лиц ГАА. РЛС, с учетом состояния здоровья ответчика и тяжелого имущественного положения ответчика, связанного с нахождением на ее иждивении троих несовершеннолетних детей, двое из которых являются малолетними, наличием исполнительных производств о взыскании компенсации морального вреда и расходов на захоронение в пользу иных родственников погибших, а также обязательств перед кредитными организациями, суд находит размер возмещения морального вреда, подлежащего взысканию с ЦЕВ. в пользу Грибельного А.В. в сумме 300000 руб., в пользу несовершеннолетнего ГАА 300000 руб., отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов за составление искового заявления, суд приходит к следующему.

Согласно статье 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из представленной квитанции об оплате по договору от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Грибельный А.В. оплатил 10000 руб. за услуги адвоката Герасимова В.А., связанные с дачей консультаций по вопросам применения гражданского законодательства, составления искового заявления.

Указанные судебные расходы суд признает подтвержденными истцом в судебном заседании письменными доказательствами.

С учётом объёма и содержания оказанных услуг, затрат времени на оказанные услуги, суд взыскивает с ЦЕВ. в возмещение расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления 7000 руб.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд истец был освобожден, взыскивается судом с ответчика ЦЕВ в сумме 600 руб. (по 300 руб. за каждое требование неимущественного характера) в доход бюджета муниципального образования городской округ Стрежевой.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Грибельного А.В., ГАА в лице законного представителя Грибельной ВВ. к ЦЕВ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ЦЕВ (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Территориальным отделением УФМС России по Томской области) в пользу Грибельного А.В. (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России в <адрес>) компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 7000 (семи тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования Грибельного А.В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЦЕВ (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Территориальным отделением УФМС России по <адрес>) в пользу ГАА (свидетельство о рождении серии № выдано ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС <адрес> ЗАГС <адрес>) компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с ЦЕВ (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Территориальным отделением УФМС России по <адрес>) в доход бюджета муниципального образования городской округ Стрежевой государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

В остальной части исковые требования ГАА в лице законного представителя ГРибельной В.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы, представления через Стрежевской городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья <данные изъяты> А.Д. Пасевин

<данные изъяты>

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. _______________________ А.Д.

Дело № 12-311/2018

Р Е Ш Е Н И Е

03 октября 2018 года <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Сабельфельд А.В.,

с участием лица, привлеченного

к административной ответственности Грибельной В.В.,

представителя административной комиссии Палкиной А.Д.,

при секретаре Григоревской К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Грибельной В. В. на постановление Административной комиссии Кировского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.22. Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области»,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с Постановлением № Административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение правил п.6.2 «Правил создания, охраны и содержания земельных насаждений в городе Новосибирске», утвержденных решением Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Грибельная В.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.22. <адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>», ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Грибельная В.В. с указанным постановлением не согласилась, обратилась в суд с жалобой на постановление, просит отменить данное постановление, поскольку наложенное наказание является неправомерным, так как газона на месте парковки машины нет, знаков запрещающих парковку, бордюров или другого ограждения не установлено.

В судебном заседании заявитель Грибельная В.В. доводы своей жалобы поддержала, просила отменить постановление. Также указала, что другие владельцы транспортных ср...

...едств тоже ставят в указанном месте автомобили, однако их не привлекают к административной ответственности.

В судебном заседании представитель <адрес> - Палкина А.Д. заявила возражения по жалобе, просила постановление Административной комиссии оставить без изменения.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об АП дело в полном объеме, судья не находит оснований для отмены вынесенного должностным лицом постановления, по следующим основаниям.

В силу требований части 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об АП, в ходе производства по делу об административном правонарушении обеспечивается соблюдение законности с тем, чтобы соответствующее лицо было привлечено к ответственности не иначе как по основаниям и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 8.22. Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» нарушение требований, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в области благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных настоящей главой, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с п. 1.2 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городе Новосибирске, утвержденных решением Совета депутатов г. Новосибирска от 22.02.2012 № 539, (далее – Правила) устанавливают особенности управления в области охраны зеленого фонда города Новосибирска, учета зеленого фонда города Новосибирска, права и обязанности физических и юридических лиц в области создания, охраны и содержания зеленых насаждений, требования по созданию, реконструкции, охране, содержанию, сносу, замене, пересадке, обрезке зеленых насаждений, возмещению вреда, причиненного зеленому фонду города Новосибирска, осуществлению контроля за соблюдением настоящих Правил.

Пунктом 6.2. Правил предусмотрено, что на озелененных территориях запрещается устраивать проезд, стоянку и хранение транспортных средств на газонах, мыть транспортные средства, осуществлять слив отходов.

В соответствии с п. 1.3 Правил под понятием газон понимается участок поверхности любой формы и размера, занятый травяным покровом, создаваемым посевом семян специально подобранных трав, или занятый улучшенным естественным травяным покровом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ в 11:40 часов Грибельная В.В. поставила транспортное средство марки «Субару Импреза» государственный регистрационный знак № регион на газон у <адрес>, что является нарушением п.6.2 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в <адрес>.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в 11:40 часов инспектором О-РАТИ администрации <адрес> была произведена фотосъемка, на фототаблице которой видно, что автомобиль, государственный регистрационный знак № регион припаркован на озелененной территории у <адрес>.

Постановлением Административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Грибельная В.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.22 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Указанное постановление вынесено органом, который уполномочен в соответствии со ст. 13.<адрес> от 14.02.2003 № 99-ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» рассматривать дела об административных правонарушениях указанной категории.

Таким образом, суд, проанализировав вышеизложенные доказательства, приходит к выводу, что Грибельная В.В. разместила принадлежащее ей транспортное средство на газоне у <адрес>, не предназначенном для стоянки (парковки), то есть совершила правонарушение, предусмотренное ст. 8.22 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 года № 99-ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области», что было установлено в судебном заседании, как пояснениями сторон, так и письменными материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Административной комиссией <адрес>, является законным.

Доводы заявителя Грибельной В.В. о том, что она припарковала свое транспортное средство не на газоне, суд не может принять во внимание, поскольку из представленной фототаблицы следует, что автомобиль Грибельной В.В. был размещен именно на газоне, в то время как транспортное средство должно размещаться в предусмотренных для стоянки (парковки) местах. Указание Грибельной В.В. на то, что к административной ответственности не привлекаются другие владельцы автомобилей, не свидетельствует о её невиновности в совершении данного правонарушения.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная комиссия правильно установила обстоятельства дела и обоснованно пришла к выводу о доказанности вины Грибельной В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.22 Закона Новосибирской области от 14.02.2003г № 99-ОЗ « Об административных правонарушениях в Новосибирской области».

Нарушений требований ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о полном, всестороннем, объективном и своевременном выяснении обстоятельств правонарушения не выявлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 8.22 Закона Новосибирской области 14.02.2003г « 99-ОЗ « Об административных правонарушениях», в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении, в случае если доводы жалобы не нашли свое подтверждение, судья вправе вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобу на указанное постановление без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № Административной комиссии <адрес> о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, которым Грибельная В. В., признана виновной и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.22 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 года № 99-0 3 «Об административных правонарушениях в <адрес>» оставить без изменения, а жалобу Грибельной В. В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в порядке ст.ст.30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, а также лицами, указанными в ст.ст.25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В Сабельфельд