Грибеник Юлия Евгеньевна

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

6 февраля 2012 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

с участием адвоката Сазоновой М.Г., адвоката Леонова И.Н., адвоката Гладковой И.Е.,

с участием Мнушкиновой Е.А.,

при секретаре Синьчук О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грибеник Ю.Е. к Мнушкиновой Е.А. о включении земельный участок в наследственную массу, признании отсутствующим право собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ умер Косевской А.А.. Наследниками к имуществу Косевского А.А. по завещанию являются Грибеник Ю.Е. и ответчик Мнушкинова Е.А.. Косевской М.Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ, принадлежал земельный участок размером 6,9 га сельскохозяйственных угодий в границах землепользования ТОО «<данные изъяты> Косевской А.А. принял наследственное имущество матери, однако, юридически не оформил право на земельный участок. Истец в иске указала, что наследственный земельный участок в границах землепользования ТОО <данные изъяты>» поле 50 принадлежит ответчику Мнушкиновой Е.А. на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ. На основании Постановления главы администрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ наследственный земельный участок передан Мнушкиновой Е.А. в порядке наследования. На момент смерти наследодателя Косевской М.Ф. ответчик Мнушкинова Е.А. к числу наследников не относилась. В ходе судебного разбирательства истец требования уточнила. Грибеник Ю.Е. просит включить в состав наследственного имущества наследодателя Косевского А.А. спорный земельный участок в границах землепользования ТОО «<данные изъяты>» поле 50, признать от...

...сутствующим право собственности ответчика Мнушкиновой Е.А. на долю в земельном участке, в порядке наследования признать за ней право собственности на долю в земельном участке.

Истец Грибеник Ю.Е. в судебное заседание не явилась, уведомлялась о дне и времени судебного заседания, направила ходатайство рассмотреть дело в ее отсутствие. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца. Представитель Гладкова И.Е. явилась, иск поддержала, сослался на доводы, изложенные в иске, настаивала на удовлетворении иска.

Ответчик Мнушкинова Е.А. в судебное заседание явилась, с иском не согласилась, просила отказать в его удовлетворении.

Представитель Леонов В.И. пояснил, что на основании Постановления главы Администрации <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком закреплен земельный участок площадью 6,75 га на поле №; в настоящее время ответчик владеет земельным участком площадью 67500 кв.м. в границах землепользования ТОО «<данные изъяты>» на поле 50 на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ. Леонов В.И. просил применить срок исковой давности.

Третье лицо Косевская Т.А. в судебное заседание не явилась, была извещена о дне и времени судебного заседания, направила ходатайство рассмотреть дело в ее отсутствие. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица. Адвокат Сазонова М.Г. с иском согласилась, считает, что Мнушкинова Е.А. не относится к числу наследников первой очереди к имуществу Косевской М.Ф., и не могла быть включена в члены крестьянско-фермерского хозяйства <данные изъяты>».

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу.

На основании ст.1122 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.257 ГК РФ имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное. В совместной собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства находятся предоставленный в собственность этому хозяйству или приобретенный земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственная и иная техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое имущество, приобретенное для хозяйства на общие средства его членов.

На основании ст.27 ранее действовавшего закона от ДД.ММ.ГГГГ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» в случае смерти главы или члена крестьянского хозяйства его доля в имуществе наследуется в порядке, определенном пунктом 3 статьи 15 настоящего Закона. Наследники, продолжающие ведение крестьянского хозяйства, освобождаются от уплаты государственной пошлины с наследуемого имущества. Наследование имущества регулируется в дополнение к настоящему Закону также гражданским законодательством.

В силу ст.1179 ГК РФ после смерти любого члена крестьянского (фермерского) хозяйства наследство открывается и наследование осуществляется на общих основаниях с соблюдением при этом правил статей 253 - 255 и 257 - 259 настоящего Кодекса.

Если наследник умершего члена крестьянского (фермерского) хозяйства сам членом этого хозяйства не является, он имеет право на получение компенсации, соразмерной наследуемой им доле в имуществе, находящемся в общей совместной собственности членов хозяйства. Срок выплаты компенсации определяется соглашением наследника с членами хозяйства, а при отсутствии соглашения судом, но не может превышать один год со дня открытия наследства. При отсутствии соглашения между членами хозяйства и указанным наследником об ином доля наследодателя в этом имуществе считается равной долям других членов хозяйства. В случае принятия наследника в члены хозяйства указанная компенсация ему не выплачивается.

ДД.ММ.ГГГГ умерла Косевская М.Ф.. Наследство принял сын Косевской А.А.. Ответчик Мнушкинова Е.А. является наследником второй очереди и к наследованию по правилам ст.1141, 1142 ГК РФ не призывалась.

Истцом представлены Постановление <данные изъяты> <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о праве собственности на землю, свидетельствующее о возникновении у наследодателя Косевской М.Ф. права на земельную долю размером 6,9 га сельскохозяйственных угодий в кадастровом участке 18. Как усматривается из материалов наследственного дела, Косевской А.А. наследственные права на земельную долю не оформил, юридически право не зарегистрировал. Доказательств о выделении земельной доли с образованием земельного участка площадью 6,75 га на поле 50 в границах землепользования ТОО «<данные изъяты>» при жизни наследодателя Косевской М.Ф. истцом не представлено. Отсутствуют доказательства и тому, что Косевская М.Ф. когда-либо передавала свое право собственности на земельную долю либо выделенный земельный участок к КФХ <данные изъяты>». Отсутствуют в деле доказательства иным правоотношениям между Косевской М.Ф. и КФХ <данные изъяты>» в отношении наследственной земельной доли.

Истцом заявлены требования в отношении спорного наследственного участка площадью 6,75 га в границах землепользования ТОО «Самарское» поле 50.

Однако, на основании Постановления главы администрации <данные изъяты> <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком Мнушкиновой Е.А. закреплен земельный участок мерою 6,75 га на поле 1 бывшего ТОО <данные изъяты>» <данные изъяты> <адрес> в порядке наследования за умершим членом хозяйства <данные изъяты> Косевской М.Ф.. Истцом не представлены доказательства тому, что участок на поле №1 в границах землепользования ТОО «<данные изъяты> был образован в результате выделения земельной доли Косевской М.Ф., расположенной на кадастровом участке <данные изъяты> Из буквального толкования данного доказательства не следует, что участок передан ответчику Мнушкиной Е.А. на праве собственности, в связи с чем, отсутствуют правовые основания утверждать, что Мнушкинова Е.А. приобрела право собственности на указанный земельный участок в порядке наследования в силу Постановления №. Кроме того, материалами дела не подтверждается, что спорный участок был передан Косевской М.Ф. в фермерское хозяйство, и составлял его имущество, поскольку при таких обстоятельствах применялись бы положения ст.27 действовавшего в момент открытия наследства закона от ДД.ММ.ГГГГ. В противном случае, наследование земельного участка осуществляется по общим основаниям. Таким образом, постановление № само по себе не является доказательством перехода права собственности на наследственный участок к ответчику Мнушкиновой Е.А. в порядке наследования имущества Косевской М.Ф..

Земельный участок площадью 6,75 га в границах землепользования ТОО «<данные изъяты> поле 50 принадлежит ответчику согласно договору мены от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор истцом не оспаривается. Земельный участок на поле 1 бывшего ТОО <данные изъяты>», который передан Мнушкиновой Е.А. на основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику не принадлежит.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод, что в момент смерти Косевской М.Ф. открылось наследство, в состав которой не должен войти земельный участок в границах землепользования ТОО <данные изъяты> поле 50. Соответственно, данный участок не может быть признан наследственным имуществом наследодателя Косевского А.А., поскольку его права производны от первоначального собственника. Подлежат отклонению и требования истца о признании за ней права собственности на земельный участок в порядке наследования после смерти Косевского А.А..

На основании ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ Мнушкинова Е.А. заключила договор мены, который признается действительным до настоящего времени. Следовательно, на момент государственной регистрации ответчик Мнушкинова Е.А. обладала правом на земельный участок, которое не может быть признано отсутствующим по выше указанным мотивам.

Срок исковой давности к спорному правоотношению не применяется, поскольку на основании ст.208 ГПК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Грибеник Ю.Е. в удовлетворении иска к Мнушкиновой Е.А. о включении земельный участок в наследственную массу, признании отсутствующим право собственности, признании права собственности

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Акименко Н.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Именем Российской Федерации

28 марта 2012 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

с участием адвоката Сазоновой М.Г., адвоката Леонова И.Н., адвоката Гладковой И.Е.,

при секретаре Синьчук О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косевской Т.А. к Грибеник Ю.Е., Мнушкиновой Е.А. об исключении имущества из состава наследственной массы, о признании отсутствующим право собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак истца Косевской Т.А. и Косевского А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что в период брачных отношений супруги возвели жилой дом в селе <адрес> <адрес>. На основании Постановления <данные изъяты> сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ наследодателю Косевскому А.А. по праву собственности предоставлен земельный участок мерою 1130 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства. ДД.ММ.ГГГГ наследодатель Косевской А.А. составил завещание, которым распорядился своим имуществом в пользу дочери Мнушкиновой Е.А. и внучки Грибеник Ю.Е.. Ответчики Мнушкинова Е.А. и Грибеник Ю.Е. наследство приняли в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ нотариус Зайцева Е.В. выдала свидетельство о праве на наследство, в силу которого ответчики приобрели право собственности на наследственный жилой дом и земельный участок в равных долях по 1/2. В ходе судебного разбирательства истец требования уточняла. В конечном итоге истец просит исключить из состава наследственного имущества Косевского А.А. земельный участок и жилой дом в <адрес> <адрес>, признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом Зайцевой Е.В., признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчиков Мнушкиновой Е.А. и Грибеник Ю.Е. на 1/2 долю каждой в праве собственности на жилой дом и земельный участок, признать право долевой собственности на земельный участок и жилой дом в размере доли в праве 1/2. В иске истец указала, что при оформлении наследственных прав наследников по завещанию, нотариус Зайцева Е.В. не выделила супружескую долю Косевской Т.А., несмотря на то обстоятельство, что истец продолжает проживать в указанном доме, владеет им и по...

...льзуется, чем исполняет права и обязанности собственника. Истец считает, что нотариус не могла выдавать свидетельство о праве на наследство на жилой дом, поскольку в материалах наследственного дела отсутствуют документы, подтверждающие факт создания жилого дома и его описание, разрешение местного органа о введении жилого дома в эксплуатацию. При этом, выписка из похозяйственной книги сама по себе не является доказательством, подтверждающим надлежащие права на жилой дом. Истец считает, что жилой дом не подлежит включению в наследственную массу наследодателя Косевского А.А., поскольку на день открытия наследства ему не принадлежал. Истец считает, что наследственные права ответчиков подлежат защите через предъявление иска о признании права собственности на жилой дом после оформления права собственности на земельный участок.

Истец Косевская Т.А. в судебное заседание не явилась, была извещена о дне и времени судебного заседания. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель Сазонова М.Г. иск поддержала, пояснив, что наследственный жилой дом был возведен супругами Косевскими; жилой дом является самовольным строением, поскольку в установленном порядке в эксплуатацию не введен, откуда, у нотариуса не было оснований для выдачи свидетельства о праве на наследство наследников по завещанию. Также, Сазонова М.Г. указала, что наследникам по завещанию может перейти 1/2 часть жилого дома в виду принадлежности равной доли пережившему супругу. Сазонова М.Г. считает, что материалами нотариального дела не подтверждается то обстоятельство, что истец когда-либо отказывалась от супружеского имущества, истцу стало известно об отсутствии ее прав на жилой дом в ДД.ММ.ГГГГ, откуда истец находит, что к спорным правоотношениям должны быть применены положения ст.208 ГК РФ. Сазонова М.Г. просила иск удовлетворить.

Грибеник Ю.Е. в судебное заседание не явилась, была извещена о дне и времени судебного заседания. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель Гладкова И.Е. с иском согласилась, поддержав доводы представителя истца, и не возражала против удовлетворения иска.

Мнушкинова Е.А. в судебное заседание не явилась, была извещена о дне и времени судебного заседания. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель Леонов И.Н. иск не признал, сославшись на пропуск срока исковой давности. Леонов И.Н. считает, что к спорным правоотношениям не применимы положения семейного законодательства, поскольку наследодатель приобрел жилой дом до вступления в брак на основании договора дарения ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика пояснил, что спорный жилой дом был реконструирован после смерти наследодателя силами ответчика Мнушкиновой Е.А.. Леонов И.Н. просил отказать в удовлетворении иска.

Нотариус Зайцева Е.В. в судебное заседание не явилась, была извещена о дне и времени судебного заседания. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица. В письменном отзыве нотариус указала, что представленные в материалы наследственного дела доказательства свидетельствовали о наличии права наследодателя на жилой дом, как личное имущество супруга. Откуда Косевская Т.А. не могла бесспорно претендовать на выделение супружеской доли.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации в судебное заседание не явился, был извещен о дне и времени судебного заседания. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Представитель Администрации <данные изъяты> сельского поселения в судебное заседание не явился, был извещен о дне и времени судебного заседания. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Выслушав участников процесса, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы сторон, суд приходит к выводу.

На основании ст.1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

В соответствии со ст.34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Брак супругов Косевского А.А. и Косевской Т.А. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Косевской А.А. умер.

Косевской А.А. при жизни распорядился своим имуществом, завещав его в равных долях дочери Мнушкиновой Е.А. и внучке Грибеник Ю.Е.. Ответчик приняли наследство в установленный срок и ДД.ММ.ГГГГ получили свидетельство о праве на наследство по завещанию.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в силу договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в собственность наследодателя Косевского А.А. передан жилой <адрес> года постройки, в селе <адрес> Из похозяйственных книг <данные изъяты> сельской администрации за период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ, видно, что жилой дом имел общую площадь 26 кв.м., был саманным, имел кровлю из камыша. Истцом предоставлен проект № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство нового жилого дома в границах того же участка мерою 53,28 кв.м. жилой площади. Общая разрешенная площадь жилого дома в проекте отсутствует. Застройщиком жилого дома являлся наследодатель Косевской А.А.. Разрешение на строительство жилого дома выдано председателем исполкома <данные изъяты> сельсовета в ДД.ММ.ГГГГ. Как видно из похозяйственных книг сельской администрации начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в пользовании наследодателя Косевского А.А. находился жилой дом площадью 70 кв.м., из кирпича, имел кровлю из шифера. Усматривается наличие в жилом доме газовой установки, водопровода, канализации, центрального отопления. Имеется надворная постройка гараж. Сведения из похозяйственной книги указывают на год постройки жилого <адрес>, о чем сообщил застройщик Косевской А.А.. Данные технической инвентаризации по состоянию на момент рассмотрения дела, также, указывают на ДД.ММ.ГГГГ постройки жилого дома, жилой площадью застройки 72,8 кв.м..

Материалами дела подтверждается, что общая площадь жилого дома не соответствуют разрешенной согласно проекту ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из технического паспорта, не предоставлена проектная документация на пристройку литер а2. В остальной части жилой дом и иные строения признаются плановыми, поскольку обратное сторонами не доказано. Напротив, в ходе технической инвентаризации, которая была впервые проведена в ДД.ММ.ГГГГ, установлено соответствие технического описания жилого дома требованиям проектной документации ДД.ММ.ГГГГ, за исключением пристройки к жилому дому литер а2. Кроме того, ответчиками представлены доказательства зарегистрированным правам на спорный жилой дом, которые сами по себе свидетельствует о признании права на жилой дом площадью 113 кв.м..

Доводы ответчика о реконструкции жилого дома силами ответчика Мнушкиновой Е.А. в период после смерти Косевского А.А. материалами дела не подтверждаются. Истец данное обстоятельство отрицает. Доказательств о проведении реконструкции жилого дома с соблюдением установленного ст.51 Градостроительного Кодекса РФ порядка не представлено. Отсутствует соглашение наследников об улучшении общего имущества.

На основании ст.6 Закона №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.

В п. 1 ст. 17 названного Федерального закона указано, что помимо перечисленных в данной статье документов основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним заявителю от прежнего правообладателя в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения (абзац 8); иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав (абзац 9).

Собранные по делу доказательства свидетельствуют о возникновении права наследодателя на жилой дом до вступления в силу закона №122-ФЗ. Права наследодателя на жилой дом подтверждены выпиской из похозяйственной книги, выданной <данные изъяты> сельской администрацией. При таком положении, у нотариуса имелись основания рассматривать спорный жилой дом, за исключением пристройки литер а2, как наследственное имущество Косевского А.А..

Как видно, нотариус выдала свидетельство о праве на наследство на жилой дом площадью 113 кв.м., то есть без учета пристройки литер а2.

Изложенные факты в совокупности свидетельствуют о создании жилого <адрес> в период брачных отношений супругов Косевского А.А. и Косевской Т.А., откуда следует вывод, что спорный жилой дом является их общим имуществом, доля каждого из них составляет 1/2. Соответственно, наследственным имуществом наследодателя Косевского А.А. является 1/2 доля жилого дома, а другая 1/2 доля принадлежит пережившему супругу Косевской Т.А..

Согласно ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Поскольку до настоящего времени истец не представила доказательства зарегистрированным правам на земельный участок, то по смыслу ст.222 ГК РФ не может быть признано право собственности на пристройку литер а2.

На основании ст.75 Основ о нотариате в случае смерти одного из супругов свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов выдается нотариусом по месту открытия наследства по письменному заявлению пережившего супруга с извещением наследников, принявших наследство. Свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов может быть выдано пережившему супругу на половину общего имущества, нажитого во время брака. По письменному заявлению наследников, принявших наследство, и с согласия пережившего супруга в свидетельстве о праве собственности может быть определена и доля умершего супруга в общем имуществе.

Если переживший супруг отказывается от получения свидетельства, нотариус делает отметку в наследственном деле за его подписью о разъяснении прав, предусмотренных ст.1150 ГК и ст.75 Основ о нотариате.

Как усматривается из материалов наследственного дела, Косевская Т.А. подала заявление, которым отказалась от причитающейся ей доли в наследственном имуществе супруга в пользу дочери и внучки. Нотариус разъяснила положения ст.1157 ГК РФ. Доказательств о том, что истцу разъяснялись последствия, предусмотренные ст.34-39 Семейного Кодекса РФ, материалы наследственного дела не содержат. Заявление об отказе от причитающейся доли супруга в общем имуществе истец не подавала, оно отсутствует в материалах наследственного дела, и отрицается истцом. Как указывает нотариус Зайцева Е.В., наследникам выдано свидетельство о праве на наследство на основании данных, позволяющих судить о правах наследодателя на жилой дом как личное имущество супруга. Нотариус находит отсутствующим право истца на получение свидетельства о праве собственности, как пережившей супруги в бесспорном порядке. Изложенные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что наследственные права ответчиков были оформлены с нарушением правил семейного права, а истец, обратившись с заявлением об отказе от реализации прав к имуществу супруга, как наследник первой очереди, не была уведомлена о своих правах, как пережившего супруга. Кроме того, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что истец узнала о зарегистрированных правах ответчиков на целый жилой <адрес> месяца назад, что позволило ей обратиться в суд за защитой своих прав.

В ходе судебного разбирательства опрошен свидетель Ш.Л.Е.. Свидетель оформляла наследственные права в пользу ответчиков Мнушкиновой Е.А. и Грибеник Ю.Е.. Шеховцова Л.Е. засвидетельствовала о том, что Косевская Т.А. отказалась от наследства в пользу ответчиков, а нотариус разъясняла ей последствия отказа от причитающихся наследственных прав; что Косевская Т.А. передала документы для оформления. Добытое доказательство не подтверждает отказа истца от супружеской доли, напротив, подтверждает, что истец сама оформлением наследственных прав в пользу ответчиков не занималась, и не могла знать о размере наследственного имущества, переданного ответчикам по праву собственности в порядке наследования.

Наконец, не отрицается сторонами, что Косевская Т.А. проживала и продолжает проживать в спорном жилом доме, истец пользуется и владеет жилым домом, несмотря на зарегистрированное право ответчиков на целое домовладение.

Указанные факты в совокупности свидетельствуют о достоверности доводов истца, которая утверждает, что в период оформления наследственных прав ответчиков право на выдел супружеской доли ей разъяснено не было, в силу чего она не смогла в полной мере реализовать свои права на выдел супружеской доли.

То обстоятельство, что истец не обратилась в нотариальную палату с заявлением о выделении ее супружеской доли, не свидетельствует, что истец утратила возможность данное право реализовать. Действия истца нельзя расценивать как отказ от супружеской доли.

На основании ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.9 семейного Кодекса РФ на требования, вытекающие из семейных отношений, исковая давность не распространяется, за исключением случаев, если срок для защиты нарушенного права установлен настоящим Кодексом. В силу ст.38 семейного Кодекса РФ трехлетний срок исковой давности применяется требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, супруги Косевские брачный контракт между собой не заключили; правовой режим собственности на спорный жилой дом до смерти наследодателя изменен не был. Истец Косевская Т.А заявила свои требования как титульный совладелец. На требования о выделе доли из имущества, находящегося в совместной собственности, срок исковой давности не распространяется, и каждый участник общей собственности вправе заявить такие требования в любое время, поскольку право собственника распоряжаться своим имуществом не может быть ограничено временными рамками. Кроме того, на спорные правоотношения не может применяться срок исковой давности и по смыслу ст.9 семейного Кодекса РФ.

На основании Постановления Главы <данные изъяты> сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ наследодателю передан в собственность земельный участок по <адрес> <адрес> площадью 1130 кв.м. В подтверждение выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок. На момент рассмотрения дела границы участка установлены, и площадь уточнена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании ст.35 Земельного Кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно ст.36 Земельного Кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено о формировании в период брачных отношений общего имущества в виде жилого дома, то на основании выше приведенных правовых норм у истца должно возникнуть право долевой собственности на земельный участок пропорционально размеру идеальной доли в праве собственности на жилой дом.

Изложенные выше обстоятельства позволяют прийти к выводу о недействительности выданного ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о праве Мнушкиновой Е.А. и Грибеник Ю.Е. на наследственное имущество Косевского А.А. в целой доле, поскольку данное свидетельство выдано без учета супружеской доли пережившего супруга Косевской Т.А.. Соответственно, не может быть признано существующим и зарегистрированное право ответчиков Мнушкиновой Е.А. и Грибеник Ю.Е. на жилой дом и земельный участок в размере 1/2 доли пережившего супруга.

Исковые требования истца об исключении спорного земельного участка и жилого дома из числа наследственной массы отклоняются, поскольку права наследодателя были подтверждены в ходе судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ о праве Грибеник Ю.Е., Мнушкиновой Е.А. по завещанию на жилой дом площадью 113 кв.м. и земельный участок площадью 1130 кв.м. с кадастровым номером № в селе <адрес> в размере 1/2 доли.

Признать отсутствующим зарегистрированное право Грибеник Ю.Е. на жилой <адрес> кв.м. и земельный участок площадью 1130 кв.м. с кадастровым номером № в селе <адрес> <адрес> в размере 1/4 доли.

Признать отсутствующим зарегистрированное право Мнушкиновой Е.А. на жилой <адрес> кв.м. и земельный участок площадью 1130 кв.м. с кадастровым номером № в селе <адрес> <адрес> в размере 1/4 доли.

Признать за Косевской Т.А. право общей долевой собственности на жилой <адрес> кв.м. и земельный участок площадью 1130 кв.м. с кадастровым номером № в селе <адрес> <адрес> в размере 1/2 доли, уменьшив зарегистрированное право Грибеник Ю.Е. до 1/4 доли, зарегистрированное право Мнушкиновой Е.А. до 1/4 доли.

В удовлетворении остальной части иска Косевской Т.А. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Акименко Н.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.