Грибинник Виктория Николаевна

Дело № 11-686/2019

78MS0037-01-2019-002018-53 Санкт-Петербург

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2019 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Доброхвалова Т.А., рассмотрев 30 октября 2019 года в порядке упрощенного производства частную жалобу представителя ООО «МФК «Конга» на определение мирового судьи судебного участка № 32 Санкт-Петербурга и.о. мирового судьи судебного участка № 36 Санкт-Петербурга от 07 августа 2019 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание денежных средств по договору займа с Грибинник В. Н.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МФК «Конга» обратилось к мировому судье судебного участка № 36 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Грибинник В.Н. задолженности по договору займа № 64841005 от 06.04.2017 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 32 Санкт-Петербурга и.о. мирового судьи судебного участка № 36 Санкт-Петербурга от 07 августа 2019 года в принятии заявления ООО «МФК «Конга» о вынесении судебного приказа было отказано на основании ст. 125 ГПК РФ, со ссылкой на наличие спора о праве.

Не согласившись с данным определением, взыскателем подана частная жалоба с просьбой об отмене определения мирового судьи.

Не согласившись с данным определением, взыскателем подана частная жалоба с просьбой об отмене определения мирового судьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 7, ч. 1 ст. 335.1, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ жалоба на определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассмотрено судом апелляцио...

...нной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Как усматривается из заявления о вынесении судебного приказа, ООО «МФК «Конга» просит взыскать с Грибинник В.Н. задолженность по договору займа № 64841005 от 06.04.2017 года, заключенного между Грибинник В.Н. и ООО «МФК «Конга» посредством использования сайта займодавца.

Между тем, проверить электронную цифровую подпись с целью установления аутентичности (подлинности) подписи заемщика из представленных суду документов не представляется возможным, как и не представляется возможным бесспорно установить право взыскателя на получение заявленных ко взысканию денежных сумм, а так же определить факт того, что именно должник Грибинник В.Н. является стороной по договору.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, а также принимая во внимание, что Конституционный Суд РФ в Определении от 15.11.2007 N 785-О-О исходит из того, что бесспорность применительно к приказному производству означает отсутствие спора о праве, указывая при этом, что если судья сомневается в бесспорном характере заявленных требований, то в целях защиты прав и интересов ответчика он должен отказать в принятии заявления о выдаче судебного приказа, что, однако, не лишает заявителя возможности обратиться в суд с исковым заявлением по тем же основаниям в общем порядке, суд находит определение суда законным и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 32 Санкт-Петербурга и.о. мирового судьи судебного участка № 36 Санкт-Петербурга от 07 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: Т.А. Доброхвалова

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0002-01-2020-004061-86

Рег. № 33-2156/2022

Судья: Колесник А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Нюхтилиной А.В.,

судей

Овчинниковой Л.Д., Мирошниковой Е.Н.

при помощнике судьи

Лепилкиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2022 года гражданское дело № 2-4739/2021 по апелляционной жалобе Фомина Алексея Александровича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2021 года по иску Фомина Алексея Александровича к Грибинник Виктории Николаевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ответчика Грибинник В.Н. – Нестерова Н.М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Фомин А.А. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Грибинник В.Н., в котором с учетом изменения исковых требований в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать сумму займа в размере 300 000 руб., проценты за пользование займом в размере 5% в месяц за период с 25 января 2019 года по 24 апреля 2021 года в размере 405 000 руб., неустойку за нарушение срока возврата суммы займа за период с 25 февраля 2019 года по 24 апреля 2021 года в размере 300 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург...

..., пр. <адрес>, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость указанной доли квартиры в размере 700 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 24 января 2019 года между Фоминым А.А. (займодавец/залогодержатель), действующим в лице Иванова А.Д., и Грибинник В.Н. (заемщик/залогодатель) заключен договор займа, удостоверенный нотариусом Г.И.В., рег. номер №... и обеспеченный залогом вышеуказанного недвижимого имущества. По условиям указанного договора, займодатель передал заёмщику наличными денежными средствами 300 000 руб., а заёмщик обязался возвратить указанную сумму займа и уплатить проценты по договору в размере 5 % от суммы займа в месяц за период с 24.01.2019 до полного погашения обязательств по договору. Договор заключен на срок до 24.07.2019. Обязательства по договору заёмщиком в установленный договором срок выполнены не были, в связи с чем Фомин А.А. обратился с иском в суд.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2021 года с Грибинник В.Н. в пользу Фомина А.В. взыскана по договору займа с залогом от 24 января 2019 года сумма займа в размере 300 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 25 января 2019 года по 24 апреля 2021 года в размере 41 216,02 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 900 руб. и по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество – 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость указанной доли квартиры в размере 1 445 600 руб. В удовлетворении остальной части требований Фомину А.А. отказано (л.д. 149-154).

В апелляционной жалобе истец Фомин А.А. просит решение суда изменить в части размера взысканных процентов по договору и пени, предусмотренных договором займа с залогом от 24.01.2019. Принять новое решение по делу, которым удовлетворить требования истца в полном объеме (л.д. 159-162).

В заседание суда апелляционной инстанции истец Фомин А.А., ответчик Грибинник В.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. Ответчик Грибинник В.Н. направила в суд своего представителя, истец просил рассматривать апелляционную жалобу в его отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 24 января 2019 года между Фоминым А.А., действующего в лице Иванова А.Д., и Грибинник В.Н. заключен договор займа, по условиям которого истец передает ответчику денежные средства в размере 300 000 руб., а ответчик приняла на себя обязательство возвратить сумму займа с процентами в размере 5% в месяц (15 000 руб.), уплачивая их ежемесячно не позднее 24 числа каждого месяца, начиная с 24 февраля 2019 года (л.д.12-15, п1.1 договора).

Согласно п.1.3 указанного договора, указанная в п.1.1 настоящего договора сумма займа в размере 300 000 руб.на момент подписания настоящего договора передана займодавцем-залогодержателем и получена заемщиком-залогодателем в полном объеме.

Как следует из п. 1.5 договора заём является целевым и предоставляется заёмщику-залогодателю для начала предпринимательской деятельности.

В пункте 2.3 договора займа стороны согласовали, что в случае нарушения графика платежей и просрочки выплат заемщик уплачивает займодателю неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактического исполнения обязательства в полном объеме (л.д.12 оборот).

При этом в первую очередь заемщик уплачивает займодавцу пени, затем уплачивает проценты, а после полной оплаты пеней и процентов осуществляет возврат суммы займа (пункт 1.11 договора).

В соответствии с п.п. 3.1 и 3.2 договора займа обязательства Грибинник В.Н. по договору займа от 24 января 2019 года обеспечены залогом принадлежащей ответчику 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> начальная продажная цена которой определена сторонами в размере 700 000 руб. (л.д.13).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 30 января 2019 года произведена государственная регистрация ипотеки (л.д.15 об.)

Ответчиком факт получения суммы займа в размере 300 000 руб. не оспорен и подтверждается соответствующей подписью в договоре займа 24 января 2019 года (л.д.14).

Согласно представленному в материалы дела и произведенному истцом расчету, общая сумма задолженности ответчика по договору займа составляет: 300 000 руб. – сумма займа; 405 000 руб. – проценты за пользование заемными денежными средствами; 300 000 руб. – неустойка (л.д.75).

Вместе с тем, ответчиком представлены чеки по операции «Сбербанк», не оспоренные истцом, согласно которым Грибинник В.Н. перечислила Фомину А.А. 20.05.2020 сумму в размере 5 000 руб. (л.д. 82), 23.04.2021 сумму в размере 100 000 руб. (л.д. 83-84), 31.05.2021 сумму в размере 15 000 руб. (л.д.146).

Чек на сумму 7 000 руб. 05.05.2020 в материалы дела не представлен, однако сторонами перевод указанной суммы не оспаривался.

Таким образом, Грибинник В.Н. выплачено по договору займа всего 127 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 319, п. 5 ст. 809, ст. 807,809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт передачи денежных средств истцом подтвержден, факт получения займа стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривался, доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 300 000 руб.

Оценив условия договора займа, заключенного сторонами как физическими лицами, суд полагал сумму процентов, исчисленной по ставке 5% в месяц (60% годовых), определенной сторонами в договоре займа, чрезмерно обременительной для заемщика, в связи с чем, уменьшил проценты до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, то есть до среднерыночного значения полной стоимости потребительского займа с обеспечением равного 17,566 % годовых, взыскал в пользу истца подлежащие уплате проценты за период с 25 января 2019 года по 24 апреля 2021 года в размере 118 216,02 руб.

Кроме того, учитывая фактические обстоятельства дела, степень ответственности ответчика в сложившейся ситуации, период неуплаты, суд, исходя из критерия соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также в целях обеспечения баланса интересов сторон, пришёл к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, и, применив положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил подлежащую взысканию неустойку за период с 25 февраля 2019 года по 24 апреля 2021 года в размере 50 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, и исходя из установленной пунктом 1.11 спорного договора займа очередности погашения требований, суд пришел к выводу, что уплаченная истцом ответчику сумма 127 000 руб. в первую очередь погашает подлежащую уплате неустойку (пени) в полном размере 50 000 руб., а в оставшейся части – подлежащие уплате проценты за пользование займом в размере 77 000 руб.

При таких обстоятельствах суд полагал, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы займа в размере 300 000 руб. и процентов за пользование займом за период с 25 января 2019 года по 24 апреля 2021 года в размере 41 216,02 руб. (118 216,02 – 77 000).

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 337, п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 50, пп. 4 п. 2 ст. 54, ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», оценив заключение эксперта автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» № 21-59-М-2-4739/2021-АНО от 29.06.2021, согласно которому рыночная стоимость 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д.24/2, лит.А, кв.268, составляет 1 807 000 руб., принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на принадлежащее ответчику заложенное имущество – 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.31-33), путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой заложенного имущества в размере 1 445 600 руб.(80 % от 1 807 000 руб.).

На основании ст. 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 900 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании суммы займа, и неустойки сниженной с учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако не может согласиться в полной мере с выводами суда первой инстанции о снижении размера процентов за пользование займом.

В силу п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Вместе с тем, данная норма права императивно не предписывает суду обязанность по уменьшению размера взыскиваемых процентов за пользование займом.

В силу пп. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 29.03.2016 N 83-КГ 16-2, принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданский правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Принцип свободы договора и принцип добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключают обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости. Условия договора займа не должны быть явно обременительными для заемщика и одновременно они должны учитывать интересы кредитора.

Согласно п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Грибинник В.Н. вступала в договорные отношения с физическим лицом, а не с кредитной организацией, в связи с чем обе стороны сделки при установлении размера процентов разумно и объективно оценивали ситуацию. Заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия договора согласованы, в связи с чем, заемщик приняла на себя риск по исполнению договора займа.

Само по себе установление в договорах размера процентов, который превышает значение ключевой ставки банковского процента, средневзвешенные ставки по кредитам для физических лиц, иные применяемые при заключении аналогичных договоров ставки, не свидетельствует ни о кабальности договора, ни о злоупотреблении займодавцем правом.

Между тем, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 1 июля по 30 сентября 2018 года, применяемое для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами в 1 квартале 2019 года, рассчитанное Банком России в соответствии с Указанием Банка России от 29.04.2014 № 3249-У, не должно превышать для займа до 300 000 руб. значение процента в размере 32,472 %.

Кроме того, исходя из положений ч. 23 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" максимальная процентная ставка по договору потребительского кредитования составляет не более 1% в день.

Договором займа согласована процентная ставка 5% в месяц, то есть 60 % в год, что не превышает в два и более раза обычно взимаемые в подобных случаях с заемщика-гражданина.

Судебной коллегией не усматривается, что размер процентов, установленный договором, указывает на несоблюдение принципа добросовестности реализации гражданских прав, закрепленного в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что могло бы обусловить вывод суда о ничтожности условий договора в этой части.

Вместе с тем, п. 1.5. договора займа сторонами достигнуто соглашение, что заём является целевым и предоставляется Грибинник В.Н. для начала предпринимательской деятельности.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в своем определении от 27.05.2021 № 1090-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шагалиева М.Ф. на нарушение его конституционных прав п.п. 1 и 4 ст. 421, пунктом 5 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий возможность уменьшения судом размера процентов за пользование займом по договору, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, представляет собой предусмотренное законом ограничение принципа свободы договора, а потому применяется лишь при наличии перечисленных там же условий.

Указанное правовое регулирование, развивающее, в частности, положение ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в силу которого осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, направлено на обеспечение баланса конституционно значимых интересов сторон договора займа и не предполагает его произвольного применения, а следовательно, само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, в деле которого суды, удовлетворяя требование о взыскании с него процентов в полном объеме, помимо указания на предпринимательский характер займа, исходили из оценки всей совокупности обстоятельств дела.

Судебная коллегия отмечает, что данные о том, ответчиком п. 1.5. договора займа оспорен в установленном порядке и признан недействительным, в материалах дела отсутствуют, в то время как, исходя из принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники гражданских правоотношений вправе по своему усмотрению формировать условия договора.

По представленным доказательствам судебная коллегия не находит обстоятельств, указывающих на то, что установленная соглашением сторон процентная ставка за пользование займом имеет явно обременительный характер, и на злоупотребление займодавцем правом либо заведомо недобросовестное осуществление им гражданских прав.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для снижения процентной ставки по договору займа с 60 % годовых до 17,566 % годовых.

В суде первой инстанции ответчик заявил о необходимости снижения неустойки (л.д. 79).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении настоящего спора, коллегия учитывает, что заявление ответчика о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловную обязанность суда уменьшить ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Согласно п.п. 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п.1 ст. 330 Кодекса по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Из материалов дела усматривается, что при обращении с иском в суд, истцом заявлены ко взысканию пени согласно п. 2.3 договора займа, из расчета 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств за период с 25.02.2019 по 24.04.2021, в размере 1 586 000 руб., сумма которых Фоминым А.А. добровольно снижена до 300 000 руб.

Суд, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал в пользу истца с ответчика пени в размере 50 000 руб.

Размер взысканной с ответчика в пользу истца неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору займа, выразившегося в нарушении несвоевременного и не в полном объеме возврата денежных средств, оснований для переоценки суммы определенной судом первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Учитывая порядок погашения задолженности, определенный сторонами в п. 1.11 договора, перечисленные ответчиком денежные средства в размере 127 000 руб. на счет истца погашают задолженность в следующем порядке: 127 000 руб. – 50 000 руб. (пени) = 77 000 руб.; 405 000 руб. (проценты по договору займа) -77 000 = 328 000 руб.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат уплате проценты за пользование займом в размере 328 000 руб.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина от взысканной судом суммы (300 000 + 405 000 + 300 000 (неустойка без снижения)=1 000 005; государственная пошлина 13 200,03 руб.+300 руб. за неимущественное требование об обращении взыскания = 13 500,03 руб..

Вместе с тем, истцом оплачена государственная пошлина в размере 11 900 руб., в связи с чем она и подлежит взысканию с ответчицы.

В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции взыскать в его пользу государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы в размере 300 руб.

В соответствии с пп. 9 п. 1 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы независимо от вида судопроизводства необходимо уплатить 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, размер уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы составляет 150 руб.

Согласно чек-ордеру от 15.11.2021 истцом уплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 300 руб. (л.д. 158).

Учитывая изложенное, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 150 руб.

Поскольку решение суда об обращении взыскания на предмет залога и установление начальной продажной цены сторонами не обжалуется, то законность и обоснованность решения суда в данной части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2021 года в части размера взысканных процентов за пользование денежными средствами по договору займа от 24 января 2019 года за период с 25 января по 24 апреля 2021 года и государственной пошлины изменить.

Взыскать с Грибинник Виктории Николаевны в пользу Фомина Алексея Александровича проценты за пользование суммой займа за период с 25 января 2019 года по 24 апреля 2021 года в размере 328 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 11 900 руб., за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб.

В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.02.2022.