Грибков Олег Алексеевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2016г. Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Пшонко Э.Г. рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по городу Сургуту ХМАО-Югры к Грибков О.А. о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

ИФНС России по городу Сургуту ХМАО-Югры обратилась в Сургутский городской суд с иском к Грибков О.А. о взыскании задолженности по налогу и пени, указав в обоснование заявленных требований, что административный ответчик, являясь плательщиком налога, обязанность по уплате налога по требованию по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> не исполнил. В связи с чем, у него образовалась задолженность которая подлежит взысканию. Административный истец просит восстановить пропущенный срок для взыскания. Считает, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку ими предпринимались меры по урегулированию задолженности во внесудебном порядке.

Судом определено рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 57 Конституции Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. В соответствии с пунктом 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если оное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность должны б...

...ыть выполнена в срок установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено п. 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из изложенного следует, что законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

Таким образом, исковое заявление о взыскании недоимки могло быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, которое должно было быть направлено налогоплательщику в сроки, установленные в статье 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с п. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Материалами дела установлено, что административный ответчик имеет задолженность по уплате транспортного налога.

Однако, учитывая, что в направленном ответчику требовании об уплате налога был установлен срок для погашения задолженности, право на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогу в течение установленного законом срока пропущено.

Иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, административный истец обратился в суд по истечении шестимесячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации для обращения в суд.

Доказательств уважительности причин пропуска данного срока суду не предоставлено, в связи с чем доводы административного истца о наличии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд не состоятельны.

В силу ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях, в мотивировочной части решения может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, поскольку административный иск предъявлен по истечении установленного законом срока предъявления требований, при этом уважительные причины для его восстановления отсутствуют, данное обстоятельство в силу п. 6 ст. 289 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290, 293-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

Решил

В удовлетворении требований Инспекции Федеральной Налоговой Службы России по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к Грибков О.А. о взыскании обязательных платежей и санкций в размере <данные изъяты> – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 15 дней со дня получения лицами, участвующими в деле копии решения путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Судья Э.Г.Пшонко.

Дело № 5-177/19

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

(резолютивная часть оглашена 07 мая 2019 года)

08 мая 2019 года г. Н.Новгород

Судья Ленинского районного суда г. Н.Новгород Голубева Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Н.Новгорода (г. Н.Новгород, ул. К.Комарова, дом 10 а), протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и приложенные к нему материалы, в отношении Грибкова ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, пенсионера, со среднемесячным доходом <данные изъяты> рублей, женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, временно зарегистрированного по адресу: <адрес> ранее привлекавшегося к административной ответственности по ст. 12 9 ч. 2 КоАП РФ, ст. 12.2 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> на <адрес>, водитель Грибков О.А., управляя автомобилем <данные изъяты> гос.№ №, в нарушении п.п. 1.3, 8.1, 8.4, 10.1 ПДД РФ, не убедившись в безопасности маневра, не предоставил преимущество в движении попутно двигающемуся автомобилю <данные изъяты> гос. № № под управлением водителя Евстроповой А.А.. В результате чего произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта Евстроповой А.А. причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В судебном заседании Грибкову О.А. разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции ...

...РФ. Отводы не заявлены. Заявил ходатайство о допуске защитника Куцевалова С.Н.. Данное ходатайство удовлетворено.

Защитнику Куцевалову С.Н., действующему по ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ года, разъяснена ст. 25.5 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Отводы не заявлены, заявил ходатайства о вызове и допросе свидетеля ФИО13 Данное ходатайство рассмотрено, о чем вынесено определение. Заявил ходатайство о запросе фотографий с места ДТП. Данное ходатайство удовлетворено. Заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством. Данные ходатайства рассмотрены, о чем вынесены определения.

В судебном заседании Грибков О.А вину не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года двигался по автодороге в сторону <адрес> по правой полосе. При подъезде к выезду из г. <адрес>, оттуда выехал автомобиль <данные изъяты> на его полосу, и он, чтобы избежать столкновения, убедившись в безопасности, что сможет повернуть налево, повернул на левую полосу. Увидел, что <данные изъяты> тоже повернул налево на разделительную полосу, объехал (обогнал) его с левой стороны, и по возращению на свою полосу Фольксваген занесло на отбойник, где она ударилась два раза, своей стороной, потом задней левой частью, и потом ее отбросило на его автомобиль, где он ехал. Его автомобиль развернуло, и он остановился посередине дороги под углом 90 градусов. Двигатель от <данные изъяты> оторвало, и он откатился к его автомобилю. Он остановился, включил аварийную сигнализацию, подошел к автомобилю <данные изъяты>, позвонил «112», вызвал МЧС. У девушки голова была в крови, попросила позвонить мужу. Девушку увезли на скорой, а он стал дожидаться сотрудников ГИБДД. В этот же день девушка с мужем приезжали на место ДТП. Считаю, что потерпевшая нарушила правила дорожного движения, ехала по крайней левой полосе, что за городом запрещено. Дополнительно пояснил, что он двигался по своей полосе, был вынужден уйти на другую полосу, чтобы избежать столкновения, тормозить времени не было. Девушка ушла от столкновения, ее понесло на отбойник, где она ударилась об ограждение и его машину.

Допрошенной в судебном заседании потерпевшей Евстроповой А.А. разъяснены ст. ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Отводы и ходатайства не заявлены. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года утром двигалась на автомобиле <данные изъяты> по объездной из <адрес> на <адрес> по крайней левой полосе. Движение справа она не видела. <данные изъяты> резко перестроился в ее полосу, она нажала на тормоз, ее понесло на разделительную полосу, потом она ничего не помнит, помнит, что летит в отбойник. Отвечая на вопросы защиты, пояснила, что она не обгоняла и не объезжала автомобиль <данные изъяты>. Есть сведения из больницы, что она находилась в трезвом состоянии. Материальных претензий к водителю не имею. Виноват, что она пострадала, он «подрезал» ее автомобиль.

Допрошенный в судебном заседании инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду Винницкий М.В., как должностное лицо, пояснил, что пришел к выводу о нарушении водителем Грибковым О.А. пунктов 1.3, 8.1, 8.4, 10.1 ПДД РФ на основании объяснений участников ДТП. Отвечая на вопросы защиты, пояснил, что при проведении административного расследования, рапорт инспектора по розыску им не учитывался, поскольку он имеет отношения только к розыску автомобиля <данные изъяты>. Отвечая на вопросы судьи, не помнит, разъяснялись ли права участникам ДТП при назначении судебно-медицинской экспертизы.

Защитник Грибкова О.А. Куцевалов С.Н. пояснил, что административное расследование велось с нарушениями, ходатайство о допуске защитника инспектором не разрешено, поэтому Грибков О.А. не мог заявить ходатайство о назначении экспертизы. Как дело попало к Винницкому, не понятно, о передаче ему дела нет распоряжения. Грибков О.А. действовал в состоянии крайней необходимости, произошло столкновение при скорости 110 км в час у потерпевшей. Грибков О.А. не должен был привлекаться к административной ответственности, должностным лицом эти обстоятельства не выяснялись. Нет сведений об освидетельствовании потерпевшей на состояние опьянения. Просит прекратить производство по делу, так как есть процессуальные нарушения, Грибков О.А. не мог воспользоваться правом на защиту.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, характер и размер ущерба, причиненного правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Такие данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ доказательства оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а так же с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В судебном заседании исследовались материалы дела:

- протокол 52 МБ № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут на <адрес>, неустановленный водитель, управляя автомобилем Форд при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущество автомобилю <данные изъяты> гос. № № под управлением водителя Грибкова О.А., в результате чего водитель Грибков О.А., управляя автомобилем <данные изъяты> гос.№ №, в нарушении п.п. 1.3, 8.1, 8.4, 10.1 ПДД РФ, не убедившись в безопасности маневра, не предоставил преимущество в движении попутно двигающемуся автомобилю Фольксваген гос. № М822КУ/152 под управлением водителя Евстроповой А.А.. В результате чего произошло столкновение автомобилей Форд и Фольксваген. Согласно заключению эксперта Евстроповой А.А. причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д. 64);

- сведения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года на автодороге <адрес>, где указаны сведения о водителях, механические повреждения на автомобилях (л.д. 5);

- схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года на автодороге <адрес>, где указано о направлении движения автомобилей, осыпь осколков, двигатель от автомобиля Фольксваген, расположение транспортных средств после ДТП, с участием водителя Грибкова О.А., понятых (л.д. 6);

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения на автодороге <адрес>, с участием водителя Грибкова О.А., понятых, заявлений не поступило (л.д. 7-10);

- письменное объяснение Грибкова О.А от ДД.ММ.ГГГГ года, где ему разъяснена ст. 51 Конституции РФ, где указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут на автомобиле <данные изъяты> гос. № №/37 на <адрес> в правом ряду со скоростью 70-75 км в час, справа находилась полоса разгона. Дорога скользкая. Подъезжая к выезду с Автозаводского шоссе, со стороны <адрес>, на полосу разгона выезжал <данные изъяты>, рядом слева, нарушая правила движения, выехал сразу на его полосу автомобиль <данные изъяты> № черного цвета, не уступив дорогу, не заезжая на полосу разгона, подрезал его автомобиль. Уходя от столкновения с автомобилем <данные изъяты> Фокус, он резко повернул налево и выехал на левую полосу. Сзади ехал автомобиль <данные изъяты>. Чтобы избежать столкновения с его автомобилем, автомобиль <данные изъяты> резко повернул влево на разделительную полосу, обогнал его автомобиль, и его стало разворачивать и вынесло на ограждение рядом с полосой разгона, от удара его отбросило на его автомобиль. После удара он затормозил и остановился, его автомобиль развернуло поперек дороги, на полосе разгона и частично на правой крайней полосе в 43 метрах. Автомобиль <данные изъяты> скрылся с места ДТП. ДТП произошло в районе знака «Конец полосы разгона» (л.д. 15, 15-оборот);

- письменное объяснение потерпевшей Евстроповой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, где ей разъяснена ст. 51 Конституции РФ, предупреждена по ст. 17.9 КоАП РФ, где указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года управляла автомобилем <данные изъяты> гос. № №, двигалась со стороны Н.Новгорода по объездной дороге <адрес> со скоростью около 110 км в час по левой полосе движения. По правой полосе движения двигался джип, который она догоняла по левой полосе движения. Приблизившись к нему, джип стал резко перестраиваться на ее полосу движения без сигнала поворота. После чего она прибегла к экстренному торможению, после чего ее автомобиль занесло на разделительную полосу. Что произошло дальше, не помнит. По поводу автомобиля Форд, который подрезал джип, пояснить не может (л.д. 16);

- письменное объяснение свидетеля ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ года, где ему разъяснена ст. 51 Конституции РФ, предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ, где указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года двигался по <адрес> со стороны <адрес> по встречной полосе его обогнал автомобиль <данные изъяты> черного цвета, седан, гос. № начинался на цифру «9». Перед ним шла фура, и они вместе поворачивали на разгоняющую полосу, а автомобиль <данные изъяты> уже выезжал на среднюю полосу. Он повернул голову налево, чтобы убедиться в своем маневре, а когда выехал на разгоняющую полосу, увидел, как автомобиль Фольксваген Поло уходил от столкновения и, не справившись с управлением, врезался в отбойник. Он двигался на автомобиле <данные изъяты> го. № В117ХА152. В какую сторону дальше поехал автомобиль Форд, ему не известно (л.д. 17);

- письменное объяснение свидетеля ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ года, где ему разъяснена ст. 51 конституции, предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ, где указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года, управляя автомобилем, двигался со стороны <адрес>, поднимался на виадук, на <адрес>. Двигался в потоке транспортных средств в зоне действия знака «Обгон запрещен». В левое зеркало заднего вида увидел автомобиль <данные изъяты> черного цвета, который обгонял поток по встречной полосе. Подъезжая к выезду на полосу разгона <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты> со встречной полосы, не подавая сигнала поворота, выехал на крайнюю правую полосу автомагистрали, подрезав автомобиль <данные изъяты>, который двигался со стороны г<адрес> в сторону г. <адрес> по главной дороге. Выехав на автомагистраль, увидел разбитый автомобиль <данные изъяты> на расстоянии 50-70 метров автомобиль <данные изъяты>. Водителя автомобиля <данные изъяты> он не видел, в связи с высокой скоростью его движения (л.д. 20, 20-оборот);

- заключение эксперта № 145-Д от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому у Евстроповой А.А. имелась: закрытая черепно-мозговая травма - ушиб головного мозга легкой степени, ушибленные раны затылочной области, левой ушной раковины. Это повреждение носит характер тупой травмы, могло образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ года, причинив легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Диагноз: «ушиб грудной клетки» - не подтвержден объективными данными в представленной медицинской документации и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит (л.д. 50-51);

- рапорт инспектора группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Тискина Ю.П. от ДД.ММ.ГГГГ года, проводивший розыск автомобиля Форд с гос. № Р968 (л.д. 52-53);

- сообщение по каналу связи «112» от ДД.ММ.ГГГГ года от Тарасова А.В. о ДТП с пострадавшими <адрес> (л.д. 56);

- сообщение по каналу связи «112» от ДД.ММ.ГГГГ года от Грибкова О.А. о ДТП с пострадавшими <адрес> (л.д. 58);

- фототаблицы с места ДТП;

- заключение эксперта № 122-ДОП от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому у Евстроповой А.А. имелась: закрытая черепно-мозговая травма - ушиб головного мозга легкой степени, ушибленные раны затылочной области, левой ушной раковины. Это повреждение носит характер тупой травмы, могло образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ года, в <данные изъяты> минут на <адрес> при столкновении двух транспортных средств, причинив легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Диагноз: «ушиб грудной клетки» - не подтвержден объективными данными в представленной медицинской документации и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит (л.д. 50-51);

Оценивая протокол об административном правонарушении, где указано о неустановленном водителе, судья считает, что указание на неустановленного водителя, не может повлиять на квалификацию действий водителя Грибкова О.А. в данной дорожной ситуации.

Давая оценку рапорту инспектора по розыску Тискина Ю.П. от ДД.ММ.ГГГГ года, судья приходит к выводу о том, что, проводя розыск автомобиля <данные изъяты> с гос. № №, в рапорте он излагает обстоятельства ДТП, известные на тот момент. Данные обстоятельства, точно повторяют письменное объяснение Грибкова О.А. от ДД.ММ.ГГГГ года. Потерпевшая давала объяснения ДД.ММ.ГГГГ года. При таких обстоятельствах, судья не может брать за основу данный рапорт при вынесении постановления по делу.

Исследованные в судебном заседании доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод защитника о действиях Грибкова О.А. в состоянии крайней необходимости не может быть принят судьей, поскольку с объективной стороныправонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении ПДД или правил эксплуатации транспортных средств, повлекших причинение легкой степени тяжести вреда здоровью. Будучи участником дорожного движения, управляя транспортным средством, являющегося источником повышенной опасности, Грибков О.А. должен был максимально внимательно относится к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств ПДД РФ, в т.ч. п. п. 1.3, 8.1, 8.4, 10.1 Правил дорожного движения, которые он, тем не менее, нарушил.

Управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Грибков О.А. осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий. Управление автомобилем создает повышенную опасность для окружающих, поэтому движение транспортного средства должно находиться под постоянным контролем водителя, который обязан выполнять все ПДД РФ, позволяющим ему при возникновении опасности предпринять все необходимые меры для возможности избежать дорожно-транспортное происшествие.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ характеризуется, в том числе и неосторожной формой вины.

В соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ административное правонарушение может быть совершено как умышленно, когда лицо осознавало противоправный характер своего действия, предвидело его вредные последствия, желало, сознательно допускало возможность наступления последствий либо относилось к ним безразлично, а также по неосторожности, когда лицо предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия, но без достаточных оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение либо не предвиделовозможности наступления таких последствий, хотя должно и могло их предвидеть.

Довод защитника Грибкова О.А. Куцевалова С.Н. о том, что при проведении административного расследования ходатайство о допуске защитника не разрешено должностным лицом, нарушено право Грибкова О.А. на защиту, рассмотрено судьей.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении вынесен ДД.ММ.ГГГГ года в присутствии Грибкова О.А., которому разъяснены ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется соответствующая подпись в протоколе об административном правонарушении. В графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется запись Грибкова О.А. - «с протоколом не согласен. Прилагаю ходатайство о допуске защитника» (л.д. 64). Данное ходатайство и ордер защитника от ДД.ММ.ГГГГ года имеются в материалах дела (л.д. 62,63). Сведений о том, что в удовлетворении данного ходатайства отказано, в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, материалы дела не содержат. При рассмотрении дела в суде, Грибков О.А. также воспользовался правом на защиту. Таким образом, судья не усматривает нарушения права Грибкова О.А. на защиту.

Ссылка защитника Грибкова О.А. Куцевалова С.Н. на то обстоятельство, что в материалах дела нет распоряжения о передаче дела Винницкому М.В. не может повлиять на квалификацию действий Грибкова О.А. в данной дорожной ситуации.

Утверждение Грибкова О.А. о том, что потерпевший Евстропова А.А. нарушила ПДД РФ, двигаясь по крайней левой полосе, обогнала его автомобиль, а также довод защитника о движении автомобиля потерпевшей со скоростью 110 км в час, об отсутствии сведения об освидетельствовании потерпевшей на состояние опьянения, показания свидетеля ФИО16 о том, что водитель Фольксвагена не справилась с управлением, не могут быть приняты во внимание. Исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения второго участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении. В связи с изложенным, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Грибкова О.А., судья не вправе давать правовую оценку действиям другого участника ДТП - Евстроповой А.А., а также обсуждать вопрос о виновности кого-либо из участников дорожного движения в ДТП.

Довод защитника Грибкова О.А. Куцевалова С.Н. о признании недопустимыми доказательствами определения о назначении судебно-медицинской экспертизы, заключения эксперта № 145-Д, рассмотрен судом.

Из материалов дела следует, что заключение эксперта № 145-Д от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Евстроповой А.А. было получено с нарушением ст. 26.4 КоАП РФ, поэтому не может быть признано судом допустимым доказательством.

Определение о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении Евстроповой А.А. вынесено должностным лицом с нарушением ст. 26.4 КоАП РФ, поскольку ни Грибков О.А., ни потерпевшая Евстропова А.А. не были ознакомлены, права им не разъяснялись, они были лишены права заявлять отвод эксперту, права просит о привлечении в качестве эксперта указанным ими лиц, права ставить вопросы перед экспертом для дачи на них ответов, тем самым их процессуальные права были нарушены.

В силу ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 4 статьи 26.4 КоАП РФ), необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом. Определение о назначении экспертизы может быть вынесено как по инициативе судьи, так и на основании ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевшего, прокурора, защитника.

При таких обстоятельствах, судья пришел к выводу о восстановлении и восполнении недостатков, которые имели место при административном расследовании.

При назначении судьей судебно-медицинской экспертизы в отношении Евстроповой А.А. процессуальные права как Грибкова О.А., так и Евстроповой А.А. были реализованы и восстановлены.

Дополнительная судебно-медицинская экспертиза в отношении Евстроповой А.А. назначена и проведена в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ, эксперт предупреждена по ст. 17.9 КоАП РФ, оснований не доверять заключению по данной экспертизе у судьи нет, поэтому заключение судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Евстроповой А.А. признается судьей допустимым доказательством по делу.

Оценивая показания Грибкова О.А. по направления движения его автомобиля, и его письменное объяснение, судья берет за основу письменное объяснение Грибкова О.А., которое он давал сразу после ДТП, где указывает на то, что, уходя от столкновения с автомобилем <данные изъяты> он резко повернул налево и выехал на левую полосу. Сзади ехал автомобиль <данные изъяты>. Чтобы избежать столкновения с его автомобилем, автомобиль <данные изъяты> резко повернул влево на разделительную полосу, т.е. говорится о факте перестроения в левую полосу движения, по которой сзади в попутном с ним направлении двигался автомобиль <данные изъяты>.

Письменное объяснение свидетеля Колыванова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ года во внимание не принимается, поскольку данный свидетель не видел момента ДТП.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Грибкове О.А., как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, поэтому протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости, поэтому признавать его недопустимым доказательством у суда нет оснований.

Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности должностного лица в необоснованном привлечении Грибкова О.А. к административной ответственности, не имеется. Каких-либо данных о наличии причин для его оговора с его стороны судья не усматривает.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением Грибковым О.А. требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью легкой степени тяжести потерпевшей Евстроповой А.А. установлено судом на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключением эксперта, согласно которому имеющееся у Евстроповой А.А. повреждение причинило вред здоровью легкой степени тяжести.

Судья, выслушав Грибкова О.А., его защитника Куцевалова С.Н., потерпевшую Евстропову А.А., должностное лицо Винницкого М.В., оценив представленные материалы в совокупности, находит вину Грибкова О.А. в нарушении пунктов 1.3, 8.1, 8.4, 10.1 Правил дорожного движения РФ, доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей.

Согласно 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ).

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Грибкова О.А., в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.2 КоАП РФ определены обстоятельства, смягчающие административную ответственность. К числу таковых, в частности, относятся, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения,.. .

Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях

После ДТП Грибков О.А. подошел к машине потерпевшей, интересовался ее состоянием здоровья, сразу вызвал МЧС, позвонив по телефону «112», т.е. были совершены действия, направленные на предотвращение вредных последствий административного правонарушения. Данные обстоятельства суд признает смягчающими административную ответственность Грибкова О.А..

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, личность Грибкова О.А., обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, с учетом мнения потерпевшей Евстроповой А.А., которая на строгом наказании Грибкова А.А. не настаивает, и считает необходимым назначить Грибкову А.А. административное наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, - в виде административного штрафа в максимальном размере.

Вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба, а также, о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей и материальном ущербе, подлежит разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении материального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 12.24 ч.1, ст. 4.1, 29.7 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Грибкова ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000(Пять тысяч) рублей.

Разъяснить Грибкову О.А., что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2. КоАП РФ (в ред. Федерального законаот 05.04.2013 N 49-ФЗ) административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по Нижегородской области (ГУ МВД России по Нижегородской области)

ИНН 5260040766 КПП 526001001

р/счет 40101810400000010002

Наименование банка получателя: Волго-Вятское ГУ Банка России

БИК 042202001

ОКТМО 22701000

КБК: 18810452173700003243

УИН: №

Назначение платежа - штраф ГИБДД.

В случае неуплаты штрафа в 60-дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством РФ.

Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, может повлечь административную ответственность, в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем на три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса.

День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Г.В. Голубева