Грибкова Мария Николаевна

Дело № 2-966/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при секретаре Васютиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грибковой М. Н., Дибаева Д. Э. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность за плату, о возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Грибкова М.Н. и Дибаев Э.Э. обратились в суд с иском к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, УЗИО Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность за плату, о возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №. В обоснование иска указали, что они являются собственниками домовладения, расположенного на испрашиваемом земельном участке. Считая, что имеют право на приобретение земельного участка в собственность за плату, истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением. В предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность истцу было отказано на том основании, что испрашиваемый земельный участок входит в перечень кадастровых номеров земельных участков, котор...

...ые полностью или частично расположены на территории общего пользования и в границах красных линий.

Истцы Грибкова М.Н. и Дибаев Д.Э., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Рыбак А.С. исковые требования поддержала, просил удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика УЗИО Администрации ГО г.Уфа не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, представил отзыв в котором ссылается на то, что согласно сведениям, указанным в кадастровом паспорте, на земельном участке с кадастровым номером № расположены три капитальных объекта с кадастровыми номерами №, №. Указанные объекты являются жилыми домами. Право собственности зарегистрировано лишь на жилой дом с кадастровым номером №. На остальные объекты какие-либо права или ограничения не зарегистрированы. Таким образом, земельный участок с кадастровым номером №, имеющий разрешенное использование: под обслуживание жилого дома, ввиду расположения на нем трех жилых домов, используется не по назначению, что противоречит земельному законодательству. Согласно данным ЕГРН права на объекты капитального строительства с кадастровыми номерами № не зарегистрированы.

В судебное заседание представитель ответчиков Администрации ГО г.Уфа не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.

Третье лицо отдел опеки, попечительства и взаимодействия с медицинскими учреждениями Администрации Калининского района г.Уфы РБ - в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 15 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ без проведения торгов осуществляется продажа, в том числе земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Пунктом 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ установлено, что если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу п. 2.2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" собственники зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключен договор аренды этих земельных участков - до или после дня вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 56 Земельного кодекса РФ ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным Законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними".

Как следует из материалов дела, истцам Грибковой М.Н. и Дибаеву Д.Э., согласно свидетельств о государственной регистрации права <адрес> и <адрес>, принадлежит на праве собственности домовладение, состоящее из жилого дома, площадью 95,3 кв. метра, инв №, литера А, расположенный по адресу: <адрес>.

В материалах дела имеется копия кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №, согласно которому земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 1 333 кв. метров, отнесен к землям населенных пунктов, имеет разрешенное использование – для обслуживания индивидуального жилого дома.

Как усматривается из Выписки из ЕГРПН Управления Росреестра по РБ на спорный земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ какие-либо права на испрашиваемый земельный участок не зарегистрированы.

Спорный земельный участок принадлежит Грибковой М.Н. на праве аренды на основании договора № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство основываются на принципах единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами; платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации; сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

В силу ст. 35 ЗК РФ, собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Так, ст. 37 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании, в частности, договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Согласно ст. 1 ГрК РФ, красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты).

Исходя из общих положений градостроительного законодательства, красные линии отделяют территории общего пользования, которыми может беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц, от других территорий, которые находятся или могут находиться в собственности физических и юридических лиц. При этом, участки общественных, жилых и других зданий должны размещаться в пределах красных линий, установленных в проектах планировки, разработанных на основании генеральных планов и правил землепользования и застройки поселений.

Красные линии отображаются на чертежах, входящих в состав документов планировки территории, а также на содержащихся в генеральных планах картах (схемах) существующих и планируемых границ зон и территорий города (гл. 5 ГрК РФ, ст. 23 ГрК РФ).

Объект недвижимости не должен выходить за пределы красных линий и, соответственно, не должен пересекать их, в противном случае он окажется на территории общего пользования. Вследствие этого собственник здания, строения, сооружения не вправе будет приватизировать или приобрести в собственность за плату земельный участок, на котором расположено такое здание (строение или сооружение), поскольку земельные участки общего пользования в частную собственность не передаются.

По смыслу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьи 25.3. Закона Республики Башкортостан от 05.01.2004 года № 59-З «О регулировании земельных отношений в Республике Башкортостан» органом, обладающим правом распоряжения спорным земельным участком, является Администрация ГО г.Уфа РБ.

Истцы полагая, что имеют право на приобретение земельного участка в собственность за плату, обратились к ответчику с соответствующим заявлением ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из ответа Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, в предоставлении истцу в собственность испрашиваемого земельного участка отказано на том основании, что спорный земельный участок по адресу: <адрес> расположен в границах красных линий, что в соответствии с п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации препятствует предоставлению земельного участка в частную собственность.

Согласно ст. 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не представляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

К земельным участкам, ограниченным в обороте, относятся, в том числе, земельные участки, расположенные в границах земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным Земельным кодексом РФ и другими федеральными законами.

В силу пункта 6 статьи 56 ЗК РФ ограничения прав на землю подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

Постановление Правительства РФ от 22.07.2008 N 561 «О некоторых вопросах, связанных с резервированием земель для государственных и муниципальных нужд» (пункты 5, 6) определяет, что решение о резервировании земель должно содержать:

а) цели и сроки резервирования земель;

б) реквизиты документов, в соответствии с которыми осуществляется резервирование земель;

в) ограничения прав на зарезервированные земельные участки, устанавливаемые в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, необходимые для достижения целей резервирования земель;

г) сведения о месте и времени ознакомления заинтересованных лиц со схемой резервируемых земель, а также перечнем кадастровых номеров земельных участков, которые полностью или частично расположены в границах резервируемых земель.

К решению о резервировании земель прилагается схема резервируемых земель, а также перечень кадастровых номеров земельных участков, которые полностью или частично расположены в границах резервируемых земель.

Решение о резервировании земель и схема резервируемых земель должны содержать необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельных участках (их частях), права на которые ограничиваются решением о резервировании земель.

Согласно пункту 8 Постановления Правительства РФ от 22.07.2008 N 561 «О некоторых вопросах, связанных с резервированием земель для государственных и муниципальных нужд» орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение о резервировании земель, направляют копию решения о резервировании земель и прилагаемую к нему схему резервируемых земель в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий ведение государственного кадастра недвижимости в порядке, установленном статьей 15 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости».

В соответствии с пунктом 9 указанного Постановления, государственная регистрация ограничений прав, установленных решением о резервировании земель, а также прекращения таких ограничений осуществляется в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 21 июля 1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, возникающие на основании договора либо акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных законом.

Как усматривается из кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка, Выписок из ЕГРПН Управления Росреестра по РБ от 05 февраля 2017 года, ограничение прав на испрашиваемый земельный участок в виде резервирования земельного участка для государственных или муниципальных нужд, препятствующие в соответствии с законом приобретению земельного участка в собственность, не зарегистрированы.

В соответствии с п. 12 ст. 85 ЗК РФ запрещается предоставление в частную собственность земельных участков общего пользования, занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами общего пользования.

Однако наличие на земельном участке красных линий не может быть основанием для отказа в предоставлении земельных участков в собственность на основании п. 12 ст. 85 ЗК РФ, так как п. 12 ст.85 ЗК РФ не допускает приватизацию земельных участков общего пользования уже занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами общего пользования.

Следовательно, спорный земельный участок из оборота не изъят, ограниченным в обороте не является, какие-либо законные основания для отказа в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка отсутствуют.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что испрашиваемый земельный участок сформирован как объект недвижимости, разрешен для обслуживания жилого дома, относится к землям населенных пунктов, на этом участке расположен жилой дом, принадлежащий истцу.

При этом, каких – либо доказательств того, что на момент фактического отвода испрашиваемого земельного участка были установлены границы красных линий, суду не представлено и судом не добыто.

Предусмотренных действующим законодательством обстоятельств, свидетельствующих о невозможности предоставления данного участка в собственность физического лица, суд не усматривает.

Как следует из заключения кадастрового инженера, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1333 кв. метра, расположенного по адресу <адрес>, расположен объект недвижимости в виде жилого дома с кадастровым номером №, площадью 95,3 кв метра, а также хозяйственные постройки в виде бани и капитального гаража.

Грибкова М.Н. и Дибаев Д.Э. как собственники жилого дома имеют исключительное право на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположен данный жилой дом, по цене, определяемой в порядке, установленном ЗК РФ, в связи с чем заявленные им исковые требования подлежат удовлетворению.

Пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

При таких обстоятельствах требование иска о возложении обязанности ответчика заключить с истцами договор купли-продажи спорного земельного участка обоснован и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Грибковой М. Н., Дибаева Д. Э. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность за плату, о возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка удовлетворить.

Признать незаконным отказ Администрации Городского Округа г. Уфа, Республика Башкортостан в лице Управления Земельных и Имущественных Отношений за № № от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> собственность за плату.

Обязать Администрацию городского округа г. Уфа, Республики Башкортостан заключить с Грибковой М. Н., Дибаевым Д. Э. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, без проведения торгов.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы.

Судья Шарипкулова А.Ф.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2019 года г.Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Жигулиной М.А.,

при секретаре Гладышевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело №2-772/19 по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

Истец ООО «СК «Согласие» обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что автомобиль марки Renault DUSTER, государственный регистрационный знак №, застрахованный в ООО «СК «Согласие» получил в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 15 минут по адресу: <адрес>, с участием автомобиля марки Mersedes Benz, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля марки Renault DUSTER, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, механические повреждения.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан ответчик, что следует из постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2

Между ООО «СК «Согласие» и ФИО6– собственником автомобиля марки Renault DUSTER, государственный регистрационный знак №, был заключен договор страхования КАСКО № полиса №, по которому последнему осуществлено страховое возмещение по факту дорожно-транспортного происшествия в размере 168653 руб. 88 коп.

Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована на...

... момент происшествия.

Истец просил взыскать с ФИО2 в порядке суброгации ущерб в размере 168653 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4573 руб.

В судебном заседании:

представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, извещен, причину неявки суду не сообщил. В адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 не явилась, извещена, причину неявки суду не сообщила. Ходатайств и возражений не заявлено.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом собственником транспортного средства марки Renault DUSTER, государственный регистрационный знак №, является ФИО6

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств (КАСКО) автомобиля Renault DUSTER, государственный регистрационный знак № (полис страхования серия № от ДД.ММ.ГГГГ). Срок действия указанного договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия вышеуказанного договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием автомобиля марки Mersedes Benz, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля марки Renault DUSTER, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, что подтверждается материалом об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Renault DUSTER, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Из материалов дела усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, которая при управлении транспортным средством, в нарушение п. 13.9 правил дорожного движения, при проезде нерегулируемого перекрестка не уступила дорогу автомобилю, двигающемуся по главной дороге, таким образом, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ей назначено административное наказание.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались, подтверждаются постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и материалами дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, ФИО6 обратился в ООО «СК «Согласие» с извещением о повреждении транспортного средства.

Рассмотрев представленные документы, ООО «СК «Согласие», во исполнение вышеуказанного договора страхования, признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выдало направление на ремонт № на СТОА: ООО «Автокласс».

Как усматривается из заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля марки Renault DUSTER, государственный регистрационный знак №, составляет 150493 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и ФИО6 подписан акт приема-сдачи выполненных работ, в соответствии с которым вышеуказанное транспортное средство принято заказчиком после проведения комплекса работ по его техническому обслуживанию и ремонту. Претензий по срокам и качеству выполненных работ между сторонами не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» перечислило на счет ООО «Автокласс» возмещение автокаско в размере 150493 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Утрата товарной стоимости как реальный ущерб относится к убыткам, возмещение которых может быть ограничено законом или договором. Стороны сами определяют условия добровольного страхования по КАСКО и могут исключить утрату товарной стоимости из страховой выплаты (п. 1 ст. 15, п. 4 ст. 421 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением, в котором просил произвести выплату утраты товарной стоимости, в связи с чем, страховая компания на основании акта расчета утраты товарной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, произвела выплату в размере 18160 руб. 88 коп. (платежное поручение от 25.121.2018 года № на сумму 18160 руб. 88 коп.).

В соответствии п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, выплатив страховое возмещение по данному страховому случаю, ООО СК «Согласие» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы.

Судом установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с неисполнением предусмотренной законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности при управлении транспортным средством марки Mersedes Benz, государственный регистрационный знак №, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ была привлечена к административной ответственности.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

При этом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Кроме этого, как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

При таких обстоятельствах, размер причиненного истцу ООО СК «Согласие» ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 168653 руб. 88 коп. (150493 руб. + 18160 руб. 88 коп.).

Доказательств наличия оснований для освобождения ФИО2 от возмещения ущерба, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, суду не представлено.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком ФИО2 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что поврежденный автомобиль марки Renault DUSTER, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.04.2018г., может быть восстановлен за сумму с учетом износа на заменяемые детали, или что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, как и данных о значительном улучшении транспортного средства, влекущих увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

С учетом изложенного требования истца ООО СК «Согласие» о взыскании с ФИО2 причиненного ущерба в порядке суброгации в размере 168653 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче настоящего искового заявления ООО СК «Согласие» была уплачена государственная пошлина в сумме 4573 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО СК «Согласие» в порядке суброгации ущерб в размере 168653 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4573 руб.

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: