Грибкова Валерия Евгеньевна

УИД 34RS0002-01-2023-005018-12 Административное дело 2а-4019/2023

Судья Байбакова А.Н. Дело № 33а-2135/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Еромасова С.В., Тертышной В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журкиной Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Грибковой Валерии Евгеньевны к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Волгоградской области Паньшиной Анне Николаевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее ГУФССП России по Волгоградской области), начальнику отдела - старшему судебному приставу Центрального районного отдела судебных приставов (далее РОСП) г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области Томарову Азамату Ахсаровичу, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Волгоградской области Квитковской Ирине Владимировне о признании незаконным бездействия, возложении обязанности

по апелляционной жалобе административного истца Грибковой Валерии Евгеньевны

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 октября 2023 года, которым постановлено в удовлетворении административного иска Грибковой Валерии Евгеньевны к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП по Волгоградской области Паньшиной Анне Николаевне, ГУФССП России по Волгоградской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Центрального РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области Томарову Азамату Ахсар...

...овичу, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Волгоградской области Квитковской Ирине Владимировне о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении решения суда в рамках исполнительного производства № 14303/23/34044-ИП (№ 51841/17/34043-ИП) от 18 августа 2017 года, возложении обязанности исполнить решение суда в установленные законом сроки отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Еромасова С.В., судебная коллегия

установила:

Грибкова В.Е. в лице своего представителя по доверенности Романовской О.А. обратилась в суд с административным иском, указав в обоснование требований, что на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП по Волгоградской области (далее по тексту МОСП по ОИП ГУФССП России по Волгоградской области) находится исполнительное производство № 14303/23/34044-ИП, возбужденное 18 августа 2017 года, на основании решении суда, которое до настоящего времени не исполнено. Грибкова В.Е. в период с января 2022 года не препятствовала исполнению решения суда, в связи с чем административный ответчик Паньшина А.Н., не приняв своевременно мер принудительного исполнения, проявляет бездействие в исполнении требований исполнительного документа, которым на администрацию Волгограда возложена обязанность оснастить жилое помещение административного истца индивидуальными приборами учета водоснабжения и газоснабжения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец с учетом уточнения административных исковых требований просила: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Волгоградской области Паньшиной А.Н., выразившееся в неисполнении решения суда в рамках исполнительного производства от 18 августа 2017 года № 14303/23/34044-ИП; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области, выразившееся в неисполнении решения суда в рамках исполнительного производства от 18 августа 2017 года № 14303/23/34044-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Волгоградской области Паньшину А.Н. исполнить решение суда в рамках исполнительного производства от 18 августа 2017 года № 14303/23/34044-ИП в установленные законом сроки; взыскать с ГУФССП России по Волгоградской области расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец Грибкова В.Е., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам административного дела, нарушение норм материального права, оспаривает законность и обоснованность судебного акта, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении административного искового заявления.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем заинтересованного лица администрации Волгограда Романовой Е.Е. поданы возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители административных ответчиков ГУФССП России по Волгоградской области Полюдова Л.В. и Специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Квитковская И.В. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Грибковой В.Е. – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщали, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 15 июля 2017 года вступившим в законную силу 20 июля 2017 года решением суда на администрацию Волгограда возложена обязанность оснастить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, индивидуальными приборами учета водоснабжения, газоснабжения и ввести указанные приборы учета в эксплуатацию.

18 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Поленичкиным А.М. на основании исполнительного листа № ФС 019213118 от 25 июля 2017 года, выданного Центральным районным судом г. Волгограда по делу № 2-3377/2017, возбуждено исполнительное производство № 51841/17/34043-ИП с предметом исполнения: возложить на должника администрацию Волгограда обязанность оснастить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, индивидуальными приборами учета водоснабжения, газоснабжения и ввести указанные приборы учета в эксплуатацию. Должнику установлен срок пятидневный срок для исполнения требований исполнительного документа с момента получения постановления.

Судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Поленичкиным А.М. 31 июля 2019 года вынесено постановление (подписано 1 августа 2019 года) о передаче исполнительного производства № 51841/17/34043-ИП от 18 июля 2017 года в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Волгоградской области (далее МОСП по ОИП ГУФССП по Волгоградской области) в связи с изменением места регистрации должника юридического лица.

Указанное исполнительное производство 6 апреля 2023 года поступило в МОСП по ОИП ГУФССП по Волгоградской области и в этот же день судебный пристав-исполнитель этого подразделения органа принудительного исполнения Паньшина А.Н. приняла к исполнению исполнительное производство № 51841/17/34043-ИП, которому присвоен № 14303/23/34044-ИП.

В рамках исполнительного производства № 14303/23/34044-ИП судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП по Волгоградской области Паньшиной А.Н. совершены следующие исполнительные действия:

24 мая 2023 года, 6 июня 2023 года, 11 июля 2023 года в адрес должника администрации Волгограда судебным приставом-исполнителем Паньшиной А.Н. направлены требования об исполнении в пятидневный срок предписаний исполнительного документа - исполнительного листа № ФС 019213118 от 25 июля 2017 года, полученные должником соответственно 25 мая 2023 года, 8 июня 2023 года, 12 июля 2023 года.

25 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем Паньшиной А.Н. совместно с представителем МКУ «Служба по обеспечению реализации жилищной политики» Гончаровым А.Г. совершен выход по месту проживания взыскателя, в ходе которого установлено, что предположительно установка приборов учета водоснабжения, газоснабжения будет осуществлена должником до 9 августа 2023 года.

12 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем Паньшиной А.Н. должнику – администрации Волгограда объявлено предупреждение, что в случае злостного неисполнения судебного акта виновное должностное лицо может быть привлечено к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

4 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем Паньшиной А.Н. составлен протокол № 1899/23/34044-ИП об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, который в этот же день вручен представителю должника. Согласно объяснению защитника должника, изложенному в протоколе, МКУ «Служба по обеспечению реализации жилищной политики» подготовлена документация о закупке «выполнение работ по установке индивидуальных приборов учета», закупка размещена на специализированной площадке с номером 1049325.

Врио начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по ОИП ГУФССП России по Волгоградской области Бирюковым С.Г. 13 сентября 2023 года вынесено постановление № 1899/23/34044-ИП о привлечении администрации Волгограда к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа 30 000 рублей.

16 октября 2023 года исполнительное производство № 14303/23/34044-ИП передано от судебного пристава-исполнителя Паньшиной А.Н. принято к дальнейшему исполнению судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов - правопреемника МОСП по ОИП ГУФССП России по Волгоградской области Квитковской И.В.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований Грибковой В.Е., суд исходил из того, что факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области и судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Волгоградской области Паньшиной А.Н. не установлен, поскольку административный истец Грибкова В.Е. препятствовала в обеспечении доступа в <адрес> для выполнения требований исполнительного документа, что подтверждается материалами исполнительного производства № 64910/21/34043-ИП. При этом судебный пристав-исполнитель Паньшина А.Н. в рамках исполнительного производства № 14303/23/34044-ИП совершила все необходимые действия по исполнению требований исполнительного документа. Кроме того, Грибковой В.Е. пропущен десятидневный срок для обращения в суд с административным иском об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей Центрального РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области, установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения и подлежащими применению в настоящем деле.

Рассматривая административное дело, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям; суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных КАС РФ (часть 1 статьи 178 названного Кодекса).

По общему правилу в административном судопроизводстве суд не может изменить предмет или основание иска и обязан рассматривать дело в пределах требований, заявленных административным истцом. Предусмотренное статьей 178 КАС РФ право суда в определенных случаях выйти за пределы предмета заявленных требований не распространяется на дела, связанные с оспариванием решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Как следует из заявленных в административном иске Грибковой В.Е. требований, она просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела УФССП России по Волгоградской области, не указывая его фамилию, имя и отчество, а также судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Волгоградской области Паньшиной А.Н., выразившееся в неисполнении решения суда в рамках исполнительного производства от 18 августа 2017 года № 14303/23/34044-ИП.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Судом обоснованно указано на пропуск Грибковой В.Е. срока на обращение с настоящим иском о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Волгоградской области, поскольку он предъявлен в суд 3 августа 2023 года, а о том, что исполнительное производство № 51841/17/34043-ИП от 18 июля 2017 года передано в МОСП по ОИП ГУФССП по Волгоградской области и не находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Волгоградской области административному истцу еще до обращения в Федеральную службу судебных приставов России 31 мая 2023 года (л.д. 30).

Уважительных причин для значительного пропуска срока на обращение в суд и его восстановления судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Грибковой В.Е. в удовлетворении требований административного искового заявления о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Волгоградской области, выразившееся в неисполнении решения суда в рамках исполнительного производства от 18 августа 2017 года № 14303/23/34044-ИП.

Материалами административного дела подтверждается то обстоятельство, что исполнительное производство № 51841/17/34043-ИП (в настоящее время № 14303/23/34044-ИП) возбуждено 18 августа 2017 года, находилось на исполнении в Центральном РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области до 31 июля 2019 года.

Действительно, как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Волгограда от 1 апреля 2021 года, вступившим в законную силу 7 мая 2021 года, на Грибкову В.Е. возложена обязанность предоставить уполномоченным администрацией Волгограда лицам доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, для производства работ во исполнение решения Центрального районного суда г. Волгограда от 15 июня 2017 года. Из содержания указанного решения видно, что Грибкова В.Е., будучи уведомленной о необходимости обеспечить доступ в жилое помещение в целях определения возможности для установки прибора учета и потребления природного газа, не представила уполномоченным администрацией лицам доступ в указанное жилое помещение 29 декабря 2020 года.

14 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Поленичкиным А.М. на основании исполнительного листа № ФС 025800199 от 25 мая 2021 года, выданного Центральным районным судом г. Волгограда по делу № 2-1750/2021, возбуждено исполнительное производство № 64910/21/34043-ИП, с предметом исполнения: обязать Грибкову В.Е. предоставить уполномоченным администрацией Волгограда лицам доступ в жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>, для производства работ во исполнение решения Центрального районного суда г. Волгограда от 15 июня 2017 года. Обязать Грибкову В.Е. не чинить уполномоченным администрацией Волгограда лицам препятствий для производства работ по установке индивидуальных приборов учета водоснабжения, газоснабжения в жилом помещении должника, оконченное 15 декабря 2021 года ввиду исполнения требований исполнительного документа (л.д. 80-83).

Таким образом, материалами административного дела подтвержден факт осуществления препятствий административным истцом Грибковой В.Е. в исполнении решения Центрального районного суда г. Волгограда по делу № 2-3377/2017 и требований исполнительного документа (исполнительного листа № ФС 019213118 от 25 июля 2017 года) по исполнительному производству № 51841/17/34043-ИП в период с 29 декабря 2020 года по 15 декабря 2021 года.

Исполнительное производство № 51841/17/34043-ИП от 18 июля 2017 года (в настоящее время № 14303/23/34044-ИП) фактически поступило в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Волгоградской области 6 апреля 2023 года, в этот же день принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Паньшиной А.Н. и находилось в ее производстве до 16 октября 2023 года, а затем передано для дальнейшего исполнения судебному приставу-исполнителю Квитковской И.В.

Разрешая спор, суд не установил незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Паньшиной А.Н., с чем судебная коллегия, принимая во внимание объем совершенные ею исполнительных действий, соглашается.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как следует из статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50).

Таким образом, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии бездействия административного ответчика Паньшиной А.Н. подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом судебном решении и оснований считать, что действия указанного судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта не соответствовали целям и задачам законодательства об исполнительном производстве, в том числе установленному статье 4 Закона об исполнительном производстве принципу своевременности совершения исполнительных действий у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия, с учетом вышеприведенных норм права, а также установленных по делу обстоятельств полагает, что судебным приставом-исполнителем Паньшиной А.Н. в период нахождения в ее производстве исполнительного производства № 14303/23/34044-ИП принимался предусмотренный статьей 64 Закона об исполнительном производстве комплекс мер, направленных на понуждение должника к исполнению судебного акта и исполнительного листа № ФС 019213118, выданного Центральным районным судом г. Волгограда.

Отсутствие положительного результата для административного истца от проводимых исполнительных действий в данном случае не связано с бездействием судебного пристава-исполнителя Паньшиной А.Н., своевременно совершавшей возможные исполнительские действия по исполнению требований исполнительного документа.

Вместе с тем, взыскатель Грибкова В.Е. со своей стороны ходатайств о проведении дополнительных мероприятий и совершении иных исполнительных действий не заявляла.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что фактическое не достижение судебным приставом-исполнителем Паньшиной А.Н. положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа не свидетельствует о допущенном ею бездействии в рамках исполнительного производства № 14303/23/34044-ИП по исполнению судебного акта.

При этом отсутствие полного реального исполнения само по себе не является достаточным основанием для признания бездействия указанного судебного пристава-исполнителя незаконными. Своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов является целью деятельности судебного пристава-исполнителя, а не обязательным результатом исполнительного производства.

Неисполнение требований исполнительного документа в данном случае обусловлено не бездействием судебного пристава-исполнителя Паньшиной А.Н., а причинами от нее не зависящими.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем Паньшиной А.Н. в соответствии с действующим законодательством были совершены действия, направленные на исполнение требований выданного судом исполнительного документа, последовательность действий указанного должностного лица указывает на то, что ею приняты все доступные меры в целях исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 14303/23/34044-ИП.

Судебным приставом-исполнителем Паньшиной А.Н. в период нахождения у нее исполнительного производства № 14303/23/34044-ИП проведен необходимый комплекс мероприятий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, незаконного бездействия при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, указанным судебным приставом-исполнителем не допущено, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении требований административного иска в этой части.

В силу статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя Паньшиной А.Н. требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца по настоящему делу судом не установлена, а доводы апелляционной жалобы также не свидетельствуют о бездействии указанного судебного пристава-исполнителя в данной части.

С учетом того обстоятельства, что с 16 октября 2023 года исполнительное производство № 14303/23/34044-ИП находится у судебного пристава-исполнителя Квитковской И.В., а требования о признании незаконным ее бездействия и возложению на нее обязанностей по исполнению решения суда административным истцом Грибковой В.Е. не заявлялись, у суда апелляционной инстанции, исходя из положений статьи 178 КАС РФ, отсутствуют основания для возложения на судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Волгоградской области Паньшину А.Н. обязанности исполнить решение суда в рамках исполнительного производства от 18 августа 2017 года № 14303/23/34044-ИП в установленные законом сроки.

Принимая во внимание положение части 1 статьи 111 КАС РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания с ГУФССП России по Волгоградской области в пользу Грибковой В.Е. расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Суд первой инстанции верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, постановил законное решение в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям.

В целом доводы апелляционной жалобы административного истца сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки которых, у судебной коллегии не имеется, а несогласие административного истца с решением суда не является основанием для его отмены.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 310 КАС РФ безусловными основаниями для отмены решения суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Грибковой В.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи:

Дело № 2а-4019/2023

34RS0002-01-2023-005018-12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2023 года г.Волгоград

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Байбаковой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО8,

с участием представителя административного истца ФИО15,

представителя административного ответчика ГУ ФССП по Волгоградской области - ведущего судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП по Волгоградской области ФИО3, ГУФССП России по Волгоградской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Центрального РОСП г. ФИО7 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО6, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП по Волгоградской области ФИО2 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 в лице представителя ФИО15 обратилась в Дзержинский районный суд г.ФИО7 с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП по Волгоградской области ФИО3 и Главному управлению ФССП по Волгоградской области, мотивируя тем, что на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП по Волгоградской области находится исполнительное производство №-ИП. Данное исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, судебное решение на протяжении шести лет не исполняется. На обращение ФИО5 в МОСП по ОИП ГУФССП по Волгоградской области...

..., судебный пристав-исполнитель ФИО3 предложила ей известить должника - ФИО4 о дате и времени исполнения решения суда, после чего последовало обращение на личный прием к судебному приставу. Сторона взыскателя исчерпала все меры и способы исполнения, вынуждена обратиться с административным иском об обжаловании бездействия судебного пристава ФИО3, выразившегося в неисполнении решения суда.

Просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП по Волгоградской области ФИО3, выразившееся в неисполнении решения суда в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП по Волгоградской области ФИО3 исполнить решение суда в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в установленные законом сроки, взыскать с ГУ ФССП по Волгоградской области расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В ходе судебного разбирательства административный истец в порядке ч.1 ст. 46 КАС РФ уточнила административные исковые требования, указав, что в период с января 2022 года она не препятствовала исполнению решения суда, ввиду окончания исполнительного производства №-ИП, по которому она выступает должником, дополнив их требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов ГУ ФССП по Волгоградской области, выразившегося в неисполнении решения суда в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отдела - старший судебный пристав Центрального РОСП г.ФИО7 ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО6, а в дальнейшем, в связи с освобождением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от занимаемой должности, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП по Волгоградской области ФИО2

Административный истец ФИО5, будучи извещенной о месте и времени рассмотрения настоящего административного дела в судебное заседание не явилась.

Представитель административного истца ФИО15 в судебном заседании на удовлетворении административных исковых требований настаивала, указала, что в июне 2023 года к ней обратилась ФИО5, просила разобраться с неисполнением решения суда со стороны Администрации в течение шести лет. Материалы исполнительного производства в Центральном РОСП г. Волгограда, в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам отсутствовали. После подачи жалобы в порядке подчиненности, судебный пристав-исполнитель ФИО3 сообщила о том, что исполнительное производство находится в Межрайонном отделе. Исполнительное производство передано судебному приставу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ею были предприняты меры к исполнению, направлено уведомление должнику - Администрации Волгограда о необходимости исполнения решения суда. Таких уведомлений направлялось шесть, но после второго уведомления пристав уже могла принять меры. С ДД.ММ.ГГГГ не принято никаких действенных мер, направленных на исполнение решения суда. ФИО4 не выражает намерение добровольно исполнить решение суда, ссылается на то, что ФИО5 препятствует исполнению решения. При рассмотрении дела в суде выяснилось, что в 2019 году исполнительное производство было передано в Межрайонный отдел. Обязанность доказывания того, что исполнительное производство производилось надлежащим образом, возлагается на противоположную сторону, то есть на судебных приставов Центрального РОСП г.Волгограда. Право на судебную защиту является непосредственно действующим, закреплено конституционно. Считает, что конституционные права ФИО5 были нарушены. Просит взыскать 15000 руб. в возмещение издержек административного истца на оплату услуг представителя. Обращалась ли административный истец в службу судебных приставов в период времени с 2019 года, ей не известно.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП по Волгоградской области - ведущий судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г.Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований. Суду пояснила, что административный истец не обращалась в службу судебных приставов, как Центрального, так и Межрайонного отделов ССП в период времени с 2019 года, в адрес последнего истец обращалась только в августе 2023 года. В материалы дела представлена копия постановления о передаче исполнительного производства из Центрального РОСП в Межрайонный отдел от июля 2019 года. Копии материалов исполнительного производства в Центральном РОСП г.ФИО7 по срокам хранения не сохранились, поэтому представить их, а также письменные доказательства передачи исполнительного производства возможности не имеется. Полагает, что приставы Межрайонного отдела судебных приставов г.ФИО7, с момента принятия исполнительного производства, принимали весь необходимый комплекс мер к понуждению ФИО4 к исполнению решения суда, исполнительное производство является действующим возможность его исполнения не утрачена, в связи с чем нарушения прав административного истца не усматривается.

Административные ответчики - судебные приставы-исполнители Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП по Волгоградской области ФИО3, ФИО2, начальник отдела - старший судебный пристав Центрального РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО6, в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены, о причинах не явки суд не уведомили.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП по Волгоградской области ФИО3 суду пояснила, что материалы исполнительного производства поступили в Межрайонный отдел ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде, в тот же день приняты ею к производству. На бумажном носителе материалы исполнительного производства в отдел не поступали. Все материалы исполнительного производства, имеющиеся в ее распоряжении, представлены в материалы административного дела. Ею неоднократно выносились требования, должник привлечен к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении было установлено, что Администрацией выделены денежные средства, осуществляется поиск подрядчика для исполнения решения суда. В период времени с 8 апреля по ДД.ММ.ГГГГ никакие действия не производились, так как она находилась в отпуске, материалы исполнительного производства другому приставу не передавались. В настоящее время руководитель должника предупрежден об уголовной ответственности за неисполнение решения суда.

Представитель заинтересованного лица Администрации Волгограда ФИО17 в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, просила о рассмотрении дела без ее участия.

В соответствии с ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Согласно правилам, установленным ст. 150 и 152 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 9 КАС РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что лица участвующие в деле извещены надлежащим образом, с учетом сокращенных сроков рассмотрения дел данной категории суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Право на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов содержатся так же в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

При этом частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в качестве одного из основных принципов исполнительного производства закреплен также в пункте 2 ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Перечень мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, предусмотрен в статье 68 этого же Закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО10 на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Волгограда по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: возложить обязанность на Администрацию Волгограда оснастить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, индивидуальными приборами учета водоснабжения и газоснабжения и ввести указанные приборы учета в эксплуатацию в отношении должника Администрация г. Волгограда (л.д. 9).

Из материалов исполнительного производства №-ИП усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО10 вынесено постановление о передаче исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области.

Судом истребовалось документальное подтверждение передачи материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области, таковое не представлено, как пояснил представитель административного ответчика - ввиду истечения срока хранения соответствующих документов.

Вместе с тем, по решению Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО5 возложена обязанность предоставить уполномоченным администрацией Волгограда лицам доступ в жилое помещение расположенное по адресу: <адрес> для производства работ во исполнение решения Центрального районного суда г. ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-35).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО10 на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Волгограда по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: обязать ФИО5 предоставить уполномоченным администрацией Волгограда лицам доступ в жилое помещение расположенное по адресу: <адрес> для производства работ во исполнение решения Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено ввиду исполнения требований исполнительного документа (л.д.70).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП по Волгоградской области ФИО3 вынесено постановление о принятии исполнительного производства к исполнению (л.д.38), ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника направлено требование, получено Администрацией г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась с жалобой в ФССП России о неисполнении требований исполнительного документа, в МОСП по ОИП жалоба передана ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30). ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ОИП ФИО13 дан ответ на обращение, с просьбой сообщить, «когда и в какое время известить Администрацию Волгограда для исполнения решения суда» (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направлено второе требование, получено Администрацией г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).

ДД.ММ.ГГГГ глава администрации Волгограда Марченко В.В. предупрежден судебным приставом-исполнителем ФИО3 об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ (л.д.25).

Должником в адрес СПИ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ направлено ходатайство об окончании исполнительного производства, ввиду непредставления доступа в жилое помещение взыскателем, обращения должника в суд и возбуждении в дальнейшем исполнительного производства №-ИП, должником по которому является административный истец ФИО5 (л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО3 вновь направлено требование, получено Администрацией г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО3 осуществлен выход в адрес взыскателя ФИО5 совместно с представителем МКУ «Служба по обеспечению реализации жилищной политики» ФИО12, установлена предположительная дата установки счетчиков до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО3 составлен протокол №-ИП об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 чт. 17.15 КоАП РФ, вручен представителю должника. Согласно объяснению защитника юридического лица (должника), изложенному в протоколе, МКУ «Служба по обеспечению реализации жилищной политики» подготовлена документация о закупке «выполнение работ по установке индивидуальных приборов учета», закупка размещена на специализированной площадке с номером 1049325 (л.д.51).

Постановлением врио начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по ОИП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО13 вынесено постановление №-ИП о привлечении Администрации Волгограда к административной ответственности, предусмотренной предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа 30000 руб. (л.д.53)

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 и 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом N 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из приведенных выше материалов дела следует, что решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата возбуждения исполнительного производства №-ИП) по ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания исполнительного производства №-ИП) не приведено в исполнение по объективным причинам – ввиду воспрепятствования должником ФИО5 в обеспечении доступа в <адрес>, что подтверждается вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ и материалами исполнительного производства №-ИП.

В судебном заседании установлено, что по состоянию на декабрь 2021 года, исполнительное производство №-ИП на исполнении в Центральном районном отделе судебных приставов г.ФИО7 не находилось ввиду вынесения от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом постановления о передаче в другое ОСП.

Таким образом, в период нахождения исполнительного производства №-ИП в Центральном районном отделе судебных приставов г.ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ факт неисполнения решения суда ввиду незаконного бездействия должностных лиц указанного отдела не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, ФИО5 пропущен десятидневный срок для обращения в суд с административным иском об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей Центрального РОСП г.Волгограда, установленный ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Исполнение судебного акта производилось указанными должностными лицами отдела до ДД.ММ.ГГГГ, о нарушении своего права на исполнение судебного акта административный истец узнала не ранее февраля 2022 года, то есть по истечении двух месяцев с момента предоставления ею доступа в жилое помещение в декабре 2021 года согласно материалов исполнительного производства №-ИП.

Таким образом, об оспариваемом бездействии административному истцу ФИО5 стало известно как минимум за полтора года до предъявления административных исковых требований к судебным приставам исполнителям Центрального РОСП г.Волгограда в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-56), какие-либо чрезвычайные обстоятельства, исключающие возможность своевременного обращения стороной административного истца не приведены.

Разрешая вопрос о соблюдении срока для обращения за судебной защитой, суд в том числе должен исключить возможность злоупотребления правом.

Пропуск установленного законом срока для обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в административном иске.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО3 исполнительное производство принято ДД.ММ.ГГГГ, все необходимые меры исполнения по нему приняты, о чем свидетельствуют изложенные выше материалы исполнительного производства.

Как следует из административного искового заявления и пояснений представителя административного истца, до момента принятия исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 взыскатель ФИО5 в службу судебных приставов с заявлениями о предоставлении информации о состоянии и ходе исполнительного производства, с жалобами на бездействие судебных приставов не обращалась, в ФССП России обращение ФИО5 поступило ДД.ММ.ГГГГ, обращение за судебной защитой имело место лишь в июле 2023 года, в период производства исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО3

При таких обстоятельствах, с учетом длительности временного промежутка, суд лишен возможности проверки законности действий (бездействия) должностных лиц ФССП России, касательно обстоятельств передачи (не передачи) исполнительного производства в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения соответствующей документации, кроме того, следует отметить, что требования административного истца о признании бездействия по исполнительному производству незаконным носят общий характер и не конкретизированы, а в силу части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, исходя из предмета административного искового заявления и приведенных административным истцом оснований и доводов.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП по Волгоградской области ФИО3 в рамках данного исполнительного производства совершала необходимые действия в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в пределах своей компетенции, прав и законных интересов административного истца не нарушала.

Отсутствие положительного результата для административного истца (взыскателя) от проводимых исполнительных действий, не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Поскольку бездействие может быть признано противоречащим закону при наличии доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа, а такие доказательства в данном случае отсутствуют, то по исполнительному производству не усматривается наличие бездействия со стороны административных ответчиков, соответственно нет и оснований, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия административных ответчиков.

Поскольку в удовлетворении административных исковых требований отказано в полном объеме, оснований для взыскания судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела в суде, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 177-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП по Волгоградской области ФИО3, ГУФССП России по Волгоградской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Центрального РОСП г. ФИО7 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО6, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП по Волгоградской области ФИО2 о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении решения суда в рамках исполнительного производства №-ИП (№-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности исполнить решение суда в установленные законом сроки,– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. ФИО7 в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Н.Байбакова

Дело № 2-1750/2021 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«01» апреля 2021 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре: Мазилкиной Д.Ю.

с участием представителя Администрации г. Волгограда по доверенности Плаксуновой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское делопо иску Администрации г. Волгограда к Грибковой В. Е. о предоставлении доступа в жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Волгограда обратилась в суд с иском к Грибковой В. Е. о предоставлении доступа в жилое помещение.

В обосновании иска указала, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. им. Ленина, ... является собственностью городского округа город-герой Волгоград нанимателем жилого помещения являетсяГрибкова В.Е.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 15.06.2017 года по делу №... года удовлетворены исковые требования Грибковой В.Е. к Администрации г. Волгограда, возложена обязанность на Администрацию г. Волгограда оснастить жилое помещение, расположенное по адресу: г. Волгоград, ... индивидуальными приборами учета водоснабжения и газоснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении администрации Волгограда в целях исполнения судебного акта возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

Наниматель жилого помещения Грибкова В.Е. уведомлена о необходимости обеспечить доступ в жилое помещение, в целях определения возможности установки прибора учета потребления природного газа.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в установленную дату и время д...

...оступ в жилое помещения нанимателем не предоставлен.

Просит обязать Грибкову В. Е. предоставить уполномоченным администрацией Волгограда лицам доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. им. В.И. Ленина, ... для производства работ во исполнение решения Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №....

Обязать Грибкову В. Е. не чинить уполномоченным администрацией Волгограда лицам препятствий для производства работ в жилом помещении по адресу: г. Волгоград, ул. им. В.И. Ленина, ....

В судебном заседании представитель истца по доверенности Плаксунова К.С. требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Поскольку стороны по делу извещены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд полагает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Частью 4 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом и) пункта 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... « Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями» наниматель обязан допускать в заранее согласованное время в жилое помещение работников наймодателя или уполномоченных им лиц, представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, а также для выполнения необходимых ремонтных работ.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. им. Ленина, ... является собственностью городского округа город-герой Волгоград нанимателем жилого помещения являетсяГрибкова В.Е.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... года удовлетворены исковые требования Грибковой В.Е. к Администрации г. Волгограда, возложена обязанность на Администрацию г. Волгограда оснастить жилое помещение, расположенное по адресу: г. Волгоград, ... индивидуальными приборами учета водоснабжения и газоснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении администрации Волгограда в целях исполнения судебного акта возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

Наниматель жилого помещения Грибкова В.Е. уведомлена о необходимости обеспечить доступ в жилое помещение, в целях определения возможности установки прибора учета потребления природного газа.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в установленную дату и время доступ в жилое помещения нанимателем не предоставлен.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком не обеспечен уполномоченным лицам Администрации Волгограда доступ в жилое помещение для установки индивидуальных приборов учета водоснабжения и газоснабжения, суд полагает требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст., 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Администрации г. Волгограда к Грибковой В. Е. о предоставлении доступа в жилое помещение – удовлетворить.

Обязать Грибкову В. Е. предоставить уполномоченным администрацией Волгограда лицам доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. им. В.И. Ленина, ... для производства работ во исполнение решения Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №....

Обязать Грибкову В. Е. не чинить уполномоченным администрацией Волгограда лицам препятствий для производства работ по установке индивидуальных приборов учета водоснабжения и газоснабжения в жилом помещении по адресу: г. Волгоград, ул. им. В.И. Ленина, ....

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 06 апреля 2021 года.

Судья: Е.А. Могильная

Судья Мягкова Е.А. дело № 33-15596/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Изоткиной И.В.

судей Нагиной О.Ю., Старковой Е.М.

при секретаре Антюфеевой Т.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грибковой Валерии Евгеньевны к Государственному бюджетному учреждению Волгоградской области «Волгоградская городская станция по борьбе с болезнями животных» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Грибковой Валерии Евгеньевны на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 10 августа 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., выслушав объяснения Грибковой В.Е. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ГБУ Волгоградской области «Волгоградская городская станция по борьбе с болезнями животных» - Даниловой В.Г. возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Грибкова В.Е. обратилась в суд с иском к ГБУ ВО «Волгоградская городская станция по борьбе с болезнями животных» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 20.11.2017 года истец обратилась в ГБУ ВО «Волгоградская городская станция по борьбе с болезнями животных» Дзержинскую ветеринарную лечебницу для проведения лечения кота породы «Мейн Кун» по кличке Саймон, в связи с рвотой и отказом от пищи. По результатам клинического осмотра животного, исходя из результатов рентгенологического исследования и общего клинического анализа крови, ветеринарным врачом животному был поставлен диагноз вирусная инфекция, дисбактериоз, назначено лечение. Однако, проведенное лечение положительного результата не дало, состояние кота ухудшилось. В этой связи, истец 30.11.2017 года обратилась в другую клинику ИП Чулковой Г.Б., где было принято решение о проведении срочной операции. В ходе оперативного вмешательства обнаружена инвагинация тонкого отдела кишечника. После операции состояние животного было крайне тяже...

...лое. Согласно справке клиники, кот скончался от остановки сердца вследствие интоксикации, вызванной длительным сдавливанием кишки, истощением, гипотермией, гипотонией. По мнению истца, специалистами Дзержинской ветеринарной лечебницы Волгограда коту не была оказана своевременная и в полном объеме ветеринарная помощь, не был установлен правильный диагноз, при наличии показаний кот не был прооперирован ветеринарным врачом. Кроме того, в нарушение п. 10 «Правил оказания платных ветеринарных услуг», не были оформлены документы (не заключен договор, не выданы кассовые чеки на оплату платных ветеринарных услуг). Также несвоевременно была выдана выписка с диагнозом и проведенным коту лечением, следовательно, ветеринарные услуги были предоставлены ответчиком некачественно. Претензию истца ответчик не удовлетворил.

По приведенным основаниям истец просила суд взыскать с ответчика убытки в виде оплаченной стоимости животного в соответствии с договором купли-продажи в размере 30000 рублей; стоимости содержания кота с 01.12.2016 года по 30.11.2016 года в размере 98000 рублей; стоимости оказанных ветеринарных услуг в ГБУ ВО «Волгоградская городская станция по борьбе с болезнями животных» в размере 5160 рублей; стоимости оказанных ветеринарных услуг в другой клинике в размере 12588 рублей; стоимости лекарственных препаратов приобретенных для лечения кота в размере 1932 рублей; а также компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 196,12 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Грибкова В.Е. просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 147860 рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из доводов, изложенных в ней, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии по ст. 137 ГК РФ и абз. 12 ст. 4 Федерального закона №15-ФЗ от 24.04.1995 года «О животном мире» к животным применяются общие правила об имуществе.

На основании ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения такого вреда признается за любым потерпевшим.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 01.12.2016 года по договору купли-продажи в питомнике «Bulgakov-cat» Грибкова В.Е. приобрела котенка породы «Мейн-Кун», по кличке Саймон, родившегося 01.09.2016 года, родословная метрика М-214-216-33-00111537, за 30 000 рублей.

20.11.2017 года в связи с проявлением у кота рвоты и отказом от приема пищи, Грибкова В.Е. обратилась в ГБУ ВО «Волгоградская городская станция по борьбе с болезнями животных» Дзержинскую ветеринарную лечебницу для проведения лечения.

По результатам клинического осмотра животного, исходя из результатов рентгенологического исследования и общего клинического анализа крови, ветеринарным врачом указанного учреждения животному был поставлен предварительный диагноз - вирусная инфекция, дисбактериоз, назначено лечение.

Лечение животного истца в клинике ответчика проходило с 20.11.2017 года по 24.11.2017 года, что подтверждается представленным в материалы дела, журналом для регистрации больных животных, выпиской из амбулаторного журнала № 2632 от 20.11.2017 года.

Из материалов дела также следует, что на второй день лечения 21.11.2017 года, истец отказалась от инфузионной терапии, рекомендации врача по диагностике и лечению животного не выполнялись.

После проведенного лечения состояние кота не улучшилось, в связи с чем, 29.11.2017 года Грибкова В.Е. обратилась в ветеринарную клинику «Четыре Лапы» ИП Жиркова Д.Е., где животному было сделано УЗИ, биохимический анализ крови, назначено лечение, на повторный прием истец не явилась.

30.11.2017 года Грибкова В.Е. обратилась в ветеринарную клинику ИП Чулковой Г.Б., где животное было прооперировано, однако спасти его не удалось по причине остановки сердца из-за интоксикации, вызванной длительным сдавливанием кишки, истощением, гипотермией, гипотонией.

Согласно заключению судебной ветеринарной экспертизы Межрегиональной общественной организации «Национальная коллегия судебных экспертов ветеринарной медицины биоэкологи» (МОО «НК СУДЭКС ВМЭ») от 16.07.2018 года, причиной смерти животного – кота «Мейн-Кун» по кличке Саймон, 01.09.2016 года рождения, принадлежащего Грибковой В.Е., является острая сердечно-легочная недостаточность, острый ишемический некротический нефроз на фоне острого катарально-геморрагического гастроэнтероколита; дегидратации (обезвоживания), аспирационного синдрома. Также указано, что предварительный диагноз специалистами ГБУ ВО «Волгоградская горСББЖ» при поступлении 20.11.2017 года животному был установлен правильно, кроме того, ветеринарная помощь была оказана правильно и своевременно. Примененные лекарственные средства и методы не оказали отрицательного воздействия и относятся к эффективным. Проводимое лечение и диагностика соответствовали установленному диагнозу, противопоказаний не было. Неблагоприятный исход обусловлен тяжелым течением заболевания, возникшими осложнениями и отсутствием комплексного системного проводимого лечения (регулярности применения лекарственных препаратов). Отказ владельца животного от полной диагностики заболевания и прерывание части медикаментозной терапии на второй день, мог послужить основанием к ухудшению состояния животного. Также несоблюдение владельцем рекомендаций ветеринарных специалистов ГБУ могло привести к осложнениям состояния и летальному исходу животного.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Шинкаренко А.Н. подтвердил выводы судебной экспертизы, дал исчерпывающие пояснения по всем возникшим вопросам. Также подтвердил, что у животного было определено воспаление кишечника, что способствовало образованию инвагината, как осложнения от болезни. Клинические и патологоанатомические исследования показывают, что при тонкокишечных инвагинациях омертвение кишки обычно наступает спустя 12-24 часа, но не более 48 часов с момента образования инвагината, соответственно инвагинация кишечника у кота возникла не позднее 2 суток со дня проведения оперативного вмешательства 30.11.2017 года, то есть не ранее 28.11.2017 года. Если бы инвагинация произошла ранее, то у животного была бы гангрена, однако при вскрытии данных не обнаружено, как не обнаружено некроза и отсутствовали признаки перитонита. Но так как ранее в течение нескольких дней не проводилась ежедневная инфузионная терапия (внутривенное капельное введение лекарственных препаратов – растворов влияющих на водно-электролитный баланс), у кота наблюдалась дегидрация (обезвоживание) в тяжелой форме. Обезвоживание организма привело к развитию острой сердечной недостаточности и острому ишемическому некротическому нефрозу. Также к утяжелению процесса привела возникшая аспирация дыхательных путей содержимым желудка, что способствовало развитию и легочной недостаточности.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд пришел к выводу о том, что поставленный ответчиком предварительный диагноз животному и назначенное ответчиком лечение являлись правильными, отказав в удовлетворении требований Грибковой В.Е. о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости животного, стоимости его содержания, стоимости расходов по оплате ветеринарных услуг и приобретению лекарственных препаратов, а также в компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

При этом суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих наличие виновных действии со стороны ответчика, последствиями которых явились убытки и расходы истца по оплате платных ветеринарных услуг в клинике ответчика и других клиниках, в материалы дела не представлено.

Кроме того, при разрешении спора предметом рассмотрения в суде первой инстанции являлись и доводы истца о том, что ответчик нарушил положения п. 10 «Правил оказания платных ветеринарных услуг», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.08.1998 г. № 898.

Проанализировав положения указанных выше Правил оказания платных ветеринарных услуг, и установив, что письменный договор на предоставление платных ветеринарных услуг, между сторонами заключен не был, вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что отсутствие письменного договора на оказание ветеринарных услуг, не свидетельствует о ненадлежащем качестве и объеме предоставленных ответчиком услуг, так как предоставление истцу услуг подтверждается записью в журнале регистрации больных животных, распечатками из программного обеспечения и не отрицалось сторонами по делу.

Не усмотрев в действиях ответчика нарушений прав истца, суд, руководствуясь положениями ст. 18 Федерального закона Российской Федерации № 4979-1 от 14.05.1993 «О ветеринарии», п. 5 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 года № 290-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и отдельные законодательные акты РФ», п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходил из представленных в материалы дела доказательств о том, что ветеринарными специалистами ГБУ ВО «Волгоградская городская станция по борьбе с болезнями животных» в полном объеме предоставлялась необходимая информация об услугах, чеки на оплату Грибковой В.Е. ветеринарных услуг были пробиты и выданы на руки заказчику, в них указано наименование услуг, наименование сертификата, товара, лекарственных препаратов, их стоимость.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных по делу обстоятельствах и положениях действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о течении заболевания животного, состоянии животного в период лечения, неправильно установленном ответчиком диагнозе и неверном назначенном специалистами ответчика лечении полностью повторяют позицию стороны истца в суде первой инстанции, были предметом проверки суда, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой, с учетом представленных в материалы дела доказательств, у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, которая назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Экспертиза проводилась компетентным экспертом, в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 года № 73-ФЗ, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 10 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грибковой Валерии Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №2- 2284/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2012 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коротенко Д.И.,

при секретаре Поликарповой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомфорт» ( ООО «Жилкомфорт») к Грибковой В.Е. о понуждении исполнить обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомфорт» обратилось в суд с иском к Грибкову Валерию Евгеньевичу о понуждении исполнить обязательства. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ работники ООО «Жилкомфорт» проводили осмотр технического и санитарного состояния системы отопления поименного многоквартирного дома, в результате которого было выявлено самовольное переустройство ( переоборудование) системы отопления- замена отопительных приборов, находящейся в квартире №... в указанном многоквартирном доме, принадлежащей на праве собственности ответчику Грибковой В.Е. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «Жилкомфорт» телеграммой направлено предписание об обязании ответчика в десятидневный срок привести систему отопления в своей квартире в первоначальное положение. Данное предписание ответчиком получено не было. Требования управляющей организации ответчиком не выполнены. На основании доводов, изложенных в исковом заявлении, истец просит обязать Грибкова В.Е. выполнить необходимые ремонтные работы по приведению системы отопления в квартире №... в первоначальное положени...

...е.

Стороны будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, уважительность причин неявки суду не представили.

Между тем, установлено, что дело назначалось к слушанию в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ, но было отложено из-за неявки представителя истца ООО «Жилкомфорт». Вместе с этим ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ООО «Жилкомфорт» вновь не явился в судебное заседание, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не представил суду.

В соответствии с п.7 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым оставить исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомфорт» ( ООО «Жилкомфорт») к Грибковой Валерии Евгеньевне о понуждении исполнить обязательства без рассмотрения.

Руководствуясь п.7 ст.222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомфорт» ( ООО «Жилкомфорт») к Грибковой В.Е. о понуждении исполнить обязательства оставить без рассмотрения.

Настоящее определение может быть отменено Центральным районным судом г. Волгограда по заявлению сторон в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин не явки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья(подпись) Д.И. Коротенко

Дело № 2-452/14 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» апреля 2014 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Могильной Е.А.

при секретаре: Поляковой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское делопо иску Грибковой В. Е. к ООО «Жилкомфорт» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Грибкова В.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Жилкомфорт» о взыскании ущерба. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ затоплена квартира, расположенная по адресу: .... Истец является нанимателем данного жилого помещения. В данной квартире зарегистрированы: члены семьи Грибков М.А., Грибкова А.М., Костова Е.М. Согласно акта обследования технического состояния жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ затопление произошло в результате течи кровли, во время выпадения атмосферных осадков.

В результате залива квартиры был причинен материальный ущерб.

Просит взыскать с ООО «Жилкомфот» в пользу Грибковой В. Е. ущерб в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы на доверенность в размере ... рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца по доверенности Бирюкова М.П. требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Сохань П.П. против требований возражал, указав, что для ремонта кровли необходимо решение собственников. Данное решение до настоящего времени не...

... принято, в связи с чем, отсутствует возможность осуществить ремонт кровли.

Представитель Администрации ... в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил, предоставил возражение, в которых просил требования истца удовлетворить частично.

Третьи лица Грибков М.А., Грибкова А.М., Костова Е.М. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку не явившиеся лица не представили суду доказательств об уважительности неявки в судебное заседание, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд полагает требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В судебном заседании установлено, что Грибкова В.Е. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: .... Совместно с истцом в данной квартире зарегистрированы и проживают Грибков М. А., Грибкова А. М., Костова Е. М..

Согласно акта обследования технического состояния жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ затопление произошло в результате течи кровли во время выпадения атмосферных осадков.

Суд принимает данный акт в качестве доказательства о причинах затопления, поскольку он соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к доказательствам. Иных доказательств, о причинах затопления ответчиками в судебное заседание не представлено.

При установлении надлежащего ответчика, суд исходит из следующего:

Согласно требованиям ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу, независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях.

Статьей 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.

В п. 49 Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 307 (ред. от 29.07.2010) "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам") указано, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором. Исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы (п. 3).

В соответствии с ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу.

Статьей 1098 ГК РФ предусмотрено, что продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или хранения.

В силу приведенных положений закона, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... возложена на ООО «Жилкомфорт».

Обоснования представителя ответчика об отсутствии вины в причинении ущерба в виду отсутствия решение собрания собственников о ремонте кровли, суд не может принять, поскольку данное обстоятельство не освобождает управляющую компанию от возложенных на нее обязательств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении ущерба, суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением ...

Заключение эксперта суд считает полным, научно обоснованным и мотивированным, так как оно выполнено квалифицированным экспертом-техником и оценщиком, эксперт-техником, имеющим высшее специальное образование, экспертную подготовку по специальности, необходимый стаж экспертной работы; исследование проведено на основании полного и всестороннего анализа материалов гражданского дела, технической документации, с исследованием всех важнейших свойств, качеств и признаков представленных материалов, их связей, отношений и зависимостей; с изучением специальной литературы и использованием научно обоснованных методик и научно-технических средств в пределах соответствующих специальных познаний; содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате указанного исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы; содержит систему аргументов, доводов, убеждений эксперта, анализ исследованных данных, развернутое изложение действий эксперта; согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств, объяснениями участвующих в деле лиц.

Ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих иной размер причиненного истцу ущерба, не представил.

В соответствии с указанным экспертным заключением стоимость восстановительных работ составляет ... рублей.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере ... рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд полагает взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Согласно п.6 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с тем, что ответчиком требования истца в добровольном порядке исполнены не были, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере ... рубля.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на представителя в размере ... рублей, что подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание категорию дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на оценку размера ущерба в размере ... рублей, что подтверждается квитанцией, расходы на оплату государственной пошлины в размере ... копеек, расходы на доверенность в размере ... рублей.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец в соответствии с действующим законодательством по данной категории дел, был освобожден от уплаты государственной пошлины, ее размер в сумме ... копеек подлежит взысканию в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Грибковой В. Е. к ООО «Жилкомфорт» о взыскании ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомфорт» в пользу Грибковой В. Е. ущерб в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оценку в размере ... рублей, расходы на представителя в размере ... рублей, штраф в размере ... рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... копеек, расходы на доверенность в размере ... рублей.

В удовлетворении исковых требований Грибковой В. Е. к ООО «Жилкомфорт» о взыскании ущерба в остальной части, компенсации морального вреда в остальной части, расходов на представителя в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «Жилкомфорт» в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.А. Могильная

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Дело №2-3377/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» июня 2017 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре: Акимовой В.В.

с участием Грибковой В.Е., представителя ответчика Бондаренко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску Грибковой В. Е. к Администрации г. Волгограда об обязании оснастить жилое помещение индивидуальными приборами учета водоснабжения и газоснабжения,

У С Т А Н О В И Л:

Грибкова В. Е. обратилась в суд с иском к Администрации г. Волгограда об обязании оснастить жилое помещение индивидуальными приборами учета водоснабжения и газоснабжения.

В обосновании иска указала, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ... г. Волгограде на условиях социального найма.

Данное жилое помещение находится в муниципальной собственности г. Волгограда. До настоящего времени указанное жилое помещение не оснащено приборами учета коммунальных услуг.

Согласно информации Администрации г. Волгограда указанное обстоятельство вызвано отсутствием финансирования.

Просит возложить обязанность на Администрацию г. Волгограда оснастить жилое помещение, расположенное по адресу: г. Волгоград, ... индивидуальными приборами учета водоснабжения и газоснабжения и ввести указанные приборы учета в эксплуатацию.

В судебном заседании истец требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Бондаренко А.А. против требований возражала, указала, что прибору учета ком...

...мунальных услуг истцу будут установлены в порядке очередности.

Третьи лица Грибкова А.М., Грибков М.А., представитель МБУ «ЖКХ Центрального района г. Волгограда» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку стороны по делу извещены судом надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Пунктом 5 ст. 13 Федерального закона от N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета, используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Согласно п. 5.1 ст. 13 Федерального закона N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» собственники объектов, указанных в части 5 настоящей статьи, были обязаны обеспечить оснащение указанных объектов индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемого природного газа, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

В соответствии с п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от N 354, оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

С учетом указанных норм права обязанность по оснащению многоквартирных жилых домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными приборами учета возложена законодателем на собственников помещений в многоквартирных домах.

Обязанность собственника жилого помещения нести бремя содержания принадлежащего ему имущества следует также из общих положений гражданского и жилищного законодательства (ст. 210 ГК РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ).

Судом установлено, что Грибкова В.Е. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ....

Собственником данной квартиры является Администрация г. Волгограда.

Администрацией г. Волгограда не осуществляется оснащение жилого помещения, в котором проживает истец приборами учета коммунальных услуг (водо- и газоснабжения) по причине отсутствием финансирования.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами. Если иные требования к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов не установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, исполнение требований настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов применительно к объектам, подключенным к системам централизованного снабжения соответствующим энергетическим ресурсом, должно обеспечивать учет используемых энергетических ресурсов в местах подключения указанных объектов к таким системам либо применительно к объектам, используемым для передачи энергетических ресурсов, в местах подключения смежных объектов, используемых для передачи энергетических ресурсов и принадлежащих на праве собственности или ином предусмотренном законодательством Российской Федерации основании разным лицам. Требования к характеристикам приборов учета используемых энергетических ресурсов определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту, а также объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт (в отношении организации учета используемой электрической энергии) или максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час (в отношении организации учета используемой тепловой энергии) либо максимальный объем потребления природного газа которых составляет менее чем два кубических метра в час (в отношении организации учета используемого природного газа).

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, что максимальный объем потребления природного газа газовой плиты истца составляет менее чем два кубических метра в час.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что ответчик является собственником жилого помещения, суд приходит к выводам об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Грибковой В. Е. к Администрации г. Волгограда об обязании оснастить жилое помещение индивидуальными приборами учета водоснабжения и газоснабжения – удовлетворить.

Возложить обязанность на Администрацию г. Волгограда оснастить жилое помещение, расположенное по адресу: г. Волгоград, ... индивидуальными приборами учета водоснабжения и газоснабжения и ввести указанные приборы учета в эксплуатацию.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.А. Могильная

...

Дело №...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Григоренко К.А.,

с участием истца Грибковой В.Е., ее представителя Напалковой А.В., представителя ответчика ГБУ ВО «Волгоградская городская станция по борьбе с болезнями животных» - Даниловой В.Г., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 августа 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Грибковой В. Е. к Государственному бюджетному учреждению Волгоградской области «Волгоградская городская станция по борьбе с болезнями животных» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Грибкова В.Е. обратилась в суд с иском к ГБУ ВО «Волгоградская городская станция по борьбе с болезнями животных» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ГБУ ВО «Волгоградская городская станция по борьбе с болезнями животных» Дзержинскую ветеринарную лечебницу для проведения лечения кота породы Мейн Кун по кличке Саймон, в связи с рвотой и отказом от пищи. По результатам клинического осмотра животного, результатов рентгенологического исследования и общего клинического анализа крови, ветеринарным врачом животному был поставлен диагноз вирусная инфекция, дисбактериоз, назначено лечение. Однако, проведенное лечение положительного результата не дало, состояние кота ухудшилось. В связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в другую клинику ИП Чулковой Г.Б., где было принято решение о проведении срочной операции. В ходе оперативного вмешательства обнаружена инвагинация тонкого отдела киш...

...ечника. После операции состояние животного было крайне тяжелое. Согласно справки, кот скончался от остановки сердца вследствие интоксикации, вызванной длительным сдавливанием кишки, истощением, гипотермией, гипотонией.

По мнению истца, специалистами Дзержинской ветеринарной лечебницы Волгограда коту не была оказана своевременная и в полном объеме ветеринарная помощь, не был установлен правильный диагноз, при наличии показаний кот не был прооперирован ветеринарным врачом. Кроме того, в нарушение п. 10 "Правил оказания платных ветеринарных услуг", не были оформлены документы (не заключен договор, не выданы кассовые чеки на оплату платных ветеринарных услуг. Также несвоевременно была выдана выписка с диагнозом и проведенным коту лечением, следовательно, ветеринарные услуги были предоставлены ответчиком некачественно. Претензию истца ответчик не удовлетворил. Своими действиями ответчик причинил истцу нравственные и физические страдания, размер компенсации, которых истец оценивает в размере 100 000 рублей.

В связи с чем, истец просила суд взыскать с ответчика убытки в виде оплаченной стоимости животного в соответствии с договором купли-продажи в размере 30 000 рублей; стоимости содержания кота с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 000 рублей; стоимости оказанных ветеринарных услуг в ГБУ ВО «Волгоградская городская станция по борьбе с болезнями животных» в размере 5 160 рублей; стоимости оказанных ветеринарных услуг в другой клинике в размере 12 588 рублей; стоимости лекарственных препаратов приобретенных для лечения кота 1 932 рублей; а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 196,12 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец Грибкова В.Е. и ее представитель Напалкова А.В. исковые требования поддержали и настаивали на их удовлетворении, пояснили, что истец растила кота на протяжении одного года, прививала его, воспитывала, для нее он был как член семьи, кот имел родословную метрику, относился к племенному классу, его утрата негативно сказалась на состояние здоровья истца.

Представитель ответчика ГБУ ВО «Волгоградская городская станция по борьбе с болезнями животных» по доверенности Данилова В.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ветеринарная помощь была оказана правильно и своевременно, истец самостоятельно отказывалась от лечения, что подтверждается записью в журнале регистрации животных, последний прием был ДД.ММ.ГГГГ, далее клинику истец не посещала.

Третье лицо ИП Чулкова Г.Б. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Комитета ветеринарии Волгоградской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суд не уведомил.

С учетом мнения сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 137 ГК РФ и абз. 12 ст. 4 Федерального закона №15-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О животном мире» к животным применяются общие правила об имуществе.

В силу ст. 14 Закона «О защите прав потребителей», вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения такого вреда признается за любым потерпевшим.

На основании п. 1. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи в питомнике "Bulgakov-cat" Грибкова В.Е. приобрела котенка породы Мейн-Кун, по кличке Саймон, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родословная метрика М-2№..., за 30 000 рублей.

Как следует из искового заявления, Грибкова В.Е. растила животное на протяжении одного года, прививала его, воспитывала, относилась к нему как к члену семьи.

В связи с тем, что у кота появилась рвота и он отказался от приема пищи, ДД.ММ.ГГГГ Грибкова В.Е. обратилась в ГБУ ВО «Волгоградская городская станция по борьбе с болезнями животных» Дзержинскую ветеринарную лечебницу для проведения лечения.

По результатам клинического осмотра животного, результатов рентгенологического исследования и общего клинического анализа крови, ветеринарным врачом животному был поставлен предварительный диагноз вирусная инфекция, дисбактериоз, назначено лечение.

Лечение животного истца в клинике ответчика проходило с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным в материалы дела, журналом для регистрации больных животных, выпиской из амбулаторного журнала №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что истец на второй день лечения ДД.ММ.ГГГГ отказалась от инфузионной терапии, рекомендации врача по диагностике и лечению не выполнялись.

После проведенного лечения состояние кота не улучшилось, в связи с чем Грибкова В.Е. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ветеринарную клинику «Четыре Лапы» ИП Жиркова Д.Е., животному было сделано УЗИ, биохимический анализ крови, назначено лечение, на повторный прием истец не явилась.

ДД.ММ.ГГГГ Грибкова В.Е. обратилась в ветеринарную клинику ИП Чулковой Г.Б., животное было прооперировано, однако спасти его не удалось, летальный исход по причине остановки сердца из-за интоксикации, вызванной длительным сдавливанием кишки, истощением, гипотермией, гипотонией.

По ходатайству сторон судом была назначена судебная ветеринарная экспертиза для определения причин смерти кота и причинно-следственной связи между проводимым лечением у ответчика и смертью животного.

Согласно заключению судебной ветеринарной экспертизы Межрегиональной общественной организации «Национальная коллегия судебных экспертов ветеринарной медицины биоэкологи» (МОО «НК СУДЭКС ВМЭ») от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти животного – кота Мейн-Кун по кличке Саймон, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежащего Грибковой В.Е., является острая сердечно-легочная недостаточность, острый ишемический некротический нефроз на фоне острого катарально-геморрагического гастроэнтероколита; дегидратации (обезвоживания), аспирационного синдрома. Также указано, что предварительный диагноз специалистами ГБУ ВО «Волгоградская горСББЖ» при поступлении ДД.ММ.ГГГГ животному был установлен правильно, кроме того, ветеринарная помощь была оказана правильно и своевременно. Примененные лекарственные средства и методы не оказали отрицательное воздействие и относятся к эффективным. Проводимое лечение и диагностика соответствовали установленному диагнозу, противопоказаний не было. Неблагоприятный исход обусловлен тяжелым течением заболевания, возникших осложнений и отсутствия комплексного системного проводимого лечения (регулярности применения лекарственных препаратов). Отказ владельца животного от полной диагностики заболевания и прерывание части медикаментозной терапии на второй день, мог послужить основанием к ухудшению состояния животного. Также несоблюдение владельцем рекомендаций ветеринарных специалистов ГБУ могли привести к осложнениям состояния и летальному исходу животного.

С приведенными в заключении выводами эксперта сторона истца не согласилась, ходатайствовала о назначении по делу дополнительной и повторной судебной экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Шинкаренко А.Н. указанные выводы подтвердил, который по всем возникшим у сторон и суда вопросам в связи с проведением судебной ветеринарной экспертизы дал исчерпывающие пояснения. Также подтвердил, что у животного определено было воспаление кишечника, что способствовало образованию инвагината, как осложнения от болезни. Клинические и патологоанатомические исследования показывают, что при тонкокишечных инвагинациях омертвение кишки обычно наступает спустя 12-24 часа, но не более 48 часов с момента образования инвагината, соответственно инвагинация кишечника у кота возникла не позднее 2 суток со дня проведения оперативного вмешательства ДД.ММ.ГГГГ, то есть не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Если бы инвагинация произошла ранее, то у животного была бы гангрена, однако при вскрытии данных не обнаружено, как не обнаружено некроза и отсутствовали признаки перитонита. Но так как ранее в течение нескольких дней не проводилась ежедневная инфузионная терапия (внутривенное капельное введение лекарственных препаратов – растворов влияющих на водно-электролитный баланс), у кота наблюдалась дегидрация (обезвоживание) в тяжелой форме. Обезвоживание организма привело к развитию острой сердечной недостаточности и острому ишемическому некротическому нефрозу. Также утяжелению процесса привело возникшая аспирация дыхательных путей содержимым желудка, что способствовало развитию и легочной недостаточности.

Определениями Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайств о назначении по делу повторной, дополнительной судебных ветеринарных экспертиз было отказано.

При этом, суд принимает во внимание, что экспертиза была проведена независимым экспертом, уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз, имеющим соответствующие стаж и квалификацию работы экспертом и незаинтересованным в исходе данного дела.

Оценивая заключение судебной ветеринарной экспертизы, суд исходит из того, что заключение является полным, обоснованным, объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы, не содержит разночтений, противоречий, сомнений в выводах эксперта; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поэтому оно является допустимым по делу доказательством.

Доводы стороны истца о том, что Грибкова В.Е. посещала клинику ответчика ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения и опровергаются записью из журнала для регистрации больных животных. Показания свидетеля Костовой Е.М. о том, что клинику посещали ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты судом, поскольку она не является лицом не заинтересованным в исходе дела, состоит в родственных отношениях с истцом. Представленная запись о том, что истец с животным находиться в коридоре клинике, также не может быть принято во внимание, поскольку из указанной записи не усматривается время и дата посещения, основания нахождения в указанной клинике.

Возражения истца, опровергается письменными доказательствами, представленными в материалы дела, и сводятся к несогласию с выводами эксперта. Кроме того, данное обстоятельство не может повлиять на причинно-следственную связь между проводимым лечением у ответчика и смертью животного, поскольку инвагинат возник не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая доводы истца о том, что ответчик нарушил положения п. 10 "Правил оказания платных ветеринарных услуг", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 898, суд исходит из следующего.

На основании Правил оказания платных ветеринарных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 898, исполнитель обеспечивает применение лекарственных средств и методов, исключающих отрицательное влияние на животных при диагностике, лечении и профилактике, высокоэффективных ветеринарных препаратов и методов ветеринарного воздействия, гарантирует безопасность ветеринарных мероприятий для здоровья и продуктивности животных, жизни и здоровья потребителя, а также окружающей среды.

Так, согласно п. 10 раздела 4 Правил оказания платных ветеринарных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 898 от ДД.ММ.ГГГГ, платные ветеринарные услуги оказываются исполнителем на основе заключения договора, оформления абонементного обслуживания или выдачи жетона, талона, кассового чека, квитанции или других документов установленного образца.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что письменный договор на предоставление платных ветеринарных услуг, между сторонами заключен не был.

Вместе с тем, отсутствие письменного договора на оказание ветеринарных услуг, не свидетельствует о ненадлежащем качестве и объеме предоставленных ответчиком услуг, предоставление услуг подтверждается записью в журнале регистрации больных животных, распечатками из программного обеспечения и не отрицается сторонами по делу.

В статье 18 Федерального закона Российской Федерации N 4979-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О ветеринарии" указано, что владелец животных обязан выполнять указания специалистов в области ветеринарии о проведении мероприятий по профилактике болезней животных и борьбе с этими болезнями", т.е. специалист в области ветеринарии должен донести до рядового гражданина информацию о здоровье его питомца и потребовать выполнения своих рекомендаций, несмотря ни на какие требования хозяина.

Доводы Грибковой В.Е. о том, что она от лечения не отказывалась, опровергаются материалами дела. Составление актов об отказе от платных ветеринарных услуг не определено действующим законодательством.

В подтверждение нарушения ответчиком прав истца как потребителя, Грибкова В.Е. ссылается на то, что ей не выдавались кассовые чеки по оплате платных ветеринарных услуг, также опровергаются материалами дела.

На основании п.5 ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №290-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и отдельные законодательные акты РФ» учреждением заключен договор с оператором фискальных данных – договор на подключение к ОФД №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Операции (фискальные данные) передаются онлайн через фискального оператора в налоговый орган, о чем свидетельствует распечатка из программного обеспечения «1С Предприятие».

Из представленной распечатки оказания услуг усматривается, что чеки на оплату Грибковой В.Е. ветеринарных услуг были пробиты и выданы на руки заказчику, указаны наименование услуг, наименование сертификата, товара, лекарственных препаратов, их стоимость.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ветеринарными специалистами ГБУ ВО «Волгоградская городская станция по борьбе с болезнями животных» в полном объеме предоставлялась необходимая информация об услугах.

Доводы Грибковой В.Е. о том, ответчиком было оказано неправильное лечение животному истца, не состоятелен, поскольку опровергается представленными доказательствами, заключением судебной экспертизы, объяснениями специалиста и иными доказательствами, из которых следует, что ответчиком было оказано надлежащее лечение.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Материалами дела установлено, что поставленный ответчиком предварительный диагноз животному, назначенное ответчиком лечение являлось правильным; доказательств, подтверждающих наличие виновных действии со стороны ответчика, последствиями которых явились убытки и расходы истца по оплате платных ветеринарных услуг в клинике ответчика и других клиниках – не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований Грибковой В.Е. о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости животного, стоимости его содержания, стоимости расходов по оплате ветеринарных услуг и приобретению лекарственных препаратов, компенсации морального вреда и судебных расходов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Грибковой В. Е. к Государственному бюджетному учреждению Волгоградской области «Волгоградская городская станция по борьбе с болезнями животных» о взыскании убытков в виде оплаты стоимости животного в размере 30 000 рублей; стоимости содержания животного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 000 рублей; стоимости оплаченных ветеринарных услуг в сумме 17 748 рублей; стоимости приобретенных лекарственных препаратов в размере 1 932 рублей; компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 196,12 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Мягкова