Грибоедова Жанна Геннадьевна

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 28 марта 2019года<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Александриной З.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя – помощника <адрес> городского прокурора <адрес> Озерского Е.А.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника – адвоката адвокатского кабинета № МОКА Куликова И.И., представившего удостоверение № и ордер №/СЛ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, русской, зарегистрированной по адресу: <адрес>, и проживающей по адресу: <адрес>, замужней, детей на иждивении не имеющей, не военнообязанной, не работающей, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.114 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 обвиняется в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Содеянное подсудимой ФИО1 стороной обвинения квалифицировано по ст. 114 ч.1 УК РФ, а именно умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 за примирением с ней, так как подсудимая загладила причиненный вред, принесла свои извинения и это является достаточным условием для примирения.

Подсудимая, ее защитник и государственный обвинитель не возражали против прекращения уголовного де...

...ла за примирением сторон.

Выслушав мнения участников процесса, суд считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство, так как на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой и средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Учитывая, что подсудимая ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления небольшой тяжести, ранее не судима, примирилась с потерпевшим и загладила причиненный вред, суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению за примирением сторон.

Гражданский иск Воскресенского городского прокурора в защиту интересов РФ по возмещению средств, затраченных на стационарное лечение в ГБУЗ МО «Воскресенская первая районная больница» на сумму 54571 рубля 00 копеек о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку иск доказан материалами уголовного дела и полностью признан подсудимой.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.114 ч.1 УК РФ, производством прекратить вследствие примирения потерпевшего и подсудимой.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: металлический нож, образцы крови и слюны ФИО1.Г. и Потерпевший №1, хранящиеся в СУ УМВД России по <адрес> – уничтожить; олимпийку - хранящуюся в СУ УМВД России по <адрес>, вернуть по принадлежности Потерпевший №1, в случае невостребованности – уничтожить.

Взыскать с подсудимой ФИО1 пользу УФК по <адрес> (Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес>) в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 54571 (пятьдесят тысяч восемьсот двадцать) рубля 00 копеек.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его оглашения.

СУДЬЯ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 28 марта 2019года<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Александриной З.А.,

при секретаре судебного заседания Кретининой А.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника <адрес> городского прокурора <адрес> Озерского Е.А.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника – адвоката адвокатского кабинета № МОКА Куликова И.И., представившего удостоверение № и ордер №/СЛ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, русской, зарегистрированной по адресу: <адрес>, и проживающей по адресу: <адрес>, замужней, детей на иждивении не имеющей, не военнообязанной, не работающей, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 «з» УК РФ, УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в том, что она совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

<дата> около 16 часов 00 минут (более точное время не установлено), ФИО1.Г. находилась в состоянии алкогольного опьянения в жилом строении на участке № СНТ «Строитель-2» д.<адрес>, где в ходе ссоры, на почве внезапно возникших неприязненных отношений с находившимся в состоянии алкогольного опьянения Потерпевший №1, у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, после чего, <дата> около 16 часов (более точное время не установлено), ФИО1, находясь в жилом строении на участке № СНТ «Строитель-2» д.<адрес>, реализуя свой преступный умысел, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно туристического ножа, удерживая вышеуказанный туристический нож в ...

...правой руке, нанесла вышеуказанным туристическим ножом один удар в область груди Потерпевший №1, своими умышленными действиями причинив Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения: рану на грудной клетке справа с отходящим от нее раневым каналом, проникающим в брюшную полость, по ходу которого повреждены хрящевая часть VI ребра, печень и который слепо оканчивается в толще ее ткани, сопровождавшаяся развитием гемоперитонеума, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни человека.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ст. 111 ч.2 «з» УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Подсудимая ФИО1 в ходе судебного заседания свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала частично, пояснив, что действительно нанесла потерпевшему Потерпевший №1 ножом один удара в переднюю часть груди, однако совершила это ввиду того, что потерпевший Потерпевший №1 пытался нанести ей удар ножом, она выбила из его рук нож, быстро его подняла с пола, опасаясь, что Потерпевший №1 может поднять нож и причинить ей телесные повреждения, нанесла потерпевшему удар ножом, после чего, вызвала скорую помощь. Ранее Потерпевший №1 избивал ее, она знала, что он был неоднократно судим, в том числе и за убийство, где он зарезал человека, и она (ФИО1) в момент, когда потерпевший наклонился к ней с ножом, находился в агрессивном состоянии, в алкогольном опьянении, очень испугалась за свою жизнь, в связи с чем, и нанесла ему указанный удар. Кроме того, перед произошедшими событиями она увидела на столе вышеуказанный нож, который ранее она не видела, и спросила у потерпевшего, что это за нож, на что он ответил, что он нож всю ночь точил на неё, а теперь сиди и думай.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что он согласен с показаниями его супруги подсудимой ФИО1, в момент происходящего он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он действительно точил нож, но для грибов. Все обстоятельства произошедшего он не помнит. Он ранее судим, отбывал наказание за убийство, и было такое, что он хватался за нож, и мог ударить свою супругу.

Государственный обвинитель помощник Воскресенского городского прокурора ФИО6 после исследования всех доказательств по делу указал, что просит переквалифицировать действия ФИО1 со ст. 111 ч.2 «з» УК РФ на ст.114 ч.1 УК РФ, поскольку ФИО1 действовала в состоянии необходимой обороны, однако превысила ее пределы.

Согласно ст. 246 ч.8 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Потерпевший Потерпевший №1 поддержал заявленное ходатайство государственного обвинителя.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 и ее защитник так же просили суд переквалифицировать действий подсудимой со ст. 111 ч.2 «з» УК РФ на ст.114 ч.1 УК РФ, ввиду того, что ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 при превышении пределов необходимой обороны.

Суд в соответствии со ст.246 УПК РФ, руководствуясь принципом состязательности сторон, соблюдая объективность и беспристрастность, обязан принять частичный отказ государственного обвинителя от обвинения, и считает необходимым переквалифицировать действия подсудимой ФИО1 со ст. 111 ч.2 «з» УК РФ на ст.114 ч.1 УК РФ, а именно умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, поскольку данная квалификация является правильной и положение подсудимой ФИО1 при этом не ухудшается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 239, 246, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Переквалифицировать действия ФИО1 со ст. 111 ч.2 «з» УК РФ на ст.114 ч.1 УК РФ.

Продолжить рассмотрение уголовного дела по обвинению ФИО1 по ст.114 ч.1 УК РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

СУДЬЯ <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>