Юлбахтина Закира Газзаловича

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 октября 2016 года г.Баймак РБ

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Байрамгуловой Н.Н.,

при секретаре Янбекове М.М.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 Газзаловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту ПАО «Совкомбанк», банк, заемщик) обратилось в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» (ООО ИКБ «Совкомбанк») и ответчиком былзаключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства оспариваемые сторонами.

ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрирован в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствии с действующим законодательством РФ и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

По условиям кредитного договора банк предоставил ФИО1 кредит в сумме №. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику у...

...ведомление об изменении срока возврата задолженности по кредитному договору с требованием возвратить сумму задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое ФИО1 оставлено без внимания.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет №

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме №.

На судебном заседании представитель истца не явился, просит рассмотреть гражданское дело без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме, просит удовлетворить.

Суд, с согласия ответчика, определил рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по просроченной ссуде, просроченным процентам и процентам по просроченной ссуде, просила уменьшить начисленную банком неустойку по ссудному договору и неустойку на просроченную ссуду, пояснив суду, что в связи с возникшими финансовыми трудностями не смогла во время погашать задолженность по кредитному договору.

Выслушав ответчика, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с данными, добытыми на судебном заседании, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ОАО КБ «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (в виде акцептованного заявления-оферты), по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме № коп сроком на № до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязалась возвратить указанную сумму и уплатить проценты. Согласно условиям заключенного договора, погашение кредита и процентов производится ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита, размер ежемесячного платежа по кредиту составлял №, срок платежа - 17 число каждого месяца включительно.

Согласно п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплаты и начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный просрочки.

Факт выдачи банком кредита ответчику на № 71 коп подтверждается выпиской по счету № и не оспаривается ответчиком.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из п.2 ст.821 ГК РФ, заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и выписке по счету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ условия кредитного договора ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, что вызвало образование задолженности, доказательства погашения этой задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

Досудебная претензия истца о добровольном погашении образовавшейся задолженности ответчиком не выполнена.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет №

Указанные в расчете истца задолженность по просроченной ссуде, просроченным процентам, проценты по просроченной ссуде сомнений у суда не вызывает.

Начисленные истцом размеры неустойки по ссудному договору, неустойки по просроченной ссуде подлежит уменьшению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что поскольку ответчик заявила ходатайство об уменьшении размера подлежащих взысканию пени в связи с материальными затруднениями, возникшими из-за отсутствия у ответчика заработка (иных доходов), пени (неустойки) подлежит снижению с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

За весь период пользования кредитом ответчиком во исполнение своих обязательств по кредитному договору внесено платежей всего на сумму №

Нарушения сроков внесения очередных платежей ответчиком допущены с ноября 2014 года.

Следовательно, с декабря 2014 года у истца возникло право по принятию мер по досрочному взысканию всей оставшейся суммы долга с причитающимися процентами в соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ.

Однако истец данным своим правом воспользовался только по истечении 7 месяцев, направив ответчику претензию ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ и, обратившись в суд ДД.ММ.ГГГГ с иском.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки по ссудному договору и неустойку на просроченную ссуду, длительность неисполнения обязательства, недобросовестность действий кредитора (истца по делу) по принятию мер по досрочному взысканию всей оставшейся суммы долга с причитающимися процентами, материальное положение ответчика, суд считает необходимым снизить размер пени по просроченному основному долгу до 1000 рублей, пени по просроченным процентам до 500 рублей.

Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» составит №

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в №

В связи с уменьшением размера взысканных с ответчика сумм подлежит уменьшению сумма возврата госпошлины соразмерно удовлетворенной части иска и составляет 2753 рубля 96 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» по иску к ФИО1 Газзаловне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 Газзаловны в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № в возмещение расходов по уплате государственной пошлины №.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Баймакский районный суд РБ в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья: Байрамгулова Н.Н.