Капцов Владимир Николаевич

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани

в составе председательствующего судьи Кузнецовой Э.А.

при секретаре Коньковой Е.Ю.

с участием представителя истца М.Д.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной и.о. нотариуса г. Рязани Ч.О.Ю., зарегистрированной в реестре за №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1064/13 по иску Капцова В.Н. к Страховой компании и Голубеву П.А. возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Капцов В.Н. обратился в суд с иском к Страховой компании, Голубеву П.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований Капцов В.Н.указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 19:50, вблизи <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств при следующих обстоятельствах: Капцов В.Н., управляя своим автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, заметив явно «виляющую» траекторию движения встречного автомобиля остановился у края проезжей части. Проезжающий мимо автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий А.А.В., под управлением водителя Голубева П.А. неожиданно сменив траекторию своего движения, выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с левой передней частью его автомобиля.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены значительные технические повреждения, отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ: деформирован кап...

...от, левое переднее крыло, передний бампер, разбиты левая блок-фара и противотуманная; фара, а так же другие повреждения, перечисленные в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ

Истец полагает, что виновным в данном ДТП является ответчик Голубев П.А., нарушивший п.п. 10.1 ПДД РФ, который более того, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (Справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ),

Гражданская ответственность Голубева П.А. застрахована Страховой компанией (страховой полис ОСАГО №).

Истец указал, что обратился к страховщику, застраховавшему ответственность виновника - в Страховую компанию за получением страхового возмещения.

Страховая компания, признав случай страховым, на основании Акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ перечислило ему на лицевой счет страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Посчитав эту сумму значительно заниженной, он обратился к ИП М.А.М. за составлением экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и расчету величины утраты товарной стоимости.

Согласно Экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запчастей, узлов и деталей составила <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>, рыночная стоимость величины утраты товарной (рыночной) стоимости - <данные изъяты>.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает его права как владельца транспортного средства и подлежит возмещению с лиц, ответственных за причинение вреда, в размере, определенном в Экспертном заключении № -<данные изъяты>.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, составил <данные изъяты>

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия Договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тыс. рублей,

Таким образом, с Страховой компании подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

<данные изъяты>

Поскольку страховая компания обязана выплатить лишь часть страхового возмещения в общей сумме 120000 руб., оставшуюся часть материального ущерба обязан компенсировать непосредственно виновник дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, с Голубева П.А. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судебные расходы по делу составили <данные изъяты> и складываются из государственной пошлины за подачу иска в суд; за оказание юридической помощи и представление интересов в суде; за оформление нотариальной доверенности представителю и изготовление копий документов для каждой стороны;

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 15, 1064 ГК РФ, просил суд взыскать с Страховой компании в свою пользу в качестве страхового возмещения денежную сумму в размере <данные изъяты>. Взыскать с Голубева П.А. в свою пользу в качестве ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежную сумму в размере <данные изъяты>

Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы в размере <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца – М.Д.М., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно просил взыскать в пользу истца судебные расходы за проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Представитель ответчика Страховой компании в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

Ответчик Голубев П.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом телефонограммой.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав административный материал по факту ДТП, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ: «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере».

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, идентификационный № что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут у <адрес> дорожно-транспортное происшествие: водитель Голубев П.А., управляя по доверенности <данные изъяты>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением истца Капцова В.Н. под управлением истца, принадлежащим ему на праве собственности.

В результате ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты> получил механические повреждения.

По факту данного ДТП сотрудникамиГИБДДбыл составлен административный материал.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Голубева П.А., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Также согласно материалов об административном правонарушении Голубев П.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7. правил дорожного движения.

В результате ДТП был причинен ущерб К.В.В., выразившийся в восстановительном ремонте автомобиля <данные изъяты> и утрате его товарной стоимости.

Суд полагает, что между действиями Голубева П.А. в нарушении Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу, имеется причинно-следственная связь.

Гражданская ответственность Голубева П.А, как водителя транспортного средства застрахована Страховой компанией, страховой полис №.

Истец обратился к Страховой компании с требованием о выплате страхового возмещения.

Актом Страховой компании№ от ДД.ММ.ГГГГ событие ДТП было признано страховым случаем и Страховая компания осуществила страховую выплату истцу в размере <данные изъяты>.

Посчитав эту сумму значительно заниженной истец обратился к ИП М.А.М. за составлением экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и расчету величины утраты товарной стоимости.

Согласно Экспертному заключению ИП М.А.М. № стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запчастей, узлов и деталей составила <данные изъяты>, с учетом износа — <данные изъяты>, рыночная стоимость величины утраты товарной (рыночной) стоимости - <данные изъяты>.

В соответствии с требованиями ст. ст. 12, 35, 39, 55-57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд полагает возможным согласиться с экспертным заключениемИП М.А.М.в части определения вида и характера механических повреждений автомобиля истца, а также определения размера стоимости восстановительного ремонта этого транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей в размере <данные изъяты>. и УТС – <данные изъяты> При этом суд исходит из того, что выводы экспертасогласуются с иными материалами дела и требованиями действующего законодательства РФ о гражданской ответственности владельцев транспортных средств, так и об оценочной деятельности, содержат описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающих проверяемость выводов и результатов исследования (оценки).

В силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Согласно ст. ст. 1, 6 названного Закона страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда определяется по правилам главы 59 ГК РФ.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного его здоровью или имущества в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года возникновение обязанности страховщика возместить вред потерпевшему напрямую зависит от факта наступления страхового случая.

Согласно п.2 ст. 15 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года - по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других лиц использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно п.1 ст.4 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года гражданская ответственность может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 10 Правил «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим вред составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Суд считает отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения в полном объеме незаконным, противоречащим предусмотренным ст.963, 964 ГК РФ основаниям для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Судом установлено, что произошедшее событие является страховым случаем, которое определено Правилами страхования как страховой случай.

Утрата товарной стоимости также относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия составил <данные изъяты>

Расчет <данные изъяты>

Недоплаченная часть страхового возмещения составляет <данные изъяты>,

<данные изъяты>

Таким образом, с Страховой компании в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты>

Согласно статье 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Применительно к вышеуказанным правовым нормам и установленным по делу обстоятельствам суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность по возмещению материального ущерба (в сумме, которая превышает страховое возмещение) в данном случае должна быть возложена на ответчика Голубева П.А., поскольку в день ДТП ДД.ММ.ГГГГон управлял автомобилем <данные изъяты> на основании доверенности, то есть на законном основании, является виновником происшествия.

Таким образом, с ответчика Голубева П.А. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере, превышающем сумму лимита ответственности страховщика, что составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК ПФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд истец оплатил госпошлину в размере <данные изъяты>. (л.д. 5).

На основании ст.94 ГПК РФ суд признает расходы, произведенные истцом в размере <данные изъяты> рублей по оценке ущерба, расходы истца, связанные с оформлением доверенности представителю в размере <данные изъяты> руб. (так как истец нуждался в юридической помощи представителя, нотариальное удостоверение доверенности предусмотрено законом), расходы по копированию экспертного заключения и других приложенных к иску документов для предоставления копий ответчикам в размере <данные изъяты>. необходимыми и относит их к издержкам.

Расходы по государственной пошлине и судебных издержек подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: с к Страховой компании-86%, с ответчика Голубева - П.А.14%.

В связи с чем надлежит взыскать в пользу истца Капцова В.И. с Страховой компании расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб., по производству оценки ущерба- <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности представителю – <данные изъяты>, расходы по изготовлению копий документов -<данные изъяты> руб.;

с ответчика Голубева П.А. надлежит взыскать расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты>, издержки, связанные с оценкой ущерба - <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю – <данные изъяты> рублей и расходы по ксерокопированию документов – <данные изъяты> руб.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая расходы истца в сумме <данные изъяты> рублей, связанные с составлением иска и участием представителя в суде, суд принимает во внимание участие представителя в судебных заседаниях, соотносимость произведенных расходов с объектом защищаемого права, с уровнем сложности дела, с требованиями разумности и справедливости а также, то, что на основании ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя. Судприходит к выводуо взыскании в пользу истца Капцова В.Н. в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика Страховой компании - <данные изъяты>, с ответчика Голубева П.А.-<данные изъяты>.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию в пользу Капцова В.Н. с ответчика Страховой компании составляет <данные изъяты> (страховая выплата - <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>, расходы по экспертизе -<данные изъяты>, расходы по оплате доверенности <данные изъяты>, расходы по ксерокопированию документов – <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>);

с ответчика Голубева П.А. – составляет <данные изъяты> (в возмещение ущерба – <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>; расходы по экспертизе - <данные изъяты>, расходы по оплате доверенности представителю <данные изъяты>, расходы по ксерокопированию документов <данные изъяты>. расходы по оплате услуг представителя- <данные изъяты>).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Капцова В.Н. удовлетворить.

Взыскать с Страховой компании в пользу Капцова В.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты> расходы по экспертизе в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, за изготовление копий документов – <данные изъяты>, за нотариальные услуги – <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

. Взыскать с Голубева П.А. в пользу Капцова В.Н. в качестве ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежную сумму в размере <данные изъяты>., расходы по экспертизе в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, за изготовление копий документов – <данные изъяты>, за нотариальные услуги – <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Кузнецова Э.А.

Р Е Ш Е Н И Е

г.Самара 07 ноября 2018 года.

Судья Промышленного районного суда г.Самары Кривошеева Е.В., рассмотрев жалобу Капцова Владимира Николаевича на решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении заявителя к ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении заявителя к ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Капцов В.Н. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб., по обстоятельствам, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. в 00.31 ч. на перекрестке по адресу: <адрес>, а именно Капцов В.Н., управляя т/с ГАЗ 2752, г.р.з. № допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, нарушив требования п.6.2 ПДД РФ, данное правонарушение совершено повторно.

Решением начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении заявителя к ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ Капцову В.Н. отказано в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с названым постановлением, Капцов В.Н. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление и решение, в которой просит указанные постановление и решение отменить по тем основаниям, что светофорный объект на перекрестке <адрес> и <адрес> в сторону <адрес> со стороны <адрес> в <адрес> установлен с нарушен...

...ием п.7.3.1 Правил установки светофоров, не обеспечивается видимость обратного отсчета времени и его сигналов, остановиться перед стоп-линией не представлялось возможным, в связи с чем он пересек поперечную дорогу до включения красного сигнала.

В судебном заседании заявитель Капцов В.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области не явился, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просили, представили письменный отзыв.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.6 ПДД РФ, лица нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу п. 6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, то есть повторный проезд на запрещающий сигнал светофора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Положения ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, определяющей, что лицо, которому назначено наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания за предыдущее правонарушение.

Таким образом, квалифицировать административное правонарушение по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ следует в случае, если оно совершено в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Согласно имеющегося в материалах дела об административном правонарушении списка нарушений Правил дорожного движения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что Капцов В.Н. постановлением ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Должностными лицами правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.31 ч. на перекрестке по адресу: <адрес>, Капцов В.Н., управляя т/с ГАЗ 2752, г.р.з. А № допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, нарушив требования п.6.2 ПДД РФ, данное правонарушение совершено повторно, после привлечения на основании постановления ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, к административной ответственности за аналогичное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

В подтверждение, что Капцовым В.Н. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решении в качестве доказательств: фотоматериалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства от ДД.ММ.ГГГГ, на котором зафиксировано движение автомобиля ГАЗ 2752, г.р.з. № на запрещающий сигнал светофора; справка о нарушениях ПДД, согласно которым постановлением должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу Капцов В.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Капцова В.Н. в совершении данного административного правонарушения.

Вышеуказанным доказательствам с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ в решении должностного лица и дана объективная правовая оценка.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения Капцова В.Н. к ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ на основании вышеуказанных доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достаточными.

Оспариваемое решение вынесено в соответствии с положениями гл. 30 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств и доказательств по делу, каких-либо нарушений, влекущих его отмену, не имеется.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ в пределах срока привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы об установлении светофора с нарушением п.7.3.1 Правил установки светофоров не освобождает Капцова В.Н. от выполнения положения ст. 1.3 Правил дорожного движения РФ и от административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, доводы о том, что светофор находится вне зоны видимости, опровергаются материалами дела, фотоматериалами, представленными ЦАФАП в области ДД ГИБДД, так и на фотоматериалах, представленных самим заявителем.

Кроме того, доводы заявителя о том, что маневр, запрещенный правилами дорожного движения, и вмененный в вину заявителю, был осуществлен им в отсутствие возможности остановиться перед стоп-линией, который также создавал аварийную ситуацию, не подтверждаются материалами дела, каких-либо доказательств тому не имеется.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие совокупности доказательств, которые бесспорно подтверждали бы доводы заявителя, изложенные в жалобе, обжалуемые постановление и решение должностных лиц отмене и изменению не подлежат.

Учитывая изложенное, жалоба Капцова В.Н. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Капцова Владимира Николаевича – оставить без удовлетворения, а решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении заявителя к ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении заявителя к ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течении 10 дней.

Судья Кривошеева Е.В.