logo

Грибов Виктор Федосович

Дело 2-89/2012 ~ М-793/2011

В отношении Грибова В.Ф. рассматривалось судебное дело № 2-89/2012 ~ М-793/2011, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Унечском районном суде Брянской области в Брянской области РФ судьей Балыко А.Н. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Грибова В.Ф. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 13 января 2012 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Грибовым В.Ф., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-89/2012 ~ М-793/2011 смотреть на сайте суда
Дата поступления
22.12.2011
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Прочие исковые дела →
прочие (прочие исковые дела)
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Центральный федеральный округ
Регион РФ
Брянская область
Название суда
Унечский районный суд Брянской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Балыко А.Н.
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
13.01.2012
Стороны по делу (третьи лица)
Грибов Виктор Федосович
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Администрация города
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

Гр.дело №2-89 (2012г.)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Унеча «13» января 2012 года

Унечский районный суд Брянской области в составе:

судьи Унечского районного суда Балыко А.Н.

при секретаре Сухоруковой Е.Е.,

а также с участием истца Грибова В.Ф., третьего лица Грибовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании Унечского районного суда Брянской области гражданское дело по иску Грибова В.Ф. к Унечской городской администрации Брянской области о сохранении жилого помещения в переоборудованном виде, признании право собственности на жилое помещение и постройки вспомогательного использования, возведенные на приусадебном земельном участке,

УСТАНОВИЛ:

Грибов В.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Унечской городской администрации Брянской области, в котором просит суд сохранить жилое помещение (жилой дом) в переоборудованном виде, признать право собственности на жилое помещение и постройки вспомогательного использования, возведенные на приусадебном земельном участке по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований Грибов В.Ф. указывает, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, на котором имеется жилое помещение (жилой дом). В процессе проживая, с целью улучшения условий проживаний он переоборудовал кирпичную пристройку, а также на приусадебном земельном участке возвел постройки вспомогательного использования. Как выполненное переоборудование жилого дома, так и строительство построек вспомогательного использования осуществлено самовольно, то есть без получения соответствующего разрешения. Для легализации осуществленного переоборудования жилого помещения и строитель...

Показать ещё

...ства построек вспомогательного использования он с соответствующим заявлением обратился к ответчику, однако администрацией ему в узаконении было отказано.

В настоящем судебном заседании истец Грибов В.Ф. в полном объеме поддержал заявленные требования, подробно пояснив свои доводы и обстоятельства.

Представитель ответчика – Унечской городской администрации Брянской области в судебное заседание не явился, предоставив суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Представитель третьего лица – Унечского филиала ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» в судебное заседание не явился, предоставив суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя и признании исковых требований.

Представитель третьего лица – МУ «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» Унечского района в судебное заседание не явился, предоставив суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя и признании исковых требований.

Третьи лица на стороне истца – Тарола Т.Т. и Солдатов А.В. в судебное заседание не явились, предоставив суду письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, а также поддержании требований истца в полном объеме. Данные письменные ходатайства приобщены к материалам дела.

Суд, с согласия сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истца Грибова В.Ф., третьего лица Грибовой В.И., изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему выводу.

Решением исполнительного комитета Унечского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ Грибову В.Ф. был предоставлен земельный участок, площадью 480 кв.м., для строительства жилого дома с полезной площадью 50,9 кв.м., жилой площадью 37,0 кв.м., с надворными постройками по <адрес>.

Затем, на основании решения исполнительного комитета, отделом коммунального хозяйства исполкома Унечского городского Совета депутатов трудящихся с Грибовым В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности.

Согласно заключенного договора, Грибов В.Ф. обязан был на отведенном земельном участке осуществить строительство жилого дома, в полном соответствии с утвержденным ДД.ММ.ГГГГ проектом №.

На отведенном земельном участке истец Грибов В.Ф. осуществил строительство индивидуального жилого дома в строгом соответствии с утвержденным проектом.

Решением исполнительного комитета Унечского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ Грибову В.Ф. было разрешено строительство бани на земельном участке по адресу: <адрес> и узаконен самовольно возведенный гараж.

Затем, Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Унечского района Брянской области на основании постановления Унечской городской администрации Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ, было выдано свидетельство на право собственности на землю серии №, зарегистрированное в реестре ДД.ММ.ГГГГ №.

Данное право истца на земельный участок было зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Брянской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации № и выдано соответствующее свидетельство.

В процессе проживания в указанном домовладении с целью улучшения условий проживания и газификацией домовладения, истцом было осуществлено внутреннее переоборудование неотапливаемой кирпичной пристройки к жилому дому в отапливаемую, общей площадью 19.8 кв.м. по внутреннему обмеру.

В результате произведенного переоборудования изменились площади домовладения, так общая площадь составила 72,2 кв.м., в том числе жилая 47,4 кв.м.

Кроме того, на отведенном земельном участке Грибов В.Ф. осуществил строительство построек вспомогательного использования: погреба кирпичного площадью застройки 7,6 кв.м., размером 3,30*2,30м.; сарая тесового размером 2,60*3,70м.

Как выполненное переоборудование и переустройство жилого дома, так и строительство построек вспомогательного использования осуществлено истцом самовольно, то есть без получения соответствующего разрешения у уполномоченного органа.

Дабы легализовать осуществленное строительство, истец Грибов В.Ф. обратился с соответствующим заявлением в Унечскую городскую администрацию. Однако, истцу было отказано в легализации осуществленного строительства.

Таким образом, по мнению суда, истец предпринял все возможные меры для легализации осуществленного строительства.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 263 ч.1 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу ст. 40 пункта 1 подпункта 2 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктом 1.7.2. постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003г. №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (зарегистрировано в Минюсте РФ от 15.10.2003г. №5176), носящим императивный характер, предусмотрено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Равно как и в соответствии с пунктом 1.7.3. вышеуказанного постановления, перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

Из технического заключения о состоянии несущих строительных конструкций жилого <адрес>, выполненного ДД.ММ.ГГГГ Унечским филиалом ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» следует, что конструктивные элементы жилого дома не имеют деформаций, находятся в работоспособном состоянии. Архитектурно-планировочное и конструктивное решения соответствуют СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», а также не влечет нарушений согласно СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность».

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что жилой дом подлежит дальнейшей эксплуатации без угрозы жизни и здоровью людей.

Что же касается сохранения построек вспомогательного использования возведенных Грибовым В.Ф., то суд считает следующее.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 222 п.3 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Техническим заключением, выполненным Унечским филиалом ГУП «Брянскоблтехинвентаризация», о состоянии самовольно возведенных построек вспомогательного использования подтверждено, что осуществленное строительство: погреба кирпичного площадью застройки 7,6 кв.м., размером 3,30*2,30м.; сарая тесового площадью застройки 9,6 кв.м., размером 2,60*3,70м., соответствует санитарно – бытовым условиям согласно СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства и противопожарным нормативам согласно СНиП 2.07.01-89* «Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Суд принимает заключения Унечского филиала ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством по делу, поскольку обследование произведено специалистом в соответствии с ВСН 57-88р «Положение по техническому обследованию жилых домов» и СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений».

Оснований не доверять специалистам Унечского филиала ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» у суда не имеется, равно, как суд не усматривает их заинтересованности в исходе дела.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Грибова В.Ф. в полном объеме, поскольку узаконение (сохранение) жилого дома и построек вспомогательного использования не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Исковые требования Грибова В.Ф. удовлетворить.

Сохранить целый жилой дом, общей площадью 72,2 кв.м., в том числе жилой площадью 47,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать право собственности на целый жилой дом, общей площадью 72,2 кв.м., в том числе жилой площадью 47,4 кв.м., с учетом произведенного переоборудования неотапливаемой пристройкой в отапливаемую размером (2,65*9,55), площадью 19,8 кв.м., а также признать право собственности на постройки вспомогательного использования: погреб кирпичный размером 3,30*2,30м., сарай тесовый размером 2,60*3,70м., расположенные по адресу: <адрес>, за Грибовым В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Унечского районного суда А.Н. Балыко

Решение суда не вступило в законную силу.

Свернуть
Прочие