Кирьянова Руфина Георгиевна

дело № аж 11-39/2021 мировой судья ФИО

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Сатка, Челябинской области 17 августа 2021 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Барчуковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Завьяловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Кирьяновой Р.Г., Кирьяновой Н.И. на решение мирового судьи судебного участка № 2 города Сатка и Саткинского района Челябинской области от 02 апреля 2021 года по иску Кирьяновой Р.Г., Кирьяновой Н.И. к ООО «СКАТ-Медиа» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Кирьянова Р.Г., Кирьянова Н.И. обратились к мировому судьей с иском к ООО «СКАТ-Медиа» о взыскании в равных долях: суммы неосновательного обогащения в размере 6 484 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 480 руб. 20 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в пользу Кирьяновой Р.Г. - 2000 рублей, в пользу Кирьяновой Н.И. – 1000 рублей.

В обоснование иска указали, что с декабря 2015 года являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. С момента приобретения жилого помещения в собственность и по настоящее время им ежемесячно необоснованно начисляется плата за услугу «обслуживание сетей ТВ», предоставляемую ООО «СКАТ-Медиа». Названная услуга включена в общую квитанцию на оплату коммунальных услуг, поэтому они вынуждены ее оплачивать наряду с другими коммунальными услугами, поскольку являются получателями субсидии, право на получение которой не предполагает наличие какой-либо задолженности по коммунальным услугам. Услугами ООО «СКАТ-Медиа» они никогда не пользовались, в догов...

...орных отношениях с ответчиком не состоят, с ДД.ММ.ГГГГ пользуются услугами ООО «Цифровые сети». На неоднократные требования прекратить начисления за услугу «обслуживание сетей ТВ» и возврат ранее уплаченных денежных средств ООО «СКАТ-Медиа» отвечает отказом. Указанными действиями ответчика им причинен и моральный вред.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Сатки и Саткинского района от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований полностью отказано.

Не согласившись с принятым решением, Кирьянова Р.Г., Кирьянова Н.И. обратились с апелляционной жалобой, указав, что решение мирового судьи считают не законным и не обоснованным по основаниям, указанным ими в исковом заявлении.

Истцы Кирьянова Р.Г., Кирьянова Н.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представители ответчика ООО «СКАТ-Медиа», третьего лица «МУП «Расчетный центр» МГО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав письменные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что Кирьянова Н.И. и Кирьянова Р.Г. с ДД.ММ.ГГГГ являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по ? доли каждая, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13, 14-15).

Ежемесячные расчеты и начисление платежей за «обслуживание сетей ТВ» по лицевым счетам многоквартирного жилого <адрес> производит МУП «Расчетный центр» МГО на основании агентского договора № РЦ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Скат-Медиа» и МУП «Расчетный центр» МГО» (л.д. 121-137).

Из представленных истцами квитанций на оплату коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что в них ежемесячно МУП «Расчетный центр» МГО» включалась плата за обслуживание сетей ТВ, исполнителем которых указано ООО «Скат- Медиа» (л.д.41-83).

ДД.ММ.ГГГГ истцом Кирьяновой Р.Г. были поданы на имя директора ООО «Скат-Медиа» заявления с требованием возвратить сумму долга, начисленную на лицевой счет, открытый на <адрес>, за период с декабря 2015 года по день подачи заявления, мотивированные тем, что услугами ООО «Скат-Медиа» Кирьянова Р.Г. не пользуется, в договорных отношениях с ООО «Скат-Медиа» не состоит, с момента приобретения вышеназванной квартиры в собственность пользуется услугами кабельного телевидения, оказываемыми ООО «Цифровые сети» (л.д.103-104).

ДД.ММ.ГГГГ заявление аналогичного содержания подано директору МУП РЦ МГО, впоследствии перенаправленное последним для дачи ответа в ООО «Скат-Медиа» (л.д.102,109).

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Скат-Медиа» ФИО1 на обращения Кирьяновой Р.Г. дан ответ об отсутствии оснований для возврата уплаченных Кирьяновой Р.Г. денежных средств в связи с наличием между сторонами договорных отношений, разъяснен порядок расторжения договора по оказанию услуг кабельного телевидения (л.д.110-111).

ДД.ММ.ГГГГ истцом Кирьяновой Р.Г. в ООО «Скат-Медиа» и МУП «Расчетный центр» направлены претензии с требованием в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии, вернуть денежные средства, оплаченные за услугу «обслуживание сетей ТВ» по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105-106,107-108).

В своем ответе на претензию Кирьяновой Р.Г. ответчик сослался на ранее данный ответ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112).

В подтверждение своих возражений представителем ответчика ООО «Скат-Медиа» в материалы гражданского дела представлен договор на предоставление услуг связи в сети (системе) кабельного телевидения от 2013 года, размещенный в средствах массовой информации «Миасский рабочий» ДД.ММ.ГГГГ; лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг связи для целей кабельного телевидения, выданная Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций; эфирная справка, подтверждающая факт публикации ООО «Скат-Медиа» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с периодичностью 1 раз в день, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с периодичностью 1 раз в месяц на телеканале ООО «Скат-Медиа» договора на оказание услуг кабельного телевидения в действующей редакции, а также адреса и способы расторжения договора на услуги кабельного телевидения (л.д. 140-143,145).Из условий договора на предоставление услуг связи в сети (системе) кабельного телевидения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Скат-Медиа», предоставляет любому клиенту на условиях названного договора услуги кабельного телевидения (пункт 2.1), производит подключение абонентского ввода к сети кабельного телевидения и предоставляет основные платные услуги по трансляции телевизионных программ (пункт 2.2); опубликование данного договора является публичной офертой, к настоящему договору применяются положения статьи 426 Гражданского кодекса РФ и статьи 428 Гражданского кодекса РФ, условия договора являются едиными для всех абонентов (пункт 2.4); абонент имеет право расторгнуть настоящий договор, письменно уведомив об этом оператора связи не менее чем за 30 календарных дней и оплатив время пользования СКТ (пункт 4.2.5); оплата предоставленных услуг производится абонентом вместе с другими коммунальными платежами по счет-извещению, выставленному МУП «РЦ» <адрес>, либо через платёжные системы оператора связи (терминалы) (пункт 5.3); оператор связи и абонент вправе в любое время по соглашению сторон расторгнуть договор при условии оплаты указанных услуг связи для целей телерадиовещания, а также в случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации; расторжение договора производится по письменному заявлению абонента, поданному не менее чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения договора (пункт 7.2) (л.д. 147).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 44 Федерального закона «О связи» от 07 июля 2003 года №126-ФЗ на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора на оказание об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Частью 1 статьи 45 Закона «О связи», ст. 17 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2006 г. N 785, предусмотрено, что договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором.

Согласно пункту 2 статьи 437 Гражданского кодекса РФ предложение, содержащее все существенные условия договора, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ).

Договор об оказании услуг связи является договором возмездного оказания услуг.

При рассмотрении дела установлено, что начисления за услуги кабельного телевидения истцам производились на основании публичного договора от 2013 года о предоставлении ООО «Скат-Медиа» неопределенному кругу лиц услуг связи в сети (системе) кабельного телевидения, истцами были внесены соответствующие платежи по данной услуге.

В силу 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу названной нормы права, неосновательным обогащением считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке (договоре).

Оплата (акцепт) счета (оферты) означает совершение (заключение) договора и приводит к возникновению договорного обязательства (ст. ст. 438, 440 ГК РФ). Оплачивая, выставленные счета, истец фактически вступил в договорные отношения с ООО «Скат-Медиа», в связи с чем денежные средства, оплаченные по счету на оплату услуг по обслуживанию сетей ТВ, неосновательным обогащением не являются.

Сам по себе факт заключения Кирьяновой Р.Г. с ООО «Цифровые сети» ДД.ММ.ГГГГ договора о предоставлении услуг кабельного телевидения не исключает возможность пользования истцами услугами связи, оказываемых ответчиком.

Учитывая, что при рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что истцы путем акцептирования публичной оферты, с момента внесения первого платежа, начисленного за услуги ООО «Скат-Медиа» по обслуживанию сетей ТВ, заключили договор с ответчиком на предоставление услуг связи в сети (системе) кабельного телевидения, с требованием о расторжении договора к ответчику не обращались, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Кирьяновой Р.Г. и Кирьяновой Н.И. к ООО «Скат-Медиа» о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцам Кирьяновой Р.Г. и Кирьяновой Н.И. мировым судьей было отказано, не подлежали удовлетворению требования о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, также мировым судьей обоснованно было отказано истцам в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Доводы истцов, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана правовая оценка, они не содержат правовых оснований, способных повлечь отмену оспариваемого решения.

При рассмотрении спора, мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 города Сатка и Саткинского района Челябинской области от 02 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирьяновой Р.Г., Кирьяновой Н.И. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись Ю.В. Барчукова

Мотивированное определение изготовлено: 23 августа 2021 года

Копия верна.

Судья: Ю.В. Барчукова

Секретарь: О.В. Завьялова