Грибов Юрий Валерьевич

УИД: 03RS0014-01-2024-000980-59

Дело № 2-891/2024

Категория: 162-г

Судья Октябрьского городского суда Республики Башкортостан Мулюкова Г.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-13404/2024

18 июля 2024 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Шайхутдинову Р.З. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса. Свои требования мотивировало тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Citroen C4», государственный регистрационный знак Р811 РВ102, под управлением Грибова Ю.В., и, автомобиля марки ТС1, под управлением Шайхутдинова Р.З. по вине последнего.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «ТС2, принадлежащего Грибову Ю.В. получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Шайхутдинова Р.З. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО №..., поэтому ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение 123 740 руб.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения, истец, руководствуясь абзацем 2 п...

...ункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, направил виновному лицу Шайхутдинову Р.З. требование о предоставлении на осмотр транспортного средства.

Необходимость осмотра транспортного средства обусловлена тем, что информация в извещении о ДТП не позволила определить объем повреждений на транспортном средстве, высотном уровне и глубине деформации, их сопоставимость с повреждениями на транспортном средстве потерпевшего и заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Требование о предоставлении транспортного средства направлено ответчику по указанному в извещении месту жительства и смс-сообщением.

Однако ответчик транспортное средство на осмотр страховщику не предоставил, поэтому истец лишен был права на объективную проверку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, объеме причиненного ущерба и предъявления требований потерпевшему о возврате излишне выплаченного страхового возмещения при наличии к тому оснований.

ПАО СК «Росгосстрах» просило взыскать с Шайхутдинова Р.З. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса сумму в размере 123 740 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 674,80 руб.

Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Грибова Ю.В., Шайхутдинова З.З., САО «ВСК».

Обжалуемым решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Шайхутдинову Р.З. о возмещении ущерба в порядке регресса, отказано.

Не соглашаясь с указанным решением суда, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, вынести новое решение, которым требования удовлетворить. В обоснование указывает, что ответчик извещался почтовым отправлением по известному истцу адресу, что подтверждается списком почтовых отправлений. Помимо извещения ответчика посредством почтовой связи, он также извещался путем направления СМС-сообщения о необходимости представить автомобиль на осмотр. СМС-сообщение ответчиком также получено, о чем также имеется подтверждение. Таким образом, полагают, что у страховой компании возникло право регрессного требования ущерба.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Citroen C4», государственный регистрационный знак Р811РВ102, под управлением Грибова Ю.В. и автомобиля марки ТС1, под управлением Шайхутдинова Р.З.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является Шайхутдинов Р.З.

Ответственность Шайхутдинова Р.З. была застрахована по договору ОСАГО №... в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно материалам дела, данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

Грибов Ю.В. обратился в САО «ВСК», где была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 16).

При обращении в САО «ВСК» автомобиль потерпевшего был осмотрен страховщиком, составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта, в силу которой стоимость такого ремонта автомобиля потерпевшего составляет в сумме 123 740 руб. (л.д. 14 и 19).

дата на основании акта осмотра, заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, САО «ВСК» перечислило Грибову Ю.В. страховую выплату в размере 92 244 руб. (л.д. 15) и дата перечислило страховую выплату в размере 29 496 руб. (л.21).

дата ПАО СК «Росгосстрах» перечислило страховой компании потерпевшего САО «ВСК» страховое возмещение в размере 123 740 руб. (л.д. 12).

дата ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ответчика почтовым отправлением направило уведомление с требованием о предоставлении автомобиля марки «ВАЗ/Lada», государственный регистрационный знак У774АН102, на осмотр.

Указанное уведомление ответчиком не было получено в связи с истечением срока хранения заказного письма.

Кроме того, требование о предоставлении транспортного средства направлено ответчику смс-сообщением.

Необходимость осмотра транспортного средства обусловлена тем, что информация в извещении о ДТП не позволила определить объем повреждений на транспортном средстве, высотном уровне и глубине деформации, их сопоставимость с повреждениями на транспортном средстве потерпевшего и заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку ответчик Шайхутдинов Р.З. не представил по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра и независимой экспертизы, истец полагает о возникновении у него права регрессного требования к ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в статье 14 Закона об ОСАГО.

Так, в силу пункта «з» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Между тем согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 31 мая 2005 г. №6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом, что доказательств, подтверждающих нарушение интересов ПАО СК «Росгосстрах» со стороны виновника ДТП непредоставлением автомобиля на осмотр, доказательств уклонения ответчика от предоставления на осмотр транспортного средства не имеется, полагая, что ПАО СК «Росгосстрах» для выплаты страхового возмещения имеющихся в его распоряжении документов было достаточно для определения размера страхового возмещения, пришел к обоснованному выводу о том, что невыполнение ответчиком обязанности по предоставлению транспортного средства для осмотра не породило у истца права на предъявление регрессного иска.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что для установления юридически значимых обстоятельств судом направлялся запрос о предоставлении письменного обоснования и соответствующих доказательств того обстоятельства, что виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволило истцу в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, между тем, истец на запрос суда не ответил, доказательства, подтверждающие нарушение интересов ПАО СК «Росгосстрах» со стороны виновника ДТП непредставлением автомобиля на осмотр не представил.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении спора суд первой инстанции правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений норм процессуального права. Выводы суда, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, являются верными.

В свою очередь, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, в связи с чем, не могут повлечь отмену или изменения решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июля 2024 г.

№; УИД 03RS0№-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Республики Башкортостан

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи

Мулюковой Г.А.

при секретаре

Александровой К.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Шайхутдинова Р.З. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Шайхутдинова Р.З. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «CitroenC4», государственный регистрационный знак №, под управлением Грибов Ю.В., и, автомобиля марки «ВАЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением Шайхутдинова Р.З. по вине последнего.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «CitroenC4», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Грибов Ю.В. получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Шайхутдинова Р.З. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору №, поэтому ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение 123 740 руб.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения, истец, руководствуясь абзацем 2 пункта 10 статьи ...

...12 Закона об ОСАГО, направил виновному лицу Шайхутдинова Р.З. требование о предоставлении на осмотр транспортного средства.

Необходимость осмотра транспортного средства обусловлена тем, что информация в извещении о ДТП не позволила определить объем повреждений на транспортном средстве, высотном уровне и глубине деформации, их сопоставимость с повреждениями на транспортном средстве потерпевшего и заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Требование о предоставлении транспортного средства направлено ответчику по указанному в извещении месту жительства и смс-сообщением.

Однако ответчик транспортное средство на осмотр страховщиком не предоставил, поэтому истец лишен права на объективную проверку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, объеме причиненного ущерба и предъявления требований потерпевшему о возврате излишне выплаченного страхового возмещения при наличии к тому оснований.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском, в котором просило:

- взыскать с Шайхутдинова Р.З. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса сумму в размере 123 740 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 674,80 руб.

Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Грибов Ю.В., Шайхутдинов З.З., САО «ВСК».

ПАО СК «Росгосстрах» извещалось о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание представители истца не явились, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Шайхутдинова Р.З. в судебное заседание не явился, а также в судебное заседание не обеспечена явка третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Грибов Ю.В., САО «ВСК», Шайхутдинов З.З., указанные участники процесса извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела судебными повестками надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в ст. 14 Закона об ОСАГО.

Так, в силу п. «з» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Между тем согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «CitroenC4», государственный регистрационный знак №, под управлением Грибов Ю.В., и, автомобиля марки «ВАЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением Шайхутдинова Р.З.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является Шайхутдинова Р.З.

Ответственность Шайхутдинова Р.З. была застрахована по договору ОСАГО № в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно материалам дела, данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

Грибов Ю.В. обратился в САО «ВСК», где была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 16).

При обращении в САО «ВСК» автомобиль потерпевшего был осмотрен страховщиком, составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта, в силу которой стоимость такого ремонта автомобиля потерпевшего составляет в сумме 123 740 руб. (л.д. 14 и 19).

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта осмотра, заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, САО «ВСК» перечислило Грибов Ю.В. страховую выплату в размере 92 244 руб. (л.д. 15) и ДД.ММ.ГГГГ перечислило страховую выплату в размере 29 496 руб. (л.21).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило страховой компании потерпевшего - САО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 123 740 руб. (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ответчика почтовым отправлением направило уведомление с требованием о предоставлении автомобиля марки «ВАЗ/Lada», государственный регистрационный №, на осмотр.

Указанное уведомление ответчиком не было получено в связи с истечением срока хранения заказного письма.

Кроме того, требование о предоставлении транспортного средства направлено ответчику смс-сообщением.

Необходимость осмотра транспортного средства обусловлена тем, что информация в извещении о ДТП не позволила определить объем повреждений на транспортном средстве, высотном уровне и глубине деформации, их сопоставимость с повреждениями на транспортном средстве потерпевшего и заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку ответчик Шайхутдинова Р.З. не представил по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра и независимой экспертизы, истец полагает о возникновении у него права регрессного требования к ответчику.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что, по смыслу п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование страховщика о предоставлении виновником ДТП поврежденного автомобиля на осмотр при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы страховщик имел возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей, и в конечном итоге, имел возможность принять обоснованное решение о выплате страхового возмещения либо об отказе в его выплате, а равным образом пересмотреть ранее принятое решение с учетом выявления новых обстоятельств получения автомобилями повреждений.

Таким образом, доводы истца, не могут расцениваться, как достаточное основание для возникновения у страховщика права требовать возмещения убытков в порядке регресса непредставление транспортного средства для осмотра по требованию страховщика либо нарушение срока его представления при отсутствии достоверных доказательств того, что ненадлежащее исполнение владельцем автомобиля названной обязанности нарушило права страховщика, в частности, привело к заблуждению страховщика относительно факта наступления страхового случая и (или) суммы страхового возмещения.

В силу требований ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законных интересы.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи суд направил запрос о предоставлении суду письменного обоснования и соответствующих доказательств того обстоятельства, что виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволило истцу в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Истец на запрос суда не ответил, доказательства, подтверждающие нарушение интересов ПАО СК «Росгосстрах» со стороны виновника ДТП непредставлением автомобиля на осмотр не представил.

Учитывая, что доказательства, подтверждающие нарушение интересов ПАО СК «Росгосстрах» со стороны виновника ДТП непредоставлением автомобиля на осмотр, отсутствуют, доказательств уклонения ответчика от предоставления на осмотр транспортного средства материалы дела не содержат, при этом, истцу для выплаты страхового возмещения имеющихся в его распоряжении документов было достаточно для определения размера страхового возмещения, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что невыполнение ответчиком обязанности по предоставлению транспортного средства для осмотра не породило у истца права на предъявление регрессного иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Шайхутдинова Р.З. о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Г.А. Мулюкова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинный судебный акт подшит в дело (материале) № и находится в производстве Октябрьского городского суда Республики Башкортостан

Дело № 03RS0014-01-2021-001074-20.

(Производство № 5-474/2021).

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

РБ, г. Октябрьский, ул.Девонская, 12. 9 апреля 2021 года.

Судья Октябрьского городского суда РБ Зарипов В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3. ч.2 КоАП РФ в отношении Грибов Ю. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л :

23 декабря 2020 года в 13 часов 30 минут было выявлено, что Грибов Ю. В., прибыв 25 ноября 2020 года на территорию Российской Федерации из Танзании на самолете авиарейсом PL 8918 в нарушение п.п.2.1., 2.2. п.2 постановления Главного государственного санитарного врача РФ № 7 от 18 марта 2020 года «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-19» не выполнил требования по заполнению на Едином портале государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ) (http://www.gosuslugi.ru) анкеты для пребывающего в Российскую Федерацию в электронном виде «Регистрация прибывающих в Российскую Федерацию» (http://www.gosuslugi.ru/394604) до вылета в Российскую Федерацию (при приобретении билета, но не позднее регистрации на рейс), в течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации не разместил информацию о результате лабораторного обследования на COVID-19 методом ПЦР в ЕПГУ, заполнив форму «Предоставление сведений о результате теста на новую коронавирусную инфекцию для...

... прибывающих на территорию Российской Федерации» (http://www.gosuslugi.ru/4007051/1)

В судебное заседание Грибов Ю. В., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, об уважительности причины неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. В связи с этим судья принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Совершение Грибов Ю. В. административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3. ч.2 КоАП РФ, кроме того, подтверждается: копией анкеты, заполненной 25 ноября 2020 года в письменном виде, скриншотом страницы ЕПГУ со сведениями о заполнении 30 ноября 2020 года, то есть по истечении установленного срока.

Заполнение анкеты рукописным способом указывает, на неисполнение обязанности по ее заполнению в ЕПГУ. Грибов Ю. В., вернувшись в Российскую Федерацию 25 ноября 2020 года, должен был разместить информацию о результате лабораторного обследования на COVID-19 методом ПЦР в ЕПГУ в срок до 28 ноября 2020 года. Однако эти обязанности Грибов Ю. В. своевременно не исполнил.

В связи с этим судья каких-либо неустранимых сомнений в виновности Грибов Ю. В. не усматривает.

Судья, изучив материалы дела, приходит к выводу, что Грибов Ю. В. совершил нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, т.е. административное правонарушение, предусмотренное ст.6.3. ч.2 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность Грибов Ю. В., нет.

Судья, с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения и личности виновного считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9., 29.10. КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Грибов Ю. В. привлечь к административной ответственности, предусмотренной ст.6.3. ч.2 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.

В соответствие со ст.32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по реквизитам: получатель УФК по РБ (У Роспотребнадзора по РБ), ИНН 02760904282, КПП 027601001, БИК 048073001, ОКАТО 80735000, КБК 14111601061010003140, Р/С 40101810100000010001, Банк получателя ГРКЦ НБ РБ банка России г Уфа, назначение перевода: штраф.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья Зарипов В.А.

Документ набран на компьютере 9 апреля 2021 года.