Грибович Оксана Владимировна

№ Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Швецова П.С.,

при секретаре Хакимовой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адамяна М. Ш. к Курочкину М. П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Адамян М.Ш. обратился в суд с указанным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. в районе <адрес> по ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), а именно водитель Курочкин М.П., управляя автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №, и водитель Адамян М.Ш., управляя автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №, нарушили требования сигналов светофора, в результате чего совершили столкновение автомобилей, повлекшее их механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Поскольку экспертом ИП Малаховым С.Н. установлена конструктивная гибель транспортного средства истца, его рыночная стоимость на дату ДТП определена в размере 255 100 руб., а стоимость ликвидных остатков – 25 700 руб., принимая во внимание обоюдную вину водителей в случившемся ДТП, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 114 700 руб., а также издержки по оценке ущерба – 6 000 руб., расходы по оформлению доверенности – 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб., расходы по оплате госпо...

...шлины.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Филатова (Грибович) О.В.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ Курочкин М.П. не возражал против рассмотрения дела в свое отсутствие, сообщил, что ходатайствовать о назначении по делу оценочной экспертизы не планирует.

Исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. в районе <адрес> по <адрес> произошло ДТП, а именно водитель Курочкин М.П., управляя автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №, и водитель Адамян М.Ш., управляя автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №, нарушили требования сигналов светофора, в результате чего совершили столкновение автомобилей, повлекшее их механические повреждения.

Собственником автомобиля «<данные изъяты>» является истец, собственником автомобиля «<данные изъяты>» – Филатова (Грибович) О.В., что подтверждается карточками учета транспортных средств.

Вина водителей является обоюдной, каждый из них нарушил требования пункта 6.2 ПДД РФ, в связи с чем водители транспортных средств были привлечены к административной ответственности.

В материалы дела представлена копия расписки Курочкина М.П., который обязался возместить Адамяну М.Ш. причиненный в результате ДТП ущерб в размере 50 000 руб., что также свидетельствует о согласии ответчика со своей виной в ДТП.

Суд полагает, что обоюдная вина участников ДТП подтверждена административным материалом по факту ДТП. Сторонам в предварительном судебном заседании разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения вины каждого из водителей в спорном ДТП, что сделано не было. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что водители в равной степени (50/50) являются виновниками ДТП.

Гражданская ответственность Курочкина М.П. на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» (представлен полис ОСАГО), Адамяна М.Ш. – в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков в результате ДТП.

Согласно ответу СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ в целях выяснения возможности урегулирования заявленного события в рамках прямого возмещения убытков страховой компанией был направлен запрос в АО «СК «Астро-Волга» для подтверждения факта, что гражданская ответственность второго участника ДТП застрахована. Между тем, страховая компания Курочкина М.П. указала, что полис ОСАГО не момент ДТП не действовал, договор страхования не был заключен, в связи с чем в страховой выплате в рамках прямого возмещения убытков истцу было отказано.

В предварительном судебном заседании Курочкин М.П. сообщил, что не знает причин отказа АО «СК «Астро-Волга» в урегулировании события, поскольку полис ОСАГО был им оформлен дистанционно по сети «Интернет», по его мнению, действовал на дату ДТП. Сведений об оспаривании действий страховой компании Курочкиным М.П. у суда не имеется.

При таких обстоятельствах Курочкин М.П. как причинитель вреда обязан возместить Адамяну М.Ш. 50% от причиненного в результате ДТП имуществу истца ущерба.

Разрешая вопрос о размере причиненного ущерба, подлежащего возмещению, суд приходит к следующим выводам.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно положениям статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стороной истца в материалы гражданского дела представлены заключения ИП Малахова С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 334 844 руб., рыночная стоимость транспортного средства истца на дату ДТП – 255 100 руб., стоимость ликвидных остатков – 25 700 руб.

Таким образом, стороной истца справедливо сделан вывод, что ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен в связи с наступлением конструктивной гибели автомобиля. С учетом изложенного, к ответчику обоснованно предъявлены требования о взыскании 50% от разницы между рыночной стоимостью автомобиля Адамяна М.Ш. и стоимостью его ликвидных остатков, что составляет 114 700 руб.

Представленные стороной истца экспертные заключения стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорены, эксперт является профессиональным оценщиком, что подтверждено документально, в связи с чем суд полагает возможным руководствоваться выводами данного экспертного заключения при определении размера ущерба по заявленным требованиям. Курочкин М.П. не воспользовался правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, несмотря на имеющуюся процессуальную возможность, о чем, в том числе, сообщил по телефону секретарю судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании ущерба в размере 114 700 руб. подлежат удовлетворению.

Адамяном М.Ш. также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены необходимые расходы, понесенные стороной по делу.

Согласно абзацу 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абзац 3 п. 2 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В целях определения размера ущерба Адамян М.Ш. обратился к ИП Малахову С.Н. Стоимость услуг составила 6 000 руб., услуги оплачены, что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в дело представлен оригинал доверенности № ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 3 года, согласно которой Адамян М.Ш. уполномочил Фролова Д.В., Дякина А.И., Масевнина В.В., Лепакова С.В. представлять его интересы по делу о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему истцу транспортному средству «<данные изъяты>», г.р.з. №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

За совершение нотариального действия истцом уплачено 2 000 руб., что подтверждено как самой доверенностью, так и квитанцией нотариуса Ханнановой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает данные расходы необходимыми, соответствующими требованиям относимости и допустимости, в связи с чем признает их судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика в пользу Адамяна М.Ш.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В материалы дела истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КРОО «Защита» (исполнитель) и Адамяном М.Ш. (заказчик), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг, связанных с представлением интересов заказчика в суде первой инстанции по гражданскому делу о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном соглашении определена стоимость услуг в размере 15 000 руб., оплата которых произведена и подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в материалы дела представлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КРОО «Защита» (доверитель) и Фроловым Д.В. (поверенный), согласно которому поверенный принимает на себя обязательства по оказанию доверителю юридических услуг, связанных с представлением интересов Адамяна М.Ш. в суде по делу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Фролов Д.В., действуя на основании доверенности, исполнил свои обязательства перед истцом, подготовил исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подал его в Петрозаводский городской суд Республики Карелия по месту жительства ответчика, участвовал в предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (17 мин.), представлял доказательства в защиту доводов своего доверителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом изложенного в отсутствие возражений со стороны ответчика суд не усматривает оснований для признания заявленной суммы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. не отвечающей требованиям разумности и полагает, что требования о возмещении данных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ и в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по заявленным требованиям составляет 3 494 руб., данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Курочкина М. П. (ИНН: №) в пользу Адамяна М. Ш. (ИНН: №) в счет возмещения ущерба 114 700 руб., а также судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 6 000 руб., на оплату услуг представителя – 15 000 руб., на оформление доверенности – 2 000 руб., по уплате государственной пошлины – 3 494 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья П.С. Швецов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ