Грибовская Анастасия Сергеевна

УИД 86RS0001-01-2023-006202-63

судья Воронцов А.В. № 33-1754/2024 (9-28/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2024 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Куликовой М.А.,

при секретаре Вторушиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу (ФИО)1 на определение Ханты-Мансийского районного суда от 24 января 2024 года, которым возращено исковое заявление (ФИО)1 к Индивидуальному предпринимателю (ФИО)2 о защите прав потребителей,

установил:

истец обратилась с иском в суд, указывая, что она по предложению ответчика ИП (ФИО)2 приобрела в рассрочку образовательную услугу, которая не соответствовала требованиям, предъявляемым к такого рода услугам. Просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 109 812 руб., убытки 17 180 руб. 17 коп., неустойку в суме 120 000 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., судебные расходы 40 000 руб., а также штраф.

Определением судьи от 22.12.2023 исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 22.01.2024 (л.д. 10-12).

Судом постановлено вышеприведенное определение.

Не согласившись с таким определением, заявитель (ФИО)1 подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить. Ссылаясь на п.п. 2 и 4 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле (ООО МКК «РенЭкспресс», ООО «Арина»), копий искового заявления и приложенных к нему документов, что послужило основанием для оставления искового заявления без движения, могли быть представлены при подготовке де...

...ла к судебному разбирательству. Требование суда о подтверждении факта проживания либо места пребывания истца на территории (адрес) и (адрес) не основано на законе, в связи с чем не могло повлечь такие последствия, как возвращение искового заявления.

Руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть частную жалобу без участия лиц, участвующих в деле.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления и приложений к нему, перечислены в ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из исковых материалов, определением Ханты-Мансийского районного суда от 22.12.2023 заявление (ФИО)1 было оставлено без движения как поданное с нарушением статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не представлено доказательств направления в адрес ООО МКК «РенЭкспресс», ООО «Арина» копий искового заявления и приложенных к ним документов, в то время как данные лица будут привлечены к участию в деле, а также не представлено доказательств, подтверждающих проживание либо пребывание истца на территории (адрес) и (адрес). Заявителю предложено в срок до 22.01.2024 устранить имеющиеся недостатки и разъяснены последствия их неустранения (л.д.10-12).

Указав, что определение об оставлении заявления без движения (ФИО)1 не исполнено, судья определением от 24.01.2024 возвратил заявление со ссылкой на ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что истцом не устранены недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, указанные в определении от 22.12.2023, а именно: не представлено доказательств направления в адрес ООО МКК «РенЭкспресс», ООО «Арина» копий искового заявления и приложенных к ним документов (л.д.26).

С указанными выводами суд апелляционной интенции не может согласиться ввиду следующего.

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (часть 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как определено ст. 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

При оценке разумности срока, предоставленного для исполнения определения суда, должны учитываться все обстоятельства, в том числе реальная возможность исполнения требований суда.

Оставляя исковое заявление без движения, судья предоставил истцу срок для устранения недостатков до 22.01.2024.

Определение суда направлено заявителю 22.12.2023 (л.д.13).

27.12.2023 в адрес суда через систему ГАС «Правосудие» (ФИО)1 направлено заявление с просьбой о размещении текста определения суда от 22.12.2023 об оставлении искового заявления без движения в электронном виде с предоставлением доступа либо о направлении определения посредством почтовой связи ввиду удаленности места фактического проживания (л.д.14-17).

28.12.2023 заявителем повторно направлено заявление о выдаче на руки копии определения от 22.12.2023 либо об ознакомлении с материалами дела (л.д.21-24).

Несмотря на то, что суд в определении об оставлении заявления без движения предоставил разумный срок для исправления допущенных недостатков, однако данное определение суда от 22.12.2023 (ФИО)7 получено лично только 29.12.2023 (л.д.18), что с учетом длительности доставки почтовых отправлений и новогодних каникул с 31.12.2023 по 08.01.2024 не может являться разумным сроком по смыслу ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, в силу п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

Из разъяснений, изложенных в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», п. 9 Обзора № 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, следует, что в силу абз. 4 ст. 148 и п. 4 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Исходя из вышеизложенных норм, указанные судом обстоятельства должны были быть устранены посредством проведения подготовительных действий.

Таким образом, определение судьи о возвращении искового заявления на основании ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а исковой материал направлению в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Одновременно суд отклоняет доводы заявителя относительно непредставленной информации о месте жительства на территории округа. Как видно из материалов, при подаче искового заявления такие документы действительно предоставлены не были (л.д. 8), в то время как предоставление суду копии страницы паспорта с соответствующими сведениями не вызывало затруднений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ханты-Мансийского районного суда от 24 января 2024 года отменить.

Материал по исковому заявлению (ФИО)1 к Индивидуальному предпринимателю (ФИО)2 о защите прав потребителей направить в суд первой инстанции со стадии возбуждения гражданского дела.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 06.03.2024.

Судья Куликова М.А.

УИД 86RS0001-01-2023-006202-63

судья Воронцов А.В. № 33-2879/2024 (9-28/2024)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в разъяснении апелляционного определения

16 апреля 2024 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Куликовой М.А., рассмотрев заявление (ФИО)1 о разъяснении апелляционного определения суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 марта 2024 года по материалу (номер) о возвращении искового заявления (ФИО)1 к ИП (ФИО)2 о защите прав потребителей,

установил:

определением Ханты-Мансийского районного суда от 24 января 2024 года исковое заявление (ФИО)1 к ИП (ФИО)2 о защите прав потребителей возвращено истцу со всеми приложенными документами.

Апелляционным определением от 05 марта 2024 года вышеуказанное определение отменено, материал по исковому заявлению (ФИО)1 к ИП (ФИО)2 о защите прав потребителей направлен в суд первой инстанции со стадии возбуждения гражданского дела.

27 марта 2024 года (ФИО)1 обратилась с заявлением о разъяснении вышеуказанного апелляционного определения, ссылаясь на то, что в апелляционном определении содержатся неясности относительно указания «направить в суд первой инстанции со стадии возбуждения гражданского дела». Заявителю неясно, обязан ли суд во исполнение апелляционного определения принять исковое заявление к производству и возбудить гражданское дело.

Изучив заявление и исковой материал, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить р...

...ешение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из содержания приведенной нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (статья 202 ГПК РФ), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Из совокупности приведенных норм права и правовой позиции высшей судебной инстанции следует, что разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства.

Исходя из содержания апелляционного определения, суд апелляционной инстанции полагает, что оно как в мотивировочной, так и в резолютивной части изложено в четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, не содержит неясностей, неточностей. В резолютивной части содержится вывод в соответствии с полномочиями суда апелляционной инстанции при рассмотрении частных жалоб.

В то время как заявление (ФИО)1 о разъяснении апелляционного определения по своей сути содержит в себе просьбу о разъяснении способа исполнения судебного акта, разъяснения дальнейших действий истца и не касается понимания сущности вынесенного судебного акта, в связи с чем, оно не требует разъяснений.

Учитывая, что апелляционное определение от 05 марта 2024 года является ясным и понятным, мотивировочная и резолютивная часть определения изложены судом апелляционной инстанции четко, не содержат неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование, суд полагает, что заявление (ФИО)1 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 202, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в удовлетворении заявления (ФИО)1 о разъяснении апелляционного определения от 05 марта 2024 года отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья Куликова М.А.

86RS0001-01-2023-006202-63

Дело №2-1567/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

22 мая 2024 года г. Ханты-Мансийск

Ханты – Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при секретаре судебного заседания Белоусове Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1567/2024 по исковому заявлению Грибовской Анастасии Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Калашниковой Арине Сергеевне о защите прав потребителя,

установил:

истец Грибовская Анастасия Сергеевна обратилась я в суд с исковым заявлением к ответчику индивидуальному предпринимателю Калашниковой Арине Сергеевне о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что в октябре 2022 года посредством переписки в сети Интернет ответчик предложила остцу индивидуальную бесплатную «стратегическую сессию» на тему «Как системно делать продажи в блоге на 300k -1 млн». Во время сессии ответчик настойчиво предлагала приобрести ее онлайн-продукты, в т.ч. индивидуальное обучение по продвижению в социальных сетях (личное наставничество), стоимостью 120 000 рублей. Оплата допускалась как единоразовая, так и в рассрочку. По информации, предоставленной ответчиком, обучение предполагало «8 зум-сессий» и личную работу 1,5 месяца». ДД.ММ.ГГГГ за счет кредитных ресурсов истец оплатила ответчику денежные средства в полном объеме. По предложению ответчика истец приобрела образовательную услугу в рассрочку, что подтверждается договором займа №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ с ООО МКК «РенЭкспресс». Чек об оплате ответчиком выдан не был. При таких обстоятельствах между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор оказания услуг по обучению. Пройдя некоторую часть обучения, истец обнаружила, что качество предоставляемой ответчиком услуги по обучению не соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода услугам: из восьми зум-сессий было проведено всего три, при этом какого-либо графика занятий истцу предоставлено не было (даты или дни недели, время); какой-либо теоретический и практический материал, схемы, алгоритмы работы, исследования специалистов (например, маркетологов) ответчиком для изучения не предоставлялись, ровно как и задания для самостоятельного изучения по отношению к истцу какая-либо личная работа ответчиком не выполнялась, и что входит в такую работу остцу не разъяснялось. Указанные недостатки услуги по обучению, предоставляемой ответчиком, являются существенными. ДД.ММ.ГГГГ истец указала ответчику на недостатки обучения посредством переписки в мессенджере Телеграмм и попросила вернуть оплаченные деньги. Однако ответчик вернуть денежные средства отказалась со ссылкой на оферту. Вместе с тем ни до начала обучения, ни в последующий период времени какая-либо оферта либо истцу не предоставлялся, равно как истец не получала от ответчика ссылки на оферту, размещенную в информационно-телекоммуникационной сети интернет. ДД.ММ.ГГГГ после просьбы истца в мессенджере Телеграмм ответчиком была предоставлена «Публичная оферта о заключение Договора услуг», по условиям которой исполнитель оказывает Заказчику платные консалтинговые услуги в соответствии со условиями на сайте Исполнителя www.notion.so/0fadb5balld74b259a4026fdee7cdbd5. На данном сайте указывается наи...

...менование программ, объем и стоимость услуг». В соответствии с п. 1.2 оферты исполнителем оказывались «следующие услуги: подготовка программы оказываемых услуг; разработка плана проведения оказываемых услуг; предоставление записей оказанных услуг (по запросу (при наличии)); консультационное сопровождение (при наличии)». Вместе с тем, приобретать какие-либо консалтинговые услуги истец намерения не имела, так как не является предпринимателем; цель истца состояла в получении знаний в сфере продвижения в социальных сетях. ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере Телеграмм истец направила ответчику заявление (претензию) об одностороннем отказе от договора и возврате денежных средств (в электронном виде), которое было получено Ответчиком в тот же день. Ответа на претензию Истец не получила. Денежные средства по настоящее время истцу ответчиком не возвращены. Уведомление об отказе от договора, заключенного между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и о возврате оплаченных денежных средств было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере Телеграмм. После указанной даты каких-либо действий по исполнению договора ответчик не совершала. При таких обстоятельствах истец полагает, что договор, заключенный между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был прекращен ДД.ММ.ГГГГ. К убыткам, понесенным истцом в связи с предоставлением ответчиком услуги по обучению ненадлежащего качества, относятся расходы по оплате кредитных ресурсов в сумме 10 180 рублей 17 копеек и расходы по оплате юридической помощи по подготовке заявления (претензии) об одностороннем отказе от договора и возврате денежных средств в сумме 7 000 рублей. Истцом произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 рублей. На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ответчика ИП Калашниковой А.С. неосновательное обогащение в размере 109 812 рублей; убытки в размере 17 180 рублей 17 копеек; неустойку в размере 120 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке; а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченных юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Истец Грибовская А.С., ответчик ИП Калашникова А.С., будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, по вызову суда на судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ к 14:10 час., ДД.ММ.ГГГГ к 15:10 час. не явились, о причинах своей неявки суд не известили, о рассмотрении дела в своё отсутствие не ходатайствовали.

Суд, установив явку истца на судебное заседание, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Суд, приходя к выводу о необходимости участия истца в рассмотрении его заявления, дважды неявившегося на судебные заседания, принимая во внимание, что истец Грибовская А.С. об уважительности своей неявки суд не известила, об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в своё отсутствие не ходатайствовала, полагает необходимым исковое заявление оставить без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, пп.3 п. 1 ст. 333.40 НК, суд

определил:

оставить без рассмотрения исковое заявление Грибовской Анастасии Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Калашниковой Арине Сергеевне о защите прав потребителя по гражданскому делу №2-1567/2024.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству заинтересованных лиц отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Определение обжалованию не подлежит, поскольку не препятствует дальнейшему движению дела.

Председательствующий подпись С.В. Вахрушев

копия верна:

Судья Ханты-Мансийского

районного суда С.В. Вахрушев

86RS0001-01-2023-006202-63

88-4911/2025

мотивированное определение

изготовлено 11.04.2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 1 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Загуменновой Е.А., Шведко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2384/2024 по иску Грибовской Анастасии Сергеевны к Калашниковой Арине Сергеевне о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе Грибовской Анастасии Сергеевны на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 7 ноября 2024 года

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Грибовская А.С. обратилась в суд с иском к ИП Калашниковой А.С. (с учетом уточнений) о взыскании неосновательного обогащения в размере 109812 руб., убытков, связанных с оплатой кредита в размере 15 828,77 руб., неустойки за период с 25 апреля 2023 года по 29 сентября 2023 года в размере 120 000 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что в октябре 2022 года посредством переписки в сети Интернет ответчик предложила истцу индивидуальную бесплатную «стратегическую сессию» на тему «Как системно делать продажи в блоге на 300к-1 млн». Во время сессии ответчик настойчиво предлагала приобрести индивидуальное обучение по продвижению в социальных сетях (личное наставничество), стоимостью 120000 руб.. 02 ноября 2022 истец приобрела у ответчика за счёт кредитных средств указанную образовательную услугу. Между сторонами заключён договор оказания услуг на проведение «8 зум-сессий» и «личную работу 1,5 месяца». Ввиду несоответствия качества предоставляемой ответчиком услуги, а также недостатков таких услуг, которые, по мнению истца, являются существенными, она 10.04.2023 обратилась к о...

...тветчику с просьбой о возврате оплаченной суммы, однако Калашникова А.С. ответила ей отказом со ссылкой на оферту. Истец утверждает, что не получала от ответчика ни до начала обучения, ни в его процессе ссылки на оферту, размещённую в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 11.04.2023 после просьбы истца ответчиком предоставлена «Публичная оферта о заключении Договора услуг», по условиям которой исполнитель оказывает заказчику платные консалтинговые услуги в соответствии с условиями на сайте исполнителя. При этом Грибовская А.С. не желала приобретать какие-либо консалтинговые услуги, так как не является предпринимателем; цель истца состояла в получении знаний в сфере продвижения в социальных сетях. 14.04.2023 истцом направлено заявление об одностороннем отказе от договора и возврате денежных средств, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Решением Ханты–Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 июля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 ноября 2024 года решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым с ИП Калашниковой А.С. в пользу Грибовской А.С. взысканы денежные средства в размере 75 000 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 45 000 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 14 349,10 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда первой и апелляционной инстанции Грибовская А.С. подала кассационную жалобу, в которой просила судебные акты отменить.

В доводах жалобы указывает, что до оплаты услуг ответчик не предоставил истцу для ознакомления публичную оферту на заключение договора об оказании платных услуг, в связи с чем истцу не было известно, что она приобретает именно консалтинговую услугу, а не образовательную. Истец считает, что поскольку ответчиком оказаны образовательные услуги с существенными недостатками, у нее возникло право на отказ от договора и на взыскание с ответчика всех понесенных убытков, связанных с заключением и исполнением договора. При этом Грибовская А.С. считает, что ей должна быть возращена полная стоимость обучения, расходы на оплату кредита. Считает, что судами не установлено, соответствуют ли оказанные услуги требованиям законодательства об образовании, не проверена квалификация ответчика в области оказываемых услуг. В материалах дела не имеется доказательств предоставления ответчиком истцу доступа к опубликованным записям онлайн-встреч и дополнительным текстовым материалам.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку определением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, оно не подлежит проверке в кассационном порядке.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено, что в октябре 2022 года посредством переписки в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ответчик ИП Калашникова А.С. предложила истцу Грибовской А.С. индивидуальную бесплатную «стратегическую сессию» на тему «Как системно делать продажи в блоге на 300K -1 млн», в том числе индивидуальное обучение по продвижению в социальных сетях (личное наставничество), стоимостью 120000 руб.

Обучение предполагало «8 зум-сессий» и «личную работу 1,5 месяца».

02.11.2022 между Грибовской А.С. и ИП Калашниковой А.С. в акцептно-офертной форме заключен договор возмездного оказания платных услуг, в соответствии со сведениями на сайте исполнителя по адресу: <данные изъяты> путем предоставления доступа к онлайн-встречам, к записям онлайн-встреч и иным информационным материалам через сервисы Zoom, Telegram с момента получения исполнителем вознаграждения.

В соответствии с условиями оферты исполнитель принял на себя обязательство по проведению обучения, а заказчик по его оплате.

В соответствии с п. 1.1 оферты исполнитель оказывает заказчику консалтинговые услуги в соответствии со сведениями на сайте исполнителя по адресу: <данные изъяты>. На данном сайте указывается наименование программ, объем и стоимость услуг.

В силу п. 1.2 оферты во исполнение договора исполнитель предоставляет заказчику консалтинговые услуги в оффлайн формате или онлайн формате и их записи при наличии свободных мест и/или соответствия заказчика необходимым критериям для получения услуги.

По настоящему договору оказываются следующие услуги: подготовка программы оказываемых услуг; разработка плана проведения оказываемых услуг; предоставление записей оказанных услуг (по запросу (при наличии)); консультационное сопровождение (при наличии).

В этот же день, между Грибовской А.С. (заемщик) и ООО МКК «РенЭкспресс» заключен договор займа № <данные изъяты> на сумму 109 812 руб., сроком на 12 месяцев, под 16,68% годовых.

02.11.2022 за счет кредитных средств истцом оплачены услуги ответчика в полном объеме, тем самым оферта акцептована.

Согласно справке ООО МКК «РенЭкспресс» от 24.05.2024 задолженность по вышеуказанному кредитному договору погашена в полном объеме 03.07.2023. За пользование кредитом за период с 02.11.2022 по 03.07.2023 уплачены проценты в общем размере 8 828,77 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств перед истцом, ИП Калашниковой А.С. в период с 02.11.2022 по 16.12.2022 проведено 3-зум сессии продолжительностью 40-60 минут.

10.04.2023 истец обратилась к ответчику с претензией относительно качества оказанных услуг и с требованием о возврате уплаченных денежных средств, мотивируя тем, что из восьми зум-сессий проведено лишь три, при этом какого-либо графика занятий истцу не предоставлено (даты или дни недели, время); какой-либо теоретический и практический материал, схемы, алгоритмы работы, исследования специалистов (например, маркетологов) ответчиком для изучения не предоставлялись, равно как и задания для самостоятельного изучения; по отношению к истцу какая-либо личная работа ответчиком не выполнялась, и что обычно входит в такую работу истцу не разъяснялось, при этом требования претензии ответчиком не удовлетворены.

11.04.2023, после просьбы истца в мессенджере «Телеграм» ответчиком предоставлена «Публичная оферта о заключении Договора услуг».

14.04.2023 в мессенджере «Телеграм» истец направила ответчику заявление об одностороннем отказе от договора и возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг путем акцепта истцом публичной оферты ИП Калашниковой А.С., в рамках исполнения которого ответчик фактически оказывал консалтинговые услуги по подготовке программы услуг, разработки плана услуг, предоставления записей услуг (по запросу и при их наличии), консультационное сопровождение, однако до окончания срока Грибовская А.С. отказалась от обучения, при этом из оказанного объема услуг не предоставлены услуги в виде пяти видеозвонков, ввиду того, обучение прервано по инициативе истца ( в связи с необходимостью сдачи студенческой сессии), соответственно, услуги считаются оказанными надлежащим образом, следовательно, ее права, как потребителя, не были нарушены.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, пришел к выводу, что истец воспользовалась своим правом на отказ от договора оказания услуг в процессе его исполнения, при этом такой отказ не был связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, в связи с чем, решение суда первой инстанции отменил и, руководствуясь положениями ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ИП Калашниковой А.С. в пользу Грибовской А.С. стоимость не оказанных услуг, компенсацию морального вреда, штраф.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, в силу положений ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции исходил из того, что Грибовской А.С. заявлены требования об отказе от договора оказания услуг, которые не связанны с недостатками оказанных платных образовательных услуг, либо с нарушением сроков оказания образовательных услуг.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с перечисленными выше выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы Грибовской А.С. о том, что программа обучения исполнителем истцу не предоставлялась, в открытом доступе образовательная программа не размещена, в связи с чем истец лишена была возможности получить полную информацию о продукте, повторяют доводы истца, изложенные ею в суде первой и апелляционной инстанции, являлись предметом подробного исследования судов, и со ссылкой на конкретные фактические обстоятельства, установленные по делу, и нормы права были отклонены.

В частности, рассматривая аналогичные доводы истца, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что между сторонами заключен договор оказания платных услуг в соответствии со сведениями на сайте Исполнителя, на котором указано наименование программ, объем и стоимость услуг, при этом заказчику предоставляется доступ к услугам путем публикаций записей онлайн-встреч и дополнительных текстовых материалов. После индивидуальной консультации, истец зарегистрировалась на платформе, совершила оплату за услуги, была ознакомлена с условиями обучения, кроме того, следовала формату обучения, установленному исполнителем, времени онлайн-уроков, получала знания, что следовало из переписки сторон, имеющейся в материалах дела, получившей надлежащую правовую оценку, и было учтено судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оплатив предложенный в оферте комплекс услуг, стороны заключили договор на оказание услуг на условиях, указанных в п. 1.1. публичной оферты.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что между Грибовской А.С. и ИП Калашникова А.С. в соответствии с требованиями п. 2 ст. 432, п. 2 ст. 434, п. 3 ст. 438 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключен договор об оказании платных услуг является правильным.

Заключенный между сторонами договор возмездного оказания услуг регулируется ст. 779 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно п. 2 которой правила, регулирующие отношения по возмездному оказанию услуг, применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47,49, 51, 53 названного Кодекса.

Установив, что в соответствии с пунктом 3.3 договора об оказании услуг, заключенного между Грибовской А.С. и ИП Калашниковой А.С., исполнитель предоставляет заказчику доступ к консалтинговым материалам путем публикаций записей онлайн-встреч и дополнительных текстовых материалов; при заключении договора истцу предоставлена вся необходимая информация об объеме оказываемых услуг, их стоимости, при этом, до момента исполнения договора истец к ответчику с требованиями о представлении дополнительной информации об услугах не обращалась, не требовала расторжения договора; сам по себе факт не достижения ожидаемого результата при продвижении аккаунта истца в социальных сетях о ненадлежащем качестве оказываемых ответчиком услуг не свидетельствует; истцу оказаны услуги согласно заключенному договору: предоставлен доступ к консалтинговым материалам в виде записей онлайн-встреч, дополнительным текстовым материалам, с Грибовской А.С. проведено три зум сессии, выводы суда о несостоятельности доводов истца о ненадлежащем качестве оказываемых услуг ИП Калашниковой А.С., представляются суду кассационной инстанции обоснованными.

Вопреки доводам жалобы истца, бесспорных доказательств того, что до нее ответчиком не была доведена информация о характере, объемах и стоимости оказываемых услуг, материалы дела не содержат. Переписка сторон, на которую истец ссылается в доводах жалобы, таким доказательством судом также не признана, с чем оснований не соглашаться суд кассационной инстанции не усматривает.

Поскольку ненадлежащего качества оказанных ответчиком услуг не судом установлено, как и не установлен факт не доведения до истца всей информации об оказываемых услугах, оснований для полного возврата истцу оплаченных ответчиком денежных средств, равно как и для взыскания убытков в виде оплаченных по договору займа процентов, у суда не имелось

В целом, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с принятым апелляционным определением и направлены на оспаривание сделанных выводов судом об установленных обстоятельствах. Между тем судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено, а переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца не имеется.

руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 7 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Грибовской Анастасии Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

86RS0001-01-2023-006202-63

дело №2-2384/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июля 2024 года г. Ханты-Мансийск

Ханты – Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при секретаре судебного заседания Белоусове Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2384/2024 по исковому заявлению Грибовской Анастасии Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Калашниковой Арине Сергеевне о защите прав потребителя,

установил:

истец Грибовская Анастасия Сергеевна обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику индивидуальному предпринимателю Калашниковой Арине Сергеевне о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что в октябре 2022 года посредством переписки в сети Интернет ответчик предложила истцу индивидуальную бесплатную «стратегическую сессию» на тему «Как системно делать продажи в блоге на 300k -1 млн». Во время сессии ответчик настойчиво предлагала приобрести её онлайн-продукты, в т.ч. индивидуальное обучение по продвижению в социальных сетях (личное наставничество), стоимостью 120 000 рублей. Оплата допускалась как единоразовая, так и в рассрочку. По информации, предоставленной ответчиком, обучение предполагало «8 зум-сессий» и личную работу 1,5 месяца». ДД.ММ.ГГГГ за счёт кредитных ресурсов истец оплатила ответчику денежные средства в полном объёме. По предложению ответчика истец приобрела образовательную услугу в рассрочку, что подтверждается договором займа №, заключённым ДД.ММ.ГГГГ с ООО МКК «РенЭкспресс». Чек об оплате ответчиком выдан не был. При таких обстоятельствах между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор оказания услуг по обучению. Пройдя некоторую часть обучения, истец обнаружила, что качество предоставляемой ответчиком услуги по обучению не соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода услугам: из восьми зум-сессий было проведено всего три, при этом какого-либо графика занятий истцу предоставлено не было (даты или дни недели, время); какой-либо теоретический и практический материал, схемы, алгоритмы работы, исследования специалистов (например, маркетологов) ответчиком для изучения не предоставлялись, ровно как и задания для самостоятельного изучения по отношению к истцу какая-либо личная работа ответчиком не выполнялась, и что входит в такую работу истцу не разъяснялось. Указанные недостатки услуги по обучению, предоставляемой ответчиком, являются существенными. ДД.ММ.ГГГГ истец указала ответчику на недостатки обучения посредством переписки в мессенджере «Телеграмм» и попросила вернуть оплаченные деньги. Однако ответчик вернуть денежные средства отказалась со ссылкой на оферту. Вместе с тем, ни до начала обучения, ни в последующий период времени истец не получала от ответчика ссылки на оферту, размещённую в информационно-телекоммуникационной сети интернет. ДД.ММ.ГГГГ после просьбы истца в мессенджере «Телеграмм» ответчиком была предоставлена «Публичная оферта о заключение Договора услуг», по условиям которой исполнитель оказывает Заказчику платные консалтинговые услуги в соответствии с условиями на сайте Исполнителя <данные изъяты>. На данном сайте указывается наименование программ, объём и стоимость услуг». В соответствии с п. 1.2 офе...

...рты исполнителем оказывались «следующие услуги: подготовка программы оказываемых услуг; разработка плана проведения оказываемых услуг; предоставление записей оказанных услуг (по запросу (при наличии)); консультационное сопровождение (при наличии)». Вместе с тем, приобретать какие-либо консалтинговые услуги истец намерения не имела, так как не является предпринимателем; цель истца состояла в получении знаний в сфере продвижения в социальных сетях. ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере «Телеграмм» истец направила ответчику заявление (претензию) об одностороннем отказе от договора и возврате денежных средств (в электронном виде), которое было получено ответчиком в тот же день. Ответа на претензию истец не получила. Денежные средства по настоящее время истцу ответчиком не возвращены. Уведомление об отказе от договора, заключённого между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и о возврате оплаченных денежных средств было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере «Телеграмм». После указанной даты каких-либо действий по исполнению договора ответчик не совершала. При таких обстоятельствах истец полагает, что договор, заключённый между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был прекращён ДД.ММ.ГГГГ. К убыткам, понесённым истцом в связи с предоставлением ответчиком услуги по обучению ненадлежащего качества, относятся расходы по оплате кредитных ресурсов в сумме 10 180 рублей 17 копеек и расходы по оплате юридической помощи по подготовке заявления (претензии) об одностороннем отказе от договора и возврате денежных средств в сумме 7 000 рублей. Истцом произведён расчёт неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 рублей. На основании изложенного, истец Грибовская А.С. просит суд: взыскать с ответчика ИП Калашниковой А.С. неосновательное обогащение в размере 109 812 рублей; убытки в размере 17 180 рублей 17 копеек; неустойку в размере 120 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке; а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченных юридических услуг в размере 40 000 рублей.

В хода рассмотрения гражданского дела истец Грибовская А.С. изменила исковые требования, согласно которым просит суд: взыскать с ответчика ИП Калашниковой А.С. неосновательное обогащение в размере 109 812 рублей; убытки в размере 15 828 рублей 77 копеек; неустойку в размере 120 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке; а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченных юридических услуг в размере 40 000 рублей (т.2 л.д. 6-13).

Истец Грибовская А.С., ответчик ИП Калашникова А.С., надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Согласно письменным возражениям на исковое заявление, ответчик ИП Калашникова А.С. иск не признаёт по следующим основаниям. Истец приобрела у ответчика услугу «Как системно делать продажи в блоге на 300к – 1 млн», услуга состояла из 8-зум сессий в течение 1,5 месяца. Ответчик провёл 3 сессии, после чего истец больше 1,5 месяцев не выходила на связь, мотивировав необходимостью сдачи студенческой сессии. Спустя полгода истец обратилась к ответчику с требованием о возврате полной стоимости за частично оказанную услугу и проценты за пользование займом. Между тем, истцом не представлено доказательств фактической оплаты суммы займа и процентов по договору займа. Отсутствие указанных сведений влечёт невозможность расчёта сумм неосновательного обогащения и убытков в виде процентов по договору займа. Ответчик лично выполнил перед истцом обязательства и провел 3-зум сессии продолжительностью 40-60 минут в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сессии проходили в даты, согласованные с истцом, что не оспаривается. Продолжение оказания услуги было невозможно вследствие действий истца, оснований считать, что услуга оказана с недостатками, не имеется. ДД.ММ.ГГГГ истец направила заявление об одностороннем отказе от договора. Истец не вправе требовать возврата полной стоимости услуг, так как услуга была оказана частично. Требование истца о взыскании неустойки необосновано, поскольку нарушение сроков оказания услуги произошло по вине истца. Заявленная компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей завышена, подлежит снижению до 5 000 рублей. Расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей также завышена, полагает справедливым размер взыскиваемых судебных расходов в размере 10 000 рублей (т.1 л.д.169, 170, 179-183).

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в октябре 2022 года посредством переписки в сети Интернет ответчик Ип Калашникова А.С. предложила истцу Грибовской А.С. индивидуальную бесплатную «стратегическую сессию» на тему «Как системно делать продажи в блоге на 300K -1 млн», в т.ч. индивидуальное обучение по продвижению в социальных сетях (личное наставничество), стоимостью 120 000 рублей. Оплата допускалась как единоразовая, так и в рассрочку.

Обучение предполагало «8 зум-сессий» и «личную работу 1,5 месяца» (т.1 л.д.45-46).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Грибовской А.С. и ООО МКК «РенЭкспресс» был заключен договор займа № на сумму 109 812 рублей, срок действия договора займа 12 месяцев, процентная ставка 16,68% (т.1 л.д.15-18).

Цель использования займа – на приобретение клиентом товаров/услуг у предприятия торговли и/или лица, уполномоченного предприятием торговли, получатель ООО «Арина»_ИМ/КОД 905712001 (п.11 индивидуальных условий договора займа).

ДД.ММ.ГГГГ за счет кредитных средств истец оплатила ответчику денежные средства в полном объеме.

Согласно справке ООО МКК «РенЭкспресс» от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по вышеуказанному кредитному договору погашена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. За пользование денежными средствами, предоставленными заемщику в соответствии с договором за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплачены проценты в общем размере 8 828 рублей 77 копеек (т.2 л.д.58).

Ответчик выполнил перед истцом обязательства и провел 3-зум сессии продолжительностью 40-60 минут в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сессии проходили в даты, согласованные с истцом, что не оспаривается сторонами. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией относительно качества оказанных услуг и с требованием о возврате уплаченных денежных средств, мотивируя тем, что из восьми зум-сессий было проведено три, при этом какого-либо графика занятий истцу предоставлено не было (даты или дни недели, время); какой-либо теоретический и практический материал, схемы, алгоритмы работы, исследования специалистов (например, маркетологов) ответчиком для изучения не предоставлялись, равно как и задания для самостоятельного изучения; по отношению к истцу какая-либо личная работа ответчиком не выполнялась, и что обычно входит в такую работу истцу не разъяснялось (т.1 л.д.35-40).

Однако ответчик вернуть денежные средства отказалась со ссылкой на оферту.

ДД.ММ.ГГГГ после просьбы истца в мессенджере Телеграм ответчиком была предоставлена «Публичная оферта о заключение Договора услуг», по условиям которой «Исполнитель оказывает Заказчику платные консалтинговые услуги в соответствии со сведениями на сайте Исполнителя по адресу <данные изъяты>. На данном сайте указывается наименование программ, объем и стоимость услуг» (т.1 л.д.21-28).

В соответствии с п. 1.1 оферты исполнитель оказывает заказчику консалтинговые услуги в соответствии со сведениями на сайте исполнителя по адресу: <данные изъяты>. На данном сайте указывается наименование программ, объем и стоимость услуг.

В силу п. 1.2 оферты во исполнение договора исполнитель предоставляет заказчику консалтинговые услуги в оффлайн формате или онлайн формате и их записи при наличии свободных мест и/или соответствия заказчика необходимым критериям для получения услуги.

По настоящему договору оказываются следующие услуги: подготовка программы оказываемых услуг; разработка плана проведения оказываемых услуг; предоставление записей оказанных услуг (по запросу (при наличии)); консультационное сопровождение (при наличии).

Условия, дата и время проведения услуг указываются на сайте, а также могут сообщаться представителями исполнителя лично заказчику путем направления соответствующего уведомления на контактный e-mail заказчика или через мессенджер «Телеграм», при этом заказчик обязан самостоятельно и заблаговременно проверять получение уведомления, исходящее от исполнителя (п.1.3 оферты).

Договор считается заключённым и вступает в силу для сторон с даты оплаты услуг заказчиком (п.1.4 оферты).

Период доступа к услугам: с момента оплаты вознаграждения за оказание услуг – 1,5 месяца (п.3.2 оферты).

Исполнитель предоставляет заказчику доступ к консалтинговым материалам путем публикации записей онлайн-встреч и дополнительных текстовых материалов.

Обязательства исполнителя по предоставлению доступа к услуге считаются исполненными и принятыми заказчиком в полном объеме с момента предоставления доступа к записям онлайн-встреч и дополнительным текстовым материалам.

Согласно условиям оферты, приняв (акцептовав) оферту, заказчик заявляет, что ознакомился с «Политикой индивидуального предпринимателя Калашниковой А.С. в отношении обработки персональных данных», размещенной на сайте и/или направленной заказчику в персональном порядке.

В силу п.7.1 оферты исполнитель не несёт ответственность за невозможность исполнения обязательств по причинам, зависящим от исполнителя, а именно: личных обстоятельств со стороны заказчика, а также по причинам, не зависящих от исполнителя, а именно: нарушение работы Интернета, оборудования, ПО. В данном случае услуги считаются оказанными надлежащим образом в полном объеме.

Размер вознаграждения исполнителя 120 000 рублей.

Порядок получения доступа к услуге консалтинга: исполнитель предоставляет заказчику доступ к онлайн-встречам, к записям онлайн-встреч и иным информационным материалам через сервисы Zoom, Telegram с момента получения исполнителем вознаграждения, но не позднее 7 дней с начала установленных сроков работы.

ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере «Телеграм» истец направила ответчику заявление (претензию) об одностороннем отказе от договора и возврате денежных средств (в электронном виде), которое было получено ответчиком в тот же день (т.1 л.д.41).

Ответа на претензию истец не получила.

Претензия об одностороннем отказе от договора и возврате денежных средств направлена истцом в адрес ответчика также посредством почтовой связи (т.1 л.д.47-49).

Истец указанное заявление направила ответчику посредством почтовой связи. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, сформированным официальным сайтом Почты России, требование было доставлено по адресу ответчика ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (т.1 л.д.50).

Денежные средства по настоящее время истцу ответчиком не возвращены.

Для защиты нарушенных прав истец Грибовская А.С. обратилась за юридической помощью. ДД.ММ.ГГГГ между Грибовской А.С. (заказчик) и ФИО7. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги по подготовке заявления (претензии) к ИП Калашниковой А.С. об одностороннем отказе от договора и возврате денежных средств; полное юридическое сопровождение судебного разбирательства в суде первой инстанции (подготовка искового заявления, ходатайств и т.д.) (т.1 л.д.51, 52).

Стоимость услуг составляет: 7 000 рублей – за подготовку заявления (претензии), 40 000 рублей – за полное юридическое сопровождение судебного разбирательства, услуги были оплачены в полном объеме (т.1 л.д.55-57).

Истцом произведен расчет неустойки за каждый день просрочки возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 568 800 рублей (120 000 рублей х 158 дней х 3%), сумма неустойки уменьшена истцом на сумму 120 000 рублей.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

На основании ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии со ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса (п. 2 настоящей статьи).

Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

На основании п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Грибовской А.С. и ответчиком ИП Калашниковой А.С. в акцептно-офертной форме заключен договор возмездного оказания платных консалтинговых услуг в соответствии со сведениями на сайте исполнителя по адресу <данные изъяты>, путем предоставления доступа к онлайн-встречам, к записям онлайн-встреч и иным информационным материалам через сервисы Zoom, Telegram с момента получения исполнителем вознаграждения.

В соответствии с условиями оферты исполнитель обязуется провести обучение, а заказчик обязуется его оплатить.

В силу п.1.2.5 оферты акцепт оферты означает, что заказчик согласен со всеми положениями оферты и обязуется им следовать. Лицо, осуществившее акцепт оферты, приобретает все права и обязанности заказчика, предусмотренные договором. Акцептом оферты считается совершение следующего действия – получение исполнителем вознаграждения.

ДД.ММ.ГГГГ Грибовская А.С. оплатила услуги обучения в размере 120 000 рублей, акцептовав таким образом оферту ответчика.

Наименование программ, объём и стоимость услуг, условия, дата и время проведения услуг устанавливаются приложениями к договору и публикуются на сайте исполнителя https://www.notion.so/0fadb5balld74b259a4026fdee7cdbd5, в соответствующем разделе.

Исполнитель предоставляет заказчику доступ к консалтинговым материалам путём публикации записей онлайн-встреч и дополнительных текстовых материалов.

Обязательства исполнителя считаются исполненными и принятыми заказчиком в полном объеме с момента предоставления доступа к записям онлайн-встреч и дополнительным текстовым материалам. Период доступа – 1,5 месяца.

Согласно доводам сторон, ответчик выполнил перед истцом обязательства и провёл 3-зум сессии продолжительностью 40-60 минут в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается представленными в материалы дела скриншотами переписки истца с ответчиком в мессенждере «Телеграм».

Представленные скриншоты переписки истца с ответчиком подтверждают, что обучение было прервано по инициативе истца в связи с необходимостью сдачи студенческой сессии.

Акцепт оферты означает, что заказчик согласен со всеми положениями оферты и обязуется им следовать.

Оплатив стоимость услуг, Грибовская А.С. подтвердила согласие с условиями договора-оферты и предоставление ей информации об услугах, за предоставлением дополнительной информации о прохождении курса к ответчику не обращалась.

Доводы истца о том, что из восьми зум-сессий было проведено три, при этом какого-либо графика занятий истцу предоставлено не было (даты или дни недели, время); какой-либо теоретический и практический материал, схемы, алгоритмы работы, исследования специалистов ответчиком для изучения не предоставлялись, равно как и задания для самостоятельного изучения; по отношению к истцу какая-либо личная работа ответчиком не выполнялась, и что обычно входит в такую работу истцу не разъяснялось, не может быть признано основанием для отказа от исполнения договора и возврата уплаченной за оказанные услуги денежной суммы, поскольку при заключении договора оказания услуг сторонами не было определено требований к услуге, а именно требований о наличии графика занятий, предоставления дополнительных материалов.

Истец в течение срока обучения (1,5 месяца) от договора не отказывалась, претензий по качеству услуг не заявляла.

Кроме того, согласно п. 7.1 договора исполнитель не несёт ответственность за невозможность исполнения обязательств по причинам, зависящим от исполнителя – личных обстоятельств со стороны заказчика. В данном случае услуги считаются оказанными надлежащим образом в полном объёме.

Поскольку ответчик до заключения договора предоставил истцу полную и необходимую информацию о предоставляемой по договору услуге, права истца как потребителя ответчиком не нарушены, правовых оснований для удовлетворения требований Грибовской А.С. взыскании с ИП Калашниковой А.С. оплаченной по договору оказания услуг денежной суммы в размере 120 000 рублей, а также производных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований и присуждения истцу понесённых им судебных расходов, согласно правилам ст.ст.98, 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска Грибовской Анастасии Сергеевны (ИНН №) к индивидуальному предпринимателю Калашниковой Арине Сергеевне (ИНН 732593710593) о защите прав потребителя.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме 01 августа 2024 года.

Председательствующий подпись С.В.Вахрушев

копия верна:

Судья Ханты – Мансийского

районного суда С.В.Вахрушев

Судья Вахрушев С.В. № 33-6937/2024 (№2-2384/2024)

УИД 86RS0001-01-2023-006202-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2024 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Куликовой М.А.,

судей Воронина С.Н., Латынцева А.В.,

при ведении протокола секретарем Тороповой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грибовской Анастасии Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Калашниковой Арине Сергеевне о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Грибовской Анастасии Сергеевны на решение Ханты–Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.07.2024, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Латынцева А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Грибовская А.С. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Калашниковой Арине Сергеевне, с учетом уточнений, о взыскании: неосновательного обогащения в размере 109 812 рублей; убытков, связанных с оплатой кредита в размере 15 828 рублей 77 копеек; неустойки за период с 25.04.2023 по 29.09.2023 в размере 120 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей; судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей; штрафа за нарушение прав потребителя, в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом.

Требования мотивированы тем, что в октябре 2022 года посредством переписки в сети Интернет ответчик предложила истцу индивидуальную бесплатную «стратегическую сессию» на тему «Как системно делать продажи в блоге на 300к-1 млн». Во время сессии ответчик настойчиво предлагала приобрести ее онлайн-продукт, в том числе индивидуальное обучение по продвижению в соци...

...альных сетях (личное наставничество), стоимостью 120 000 рублей. 02.11.2022 истец приобрела у ответчика за счёт кредитных средств указанную образовательную услугу. Между сторонами заключён договор оказания услуг по обучению, которое предполагало проведение «8 зум-сессий» и «личную работу 1,5 месяца». Чек об оплате ответчиком не выдан.

Грибовская А.С. указала, что ввиду несоответствия качества предоставляемой ответчиком услуги, а также недостатков таких услуг, которые, по мнению истца, являются существенными, она 10.04.2023 обратилась к ответчику с просьбой о возврате оплаченной суммы, однако Калашникова А.С. ответила ей отказом со ссылкой на оферту.

Истец утверждает, что не получала от ответчика ни до начала обучения, ни в его процессе ссылки на оферту, размещённую в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

11.04.2023 после просьбы истца ответчиком предоставлена «Публичная оферта о заключении Договора услуг», по условиям которой исполнитель оказывает заказчику платные консалтинговые услуги в соответствии с условиями на сайте Исполнителя по адресу в сети интернет: <данные изъяты>.

При этом Грибовская А.С. не желала приобретать какие-либо консалтинговые услуги, так как не является предпринимателем; цель истца состояла в получении знаний в сфере продвижения в социальных сетях. 14.04.2023 истцом направлена заявление (претензия) об одностороннем отказе от договора и возврате денежных средств (в электронном виде), которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Указала, что уведомление об отказе от договора и о возврате оплаченных денежных средств от 02.11.2022 получено ответчиком 14.04.2023. Названное уведомление также оставлено без ответа.

Истец полагает, что заключённый договор от 02.11.2022 прекращён 14.04.2023. К убыткам, понесённым истцом в связи с предоставлением ответчиком услуги по обучению ненадлежащего качества, относятся расходы по оплате кредита в размере 15 828 рублей 77 копеек и расходы по оплате юридической помощи в размере 40 000 рублей. Также истцом произведён расчёт неустойки за нарушение десятидневного срока возврата денежных средств период с 25.04.2023 по 29.09.2023 в размере 120 000 рублей.

Также Грибовская А.С. указывает, что уклонение ответчика от рассмотрения обращений и претензий, а также отказ вернуть уплаченные денежные средства причинили ей моральный вред, который она оценивает в размере 15 000 рублей.

Решением Ханты–Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.07.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Возражая против принятого решения, повторяет доводы искового заявления. Указывает, что суд не установил, каким образом и когда ответчик ознакомил истца с офертой, была ли она размещена на сайте ответчика 02.11.2022, имел ли истец намерение приобретать консалтинговые услуги, а не образовательные. Считает, что суд оставил без внимания позицию истца, не привел мотивов, по которым отклонил доводы истца о заключении с ответчиком договора образовательных услуг. Полагает, суд первой инстанции уклонился от установления факта предоставления истцу со стороны ответчика доступа к опубликованным записям онлайн-встреч и дополнительных текстовых материалов.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие явки участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, что в октябре 2022 года посредством переписки в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ответчик ИП Калашникова А.С. предложила истцу Грибовской А.С. индивидуальную бесплатную «стратегическую сессию» на тему «Как системно делать продажи в блоге на 300K -1 млн», в том числе индивидуальное обучение по продвижению в социальных сетях (личное наставничество), стоимостью 120 000 рублей.

Обучение предполагало «8 зум-сессий» и «личную работу 1,5 месяца» (т.1 л.д.45-46).

02.11.2022 между Грибовской А.С. и ИП Калашниковой А.С. в акцептно-офертной форме заключен договор возмездного оказания платных услуг, в соответствии со сведениями на сайте исполнителя по адресу: <данные изъяты>, путем предоставления доступа к онлайн-встречам, к записям онлайн-встреч и иным информационным материалам через сервисы Zoom, Telegram с момента получения исполнителем вознаграждения.

В соответствии с условиями оферты исполнитель принял на себя обязательство по проведению обучения, а заказчик по его оплате.

В силу п. 1.2.5 оферты, акцепт оферты означает, что заказчик согласен со всеми положениями оферты и обязуется им следовать. Лицо, осуществившее акцепт оферты, приобретает все права и обязанности заказчика, предусмотренные договором. Акцептом оферты считается совершение следующего действия: получение исполнителем вознаграждения.

В этот же день, между Грибовской А.С. (заемщик) и <данные изъяты>» заключен договор займа (номер) на сумму 109 812 рублей, сроком на 12 месяцев, под 16,68 процентов годовых (т.1 л.д.15-18).

02.11.2022 за счет кредитных средств истцом оплачены услуги ответчика в полном объеме, тем самым оферта акцептована.

Согласно справке <данные изъяты>» от 24.05.2024 задолженность по вышеуказанному кредитному договору погашена в полном объеме 03.07.2023. За пользование кредитом за период с 02.11.2022 по 03.07.2023 уплачены проценты в общем размере 8 828 рублей 77 копеек (т.2 л.д.58).

Во исполнение принятых на себя обязательств перед истцом, ИП Калашниковой А.С. в период с 02.11.2022 по 16.12.2022 проведено 3-зум сессии продолжительностью 40-60 минут. Сессии проходили в даты, согласованные с истцом, что сторонами не оспаривается.

10.04.2023 истец обратилась к ответчику с претензией относительно качества оказанных услуг и с требованием о возврате уплаченных денежных средств, мотивируя тем, что из восьми зум-сессий проведено лишь три, при этом какого-либо графика занятий истцу не предоставлено (даты или дни недели, время); какой-либо теоретический и практический материал, схемы, алгоритмы работы, исследования специалистов (например, маркетологов) ответчиком для изучения не предоставлялись, равно как и задания для самостоятельного изучения; по отношению к истцу какая-либо личная работа ответчиком не выполнялась, и что обычно входит в такую работу истцу не разъяснялось (т.1 л.д.35-40).

Однако ИП Калашниковой А.С. отказалась возвратить денежные средства.

11.04.2023, после просьбы истца в мессенджере «Телеграм», ответчиком предоставлена «Публичная оферта о заключении Договора услуг», по условиям которой Исполнитель оказывает Заказчику платные консалтинговые услуги в соответствии со сведениями на сайте Исполнителя по адресу <данные изъяты>. На данном сайте указывается наименование программ, объем и стоимость услуг (т.1 л.д.21-28).

В соответствии с п. 1.1 оферты исполнитель оказывает заказчику консалтинговые услуги в соответствии со сведениями на сайте исполнителя по адресу: <данные изъяты>. На данном сайте указывается наименование программ, объем и стоимость услуг.

В силу п. 1.2 оферты во исполнение договора исполнитель предоставляет заказчику консалтинговые услуги в оффлайн формате или онлайн формате и их записи при наличии свободных мест и/или соответствия заказчика необходимым критериям для получения услуги.

По настоящему договору оказываются следующие услуги: подготовка программы оказываемых услуг; разработка плана проведения оказываемых услуг; предоставление записей оказанных услуг (по запросу (при наличии)); консультационное сопровождение (при наличии).

Условия, дата и время проведения услуг указываются на сайте, а также могут сообщаться представителями исполнителя лично заказчику путем направления соответствующего уведомления на контактный e-mail заказчика или через мессенджер «Телеграм», при этом заказчик обязан самостоятельно и заблаговременно проверять получение уведомления, исходящее от исполнителя (п.1.3 оферты).

Договор считается заключённым и вступает в силу для сторон с даты оплаты услуг заказчиком (п.1.4 оферты).

Период доступа к услугам: с момента оплаты вознаграждения за оказание услуг – 1,5 месяца (п.3.2 оферты).

Исполнитель предоставляет заказчику доступ к консалтинговым материалам путем публикации записей онлайн-встреч и дополнительных текстовых материалов.

Обязательства исполнителя по предоставлению доступа к услуге считаются исполненными и принятыми заказчиком в полном объеме с момента предоставления доступа к записям онлайн-встреч и дополнительным текстовым материалам.

Согласно условиям оферты, приняв (акцептовав) оферту, заказчик заявляет, что ознакомился с «Политикой индивидуального предпринимателя Калашниковой А.С. в отношении обработки персональных данных», размещенной на сайте и/или направленной заказчику в персональном порядке.

В силу п.7.1 оферты, исполнитель не несёт ответственность за невозможность исполнения обязательств по причинам, зависящим от исполнителя, а именно: личных обстоятельств со стороны заказчика, а также по причинам, не зависящих от исполнителя, а именно: нарушение работы Интернета, оборудования, ПО. В данном случае услуги считаются оказанными надлежащим образом в полном объеме.

Размер вознаграждения исполнителя составляет 120 000 рублей, согласно п. 2.1 приложения № 1 к Публичной оферте.

Порядок получения доступа к услуге консалтинга: исполнитель предоставляет заказчику доступ к онлайн-встречам, к записям онлайн-встреч и иным информационным материалам через сервисы Zoom, Telegram с момента получения исполнителем вознаграждения, но не позднее 7 дней с начала установленных сроков работы.

14.04.2023 в мессенджере «Телеграм» истец направила ответчику заявление (претензию) об одностороннем отказе от договора и возврате денежных средств (в электронном виде), которое было получено ответчиком в тот же день (т.1 л.д.41).

Ответ на претензию истец не получила.

Претензия об одностороннем отказе от договора и возврате денежных средств направлена истцом в адрес ответчика также посредством почтовой связи (т.1 л.д.47-49).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80299882916851, сформированным официальным сайтом Почты России, требование доставлено по адресу ответчика 25.04.2023, 26.05.2023 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (т.1 л.д.50).

Денежные средства до настоящего времени истцу ответчиком не возвращены.

Истцом произведен расчет неустойки за каждый день просрочки возврата денежных средств за период с 25.04.2023 по 29.09.2023, что составляет 568 800 рублей (120 000 рублей х 158 дней х 3%), сумма неустойки уменьшена истцом до 120 000 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между сторонами заключен договор возмездного оказания образовательных услуг путем акцепта истцом публичной оферты ИП Калашниковой А.С., в рамках исполнения которого ответчик фактически оказывал консалтинговые услуги по подготовке программы услуг, разработки плана услуг, предоставления записей услуг (по запросу и при их наличии), консультационное сопровождение.

Суд установил, что истцом произведена оплата вышеуказанных услуг на общую сумму 120 000 рублей за полный курс обучения, однако до его окончания Грибовская А.С. отказалась от обучения, при этом из оказанного объема услуг не предоставлены услуги в виде пяти видеозвонков, ввиду того, обучение прервано по инициативе истца, в связи с необходимостью сдачи студенческой сессии, соответственно, услуги считаются оказанными надлежащим образом.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения прав Грибовской А.С., как потребителя услуги, и предусмотренных ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» оснований для взыскания с ИП Калашниковой А.С. в ее пользу всей уплаченной по договору стоимости услуг, а также убытков в виде процентов по кредитным договорам, судебных расходов по оплате услуг представителя, неустойки за нарушение сроков возврата всей суммы, уплаченной по договору, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 названного кодекса).

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», в статье 32 которого закреплено аналогичное право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

При этом действующим законодательством не предусмотрена возможность отказа заказчика от оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при условии, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

В соответствии с требованиями ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что ответчиком организовано проведение трех зум-сессий из восьми, предусмотренных условиями договора. От проведения оставшихся пяти зум-сессий Грибовская А.С. отказалась в связи с необходимостью сдачи студенческой сессии.

Таким образом, истец воспользовалась своим правом на отказ от договора оказания услуг в процессе его оказания, при этом такой отказ не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

В данном случае, из переписки сторон следует, что причиной отказа истца от дальнейшего получения образовательных услуг явилось несоответствие обучения ее ожиданиям.

Следовательно, Грибовская А.С. вправе требовать от ИП Калашниковой А.С. возврата денежных средств за фактически не оказанные услуги в виде пяти зум-сессий.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции не учтены.

Принимая во внимание стоимость всего курса из восьми зум-сессий в размере 120 000 рублей, из которых проведено лишь три, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость не оказанных услуг в виде пяти зум-сессий в размере 75 000 рублей (120 000/8*5).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не исполнил договор по оказанию услуг, услуги оказаны ненадлежащим образом, подлежат отклонению, поскольку, как установлено судом, при заключении договора истцу предоставлена вся необходимая информация об объеме оказываемых услуг, их стоимости. До момента исполнения договора истец к ответчику с требованиями о представлении дополнительной информации об услугах не обращалась, не требовала расторжения договора. Сам по себе факт не достижения ожидаемого результата при продвижении аккаунта истца в социальных сетях об обратном не свидетельствует. Истцу оказаны услуги согласно заключенному договору: предоставлен доступ к консалтинговым материалам в виде записей онлайн-встреч, дополнительным текстовым материалам, с Грибовской А.С. проведено три зум сессии.

Таким образом, выбор курса личного наставничества у ИП Калашниковой А.С., а также его оплата истцом осуществлены сознательно и целенаправленно. При этом условия прохождения данного курса и его стоимость (120 000 рублей за 8 звонков в течение полутора месяцев) обсуждались сторонами в переписке до момента оплаты, на что сама истец указывает в своем иске.

В части исковых требований о взыскании с ответчика убытков и неустойки судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 1 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, положения пункта 3 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» во взаимосвязи с пунктом 5 статьи 28 Закона о размере неустойки применяются только к требованиям потребителя, предусмотренным пунктами 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 указанного Закона.

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

С учетом приведенных норм права, пунктом 1 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения вышеуказанных требований потребителя, в том числе о возврате оплаченной за работу (услугу) денежной суммы, а именно требований, заявленных только в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права положениями Закона «О защите прав потребителей» не установлена ответственность исполнителя за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или неисполнением ответчиком обязательств по договору.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что отказ истца не связан с нарушением ответчиком обязательств по договору, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения требований Грибовской А.С. о взыскании с ответчика убытков и неустойки.

При этом истец не лишена права требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя подтвержден собранными по делу доказательствами, учитывая фактические обстоятельства по делу, степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.

Как предусмотрено частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя. Размер штрафа в пользу истца составляет 45 000 рублей (75 000 + 15 000)*0,50.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты штрафа судебная коллегия не усматривает.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обоснованным требование истца о взыскании судебных расходов.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Грибовская А.С. указывает, что при рассмотрении настоящего дела ею понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

В качестве подтверждения указанных доводов истцом представлены следующие доказательства: договор оказания юридических услуг от 11.04.2023, заключенный между Грибовской А.С. (заказчик) и (ФИО)6 (Исполнитель); акты приемки услуг от 14.04.2023, от 29.09.2023; чеки от 21.04.2023, от 20.06.2023, от 26.09.2023 об оплате денежных средств по договору от 11.04.2023 в общем размере 47 000 рублей.

Из актов приемки услуг следует, что исполнитель оказал заказчику следующие услуги: составление заявления (претензии) к ИП Калашниковой А.С. об отказе от договора и возврате денежных средств; консультация по процессуальным вопросам обращения в суд; подготовка искового заявления к ИП Калашниковой А.С. о защите прав потребителя; подготовка заявления о рассмотрении дела в отсутствие истца; формирование пакета документов для обращения в Ханты-Мансийский районный суд.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, определение разумности остается на усмотрение суда, так как только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции учитывает необходимость подготовки стороны истца ряда процессуальных документов, характер и сложность спора, длительность рассмотрения дела, объем доказательств по делу, объём и качество оказанных представителем услуг.

Исследовав и оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, документы, подтверждающие расходы Грибовской А.С. по оплате юридических услуг, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что размер судебных издержек в сумме 47 000 рублей соответствует принципу разумности.

Вместе с тем, исковые требования Грибовской А.С. удовлетворены частично на 30,53 процентов (75 000 (удовлетворенные исковые требования) / 245 640,77 (заявленные требования) * 100).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Таким образом, исходя из указанных разъяснений, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должен сначала определить разумность заявленной ко взысканию суммы расходов, а затем распределить ее в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, если такое пропорциональное распределение допускается (статьи 98, 100 ГПК РФ).

При этом процессуальный закон определение пропорции связывает именно с размером удовлетворенных требований либо той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что итоговым судебным актом по делу исковые требования имущественного характера удовлетворены частично на 30,53 процентов, к судебным издержкам подлежат применению положения о пропорциональном возмещении судебных расходов.

В данном случае, расходы истца по оплате юридических услуг пропорционально удовлетворенным исковым требованиям составляют 14 349 рублей 10 копеек (47 000 рублей*30,53/100).

Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора значения не имеют, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на обязанности сторон в рамках спорных правоотношений.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ханты–Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.07.2024 отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Калашниковой Арины Сергеевны (ИНН (номер)) в пользу Грибовской Анастасии Сергеевны (ИНН (номер)) денежные средства в размере 75 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 45 000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 14 349 рублей 10 копеек, всего взыскать 149 349 рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.11.2024.

Председательствующий Куликова М.А.

судьи Воронин С.Н.

Латынцев А.В.

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года <адрес>

Ханты – Мансийский районный суд <адрес>-Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 по устному ходатайству – ФИО8,

представителя ответчика УМВД России по ХМАО - Югре – ФИО9, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя ответчика ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по ХМАО – Югре» - ФИО11, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре и Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико – санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре», третьи лица ФИО2 и ФИО3, о признании членом семьи и признании незаконным отказ в предоставлении социальных гарантий,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту УМВД России по ХМАО – Югре) и Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико – санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре» (далее по тексту ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по ХМАО – Югре»), третьи лица ФИО2 и ФИО3, о признании членом семьи и признании незаконным отказ в предоставлении соц...

...иальных гарантий.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях. Приказом УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ №-лс истец уволен со службы в органах внутренних дел в связи с выслугой лет, дающей право на получение пенсии. Общий срок выслуги лет истца на момент увольнения составил 21 год 07 месяцев 17 дней. С ДД.ММ.ГГГГ истец находился в брачных отношениях с ФИО2, имеющей несовершеннолетнюю дочь от первого брака – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С июня 2014 года истец вселил ФИО2 и ее несовершеннолетнюю дочь ФИО3 в принадлежащую истцу квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. С момента вселения и до настоящего времени между истцом, ФИО2 и её дочерью ФИО3 сохраняются семейные отношения, выраженные в совместном проживании по указанному адресу, ведении общего хозяйства, взаимному уходу и заботой, наличием общих интересов, планов на дальнейшую совместную жизнь, взаимных прав и обязанностей, совместным воспитанием несовершеннолетней ФИО3, т.е. фактически сложившиеся семейные отношения позволяют утверждать о том, что ФИО3 является полноправным членом семьи истца. Указанное обстоятельство подтверждается наличием совместной регистрации по месту жительства, справкой с места жительства, копиями квитанции об оплате коммунальных услуг. Кроме того, истец имея стабильный ежемесячный доход, полностью обеспечивает содержание несовершеннолетней ФИО3, являющейся учащейся 8-е класса средней образовательной школы № <адрес> и не имеющей собственного дохода. В апреле 2017 года с целью реализации права на получение единовременной социальной выплаты истец обратился в УМВД России по ХМАО-Югре с вопросом о постановке на учет по предоставлению социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с учетом совместно проживающих с ним членов семьи, в том числе несовершеннолетней ФИО3 Однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, во включении несовершеннолетней ФИО3 в состав семьи истца для расчета размера ЕСВ было отказано. Кроме того, при обращении в ФКУЗ «Медико-санитарная часть» МВД РФ по ХМАО-Югре по вопросу предоставления санаторно-курортных (в соответствии с ч. 6 статьи 1 Федерального закона № 247-ФЗ») были предоставлены путевки на истца и его супругу. При этом в предоставлении путевки на ФИО3 было отказано, в связи с тем, что она не является членом семьи истца и не находится на его иждивении. Признание судебным решением ФИО3 членом семьи истца необходимо для распространения на нее социальных льгот и гарантий, предусмотренных для сотрудников органов внутренних дел, граждан уволенных со службы в органах внутренних дел, и членов их семей законодательства, устанавливающим соответствующие льготы и социальные гарантии. На основании изложенного, просит признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, членом семьи истца; признать незаконным решение ФКУЗ «Медико-санитарная часть» МВД РФ по ХМАО-Югре (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №) об отказе в выделении санаторно-курортной путевки в пользу ФИО3, как не являющейся членом семьи истца; признать незаконным решение ФКУЗ «Медико-санитарная часть» МВД РФ по ХМАО-Югре уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения на ФИО6, как не являющуюся членом семьи истца; обязать УМВД России по ХМАО-Югре осуществить расчет единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения истца с учетом ФИО7, как члена семьи истца.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО8 настояли на удовлетворении иска в полном объёме, изложив суду доводы искового заявления.

Представитель ответчика УМВД России по ХМАО – Югре – ФИО9 в судебном заседании иск не признала, в соответствии с доводами письменных возражений суду показала, что ФИО3 не имеет статуса члена семьи ФИО1, в связи с чем сотрудники УМВД и ФКУЗ «Медико-санитарная часть» МВД РФ по ХМАО-Югре действовали в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответственно права истца со стороны УМВД не нарушались. Кроме того, ФИО2 и ФИО10 являются биологическими родителями несовершеннолетней ФИО3, которые родительских прав не лишены и являются трудоспособными. В соответствии со статьей 80 Семейного кодекса Российской Федерации на ФИО2 и ФИО10 прямо возложена обязанность содержать своих несовершеннолетних детей. Каких либо исключительных обстоятельств по делу, препятствующих исполнению в отношении несовершеннолетней дочери ФИО3 своих родительских обязанностей из материалов дела не усматривается. В связи с изложенным, просит в иске отказать (л.д.54-57).

Представитель ответчика ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по ХМАО – Югре» - ФИО11 в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы представителя ответчика УМВД России по ХМАО – Югре.

Третьи лица ФИО2 и ФИО3 надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явились, о причинах его неявки суд не известили. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьих лиц.

Суд, заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях. Приказом УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ №-лс истец уволен со службы в органах внутренних дел в связи с выслугой лет, дающей право на получение пенсии. Общий срок выслуги лет истца на момент увольнения составил 21 год 07 месяцев 17 дней (л.д. 7-12, 30).

ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС администрации <адрес> ХМАО-Югры зарегистрирован брак между ФИО1 и ФИО2, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-ПН № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

ФИО2 имеет несовершеннолетнюю дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 17).

Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира (доля в праве 1/3), расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 13).

Как следует из справки ООО «Комфорт+», по адресу: <адрес>, зарегистрированы: ФИО1, ФИО12 (собственник 1/3), ФИО13 (собственник 1/3), ФИО2 (супруга), ФИО3 (дочь) (л.д.15).

Согласно письма ФКУЗ «Медико-санитарная часть» МВД РФ по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ №, заявителю ФИО1 отказано в выделении путёвки ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что она не является членом семьи истца и лицом, находящимся на его иждивении (л.д.31).

Из письма от ДД.ММ.ГГГГ № УМВД России по ХМАО-Югре следует, что на учете по предоставлению ЕСВ в КМВД России истец не состоит. Для включения в список очередников, истцу необходимо обратиться в Центральную жилищную-бытовую комиссию УМВД России по округу с заявлением установленного образца, с приложенными документами, в соответствии с п. 5 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а также Методическими рекомендациями по принятию сотрудников на учет по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Разъяснено, что ФИО3, 2001 года рождения может быть включена в состав семьи истца по предоставлению ЕСВ в случае предоставления свидетельства об удочерении (л.д. 32-33).

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

В соответствии со ст. 5 Семейного кодекса РФ в случае, если отношения между членами семьи не урегулированы семейным законодательством или соглашением сторон, и при отсутствии норм гражданского права, прямо регулирующих указанные отношения, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяются нормы семейного и (или) гражданского права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона). При отсутствии таких норм права и обязанности членов семьи определяются исходя из общих начал и принципов семейного или гражданского права (аналогия права), а также принципов гуманности, разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Подпунктом «б» пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма).

Согласно адресной справке ООО «Комфорт+» от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> зарегистрированы ФИО1 (истец), ФИО12 (собственник 1/3), ФИО13 (собственник 1/3), ФИО2 (супруга), ФИО3 (дочь).

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, квартира по адресу: <адрес> принадлежит ФИО1 (доля в праве 1/3).

В судебном заседании установлено, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении серии I-ТО №), является дочерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и вселена в жилое помещение в качестве члена семьи, находится как несовершеннолетняя под опекой истца и матери ФИО2 и на их содержании.

Основанием к отказу истцу в выплате, по сути, явилось то, что специальные нормы закона прямо не предусматривают включение ребенка супруга сотрудника внутренних дел от другого брака в состав членов семьи этого сотрудника.

Вместе с тем, в данном случае от признания несовершеннолетней дочери от первого брака супруги истца зависит возникновение определенных прав, связанных с обеспечением истца и членов его семьи.

Следовательно, при решении вопроса о том, является ли несовершеннолетняя дочь супруги истца от первого брака членом его семьи, следует исходить, в том числе, из норм, жилищного законодательства, системное толкование норм которого позволяет сделать вывод о том, что членом семьи истца может быть признана и несовершеннолетняя, поскольку она в силу закона является членом семьи своей матери - супруги истца, - вселена и проживает совместно с матерью и истцом в качестве члена их семьи, находится как несовершеннолетняя под их опекой и на их содержании.

Получение денежного содержания в виде алиментов, выплачиваемых биологическим отцом несовершеннолетней, не имеет правового значения при решении вопроса о том, является ли несовершеннолетняя членом семьи своей матери и её супруга.

В силу положений указанных норм и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания ФИО3 членом семьи истца ФИО1.

Согласно п. 4 ст. 4 указанного Федерального закона, единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 247- ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе службы в органах внутренних дел (далее - единовременная социальная выплата).

В силу ч. 2 ст. 1 указанного Федерального закона, членами семьи сотрудника и гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел, и лицами, находящимися (находившимися) на их иждивении, на которых распространяется действие настоящего Федерального закона, если иное не установлено отдельными положениями настоящего Федерального закона, считаются: 1) супруга (супруг), состоящие в зарегистрированном браке с сотрудником; 2) супруга (супруг), состоявшие в зарегистрированном браке с погибшим (умершим) сотрудником на день его гибели (смерти); 3) несовершеннолетние дети, дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения; 4) лица, находящиеся (находившиеся) на полном содержании сотрудника (гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел) или получающие (получавшие) от него помощь, которая является (являлась) для них постоянным и основным источником средств к существованию, а также иные лица, признанные иждивенцами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи (п. 4 ст. 4 Закона о социальных гарантиях).

Также в соответствии с ч. 6 ст. 11 Закона о социальных гарантиях гражданин Российской Федерации, уволенный со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию и имеющий стаж службы в органах внутренних дел 20 лет и более (в том числе в льготном исчислении), за исключением лиц, уволенных со службы в органах внутренних дел по основаниям, указанным в части 8 статьи 3 настоящего Федерального закона, и совместно проживающие с ним члены его семьи имеют право на приобретение один раз в год путевок на лечение в санаторно-курортное или оздоровительное учреждение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел за плату в размере соответственно 25 процентов и 50 процентов стоимости путевки, определяемой руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В статье 1 Закона о социальных гарантиях указаны лица, являющиеся членами семьи сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, и лицами, находящимися (находившимися) на их иждивении, на которых распространяется действие денного Закона. К числу таких лиц относятся несовершеннолетние дети, дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения.

Приведенные положения законодательства позволяют сделать вывод об одинаковых условиях предоставления гарантий в сфере социального и санаторно-курортного обслуживания сотрудников органов внутренних дел, а также для граждан, уволенных с соответствующей службы, и членов их семей.

Как установлено из материалов дела, на момент обращения ФИО1 в адрес ответчика с заявлением о выделении путевки и по вопросу предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, ФИО3 не была признана судом членом семьи истца, таким образом в действиях ответчиков отсутствуют нарушения прав истца, в связи с чем суд не видит оснований для удовлетворения иска в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить частично иск ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре и Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико – санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре», третьи лица ФИО2 и ФИО3, о признании членом семьи и признании незаконным отказ в предоставлении социальных гарантий.

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, членом семьи ФИО1.

Отказать в остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в апелляционном порядке в суд <адрес>-Югры через Ханты – Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись С.В.Вахрушев

Копия верна:

Судья Ханты-Мансийского

районного суда С.В.Вахрушев

Дело № 2-356/2017 21 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего Моруговой Е.Б.,

при секретаре Поташевой Р.-М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сети» к Грибовскому В.О,, Грибовскому А.В., несовершеннолетнему Ф.И.О. в лице законных представителей Грибовского А.В. и Грибовской А.С. о взыскании задолженности по коммунальным услугам, платы за установку общедомового прибора учета и пени,

установил:

ОАО «Сети» обратилось в суд с иском к Грибовскому В.О. о взыскании задолженности по коммунальным услугам, платы за установку общедомового прибора учета и пени. В обоснование исковых требований указало, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. На основании договора уступки прав требования за № от ДД.ММ.ГГГГ к Обществу перешло право требования образовавшейся задолженности от МУП «Жилкомсервис» в сумме 66268 руб. 90 коп. Также за ответчиком числится задолженность за установку ОАО «Сети» общедомовых приборов учета в размере 1705 руб. 59 коп. и пени в размере 18686 руб. 82 коп. Просит взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ноября 2014 года по июль 2016 года в сумме 66268 руб. 90 коп., задолженность за установку общедомовых приборов учета в размере 1705 руб. 59 коп., пени в сумме 18 686 руб. 82 коп. и государственную пошлину в сумме 2800 руб.,...

... уплаченную при подаче иска.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству собственника Грибовского В.О. в качестве соответчиков были привлечены проживающие в указанном жилом помещении Грибовский А.В. и несовершеннолетний Ф.И.О. года рождения, в лице его законных представителей Грибовского А.В. и Грибовской А.С.

В судебное заседание представитель истца Чепак П.О. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, увеличил заявленные требования, просит взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ноября 2014 года по июль 2016 года в сумме 66268 руб. 90 коп., пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с 26 декабря 2014 года по 13 июля 2017 года в сумме 20263 руб. 95 коп., задолженность по внесению платы за установку общедомовых приборов учета вместе с процентами, начисленными за рассрочку платы за период с декабря 2013 года по декабрь 2014 года в общей сумме 1705 руб. 59 коп. и государственную пошлину в сумме 2800 руб., уплаченную при подаче иска.

Собственник Грибовский В.О. ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменном отзыве не согласен с заявленными требованиями. Указал, что в жилом помещении не проживает, коммунальными услугами не пользуется, поэтому обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг должен нести сын и внук, которые зарегистрированы в принадлежащей ему квартире.

Законный представитель несовершеннолетнего Ф.И.О. - Грибовская А.С. ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия, с исковыми требованиями согласна.

Ответчик Грибовский А.В., действующий в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетнего Ф.И.О. о месте и времени рассмотрения дела извещен. Возражений по существу требований не представил, причин неявки суду не сообщил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца МУП «Жилкомсервис» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, возражений по иску не представило.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и представителя третьего лица.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено материалами дела собственником квартиры <данные изъяты> является Грибовский В.О. В данном жилом помещении зарегистрирован его совершеннолетний сын Грибовский А.В. и несовершеннолетний внук Ф.И.О. года рождения.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 27 января 2006 года управляющей организацией в отношении указанного дома является МУП «Жилкомсервис».

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

МУП «Жилкомсервис» на основании договора уступки права требования № 76 от 01.09.2016 передало права требования ОАО «Сети» по взысканию задолженности за оказанные собственникам жилищно-коммунальные услуги, в том числе и в части задолженности Грибовского В.О. в размере 66 268 руб. 90 коп.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Согласно части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу статей 154 и 155 ЖК РФ собственник должен своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая должна производиться ежемесячно до десятого числа месяца следующего за истекшим, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядкеи в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (пункт 11 статьи 155 ЖК РФ).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени, размер которой установлен пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ.

Согласно справке ОАО «Сети» задолженность по оплате коммунальных услуг с ноября 2014 года по июль 2016 года составляет 66268 руб. 90 коп., пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с 26 декабря 2014 года по 13 июля 2017 года составляют 20263 руб. 95 коп.

Представленный истцом расчет задолженности и пени ответчиками не оспаривается.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о внесении платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества в указанном размере, ответчиками не представлено, требования истца о взыскании задолженности по коммунальным услугам и пени подлежат удовлетворению.

Пунктом 29 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

Такого соглашения ответчиками не представлено.

Кроме того, по делу установлено, что многоквартирный дом по указанному адресу оборудован общедомовыми приборами учета.

Согласно статья 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании пункта 5 части 1.1. статьи 161 ЖК РФ управляющая организация должна обеспечить постоянную готовность приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Частью 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ определено, что граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 статьи 13 Закона об энергосбережении, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки. В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления.

Постановлением администрации муниципального образования «Город Новодвинск» от 19 ноября 2012 года за № 720-па принято решение о реорганизации МУП «Жилкомсервис» в форме выделения из него МУП «Сети» с завершением мероприятий, связанных с реорганизацией предприятия, в срок до 1 апреля 2013 года.

МУП «Сети» зарегистрировано в качестве юридического лица 2 апреля 2013 года, что следует из представленного суду свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Материалами настоящего дела подтверждается, что установка ОПУ собственниками помещений многоквартирного дома была осуществлена на основании заключенного договора № <данные изъяты> от 12.12.2012 между управляющей организацией МУП «Жилкомсервис» и ООО «Строительно-монтажное управление - 10». В связи с реорганизацией МУП «Жилкомсервис» путем выделения из него МУП «Сети» обязанности по указанному выше договору перешли к МУП «Сети», что подтверждено дополнительным соглашением к договору № <данные изъяты>

Общедомовые приборы учета в многоквартирном доме по адресу: <адрес> были введены в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается двусторонними актами допуска в эксплуатацию узла тепловой энергии и узла учета холодной воды.

На основании Постановления администрации муниципального образова-ния «Город Новодвинск» от 26 ноября 2013 года за № 1289-па МУП «Сети» приватизировано путем преобразования его в открытое акционерное общество «Сети». Согласно передаточному акту от 12 декабря 2013 года ОАО «Сети» является правопреемником муниципального унитарного предприятия МУП «Сети» муниципального образования «Город Новодвинск» по всем правам и обязанностям в отношении всех его должников.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Семейного кодекса РФ защита прав и законных интересов детей осуществляется родителями. Согласно статье 80 Семейного кодекса РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Из смысла данной нормы следует, что родители обязаны обеспечить потребность ребенка, в том числе и в жилье. Поэтому обязанность по оплате жилья за ребенка лежит на его законных представителях.

При таких обстоятельствах с Грибовского В.О., Грибовского А.В., действующего за себя и несовершеннолетнего Ф.И.О. года рождения, а также с законного представителя несовершеннолетнего Ф.И.О. года рождения, - Грибовской А.С. подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ноября 2014 года по июль 2016 года в сумме 66268 руб. 90 коп., пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с 26 декабря 2014 года по 13 июля 2017 года в сумме 20263 руб. 95 коп., задолженность по внесению платы за установку общедомовых приборов учета в сумме 1682 руб. 48 коп., проценты, начисленные за рассрочку платы за установку общедомовых приборов учета за период с декабря 2013 года по декабрь 2014 года в сумме 23 руб. 11 коп.

В связи с длительностью неисполнения ответчиками обязанностей, возложенных на них в силу закона и договора, оснований для уменьшения размера пени, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, суд не находит.

В соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в сумме 2800 руб. и в доход бюджета МО «<адрес> в сумме 47 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества «Сети» к Грибовскому В.О,, Грибовскому А.В., несовершен-нолетнему Ф.И.О. в лице законных представителей Грибовского А.В. и Грибовской А.С. о взыскании задолженности по коммунальным услугам, платы за установку общедомового прибора учета и пени удовлетворить.

Взыскать солидарно с Грибовского В.О., Грибовского А.В. и Грибовской А.С. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ноября 2014 года по июль 2016 года в сумме 66268 руб. 90 коп., пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с 26 декабря 2014 года по 13 июля 2017 года в сумме 20263 руб. 95 коп., задолженность по внесению платы за установку общедомовых приборов учета в сумме 1682 руб. 48 коп., проценты, начисленные за рассрочку платы за установку общедомовых приборов учета за период с декабря 2013 года по декабрь 2014 года в сумме 23 руб. 11 коп. и государственную пошлину в возврат 2800 руб. 00 коп., всего взыскать 91038 руб. 44 коп.

Взыскать солидарно с Грибовского В.О., Грибовского А.В. и Грибовской А.С. государственную пошлину в доход бюджета МО «Город Новодвинск в сумме 47 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд.

Председательствующий - Е.Б. Моругова

Мотивированное решение

изготовлено 26 июля 2017 года