Чернышев Алексей Валентинович

Дело № 2- 3095/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2010 г. Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю.,

с участием ответчиков Шестакова А.В., Мубинова А.Я.,

при секретаре Соколовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышева Алексея Валентиновича к Шестакову Андрею Викторовичу, Мубинову Анатолию Яхиевичу о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л :

Чернышев А.В. обратился в суд с иском о взыскании материального ущерба с Шестакова А.В., Мубинова А.Я. В обоснование исковых требований указано, что 24.05.2010 г. на автодороге ...» произошло дорожно - транспортное происшествие: столкновение автомобиля «...», государственный регистрационный знак Номер обезличен под управлением Шестакова А.В., принадлежащего на праве собственности Мубинову А.Я., и автомобиля «...», государственный регистрационный знак Номер обезличен, под управлением истца Чернышева А.В. Автомобиль истца, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 247753 руб. 28 коп., утрата товарной стоимости - 21500 руб. Согласно постановлению Номер обезличен от 04.05.2010г. виновным в данном ДТП признан Шестаков А.В. Гражданская ответственность владельца транспортного средства - собственника автомобиля «...» на момент ДТП была застрахована в страховой компании «...». Истец обратился в указанную страховую компанию с вопросом о возмещении ущерба. Ему было выплачено страховое возмещение в размере 120000 руб. Просит взыскать солидарно с Шестакова А.В., Мубинова А.Я. сумму восстановительного ремонта в размере 149253 руб. 28 коп. (247753,28 ру...

...б. - 120000 руб.), измерения геометрии кузова в размере 3235 руб., судебные расходы: по составлению отчета по восстановительному ремонту автомобиля - 2500 рублей, по составлению отчета об определении утраты товарной стоимости - 1000 руб., расходы на адвоката - 1000 руб., расходы по уплате госпошлины - 4320 руб.

Истец Чернышев А.В. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик Шестаков А.В. в судебном заседании исковые требования признал, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Ответчик Мубинов А.Я. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что весь ущерб истцу должен выплатить Шестаков А.В., как виновный в ДТП.

Суд, с учетом мнения ответчиков, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав ответчиков, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Ст. 13 указанного Закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Установлено, что 24.05.2010 г. на автодороге ...» произошло дорожно - транспортное происшествие: столкновение автомобиля «...», государственный регистрационный знак Номер обезличен под управлением Шестакова А.В., принадлежащего на праве собственности Мубинову А.Я., и автомобиля «...», государственный регистрационный знак Номер обезличен, под управлением истца Чернышева А.В. Автомобиль истца, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения. Согласно отчету Номер обезличен от 01.06.2010г. об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля, выполненного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 247753 руб. 28 коп. л.д. 17-22).

Виновным в ДТП является Шестаков А.В., который привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. л.д. 36). Ответчик свою виновность не оспаривает. Гражданская ответственность владельца транспортного средства - собственника автомобиля «...» Мубинова А.Я. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «...». Чернышев А.В. обратился в данную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, 06.07.2010г. ЗАО «...» был утвержден страховой акт, согласно которому, Чернышеву А.В. было перечислено страховое возмещение в сумме 120000 руб. л.д. 41).

Выплаченное ЗАО «...» страховое возмещение в размере 120000 руб. недостаточно для возмещения причиненного Шестаковым А.В. вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец просит взыскать солидарно с Шестакова А.В., Мубинова А.Я. причиненный ему ущерб.

Учитывая, что виновным в ДТП является Шестаков А.В., ущерб, причиненный Чернышеву А.В., подлежит возмещению Шестаковым А.В. В удовлетворении требований к Мубинову А.Я. следует отказать. Страховой компанией ЗАО «...» выплачено Чернышеву А.В. 120000 руб. Таким образом, с Шестакова А.В. в пользу истца необходимо взыскать 127753 руб. 28 коп. (247753 руб. 28 коп. - 120000 руб.).

Истцом также оплачены услуги по геометрии кузова в сумме 3235 руб. л.д. 37-38), данные расходы связаны с восстановлением нарушенного права истца на страховое возмещение, в связи с чем, подлежат взысканию с Шестакова А.В. в пользу истца.

Также законны и обоснованны требования истца о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно отчета об утрате товарной стоимости автотранспортного средства стоимость УТС составила 21500 руб. л.д. 10-14). и подлежит взысканию с Шестакова А.В. в пользу Чернышева А.В.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиком Шестаковым А.В., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы граждан.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Чернышевым А.В. оплачена госпошлина в размере 4320 руб. л.д. 7), за составление отчета по определению стоимости восстановительного ремонта оплачено ИП ФИО5 2500 рублей л.д.34), за составление отчета по определению утраты товарной стоимости - 1000 руб. л.д. 34), за составление искового заявления - 1000 руб. л.д. 8). Указанные расходы подлежат взысканию с Шестакова А.В в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,173,198,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Шестакова Андрея Викторовича в пользу Чернышева Алексея Валентиновича стоимость восстановительного ремонта в сумме 127753 руб. 28 коп., утрату товарной стоимости в размере 21500 руб., услуги по геометрии кузова в сумме 3235 руб., судебные расходы: за составление отчета по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 2500 руб., за составление отчета по определению утраты товарной стоимости в размере 1000 руб., за составление искового заявления - 1000 руб., по оплате госпошлины в размере 4320 руб., всего: 161308 руб. 28 коп.

В удовлетворении исковых требований к Мубинову Анатолию Яхиевичу отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородском областном суде в течение десяти дней с момента принятия решения в окончательной форме через Дзержинский городской суд.

Судья п/п О.Ю. Хайдукова.

Ксерокопия верна:

Судья секретарь

Дело № 2-3418/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2012 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфа РБ в составе:

председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Селиванец Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная Касса» к Чернышеву А.В. о расторжении договора, взыскании суммы займа, членских взносов и выплате дополнительных членских взносов,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Ренда Заемно-Сберегательная Касса» обратился в суд с вышеприведенным исковым заявлением, требуя расторгнуть договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ с чернышевым А.В.; взыскать с ответчика задолженность в сумме <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика в счет возмещения судебных издержек сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебное заседание истец не явился, на судебное разбирательство своего представителя не направил, надлежаще извещены о месте и времени слушания дела.

Ответчик Чернышев А.В. в судебное заседание не явился, конверт с судебной повесткой вернулся с отметкой «истек срок хранения».

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшегося одной из сторон по делу, завершена.

Установлено, что согласно сведениям отдела ЗАГС Калининского района г.Уфа от ДД.ММ.ГГГГ, смерть Чернышева А.В. наступила ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается адресной справкой, следовательно...

... Чернышев А.В. не мог получать судебные извещения, так как его смерть наступила раньше, чем иск поступил в суд.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная Касса» к Чернышеву А.В. о расторжении договора, взыскании суммы займа, членских взносов и выплате дополнительных членских взносов прекратить в связи со смертью ответчика.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд г. Уфы в течение 15 дней, путем подачи частной жалобы.

Судья Д.И. Мустафина

< >

Дело № 02-3189/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2014 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Олейниковой И.В.,

при секретаре Черновой Е.С.

с участием представителя ГОО «Череповецкое объединение защиты прав потребителей» Караваева А.С. (председатель правления), представителя ответчика Черняевой В.А. ( по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Городской общественной организации «Череповецкое объединение защиты прав потребителей» в интересах Чернышева А. В. к ООО «КМ/Ч-Череповец» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Городская общественная организация «Череповецкое объединение защиты прав потребителей» в интересах Чернышева А.В. обратилась в суд с иском к ООО «КМ/Ч-Череповец» о защите прав потребителей, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между Чернышевым А.В. и ООО «КМ/Ч- Череповец» был заключен договор купли - продажи автомобиля < >

В ДД.ММ.ГГГГ при движении автомобиля произошел хлопок в моторном отсеке и из-под капота пошел дым. Своими силами Чернышев А.В. погасил пламя. В этот же день неисправный автомобиль был доставлен в сервисный центр ООО «КМ/Ч - Череповец». Специалисты автосервиса дали заключение, в котором признали наличие поломки: разрушение корпуса КПП, сгоревшее сцепление, повреждение корпуса КПП расплавленным диском сцепления, указав, что дефект не является производственным, нет дефекта материала. Дефект вызван внешним воздействием на автомобиль, поэтому гарантия в данном случае не распространяется и п...

...родавец, и завод-изготовитель ответственности не несет.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием расторгнуть договор купли- продажи автомобиля и возвратить уплаченную за автомобиль стоимость.

Ссылаясь на ст. 18 Закона РФ «О Защите прав потребителей» просит расторгнуть договор купли - продажи автомобиля < > от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Чернышевым А.В. и ООО «КМ/Ч -Череповец», взыскать с ООО «КМ/Ч - Череповец» в пользу Чернышева А.В. стоимость автомобиля в сумме 623800 руб., стоимость дополнительного оборудования в сумме 39921,57 рублей, плату за пользование кредитом в сумме 252 321,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представитель общественной организации Караваев А.С. изменил исковые требования, представив суду соответствующие заявления < > дополнительно просит взыскать с ответчика неустойку по ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 152655,96 руб., уменьшил требования в части взыскания с ответчика платы за пользование кредитом до 115944 руб. 94 коп.

В судебном заседании представитель общественной организации Караваев А.С. исковые требования с учетом изменения поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Истец Чернышев А.В. в судебное заседание не явился, извещен. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «КМ/Ч-Череповец» Черняева В.А.( по доверенности) исковые требования не признала, пояснив, что недостатки в автомобиле возникли по причине неправильной эксплуатации автомобиля потребителем. Данный случай является негарантийным, при прохождении техосмотра данные недостатки не установить, просит в удовлетворении исковых требований отказать и взыскать с истца понесенные ответчиком расходы на проведение экспертизы в сумме 6000 руб.

Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав представителя общественной организации, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Чернышевым А.В. и ООО «КМ/Ч- Череповец» был заключен договор купли - продажи автомобиля < > Договор сторонами исполнен. Стоимость автомобиля составляла 623 800,00 руб. За установку дополнительного оборудования покупатель уплатил ответчику 39 921,57 рубль.

Автомобиль приобретен Чернышевым А.В. частично на кредитные средства, предоставленные ОАО «Сбербанк России» в сумме 373800 руб., и находится в залоге у ОАО «Сбербанк России» по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ года.

Гарантийный срок на автомобиль установлен заводом-изготовителем 36 месяцев или 100000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше.

В период гарантийного срока, а именно: ДД.ММ.ГГГГ потребитель Чернышев А.В. обнаружил в автомобиле недостатки, поскольку во время движения автомобиля и работы двигателя произошел хлопок и пошел дым.

ДД.ММ.ГГГГ Чернышев А.В. обратился к продавцу ООО «КМ/Ч-Череповец» с указанными недостатками.

Продавец произвел осмотр автомобиля и отказал в проведении гарантийного ремонта автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ Чернышев А.В. предъявил ответчику претензию, в которой просил объяснить причины отказа ремонта автомобиля и составить калькуляцию расходов.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик дал ответ Чернышеву А.В., указав, что при проведении осмотра установлено внешнее повреждение - разрушение КПП, сгоревшее сцепление и повреждение(пропил)корпуса КПП расплавленным диском сцепления. Причиной повреждения увилось значительное превышение рабочих температур узла механизма сцепления с последующим разрушением. Производственного дефекта или дефекта материала не обнаружено. Гарантия в данном случае не распространяется. Указал, что основания для безвозмездного устранения недостатков отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ Чернышев А.В. обратился в общественную организацию по защите прав потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ ГОО «Череповецкое объединение защиты прав потребителей» в интересах Чернышева А.В. предъявило ответчику претензию, в которой требовало расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, возвратить уплаченную за товар сумму, а также уплаченную за дополнительное оборудование сумму, в течение 10 дней с момента получения претензии.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ общественная организация обратилась в суд.

На возникшие между сторонами правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1 ст 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Но требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности болея чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" автомобиль легковой относится к технически сложному товару.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Суд считает, что недостатки, заявленные истцом, возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, товара, что также подтверждается заключением экспертиз в совокупности с материалами дела, поэтому оснований для удовлетворения требования истца нет.

Согласно заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № сцепление предоставленного для исследования автомобиля < > имеет недостатки в виде механического и термического повреждения ведомого и нажимного дисков сцепления, термического повреждения корзины сцепления и механического повреждение картера сцепления; коробка переключения передач автомобиля имеет недостаток в виде механического повреждение общей со сцеплением корпусной детали.

Недостатки сцепления и коробки переключения передач автомобиля возникли из-за того, что не был вовремя замечен чрезмерный износ ведомого диска сцепления, и не была произведена его замена. Время начала действия причины, вызвавшей в конечном итоге появление указанных недостатков, предположительно совпало с пробегом автомобиля в ~ 60..65 тыс. км.

Указанный недостаток также мог быть обнаружен в результате планового технического обслуживания автомобиля в сервисном центре при условии проверки соответствующих агрегатов.

Устранение недостатков, выявленных в сцеплении и коробке переключения передач предоставленного для исследования автомобиля, возможно. Для этого потребуется замена:

1. Поврежденных корпусных деталей коробки передач и сцепления;

2. Корзины сцепления;

3. Ведомого диска сцепления;

4. Маховика двигателя.

Для устранения этих недостатков требуется период времени (трудоемкость) 13,11 нормо-часов. Фактическое время необходимое для устранения недостатков автомобиля зависит от количества и квалификации работников конкретного автосервисного предприятия, наличия оборудования и его качества, а также загруженности предприятия заказами. Указанные факторы рассчитать экспертным путем не представляется возможным.

Доводы истца о том, что повреждение и износ диска сцепления могли быть обнаружены при проведении технического обслуживания автомобиля ответчиком являются несостоятельными, поскольку из заключения эксперта следует, что недостаток мог быть обнаружен в результате планового технического обслуживания автомобиля в сервисном центре только при условии проверки соответствующих агрегатов.

При проведении техобслуживания автомобиля проверка соответствующих агрегатов ответчиком не проводилась, поскольку она не предусмотрена условиями техобслуживания.

Кроме того, заявленные истцом недостатки не являются существенными, поскольку для их устранения не требуется значительных затрат времени или материальных затрат.

Согласно преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из заключения судебной экспертизы следует, что устранение недостатков возможно, для чего требуется период времени (трудоемкость) 13,11 нормо-часов.

Расторжение договора возможно только при наличии существенного недостатка, что также не подтверждено материалами дела.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик ООО «КМ/Ч-Череповец» понес расходы по оплате экспертизы в сумме 6000 руб. Несение ответчиком данных расходов подтверждено документально. Данные расходы ответчика подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Из диспозиции п. 1 ст. 102 ГПК РФ следует, что при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

При возложении обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных ответчиком, на тот или иной бюджет, следует исходить из системного толкования положений статей 96, 97, 102 ГПК РФ, в соответствии с которыми указанные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в том случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня, при рассмотрении дела мировым судьей - за счет бюджета соответствующего субъекта РФ. Если указанные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, то взыскание производится за счет его казны с соответствующего финансового или иного органа, к компетенции которого нормативным правовым актом органа государственной власти субъекта Российской Федерации отнесены полномочия по исполнению бюджета соответствующего уровня.

Таким образом, расходы ответчика по оплате проведенной в ходе рассмотрении дела экспертизы в сумме 6000 руб., подлежат взысканию с < > за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Городской общественной организации «Череповецкое объединение защиты прав потребителей» в интересах Чернышева А. В. к ООО «КМ/Ч-Череповец» о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения.

Взыскать с < > за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «КМ/Ч-Череповец» судебные расходы в сумме 6000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено – 15 декабря 2014 года.

< >

Апелляционным определением ВОС от 18.03.2015 г. решение оставлено без изменения

Судья И.В.Олейникова

Судья Гайфуллин Р.Р. дело № 33-11136/2019

учёт № 189г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июля 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Тютчева С.М.,

судей Гайнуллина Р.Г., Митрофановой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Бикчантаеве Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. гражданское дело по иску Валиевой А.Р. к Чернышеву А.В,, Загорской О.Г. о признании добросовестным приобретателем, освобождении недвижимого имущества от ограничений и запретов

по апелляционной жалобе представителя Валиевой А.Р. – Ибрагимовой Г.М. на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 2 апреля 2019 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Валиевой А.Р. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Валиева А.Р. обратилась в Тукаевский районный суд Республики Татарстан с иском к Чернышеву А.В., Загорской О.Г. о признании добросовестным приобретателем, освобождении недвижимого имущества от ограничений и запретов.

В обоснование иска указано, что 10 мая 2018 года Валиева А.Р. заключила с Чернышевым А.В. и Загорской О.Г. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость участка определена сторонами в размере 300 000 рублей, которые были переданы продавцам по расписке от 10 мая 2018 года. Договор удостоверен нотариусом Гайнетдиновым Э.Ш. Государственную регистрацию перехода права регистрирующий орган приостановил в связи с наличием запрета регистрационных действий, зарегистрированного в отношении земельн...

...ого участка. Ввиду отсутствия данных сведений при заключении договора купли-продажи, Валиева А.Р. просила признать её добросовестным приобретателем земельного участка и освободить участок от ограничений и запретов.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Валиевой А.Р. исковые требования поддержала.

Чернышев А.В., Загорская О.Г. иск признали.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в отзыве просила отказать в удовлетворении иска, указав на мнимость договора от 10 мая 2018 года, поскольку Чернышев А.В. при заключении договора знал о наличии задолженности перед банком.

Третьи лица ОСП № 2, ОСП № 2 по городу Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан в суд не явились.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель Валиевой А.Р. – Ибрагимова Г.М. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что Валиева А.Р. не является добросовестным приобретателем земельного участка, поскольку она приобретала данное имущество на возмездной основе за денежные средства и не знала о наличии ограничений в отношении данного имущества.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Валиевой А.Р. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Загорская О.Г. направила в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору купли-продажи от 10 мая 2018 года Валиева А.Р. приобрела у Чернышева А.В. и Загорской О.Г. (бывшие супруги) земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>, за 300 000 рублей

Договор удостоверен нотариусом Гайнетдиновым Э.Ш., 300 000 рублей получены продавцами по расписке от 10 мая 2018 года.

Решением Управления Росреестра Республике Татарстан от 15 мая 2018 года государственная регистрация перехода права на земельный участок приостановлена в связи с наличием запрета на регистрационные действия, зарегистрированного в отношении всех объектов недвижимого имущества Чернышева А.В. на основании постановления судебного пристава от 21 января 2016 года по исполнительному производству № ..... Данное исполнительное производство возбуждено 31 марта 2015 года на основании выданного Набережночелнинским городским судом исполнительного листа о взыскании с Чернышева А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» 1 562 683,80 рубля.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 131, 218, 223, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года и от 23 июня 2015 года, пришел к выводу, что оснований для признания Валиевой А.Р. добросовестным приобретателем земельного участка и освобождении данного участка от ограничений и запретов не имеется.

Судебная коллегия с решением суда первой инстанции соглашается.

В соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли.

В соответствии с пунктом 38 Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, заключая с Чернышевым А.В. и Загорской О.Г. договор купли-продажи земельного участка, Валиева А.Р. не проявила должной осмотрительности и заботливости, не приняла разумные меры для проверки правомочий продавца по распоряжению земельным участком.

В соответствии с абзацем 4 пункта 37 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации сама по себе возмездность сделки не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Разрешая спор и учитывая, что по смыслу приведенной выше нормы материального права признание добросовестным приобретателем является одной из форм защиты такого приобретателя от притязаний собственника, предъявившего иск об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что таких требований к истице предъявлено не было, в связи с чем суд пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание также следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пунктах 50, 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В данном случае исковых требований к ПАО «Сбербанк России», в интересах которого наложен арест на спорный земельный участок, истец не предъявлял.

В этой связи признание иска ответчиком-должником правового значения не имеет. Такое признание должника не могло быть принято судом первой инстанции, поскольку оно нарушало права и законные интересы его кредитора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец является правообладателем и законным владельцем спорного земельного участка судебная коллегия отклоняет.

Так, в силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Поскольку запрет на отчуждение любого имущества объявлен продавцу земельного участка задолго до совершения договора купли-продажи с Валиевой А.Р., а государственная регистрация перехода права к ней не состоялась, правовых оснований считать её собственником или законным владельцем спорного земельного участка не имеется. При таких данных оснований для освобождения земельного участка от запрета, наложенного по исполнительному производству № .... по требованию Валиевой А.Р. не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отмену постановленного судом решения не влекут.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 2 апреля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Валиевой А.Р. – Ибрагимовой Г.М. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи

Судья Олейникова И.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2015 года № 33-754/2015

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Марковой М.В., Федосеевой О.А.,

при секретаре Коховой О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе, действующей в интересах Чернышева А. В., городской общественной организации «Череповецкое объединение защиты прав потребителей» на решение Череповецкого городского суда Вологодского области от 08.12.2014, которым исковые требования действующей в интересах Чернышева А. В., городской общественной организации «Череповецкое объединение защиты прав потребителей» к обществу с ограниченной ответственностью «КМ/Ч-Череповец» о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.

С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «КМ/Ч-Череповец» взысканы судебные расходы в размере ....

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения Чернышева А.В. и его представителя по доверенности Бусыревой Е.Я, по устному ходатайству Сабитовой С.А., представителя ГОО «ЧОЗПП» по доверенности Караваева А.С., представителя ООО «КМ/Ч-Череповец» по доверенности Черняевой В.А., судебная коллегия

установила:

на основании договора купли-продажи автомобиля от <ДАТА> №... Чернышев А.В. приобрел в обществе с ограниченной ответственностью «КМ/Ч-Череповец» (далее ООО «КМ/Ч-Череповец», продавец) автомобиль ..., стоимостью ..., в том числе за счет денежных средств, предоставленных в кредит открытым ак...

...ционерным обществом «Сбербанк России» (далее ОАО «Сбербанк России»), а также с доплатой за установку дополнительного оборудования в размере ... (л.д. 6-9, 11 т.1). Автомобиль передан по акту приема-передачи <ДАТА> (л.д. 150 т.1).

<ДАТА> в период гарантийного срока в транспортном средстве обнаружены недостатки - во время его движения произошел хлопок в моторном отсеке и пошел дым из-под капота. В проведении гарантийного ремонта Чернышеву А.В. отказано по причине разрушения КПП и механизмов сцепления автомобиля вследствие износа деталей сцепления, который носит эксплуатационный характер (л.д. 117-118, 20 т.1).

18.03.2014, действуя в интересах Чернышева А.В., городская общественная организация «Череповецкое объединение защиты прав потребителей» (далее ГОО «ЧОЗПП»), обратилась к ООО «КМ/Ч-Череповец» с претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате денежных средств, стоимости дополнительного оборудования (л.д. 22-23 т.1). Письмом от <ДАТА> претензия оставлена без удовлетворения (л.д. 57 т.1).

Действуя в интересах Чернышева А.В., ГОО «ЧОЗПП» <ДАТА> обратилась в суд с иском к ООО «КМ/Ч-Череповец» о расторжении договора купли-продажи автомобиля ... от 14.04.2011, взыскании стоимости автомобиля в размере ..., стоимости дополнительного оборудования - ..., платы за пользование кредитом - ..., компенсации морального вреда - ....

После неоднократного уточнения исковых требований, действуя в интересах Чернышева А.В., ГОО «ЧОЗПП» дополнительно просила взыскать с ООО «КМ/Ч-Череповец» неустойку за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ... (л.д. 52-55 т.1), уменьшила требования в части взыскания платы за пользование кредитом до ... (л.д. 128 т.1).

Истец Чернышев А.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Действующий в его интересах представитель ГОО «ЧОЗПП» Караваев А.С. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «КМ/Ч-Череповец» по доверенности Черняева В.А. исковые требования не признала, указав, что неисправность транспортного средства явилась следствием его неправильной эксплуатации потребителем, которая могла быть обнаружена истцом самостоятельно. Просила взыскать понесенные ответчиком расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей.

Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе, действуя в интересах Чернышева А.В., ГОО «ЧОЗПП» ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного установления обстоятельств по делу, нарушения норм материального права, указывая на то, что недостаток механизма сцепления транспортного средства не мог быть обнаружен истцом самостоятельно, а при надлежащей степени заботливости, осмотрительности должен был быть обнаружен и устранен специалистами ООО «КМ/Ч-Череповец» при плановом техническом обслуживании транспортного средства при пробеге 60 000 км. Обращает внимание, что судом не был разрешен вопрос о стоимости устранения недостатка, имеющий существенное значение для рассмотрения дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «КМ/Ч-Череповец» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями абзацев 8-11 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусматривающими, что в отношении технически сложного товара, к которым в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» относится легковой автомобиль, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что недостатки, заявленные истцом, возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования товара. Доказательств о наличии в автомобиле существенных недостатков не представлено.

При этом суд принял во внимание заключение ООО «...» от <ДАТА> № ..., согласно которому недостатки сцепления и коробки переключения передач автомобиля возникли по причине несвоевременного обнаружения чрезмерного износа ведомого диска сцепления, и не была произведена его замена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что недостаток механизма сцепления транспортного средства не мог быть обнаружен истцом самостоятельно, а при надлежащей степени заботливости, осмотрительности должен был быть обнаружен и устранен специалистами ООО «КМ/Ч-Череповец» при плановом техническом обслуживании транспортного средства при пробеге 60 000 км, подлежат отклонению.

Действительно, в соответствии с заключением эксперта от <ДАТА> № ... время начала действия причины, вызвавшей в конечном итоге появление недостатка, предположительно совпало с пробегом автомобиля в ~ 60..65 тыс. км. Недостаток мог быть обнаружен в результате планового технического обслуживания автомобиля в сервисном центре при условии проверки соответствующих агрегатов.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, техническое обслуживание автомобиля проводилось <ДАТА> при пробеге автомобиля ~ 60 тыс.км (л.д.169 т.1), каких-либо работ по обслуживанию механизма сцепления ООО «КМ/Ч-Череповец» не проводилось и перечнем работ, выполняемых при проведении планового технического обслуживания автомобиля ... при пробеге 60 тыс.км, не предусмотрено ( л.д.98 т.2). В результате проведения диагностики, неисправностей обнаружено не было, автомобиль выдан истцу в технически исправном состоянии, о чем свидетельствует соответствующая запись на заказ-наряде.

В соответствии с пунктом 20 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 № 290 потребитель имеет право по своему выбору поручить исполнителю проведение отдельных видов работ по техническому обслуживанию и ремонту. Исполнитель не вправе без согласия потребителя оказывать дополнительные услуги (выполнять работы) за плату, а также обусловливать оказание одних услуг (выполнение работ) обязательным исполнением других. Согласно общим условиям заявки на работы (договора) на оказание услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств в заявке на работы исполнитель со слов заказчика указывает перечень заявочных и предполагаемых работ. Подписывая заявку, заказчик дает согласие на выполнение перечисленных работ, а также гарантийных (безвозмездных) работ при возникновении необходимости устранения обнаруженной неисправности. Однако передавая автомобиль в ООО «КМ/Ч-Череповец» для ремонта в <ДАТА>, Чернышев А.В. в качестве заявленной неисправности указывал на «стук сзади» и «стук подвески», претензий по работе механизма сцепления не предъявлял.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, из исследовательской части заключения эксперта следует, что чрезмерный износ ведомого диска сцепления мог быть замечен по пробуксовке сцепления в процессе движении автомобиля с включенной передачей, отпущенной педалью сцепления и работающим на тяговом режиме двигателем. Пробуксовка должна была проявляться в виде заметного изменения скорости движения автомобиля при стабильной частоте вращения коленчатого вала двигателя в моменты разгона, а также по необычно замедленной реакции автомобиля на нажатие педали газа при видимой по тахометру или ощущаемой на слух четкой реакции двигателя на это нажатие.

В суде первой инстанции стороны не оспаривали вышеприведенное заключение ООО «...», согласившись с его выводами.

Как следует из объяснений эксперта Ш.А.Д. в суде апелляционной инстанции дефект скрытого производственного характера, проявившийся в процессе эксплуатации транспортного средства, исключается. Выявленный недостаток механизма сцепления не возник одномоментно, развивался по нарастающей и мог быть выявлен по пробуксовке транспортного средства, в том числе и водителем, не обладающим специальными познаниями. Данная неисправность могла проявляться в моменты разгона транспортного средства, при изменении скорости движения. Заявленная неисправность «стук сзади» характерна при проблемах в подвеске автомобиля. Контроль уровня жидкости гидропровода сцепления, замена жидкости и прокачка сцепления не являются вмешательством в механизм сцепления, при этом внутреннее состояние сцепления не исследуется. Сделать однозначный вывод о наличии указанного недостатка на момент проведения технического обслуживания автомобиля в <ДАТА> не представляется возможным.

Оснований сомневаться в выводах эксперта Ш.А.Д., в его компетенции и незаинтересованности у судебной коллегии не имеется.

Довод истца о наличии существенного недостатка в автомобиле по мотиву его проявления неоднократно после устранения, материалами дела не доказан. Исходя из перечня проведенных работ и замененных деталей в автомобиле истца отсутствуют недостатки, которые проявились повторно, поскольку, согласно представленным заказ-нарядам, ответчиком производились работы и заменялись детали отличные друг от друга, что говорит об отсутствии одного и того же недостатка, проявившегося вновь после его устранения.

Также, исследуя заказ – наряды за период с <ДАТА> по <ДАТА>, судебная коллегия приходит к выводу и об отсутствии существенного недостатка в автомобиле по тому основанию, что ответчиком нарушен предельный срок, установленный абзацем 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, нахождения автомобиля в гарантийном ремонте.

Кроме того, для устранения заявленных истцом недостатков не требуется значительных временных и материальных затрат. Согласно представленной в суд апелляционной инстанции справки ООО «КМ/Ч-Череповец» стоимость устранения недостатков - .... Из заключения эксперта от <ДАТА> № ... следует, что фактическое время необходимое для выполнения работ составит ... нормо-часов.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодского области от 08.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу действующей в интересах Чернышева А. В., городской общественной организации «Череповецкое объединение защиты прав потребителей» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 5-167/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 марта 2017 года пгт Красногвардейское

Судья Красногвардейского районного суда Республики Крым (297000, Республика Крым, Красногвардейский район, пгт Красногвардейское, ул. Чкалова, 6) Проскурня С.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности Чернышева ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего <данные изъяты>», проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>,

по части 2 статьи 12.26 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Чернышев А.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> управлял транспортным средством ВАЗ-21063 государственный регистрационный знак №, не имея права управления транспортными средствами, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта), отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Своими действиями Чернышев А.В. нарушил требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия Чернышева А.В. старшим инспектором ИДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО3 квалифицированы по части 2 статьи 26 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), - невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если т...

...акие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В суде свою вину в совершении указанного правонарушения Чернышев А.В. признал. Объяснил, что прав на управление транспортными средствами не имеет, водительское удостоверение не получал. ДД.ММ.ГГГГ, после употребления спиртного, управлял автомобилем ВАЗ-21063 госзнак №. Был остановлен сотрудниками ОГИБДД. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, так как не отрицал факт употребления спиртного.

Кроме собственного признания, виновность Чернышева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении Чернышева А.В. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП (л.д.1);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Чернышева А.В. от управления транспортным средством (л.д.3);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Чернышева А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, от прохождения которого последний отказался, о чём расписался в протоколе (л.д.4).

Выслушав объяснения Чернышева А.В., исследовав материалы дела и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании все обстоятельства в их совокупности, прихожу к выводу, что в действиях Чернышева А.В., который в нарушение требований пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил требования должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не имеющим право управления транспортными средствами, содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, которые смягчают либо отягчают административную ответственность Чернышева А.В. за совершенное им правонарушение, считаю необходимым подвергнуть Чернышева А.В. административному наказанию в пределах санкции части 2 статьи 12.26 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

Руководствуясь статьями 4.1, 12.26 ч.2, 26.1, 26.2, 26.11, 29.9, 29.10, 32.8 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Чернышева ФИО5 привлечь к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

Постановление об административном аресте Чернышева ФИО6 привести к исполнению немедленно после его вынесения.

Срок административного ареста Чернышева ФИО7 исчислять с момента вынесения постановления.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.Н. Проскурня

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года город Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Асланян С.А.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело №... по административному исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Самары к Чернышев А.В. о взыскании обязательных платежей,

установил:

ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары обратилась в суд с административным исковым заявлением к Чернышев А.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2015 года в размере 4950 руб., пени в размере 29,70 руб. Кроме того, просят восстановить срок для подачи заявления, ссылаясь на то, что задолженность у налогоплательщика Чернышева А.В. возникла в 2015 году, взыскание указанной задолженности истцом не производилось, срок для взыскания пропущен в связи с тем, что инспекцией анализируются данные должника, готовится пакет документов в суд; инспекцией проводится большой объем работ по взысканию задолженности, а также передачи заявлений в суд о вынесении судебного приказа, в связи с ограниченным промежутком времени, у инспекции отсутсвовала возможность на подачу заявления в суд.

В судебное заседание представитель административного истца по доверенности Горшкова Н.Н. не явилась, представила заявление в котором просила о рассмотрении дела без их участия.

Административный ответчик Чернышев А.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом – судебной повесткой, направленной зака...

...зной почтой, причин уважительности не явки не представил, об отложении дела не просил.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах - пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (Далее – НК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Статья 286 КАС РФ подлежит применению в совокупности со специальными нормами НК РФ (статья 48), устанавливающими порядок взыскания обязательных платежей и санкций с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Эти положения применяются и ко взысканию пеней и штрафов.

Как следует из материалов дела, Инспекция просит взыскать с ответчика задолженность по транспортному налогу за 2015 года в размере ***., пени в размере *** руб. по требованию №5664 от 20.12.2016 года, срок исполнения которого определен 14.02.2017 года. С учетом положений абзаца 2 п. 2 ст. 48 НК РФ, последним днем обращения в суд с заявлением о взыскании указанных налогов является 14.08.2017 года соответственно.

Налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по налогам с ответчика в установленный законом срок. Определением мирового судьи от 29.06.2017 года в связи с поступившими возражениями должника судебный приказ №... отменен, взыскателю разъяснено право на обращение в суд с административным иском в порядке, установленным главой 32 КАС РФ.

Следовательно, в порядке искового производства налоговый орган мог обратиться в суд не позднее 29 декабря 2017 года (29.06.2017 года + 6 месяцев).

По указанному делу административный иск был подан налоговым органом только 01 января 2020 года (штемпель на конверте), вх. № М-128/20 от 10.01.2020г., одновременно истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на большой объемом материалов и сжатым сроком на обращение в суд в порядке ст. 48 НК РФ.

В силу ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вместе с тем, анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 статьи 48 НК Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Данная позиция подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года N 1/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которым при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 479-О-О).

Пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований.

К уважительным причинам относятся обстоятельства объективного характера, независящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им такой степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка подачи заявления.

В нарушение ст. 62 КАС РФ налоговым органом не представлено доказательств уважительности причин пропуска установленного срока для обращения в суд.

Довод истца о том, что причина пропуска данного срока является уважительной, в суде не нашел своего подтверждения, поскольку Инспекцией не представлены доказательства того, что налоговым органом приняты все зависящие от них меры, направленные на своевременное и обоснованное обращение в суд в установленные законом сроки. Указанные истцом причины, носят субъективный характер и не свидетельствуют о наличии объективных обстоятельств, препятствующих о подаче заявления в установленный законодательством срок.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления истцу срока на обращение в суд, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Самары к Чернышев А.В. о взыскании обязательных платежей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 20 февраля 2020 года.

Судья подпись Н.В. Полякова

Копия верна

Судья:

Секретарь:

50RS0014-01-2022-000036-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2022 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,

при секретаре Волковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-206/2022 по иску ФИО2 к администрации Пушкинского городского округа Московской области об установлении границ и площади земельного участка,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации г.о. Ивантеевка Московской области об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ СН «6-го Фестиваля», уч.№.

В обоснование требований указал, что в порядке наследования ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 494 кв.м (КН №), расположенный по адресу: <адрес>, СНТ СН «6-го Фестиваля», уч.№. Границы земельного участка не установлены. В целях соблюдения законодательства были проведены работы по межеванию данного земельного участка. При выполнении работ выяснилось, что фактическая площадь земельного участка составляет 724 кв.м. Границы участка не менялись, Акты согласования местоположения границ земельного участка подписаны собственниками смежных земельных участков, председателем правления СНТ. Наложений на границы соседних участков не имеется, что не нарушает права и законные интересы иных лиц. Необходимо установить местоположение границ и площадь спорного земельного участка в соответствии с каталогом координат заключения экспертов №.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотр...

...еть дело в свое отсутствие в соответствии с уточненными требованиями.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ответчик извещен о времени и месте слушания дела, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений не представил.

Представитель третьего лица - УФСГРКК по Московской области и представитель третьего лица - СНТ СН «им. 6-го Фестиваля» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела.

Возражения против иска от третьих лиц не поступили.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст.6 Земельного кодекса РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В соответствии с п.1 ст.25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной регистрации недвижимости» (далее по тексту – Закон о государственной регистрации недвижимости).

Согласно п.7 ч.2 ст.14 Закона о государственной регистрации недвижимости основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории).

В соответствии с ч.ч.1, 8-10 ст.22 Закона о государственной регистрации недвижимости межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Материалами дела установлено, что Постановлением Главы администрации г. Ивантеевки Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № закреплен земельный участок площадью 11,12 га за СТ «Им 6-го Фестиваля», в том числе: бессрочное пользование (постоянное) садоводческого товарищества, площадью 2,28 га (земли общего пользования); в собственность членам СТ земельный участок площадью 8,84 га. Истцу ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 494 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, город Ивантеевка, СНТ СН «6-го Фестиваля», уч.№, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства. Границы данного земельного участка не установлены в предусмотренном действующим законодательством порядке.

По заказу истца с целью установления границ принадлежащего ему земельного участка проведено межевание, в результате которого выявлено, что фактическая площадь земельного участка составляет 724 кв.м. Установленные в результате межевания границы земельного участка согласованы со смежными землепользователями в соответствии с Актом согласования местоположения границ земельного участка (л.д.14)

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы № земельный участок с кадастровым номером № площадью 724 кв.м расположен в границах СНТ СН «6-го Фестиваля», наложение границ данного земельного участка на границы смежных земельных участков, земли общего пользования, земли лесного фонда отсутствуют. Границы участка накладываются на охранные зоны, что не предполагает его изъятия; фактически границы существуют на местности более 15 лет.

В силу п.32 ч.1 ст.26 Закона о государственной регистрации недвижимости осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в результате осуществления государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, в том числе на основании карты-плана территории, площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (содержались в Едином государственном реестре недвижимости до уточнения границ земельного участка, если при таком уточнении границ была допущена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона), на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (содержались в Едином государственном реестре недвижимости до уточнения границ земельного участка, если при таком уточнении границ была допущена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона).

Согласно п.2 ст.11.9 Земельного кодекса РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Решением Совета депутатов города Ивантеевки от 23.10.2003 года № установлены минимальные размеры земельных участков, предоставляемых на территории города Ивантеевки, в том числе для ведения садоводства - 0,06 га, и максимальный размер для указанного использования - 0,15 га. Также указанным Решением установлено, что в случае, если размер земельного участка, предоставленного гражданину в установленном порядке до вступления в силу Закона Московской области №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории Московской области» и настоящего решения, ниже предельного минимального размера либо превышает предельный максимальный размер, то для данного земельного участка этот размер является минимальным или максимальным.

В результате уточнения площади земельного участка, находящегося в собственности истца, размер участка увеличился на 230 кв.м и составил 724 кв.м, что является допустимым в соответствии с вышеуказанным Решением, как для площади превышения, так и для общей площади земельного участка с указанным видом разрешенного использования.

Иных оснований, по которым в силу требований Закона о государственной регистрации недвижимости осуществление кадастрового учета может быть приостановлено, а затем отказано, при рассмотрении настоящего спора не установлено. Сам по себе факт превышение площади спорного земельного участка по фактическому пользованию над площадью, указанной в правоустанавливающем документе, в силу указанных выше норм земельного законодательства не является препятствием для передачи истцу в собственность спорного земельного участка в границах и площадью, указанных в заключении землеустроительной экспертизы и исковом заявлении.

С учетом изложенного заявленные исковые требования ФИО2 об установлении границ и пощади земельного участка, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к администрации Пушкинского городского округа Московской области об установлении границ и площади земельного участка удовлетворить.

Установить местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства, площадью 724 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ СН «6-го Фестиваля», уч.№ в соответствии с координатами:

№ точки

Х

У

1

491096,78

2215096,23

2

491098,89

2215103,03

3

491100,16

2215105,34

4

491103,94

2215116,39

5

491105,16

2215120,01

6

491105,20

2215120,17

7

491105,52

2215120,04

8

491105,28

2215121,07

9

491108,83

2215129,76

10

491110,15

2215133,98

11

491110,53

2215133,95

12

491098,29

2215139,49

13

491092,85

2215141,13

14

491088,01

2215141,03

15

491088,13

2215127,38

16

491089,06

2215123,66

17

491084,67

2215123,20

18

491086,02

2215118,24

19

491085,13

2215117,91

20

491087,68

2215097,59

1

491096,78

2215096,23

Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Спиридонова

Мотивированное решение

изготовлено 24.06.2022 года

Дело № 5-6/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

06 января 2016 года г. Емва Республики Коми

Судья Княжпогостского районного суда Республики Коми Петрова М.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3. Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Чернышова А.В., <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>», проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Протоколом об административном правонарушении <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, составленным должностным лицом ОВ ППСП ОМВД РФ по <адрес>, установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> в <данные изъяты> час. Чернышова А.В. находился в общественном месте - у <адрес> в состоянии опьянения. При доставлении в дежурную часть ОМВД России по <адрес> оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции, а именно: упирался ногами, отказывался пройти в служебную автомашину, размахивал руками, пытался уйти, хватался за форменное обмундирование, на неоднократные законные требование сотрудника полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3. КоАП РФ.

В судебном заседании Чернышова А.В. вину в совершении правонарушения признал.

Должностное лицо, составившее протокол, полицейский ОВ ППСП ОМВД России по <адрес> ФИО1 в судебном заседании подтвердил данные, изложенные в протоколе.

Выслушав доводы Чернышова А.В., объяснения должностного лица, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Протокол об административном правонарушении составлен правомочным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.5 КоАП РФ в пр...

...исутствии Чернышова А.В., как лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о чем свидетельствуют подписи в протоколе.

Статьей 12 Федерального закона от 07.02.2011 года № З-ФЗ «О полиции» установлены обязанности полиции, к таковым, в том числе относятся: обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» сотрудники полиции для выполнения возложенных на них обязанностей вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Протоколом об административном правонарушении установлено, что Чернышова А.В., находился в общественном месте в состоянии опьянения, при доставлении в дежурную часть ОМВД России по <адрес> оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции, находящегося при выполнении служебных обязанностей.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности и влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Виновность Чернышова А.В. в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортами полицейских ОМВД по <адрес>, письменным объяснением самого Чернышова А.В., протоколом задержания от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Доказательства по делу не противоречат друг другу и согласуются между собой.

Таким образом, действия Чернышова А.В. подлежат квалификации по ч.1 ст. 19.3. КоАП РФ как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Чернышова А.В., является полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Чернышова А.В., не установлено.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, при назначении административного наказания Чернышова А.В. учитываются характер совершенного им правонарушения, личность виновного, наличие смягчающего и отсутствие отягчающего административную ответственность обстоятельств, в связи с чем полагаю необходимым назначить наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст., 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Чернышова А.В. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.3. ч.1 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Штраф перечислить не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель: УФК МФ РФ по РК (МВД РК). КПП 110101001

Налоговый орган: ИНН 1101481581 р/счет: 40101810000000010004

Наименования банка: ГРКЦ НБ РЕСП. КОМИ БАНКА РОССИИ г. Сыктывкар

БИК: 048702001 Наименования платежа: 18811690050056000140

Административный штраф ОВД (протокол <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>).

Код бюджетной классификации: 18811690050056000140 Код ОКТМО: 87608000

Квитанцию об уплате штрафа необходимо направить по адресу: 169200, г. Емва, ул. Дзержинского, 136 а, кабинет 104.

При неуплате административного штрафа в указанный срок принимается решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей в качестве санкции наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение десяти суток с момента получении копии постановления путем подачи жалобы в Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Судья М.В. Петрова