Шиповалов Станислав Григорьевич

Дело №2-429/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2019 года г. Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Полежаевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Осокиной Е.Ф.,

в отсутствие надлежащим образом извещенных представителя истца МУП «Водоканал» Старооскольского городского округа, ответчиков Шиповалова С.Г., Шиповаловой Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Водоканал» Старооскольского городского округа к Шиповалову Станиславу Григорьевичу, Шиповаловой Галине Кузьминичне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ при проверке условий водопользования по адресу: <адрес>, представителем МУП «Водоканал» было установлено, что сети коммунального водоснабжения используются с нарушением установленного порядка подключения оборудования потребления к централизованным сетям, находящимся в хозяйственном ведении МУП «Водоканал», собственником домовладения.

Дело инициировано иском МУП «Водоканал» Старооскольского городского округа, которое просило суд взыскать с собственников домовладения Шиповалова С.Г., Шиповаловой Г.К. (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №) доначисленную плату за услугу холодного водоснабжения при несанкционном подключении в размере 50101 руб. 52 коп., стоимость затрат по отключению несанкционной врезки в размере 1839 руб. 41 коп., уплаченную государственную пошлину в размере 1758 руб. 23 коп.

В судебные заседания, назначенные на 29 октября и 08 ноября 2019 года, истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, ...

...о причине неявки суд не уведомил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд, по ходатайству истца или ответчика, отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, по основаниям указанным в абзацах седьмом ст. 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причины неявки в судебное заседание невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь абз.8 ст. 222, 224-225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по исковому заявлению МУП «Водоканал» Старооскольского городского округа к Шиповалову Станиславу Григорьевичу, Шиповаловой Галине Кузьминичне о взыскании задолженности, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что определение может быть отменено Старооскольским районным судом по его ходатайству в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Белгородский областной суд через Старооскольский районный суд в течение 15 дней.

Судья Ю.В. Полежаева

Дело №2-2596/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2015 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Зайцевой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Е.А.,

с участием истца ФИО3, представителя ответчика ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года),

в отсутствие ответчика ФИО4, просившего в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела без его участия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ умер <данные изъяты> сторон по делу – ФИО2 (свидетельство о смерти II-ЛЕ № от ДД.ММ.ГГГГ года).

После смерти ФИО2 осталось наследственное имущество - квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Дело инициировано иском ФИО3, просившего восстановить ему срок для принятия наследства после смерти отца – ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ года.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что пропустил срок для принятия наследства, поскольку нотариус о необходимости принятия наследства сообщил ему по истечении установленного законом срока для принятия наследства.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6 исковые требования ФИО3 не признала, пояснив, что истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска им срока для принятия наследства, об открытии которого он узнал своевременно.

Исследовав доказательства по представленным сторонами доказательствам, су...

...д признает исковые требования ФИО3 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти II-ЛЕ № от ДД.ММ.ГГГГ года), после его смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельство о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ года).

В соответствии с ч.1 ст. 1142 ГК РФ, единственными наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО2 являются его дети: ФИО3 и ФИО4 (свидетельства о рождении серии РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года, серии РФ № от <данные изъяты>).

Как следует из материалов наследственного дела№ к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, наследодатель завещал всё свое движимое и недвижимое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, своему сыну ФИО4 (завещание от ДД.ММ.ГГГГ года, которое не отменялось и не изменялось – справка № от ДД.ММ.ГГГГ года).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к нотариусу Старооскольского нотариального округа с заявлением о принятии наследства после смерти отца, в котором указал, что наследником, имеющим право на обязательную долю в наследстве, является сын умершего – ФИО3, проживающий по адресу: <адрес>.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 просил известить истца об открывшемся наследстве.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом в адрес истца было направлено извещение о наличии наследственного дела к имуществу умершего ФИО2, а также разъяснено, что он имеет право на обязательную долю в праве на наследственное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением на имя нотариуса ФИО7 с просьбой «приостановить выдачу наследственного дела, так как будет обращаться в суд для восстановления срока принятия наследства».

Как установлено судом из показаний свидетеля ФИО8, которая в последние годы жизни осуществляла уход за ФИО2, ФИО3 с отцом в последние его годы жизни не общался, денежные средства на содержание наследодателя выдавал ФИО4, навещавший его каждый день.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку они являлись последовательными, согласующимися с иными доказательствами по делу, свидетель была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

В судебном заседании истец ФИО3 подтвердил тот факт, что в последние годы жизни не общался с отцом из-за произошедшей между ними ссоры, узнал о его смерти в ноябре-декабре 2014 года, знал о наследственном имуществе в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, однако никаких действий по принятию наследства не предпринял, поскольку супруга его брата задолго до смерти отца ему говорила, что данная квартира ему не достанется, однако о наличии завещания, составленного отцом в пользу брата ФИО4, ему до обращения в суд, известно не было.

В мае 2015 года, получив извещение нотариуса Старооскольского нотариального округа о том, что он имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе, ФИО3 обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч.1 ст. 1153 ГК РФ, ФИО4 принял наследство после смерти отца путем подачи нотариусу письменного заявления в предусмотренный законом срок.

Согласно ч.1 ст. 1154, ч.1 ст. 1155 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Статьей 61 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 года №4462-1, нотариус, получивший сообщение об открывшемся наследстве, обязан известить об этом тех наследников, место жительства или работы которых ему известно.

Нотариус может также произвести вызов наследников путем помещения публичного извещения или сообщения об этом в средствах массовой информации.

В то же время, закон не ставит право на обращение с заявлением о принятии наследства в зависимость от получения от нотариуса извещения об открывшемся наследстве.

Тот факт, что нотариус направила ФИО3 извещение после истечения шестимесячного срока после смерти наследодателя, могло бы явиться основанием для признания причин пропуска срока для принятия наследства уважительными лишь в том случае, если бы истец не знал о смерти наследодателя, наличии наследственного имущества или при наличии иных обстоятельств, объективно препятствовавших ему обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства в предусмотренный законом срок.

В данном случае истец не отрицал тот факт, что узнал о смерти отца в ДД.ММ.ГГГГ года, знал о наличии наследственного имущества, о составлении наследодателем завещания в пользу брата ему известно не было.

Таким образом, заявитель не привел в судебном заседании никаких доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствовавших ему подать нотариусу заявление о принятии наследства после смерти отца в предусмотренный законом срок.

Следовательно, предусмотренные законом основания для восстановления ФИО3 срока для принятия наследства, отсутствуют и заявленные им требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к ФИО4 о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, отклонить.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд.

Судья подпись Ю.М. Зайцева

<данные изъяты>