Грицаенко Евгений Михайлович

Дело № 2-3257/2015 12 августа 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Ефремова О.Б.,

при секретаре Фокиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда в городе Магадане гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Грицаенко Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ 24 (ПАО), Банк) обратился в Магаданский городской суд с иском к Грицаенко Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № (далее – Кредитный договор 1), путем присоединения заемщика к условиям Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» и подписания Согласия на кредит, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит (далее – Кредит 1) в сумме 750 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 19,20% годовых.

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно каждый период между 17 числом (включительно) предыдущего календарного месяца и 16 числом (включительно) текущего календарного месяца.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, пред...

...оставил ответчику кредит в сумме 750 000 рублей.

В связи с систематическим неисполнением заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении суммы долга.

Кроме того, в расчет задолженности истцом включены 10% от суммы задолженности по пеням.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт с разрешенным овердрафтом № (далее – Кредитный договор 2) путем присоединения к условиям Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) (далее Правила) и Тарифов на обслуживание банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) (далее Тарифы), в соответствии с условиями которого кредитор, на основании анкеты-заявления ответчика, обязался предоставить заемщику кредит (далее – Кредит 2) путем выдачи банковской карты № с установленным лимитом в размере 23500 рублей с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых.

Согласно п. 3.6 Правил ответчик обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете истец предоставляет ответчику для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта.

Согласно п.п. 5.2, 5.7 Правил ответчик обязан возвратить сумму кредита (овердрафта) и уплатить проценты за пользование кредитом в следующие сроки и порядке:

- ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем предоставления кредита погасить не менее 5% от суммы задолженности по кредиту и погасить начисленные проценты за пользование кредитом,

- не позднее последнего дня срока действия кредита, указанного в Расписке о получении карты погасить всю сумму задолженности по кредиту (овердрафту) и проценты за пользование кредитом.

Таким образом, ответчик был обязан ежемесячно, в срок до 20 числа месяца, следующего за месяцем пользования кредитом, уплачивать истцу в счет погашения кредита 5% от суммы задолженности и проценты за каждый месяц пользования кредитом.

Ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом.

Согласно п. 5.5 Правил непогашенная в срок задолженность по кредиту и процентам признается как просроченная, а ответчик уплачивает на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом неустойку в размере, установленном Тарифами в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил Заемщику кредит № в сумме 750 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил Заемщику Кредит № в сумме 23 500 руб. Однако ответчик по наступлению срока погашения кредитов, свои обязательства в полном объеме не выполнил. В связи с чем ответчик обязан уплатить истцу сумму кредитов, проценты за пользование кредитами и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Ответчик добровольно указанную задолженность не погасил.

Таким образом, задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 594939 руб. 53 коп. из которых: 513930 руб. 50 коп. – остаток ссудной задолженности, 63225 руб. 53 коп. – сумма задолженности по плановым процентам, 7920 руб. 84 коп. – сумма задолженности по пени по просроченным процентам, 9862 руб. 66 коп. – сумма задолженности по пени по просроченному долгу.

Задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 22195 руб. 39 коп., из которых: 18930 руб. 63 коп. – сумма задолженности по основному долгу, 2552 руб. 49 коп. – сумма задолженности по плановым процентам, 0 руб. 0 коп. – сумма задолженности по превышению лимита овердрафта, 712 руб. 27 коп. – сумма задолженности по пени.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность по кредитным договорам, образовавшуюся перед истцом, не погашает, то в этой связи истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 594939 руб. 53 коп., кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22195 руб. 39 коп., а также понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9371 руб. 34 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещен надлежащим образом, обращаясь с исковым заявлением, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен судом надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин неявки в судебное заседания, а также ходатайств об отложении разбирательства по делу не представил.

Руководствуясь положениями ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить сумму и уплатить проценты.

В соответствии с частью 1 статьи 329, частью 1 статьи 330, статьей 331 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может быть обеспечено в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Судом установлено и следует из письменных материалов делу, что решением внеочередного общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №, изменена организационно-правовая форма Банка ВТБ24 (закрытого акционерного общества) на Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, путем присоединения заемщика к условиям Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» и подписания Согласия на кредит, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 750 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 19,20% годовых.

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно каждый период между 17 числом (включительно) предыдущего календарного месяца и 16 числом (включительно) текущего календарного месяца.

Присоединившись к Правилам и подписав Согласие на кредит и получив кредит, ответчик в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса РФ заключил с кредитором путем присоединения кредитный договор.

В соответствии с п.п. 2.7 Правил, данные Правила и Согласие на кредит являются в совокупности кредитным договором.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставил ответчику кредит в сумме 750 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении банковской карты № сроком действия до октября 2016 года, выпиской по контракту, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ зачисленные Банком на банковскую карту денежные средства в размере 750000 рублей были сняты ответчиком.

По наступлению срока погашения кредита заемщик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

В связи с систематическим неисполнением заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении суммы долга, требование Банка оставлено без исполнения.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии с п. 2.12 Правил в случае просрочки исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, с заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

Кроме того, в расчет задолженности истцом включены 10% от суммы задолженности по пеням.

Таким образом, задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 594939 руб. 53 коп. из которых: 513930 руб. 50 коп. – остаток ссудной задолженности, 63225 руб. 53 коп. – сумма задолженности по плановым процентам, 7920 руб. 84 коп. – сумма задолженности по пени по просроченным процентам, 9862 руб. 66 коп. – сумма задолженности по пени по просроченному долгу.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт с разрешенным овердрафтом № (далее – Кредитный договор 2) путем присоединения к условиям Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) (далее Правила) и Тарифов на обслуживание банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) (далее Тарифы), в соответствии с условиями которого кредитор, на основании анкеты-заявления ответчика, обязался предоставить заемщику кредит (далее – Кредит 2) путем выдачи банковской карты № с установленным лимитом в размере 23500 рублей с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых.

Согласно п. 3.6 Правил ответчик обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете истец предоставляет ответчику для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта.

Согласно п.п. 5.2, 5.7 Правил ответчик обязан возвратить сумму кредита (овердрафта) и уплатить проценты за пользование кредитом в следующие сроки и порядке:

- ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем предоставления кредита погасить не менее 5% от суммы задолженности по кредиту и погасить начисленные проценты за пользование кредитом,

- не позднее последнего дня срока действия кредита, указанного в Расписке о получении карты погасить всю сумму задолженности по кредиту (овердрафту) и проценты за пользование кредитом.

Таким образом, ответчик был обязан ежемесячно, в срок до 20 числа месяца, следующего за месяцем пользования кредитом, уплачивать истцу в счет погашения кредита 5% от суммы задолженности и проценты за каждый месяц пользования кредитом.

Банк выполнил свои обязательства по договору и согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил международную банковскую карту № сроком действия до февраля 2014 года с лимитом 23500 рублей, счет №.

Согласно п. 5.5 Правил непогашенная в срок задолженность по кредиту и процентам признается как просроченная, а ответчик уплачивает на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом неустойку в размере, установленном Тарифами в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Однако ответчик по наступлению срока погашения кредита, свои обязательства в полном объеме не выполнил. В связи с чем ответчик обязан уплатить истцу сумму кредитов, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Ответчик добровольно указанную задолженность не погасил.

Таким образом, задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 22195 руб. 39 коп., из которых: 18930 руб. 63 коп. – сумма задолженности по основному долгу, 2552 руб. 49 коп. – сумма задолженности по плановым процентам, 0 руб. 0 коп. – сумма задолженности по превышению лимита овердрафта, 712 руб. 27 коп. – сумма задолженности по пени.

Представленные истцом расчеты соответствуют требованиям статей 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленных суду выписок по контракту усматривается, что в период действия кредитных договоров ответчик ненадлежащим образом исполнял условия кредитования, в связи с чем истец направил в адрес ответчика уведомления о досрочном истребовании задолженности.

На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены суду доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам и уплате процентов, то предъявленные о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 594939 руб. 53 коп., кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22195 руб. 39 коп., являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленного истцом в материалы дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при подаче настоящего иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 9371 руб. 34 коп., что соответствует размеру государственной пошлины по данной категории гражданских дел, установленных п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Грицаенко Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Грицаенко Е.М. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 594939 руб. 53 коп., задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22195 руб. 39 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9371 руб. 34 коп., а всего взыскать 626506 (шестьсот двадцать шесть тысяч пятьсот шесть) руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить дату изготовления мотивированного решения – 17 августа 2015 года.

Судья О.Б. Ефремов

1-334/2016 (63078)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан 2 июня 2016 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего – судьи Сидоровой М.А.,

при секретаре Дергачёвой К.А.,

с участием: государственного обвинителя – Первого заместителя прокурора Магаданской области Сергиенко В.Г.,

подсудимого Грицаенко Евгения Михайловича,

защитника подсудимого – адвоката адвокатского кабинета Лукашенко Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда уголовное дело в отношении

Грицаенко Евгения Михайловича, 3 июня 1985 года рождения, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Грицаенко Е.М. совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в городе Магадане при следующих обстоятельствах.

В период с 12 марта 2016 года до 20 марта 2016 года Грицаенко Е.М. в салоне автомобиля «Тойота Харриер», государственный регистрационный знак №, припаркованного около дома <адрес>, умышленно, незаконно приобрёл путём находки смесь, содержащую в своём составе <данные изъяты>, являющееся производным наркотического средства <данные изъяты>, являющееся производным наркотического средства <данные изъяты>, и наркотическое средство <данные изъяты>, общей массой 0,88 грамма, находящуюся в полимерном пакетике.

Приобретенную при вышеописанных обстоятельствах смесь, содержащую в своём составе <данные изъяты>, являющееся производным наркотического средства <данные изъяты>, являющееся производным наркотического средства <данные изъяты>, и наркотическое средство <данные изъяты>, обще...

...й массой 0,88 грамма, Грицаенко Е.М. обратил в свою собственность и стал умышленно, незаконно, без цели сбыта хранить в автомобиле «Тойота Харриер», государственный регистрационный знак №, до 21 часа 20 минут 21 марта 2016 года.

21 марта 2016 года в 19 часов 50 минут около автомобиля «Тойота Харриер», государственный регистрационный знак №, стоящего возле дома <адрес>, Грицаенко Е.М. задержан сотрудниками РУФСКН России по Магаданской области.

В период с 21 часа 20 минут до 22 часов 00 минут 21 марта 2016 года в ходе производства досмотра транспортного средства – автомобиля «Тойота Харриер», государственный регистрационный знак №, расположенного около дома <адрес>, находящегося в собственности ГрицаенкоЕ.М. обнаружена и изъята смесь, содержащая в своём составе <данные изъяты>, являющееся производным наркотического средства <данные изъяты>, <данные изъяты>, являющееся производным наркотического средства <данные изъяты>, и наркотическое средство <данные изъяты>, общей массой 0,88 грамма, незаконно приобретённая и хранимая им без цели сбыта.

<данные изъяты>, <данные изъяты> и их производные, а также <данные изъяты> в соответствии со ст.ст. 1, 2, 14 Федерального Закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» № 3-ФЗ от 8 января 1998 года, со Списком № 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утверждённым постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681, являются наркотическими средствами, оборот которых в Российской Федерации запрещён.

В соответствии с постановлением Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 года, масса наркотических средств <данные изъяты>, <данные изъяты> и их производных, а также наркотического средства <данные изъяты>, свыше 0,25 грамма, является крупным размером, в связи с чем, смесь, содержащая в своём составе <данные изъяты>, являющееся производным наркотического средства <данные изъяты>, являющееся производным наркотического средства <данные изъяты>, и наркотическое средство <данные изъяты>, общей массой 0,88 грамма, соответствует крупному размеру.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, разъяснении положений ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника – адвоката Лукашенко Г.Д., а также при получении копии обвинительного заключения Грицаенко Е.М. заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое удовлетворено судом при назначении судебного заседания постановлением от 23 мая 2016 года .

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем обвинения, предъявленного Грицаенко Е.М., подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним полностью согласен, в связи с чем поддерживает своё ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

При этом подсудимый Грицаенко Е.М. осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.

Защитник подсудимого – адвокат Лукашенко Г.Д. поддержал ходатайство своего подзащитного в полном объёме.

С заявленным подсудимым Грицаенко Е.М. ходатайством согласился государственный обвинитель Сергиенко В.Г., указав, что оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения, не имеется.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Грицаенко Е.М., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учётом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Грицаенко Евгения Михайловича по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённые в крупном размере.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого Грицаенко Е.М., который ранее не судим, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ГрицаенкоЕ.М., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт: признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого Грицаенко Е.М., в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлены.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому Грицаенко Е.М. – активное способствование раскрытию и расследованию преступления судом не установлено, поскольку какую-либо информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, органу следствия Грицаенко Е.М. представлено не было.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого законодателем к категории тяжких, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, социальную опасность, которую представляют наркотические средства, их оборот, запрещённый в Российской Федерации в соответствии с законодательством России и международными договорами, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в том числе – его возраст, состояние здоровья, имущественное положение, отношение к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

Оценив совокупность приведённых обстоятельств, принимая во внимание то, как может назначенное наказание повлиять на исправление подсудимого и на условия его жизни, следуя целям наказания, суд пришёл к убеждению, что Гриценко Е.М. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку такое наказание будет не только справедливым, но и окажет необходимое воздействие на виновного.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание Грицаенко Е.М. обстоятельств, данные о личности подсудимого, который характеризуется положительно, наркотической зависимостью не страдает, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, учитывая влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание ГрицаенкоЕ.М., суд приходит к убеждению, что исправление осуждённого возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, и применяет к нему условное осуждение, предусмотренное ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на Грицаенко Е.М. обязанности: в течение установленного судом испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, и являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, для отчёта о своём поведении, полагая, что соблюдение этих обязанностей в течение испытательного срока будет способствовать его исправлению.

Контроль за поведением Грицаенко Е.М. суд считает необходимым возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области.

Одновременно, с учетом тяжести и обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, в целях обеспечения должного исправительного воздействия на виновного, суд считает необходимым применить дополнительное наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд исходит из тяжести совершенного подсудимым Грицаенко Е.М. преступления, его семейного и имущественного положения, а также с учетом возможности получения подсудимым Грицаенко Е.М. доходов.

В то же время, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и данные о личности Грицаенко Е.М., суд находит возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы подсудимому не назначать.

С учётом фактических обстоятельств совершённого Грицаенко Е.М. преступления, его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности, судом не установлены, в связи с чем оснований для назначения подсудимому Грицаенко Е.М. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Примёненная в отношении Грицаенко Е.М. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу (том 1 л.д. 82).

В силу положений статьи 81 УПК РФ вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Поскольку приговор постановлен при особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Малкову Е.В. в размере 2062 рубля 50 копеек за осуществление защиты обвиняемого Грицаенко Е.М. , взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем суд относит их на счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310, 314-316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Грицаенко Евгения Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года со штрафом в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное Грицаенко Евгению Михайловичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Грицаенко Евгения Михайловича обязанности: в течение испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, для отчёта о своём поведении.

Не приводить приговор в отношении Грицаенко Евгения Михайловича в исполнение, если он в течение установленного судом испытательного срока не совершит нового преступления, выполнит возложенные на него судом обязанности и своим поведением докажет свое исправление.

Контроль за поведением Грицаенко Евгения Михайловича возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области.

Дополнительное наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Грицаенко Евгению Михайловичу после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Процессуальные издержки в размере 2062 (две тысячи шестьдесят два) рубля 50 копеек возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый Грицаенко Е.М. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий М.А. Сидорова