Косуха Владимир Васильевич

УИН:22RS0050-01-2025-000063-55

Дело № 2-53/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«7» июля 2025 года с. Табуны

Табунский районный суд Алтайского края в составе председательствующего – судьи Мозер А.И., при секретаре судебного заседания Шаранюк Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пеннер Елены Владимировны к Косухе Владимиру Васильевичу, Косухе Алексею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Пеннер Е.В. обратилась в суд с иском к Косухе В.В., Косухе А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 минут на 252 км автодороги Р-<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств «ВМW Х3» (государственный регистрационный знак №), принадлежащего Пеннер Е.В., которым управлял ФИО6 и «Тойота Королла» (государственный регистрационный знак №), принадлежащего Косухе В.В., которым управлял Косуха А.В. Вина водителей Косухи А.В. и ФИО6 в спорном ДТП определена решением Бийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, равной по 50% каждому. Согласно экспертному заключению стоимость устранения повреждений автомобиля «ВМW Х3» с учетом износа, составляет 988300 рублей. Гражданская ответственность собственника автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, Косухи В.В. была застрахована в СПАО "Ингосстрах", которые выплатило Пеннер Е.В. страховое возмещение в размере 400000 рублей. Выплач...

...енного страхового возмещения недостаточно истцу для проведения восстановительного ремонта автомобиля «ВМW Х3».

В связи с чем, истец Пеннер Е.В. просила взыскать с ответчиков Косухи В.В., Косухи А.В. в свою пользу материальный ущерб в размере 94 150 рублей (988300 руб./2 – 400000 руб.), а также судебные расходы, состоящие из расходов по проведению экспертизы – 13900 рублей и государственной пошлины – 4000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от истца Пеннер Е.В. поступило заявление о прекращении производства по гражданскому делу, ввиду отказа от исковых требований в полном объеме, мотивированное достижение между сторонами договоренности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения не заявляли.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отказ от иска является диспозитивным правом и распорядительным действием истца, означающим, что истец отказался от своего материально-правового требования к ответчику и от продолжения процесса. При этом отказ истца от иска является одним из оснований для прекращения производства по делу.

На основании абзаца 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление согласно ст.173 ГПК РФ приобщается к делу.

Письменное заявление истца об отказе от иска приобщено к материалам дела.

Из диспозиции ст.39 ГПК РФ следует, что судья не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ истца Пеннер Е.В. от исковых требований не противоречит закону, поскольку в силу положений ст.35 ГПК РФ является субъективным правом истца и не нарушает законные права и интересы других лиц. Как следует из заявления истца, отказ от исковых требований к Косухе В.В., Косухе А.В. в полном объеме, связан с достижением между сторонами договоренности в рамках предъявленного иска.

Учитывая изложенное, суд полагает, что имеются основания для принятия судом отказа истца от иска и в соответствии с абз.4 ст.220 ГПК РФ прекращения производства по делу.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

принять отказ истца Пеннер Елены Владимировны от иска к Косухе Владимиру Васильевичу, Косухе Алексею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием; производство по гражданскому делу №, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд через Табунский районный суд Алтайского края в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья А.И. Мозер

Копия верна

Судья А.И. Мозер

Секретарь с/з Е.И. Шаранюк

Определение вступило в законную силу:________________

УИД: 22RS0№-55

Подлинник подшит в деле №

Табунского районного суда <адрес>

Судья Белущенко М.Ю. Дело № 33-608/2025(2-290/2024)

22RS0013-01-2023-004646-69

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 февраля 2025 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Белодеденко И.Г.,

судей Еремина В.А., Довиденко Е.А.,

при секретаре Лезвиной К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Пеннер Елены Владимировны на решение Бийского городского суда Алтайского края от 05 сентября 2025 года по делу по иску Косухи Владимира Васильевича к Емелину Павлу Сергеевичу, Пеннер Елене Владимировне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Косуха В.В. обратился в суд с иском к Емелину П.С., в котором просит с учетом уточненного иска от 13.08.2024, взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 285 950 руб. 00 коп., расходы по проведению независимой оценки в размере 2 125 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 11 500 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В ранее поданном иске от 08.09.2023 истцом заявлялись требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела – расходы на оплату заключения эксперта в размере 8 500 руб., расходы на проезд в г.Бийск на предварительное судебное заседание в сумме 3 225 руб., расходы на направление заказных писем в сумме 1 208 ...

...руб., расходы по оплате услуг Сбербанка за получение реквизитов, приобщенных к досудебной претензии в размере 200 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 19.03.2023 в 21 час. 40 мин. на трассе Бийск-Барнаул на расстоянии 60 км от с.Гордеевское Троицкого района произошло ДТП, при следующих обстоятельствах.

Истец, совместно с сыном Косухой А.В. двигались на автомобиле Тойота Королла (Спасио) госномер *** со стороны г.Бийска в направлении г.Барнаула. На встречу двигалось три легковых автомобиля. Ехавший в колонне третий автомобиль БМВ Х3 госномер *** пытался совершить обгон. Погодные условия были в виде дождя и снега, на дорожном покрытии был гололед. Увидев автомобиль истца водитель автомобиля БМВ Х3 госномер *** пытался вернуться в свою полосу движения, но в результате гололеда ему это сделать не удалось, заднюю часть автомобиля БМВ Х3 госномер *** занесло на сторону дороги, по которой двигался автомобиль Тойота Королла (Спасио) госномер *** в результате чего произошло столкновение. Удар пришелся по левой стороне автомобиля истца. Виновными по факту ДТП признаны оба водителя.

В результате ДТП повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу, а именно: левое переднее колесо, левое переднее крыло, бампер, левая передняя дверь, стекло левого зеркала, внутренние механические повреждения.

После ДТП истец обратился в страховую компанию, где ему пояснили, что автомобиль БМВ Х3 госномер *** не застрахован. В добровольном порядке Емелин П.С. отказался возмещать причиненный ущерб.

Заключением судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла Спасио без учета износа составляет округленно 571 900 руб. 00 коп., с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> доли от размера ущерба.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 05 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены в части.

Суд взыскал с Пеннер Елены Владимировны (ИНН ***) в пользу Косуха Владимира Владимировича (ИНН ***) материальный ущерб в сумме 201 500 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 23 717 руб. 38 коп.

В остальной части исковых требований отказал.

Взыскал с Косуха Владимира Владимировича в доход бюджета муниципального образования г.Бийск государственную пошлину в сумме 921 руб. 98 коп.

Взыскал с Пеннер Елены Владимировны в доход бюджета муниципального образования г.Бийск государственную пошлину в сумме 2 749 руб. 62 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Пеннер Е.В. просит об отмене решения, принятии нового об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Полагает, что вывод суда о том, что в ДТП виновны оба водителя является неверным, поскольку автомобиль истца находился на встречной полосе движения в процессе обгона. Суд не учел, что первичный контакт имел место с задним левым колесом автомобиля БМВ. Водитель Косуха А.В. не был привлечен в качестве 3-го лица к участию в деле. Судом не верно определен размер ущерба истца, поскольку он пояснил, что автомобиль восстановлен, однако доказательств реальных затрат не предоставил. В назначении соответствующей экспертизы судом ответчику было необоснованно отказано. В связи с этим в жалобе заявлено ходатайство о назначении оценочной экспертизы для определения фактической стоимости работ для восстановления автомобиля истца.

В письменных возражениях истец просит оставить жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

На основании п.6 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3 ст.1079 ГК РФ).

Важное значение для применения этих норм материального права имеют разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Как указано в п.25 этого Постановления, при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФЗакон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего, то есть размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, бремя доказывания размера ущерба лежит на истце, при этом, по общему правилу, возмещение ущерба должно производится без учета износа транспортного средства, поскольку истец вправе использовать для восстановления автомобиля как источника повышенной опасности новые детали.

В свою очередь, именно ответчик должен доказать, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления заявленных повреждений подобного имущества, причем из обстоятельств дела такой способ восстановления должен следовать с очевидностью.

Судом первой инстанции по данному делу правильно применены указанные нормы материального права с учетом разъяснений ВС РФ, верно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, 19 марта 2023 года в 21 час 40 мин. на территории Косихинского района Алтайского края на 252 км автодороги Р-256 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Косухи А.В., управлявшего автомобилем «Тойота Королла Спасио» государственный регистрационный знак *** регион и автомобиля «БМВ Х3» государственный регистрационный знак *** регион, под управлением водителя Емелина П.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

Определением ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Троицкий» от 19.03.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Косухи А.В. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанное определение было обжаловано Емелиным П.С. Решением судьи Косихинского районного суда Алтайского края от 29.05.2023 в удовлетворении жалобы Емелину П.С. было отказано. Данное решение отменено решением Алтайского краевого суда от 16.08.2023, дело возвращено в суд на стадию принятия жалобы. Определением судьи Косихинского районного суда от 30.08.2023 жалоба Емелина П.С. возвращена заявителю ввиду нарушения порядка подачи жалобы. Данное определение вступило в законную силу 23.09.2023.

Определением ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Троицкий» от 19.03.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Емелина П.С. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с наличием между сторонами спора о механизме дорожно-транспортного происшествия, а также о размере материального ущерба, судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Ф.И.О.

Согласно заключению эксперта №20 от 24.05.2024, механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 19.03.2023 включает в себя три этапа: сближение автомобилей «Тойота Королла Спасио» р/з *** и «БМВ Х3» р/з *** до момента первичного контакта, взаимодействие при столкновении и последующее перемещение до остановки после прекращения взаимодействия.

Из административного материала следует, что до происшествия автомобиль «Тойота Королла Спасио» двигался по автодороге Р-256 со стороны г.Бийска в сторону г.Барнаула, а автомобиль «БМВ Х3» двигался во встречном направлении. На участке происшествия проезжая часть двухстороннего направления движения шириной 7,2м с осевой прерывистой разметкой.

В момент первичного контакта при столкновении вступила передняя левая дверь автомобиля «БМВ Х3» и левая боковая сторона переднего бампера, передний левый указатель поворота автомобиля «Тойота Королла Спасио», когда продольные оси автомобилей находились под углом менее 5 градусов. Скользящее взаимодействие продолжалось до вступления в контакт переднего левого колеса автомобиля «Тойота Королла Спасио» и заднего левого колеса автомобиля «БМВ Х3». Зацепление дисков привело к разрушению подвесок и взаимному отбросу транспортных средств. Разрушение управляемого колеса с подвеской могли привести к уводу автомобиля «Тойота Королла Спасио» влево после столкновения.

Установить точное место столкновения автомобилей «Тойота Королла Спасио» и «БМВ Х3» не представилось возможным по причине отсутствия зафиксированных следов, позволяющих это сделать. При этом, экспертом указано, что если осыпь грязи находилась в центре проезжей части, то и место столкновения расположено ближе к этому центру.

После прекращения взаимодействия оба транспортные средства остановились на левой, по ходу движения автомобиля «Тойота Королла Спасио» обочине, на расстоянии 50 м друг от друга.

В данной дорожно-транспортной ситуации водители автомобилей «Тойота Королла Спасио» и «БМВ Х3» должны были руководствоваться требованиями п.9.4 Правил дорожного движения. Для водителей автомобилей техническая возможность избежать происшествия могла обеспечиваться путем бесконтактного встречного разъезда при условии соблюдения требований пункта 9.4. Правил дорожного движения, то есть при движении по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Суд первой инстанции обоснованно признал экспертное заключение достоверным и допустимым, а итоговые результаты экспертного исследования достаточными для установления юридически значимых для дела обстоятельств.

Каких-либо оснований не доверять данному заключению не имеется. Оно подготовлено экспертом имеющим высшее техническое образование

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы заключения эксперта основаны на изучении правовой и нормативно-технической документации, имеющихся в деле доказательствах.

Экспертное заключение является полным, объективным, всесторонним и определенным, поскольку экспертом при ответе на поставленные перед ним вопросы принимались во внимание все имеющиеся в деле документы, что нашло отражение в экспертном заключении.

С учетом изложенного, оценивая все доказательства в их совокупности, в частности, схему места ДТП, объяснения водителей Косухи А.В., Емелина П.С., имеющихся в материале по факту ДТП от 19.03.2023, объяснения истца Косухи В.В. и ответчика Емелина П.С., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном ДТП имеется обоюдная равная (по 50 %) вина водителей Косухи А.В. и Емелина П.С., которые не смогли избежать бесконтактного встречного разъезда, с учетом погодных условий, темного времени суток, в нарушение п.9.4 Правил дорожного движения, который гласит, что «вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых», двигались по левым полосам движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Утверждения в жалобе о том, что автомобиль истца находился на встречной полосе движения в процессе обгона, ничем не подтверждены.

Доводам стороны ответчиков о том, что первичный контакт был с задним левым колесом автомобиля «БМВ Х3» судом правильно отклонены, поскольку экспертным заключением установлено, что в момент первичного контакта при столкновении вступила передняя левая дверь автомобиля «БМВ Х3» и левая боковая сторона переднего бампера, передний левый указатель поворота автомобиля «Тойота Королла Спасио», когда продольные оси автомобилей находились под углом менее 5 градусов. Повреждение двери передней левой автомобиля «БМВ Х3» зафиксированы также в акте осмотра транспортного средства от 24.03.2024.

Согласно ответу на запрос ГИБДД МУ МВД России «Бийское» автомобиль марки «Тойта Королла Спасио» государственный регистрационный знак *** с 231.12.2013 по настоящее время зарегистрирован на имя Косухи В.В., автомобиль марки «BMW Х3» государственный регистрационный знак *** с 15.10.2019 по настоящее время зарегистрирован на имя Пеннер Е.В.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Тойота Королла Спасио» Косухи В.В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса ОСАГО ХХХ *** водитель Косуха А.В. в качестве лиц, допущенных к управлению транспортными средствами не указан. Гражданская ответственность водителя автомобиля «БМВ Х3» Емелина П.С., собственника Пеннер Е.В. застрахована не была.

Как верно указал суд в решении, сам по себе допуск к управлению транспортным средством - передача ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Пеннер Е.В. для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем Емелину П.С. в установленном законом порядке.

Таким образом, суд пришел правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по спору является Пеннер Е.В. и на ней лежит обязанность по возмещению материального вреда, причиненного владельцу транспортного средства Косухе В.В. Правовые основания для возложения на ответчиков солидарной ответственности, отсутствуют.

В соответствии с заключением проведенной в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судебной автотехнической экспертизы №20 от 24.05.2024 Ф.И.О. установлено, что на дату составления заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла Спасио» р/з *** без учета износа составляет округленно 571 900 руб., среднерыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии составляет около 489 400 руб., стоимость годных остатков с учетом за трат на их демонтаж, хранение и продажу округленно составляет 86 400 руб.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, по вышеуказанным основанием также верно посчитал возможным принять в качестве надлежащего доказательства заключение Ф.И.О. и при разрешении вопроса об объеме и размере материального вреда, причиненного истцу в результате указанного ДТП.

С учетом того обстоятельства, что экспертом установлена полная гибель автомобиля (рыночная стоимость ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля) суд удовлетворил требования истца о взыскании убытков исходя из следующего расчета 489400 (рыночная стоимость автомобиля) – 86 400 (стоимость годных остатков) х 50% = 201 500 руб.

Судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны ответчиков о назначении судебной экспертизы для определения фактической стоимости работ для восстановления автомобиля истца в связи с неразмещением денежных средств на депозите Управления Судебного Департамента Алтайского края, что полностью соответствует требованиям ст.96 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении такого же ходатайства, заявленного апелляционной инстанции, коллегия исходит также из отсутствия такой необходимости ввиду проведения по делу указанной судебной экспертизы, определившей размер ущерба, полностью соответствующий ст.15 ГК РФ и разъяснениям высших судебных инстанций.

Кроме того, в судебном заседании 01.08.2024 истец Косуха В.В. суду пояснял, что транспортное средство полностью не восстановлено, требуется ремонт электроники.

Таким образом, а доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бийского городского суда Алтайского края от 05 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пеннер Елены Владимировны - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд принявший решение.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 06.02.2025