Шмонов Николай Николаевич

Судья Хуснетдинова Л.М. УИД 16RS0038-01-2022-003648-29

Дело №2-1754/2023

№33-4242/2024

Учет №176

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2024 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Халитовой Г.М.,

судей Камаловой Ю.Ф., Плюшкина К.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахметхановой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Халитовой Г.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Шмонова Н.Н. на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 19 октября 2023 года, которым постановлено:

иск ПАО «Сбербанк России» к Шмонову Н.Н., Шмонову А.Н., Шмонову П.Н. о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников заёмщика удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке с Шмонова Н.Н., Шмонова А.Н., Шмонова П.Н. по кредитной карте со счетом ...., заключенном между ПАО «Сбербанк России» и Шмоновым Н.А., задолженность за период с 15 февраля 2022 года по 14 ноября 2022 года: основной долг 227575,79 рублей, проценты 36798,53 рублей, в возмещение расходов по государственной пошлине 5843,74 рублей, всего – 270218,06 рублей в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества после умершего 4 февраля 2022 года Шмонова Н.А..

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Шмонову Н.Н., Шмонову А.Н., Шмонову П.Н. о взыскании задолженности по креди...

...тной карте с наследников заёмщика.

В обоснование заявленных требований указано, что 12 ноября 2012 года между ПАО «Сбербанк России» и Шмоновым Н.А. был заключен договор кредитной карты, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства с лимитом в размере 30 000 рублей под 19% годовых.

Заемщик Шмонов Н.А. умер <дата>, не исполнив обязательства по возврату долга, в связи с чем образовалась задолженность за период с 15 февраля 2022 года по 14 ноября 2022 года в размере 264 374 рубля 32 копейки, из которой: просроченный долг – 227 575 рублей 79 копеек, просроченные проценты – 36 798 рублей 53 копейки.Наследникам было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, которое не было исполнено должниками.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества задолженность по банковской карте за период с 15 февраля 2022 года по 14 ноября 2022 года в размере 264 374 рубля 32 копейки, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5843 рубля 74 копейки.

В суд первой инстанции представитель истца ПАО «Сбербанк России», ответчики Шмонов Н.Н., Шмонов А.Н., Шмонов П.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Шмонов Н.Н. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить ввиду незаконности и необоснованности, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания кредитной задолженности, в связи с отсутствием задолженности на день вынесения судебного акта.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представителем ПАО «Сбербанк», ответчиком Шмоновым Н.Н., заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 12 ноября 2012 года между ПАО «Сбербанк России» и Шмоновым Н.А. был заключен договор кредитной карты, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства с лимитом в размере 30 000 рублей под 19% годовых.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем единовременного предоставления денежных средств.

<дата> заемщик Шмонов Н.А. умер.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником обязательств по возврату долга, просил суд взыскать задолженность за период с 15 февраля 2022 года по 14 ноября 2022 года в размере 264 374 рубля 32 копейки, из которой: просроченный долг – 227 575 рублей 79 копеек, просроченные проценты – 36 798 рублей 53 копейки.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 227575,79 руб., проценты в размере 36798,53 руб. и возместил расходы по оплате государственной пошлины в размере 5843, 74 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания кредитной задолженности исходя из следующего.

Как следует из ответа истца на запрос суда апелляционной инстанции на момент вынесения судебного акта, у заемщика отсутствовала задолженность по названному выше договору кредитной карты.

Таким образом на момент вынесения обжалуемого судебного постановления кредитная задолженность была погашена в полном объеме.

Принимая во внимание отсутствие задолженности, исчисленной кредитной организацией по состоянию на 19 октября 2023 года, суд первой инстанции пришел к неверному выводу об удовлетворении иска публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шмонову Н.Н., Шмонову А.Н., Шмонову П.Н. в части взыскания задолженности по кредитной карте.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части взыскания размера задолженности по договору кредитной карты, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Шмоновым Н.А., с принятием в этой части нового решения об отказа в иске.

Отменив указанное выше решение в части взыскания задолженности, правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в части возмещения судебных расходов судебная коллегия не усматривает, поскольку кредитная задолженность была погашена ответчиками после подачи иска в суд, соответственно государственная пошлина в силу статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации правомерно взыскана судом с ответчиков.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329, п.1, 4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 19 октября 2023 года по данному делу в части взыскания задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке с Шмонова Н.Н., Шмонова А.Н., Шмонова П.Н. по договору кредитной карты со счетом ...., заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Шмоновым Н.А., за период с 15 февраля 2022 года по 14 ноября 2022 года, отменить, принять по делу в этой части новое решение об отказе в иске.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-101/2023

УИД 16RS0038-01-2022-003648-29

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 февраля 2023 года г. Елабуга

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Садыкова Р.Р., при секретаре Трофимовой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице Волго-Вятского Банка отделения «Банк Татарстан» Номер обезличена к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк» в лице Волго-Вятского Банка отделения «Банк Татарстан» Номер обезличена обратилось с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ПАО Сбербанк на основании заявления ФИО6 выдал ему кредитную карту. Условиями кредитного договора установлен возобновляемый кредитный лимит, процентная ставка за пользование кредитом - 19% годовых. ФИО7 умер, его вероятными наследниками являются ответчики. ФИО7 обязательства по кредиту исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, предъявленная к взысканию. В связи с этим просит взыскать с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность в размере 264374,32 руб. в том числе пророченный основной долг 227575,79 руб., просроченные проценты 36798,53 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 5843,74 руб.

Представитель ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте и...

...звещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 года, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в той же редакции, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 года, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из содержания пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что на основании заявления ФИО7 от Дата обезличена ПАО Сбербанк выдал ему кредитную карту MasterCard Credit. По условиям кредитного договора установлен возобновляемый кредитный лимит в размере 30000 рублей, процентная ставка за пользование кредитом – 19 % годовых. Погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно в размере обязательного платежа в течение 20 дней с даты формирования отчета.

Учитывая, что ПАО Сбербанк свои обязательства по передаче денежных средств ФИО7 выполнил, что подтверждается выпиской по счету, у последнего возникли обязательства по возврату суммы кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно расчету истца задолженность ФИО7 по кредитному договору, образовавшаяся в период с Дата обезличена по Дата обезличена включительно, составляет 264374,32 руб., в том числе: основной долг 227575,79 руб., проценты 36798,53 руб.

Суд соглашается с данным расчетом, поскольку он соответствует требованиям договора, возражения и иной расчет суду не представлены.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявленные требования не оспорены, возражения по существу иска, а также доказательства надлежащего исполнения принятых по кредитному договору обязательств не представлены.

Дата обезличена ФИО7 умер, что подтверждается свидетельством о смерти, выданного Дата обезличена Отделом ЗАГС исполнительного комитета Елабужского муниципального района Республики Татарстан.

Из наследственного дела Номер обезличена ФИО7, предоставленного нотариусом Елабужского нотариального округа ФИО8, следует, что наследниками имущества ФИО7 являются – ФИО3, ФИО2, ФИО1

Согласно сведениям из ЕГРН ФИО7 принадлежала ..... доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок, расположенную по адресу: .......

Следовательно, наследники ФИО7 солидарно отвечают перед истцом в пределах стоимости наследственного имущества, а именно в размере 3764295,11 руб.

При таких обстоятельствах суд считает установленным ненадлежащее исполнение ответчиками принятых на себя обязательств по кредитному договору. Исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку они подтверждены достаточными доказательствами, отвечающим требованиям относимости и допустимости.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5843,74 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице Волго-Вятского Банка отделения «Банк Татарстан» Номер обезличена к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору от Дата обезличена в размере 264374,32 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 5843,74 руб.

Ответчик вправе подать в Елабужский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Данное заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Садыков Р.Р.