Троянчук Владимир Николаевич

Судья: Меркулова Д.Б. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты> года

Московский областной суд в составе: судьи Федуновой Ю.С., при помощнике судьи Савченко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ТВ к ОВВ, ОТ о расторжении договора найма жилого помещения, взыскании задолженности по договору найма, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

по частной жалобе ТВ на определение Железнождорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о передачи дела по подсудности,

установил:

ТВ, обратился в суд с иском к ОВВ, ОТ, о расторжении договора найма жилого помещения, взыскании задолженности по договору найма, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Определением Железнождорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> гражданское дело по иску ТВ к ОВВ, ОТ о расторжении договора найма жилого помещения, взыскании задолженности по договору найма, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, передано по подсудности в Пугачевский районный суд <данные изъяты>.

ТВ не согласился с определением суда, обратился с частной жалобой, в которой просит определение судьи отменить.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда вынесенное законно и не подлежи...

...т отмене по следующим обстоятельствам.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение на законность в пределах доводов частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статья 28 ГПК РФ устанавливает, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно адресной справки Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД Росси по <данные изъяты> ответчик ОВВ <данные изъяты> года рождения, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Ответчик ОТ <данные изъяты> года рождения, зарегистрирована по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.

В соответствии со ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Местожительство определяется регистрацией по месту жительства.

Разрешая вопрос о подсудности указанного гражданского дела, судья исходил из того, что исковое заявление принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно п.3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание, что иск истцом к ответчикам, зарегистрированным на территории другого субъекта, суд пришел к обоснованному выводу о передачи дела по подсудности в Пугачевский районный суд <данные изъяты>, в связи с неподсудностью дела Железнодорожному городскому суду <данные изъяты>.

Судья апелляционной инстанции находит определение судьи первой инстанции постановленным при правильном применении норм процессуального права.

Доводы истца о том, что он имеет права обратиться в суд по своему выбору, когда ответчики проживают по разным адресу, несостоятельны, поскольку это применяется при предъявлении иска.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование требований. Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, апелляционная инстанция согласна с выводами суда, поскольку они являются мотивированными, законными и обоснованными.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (абз. 1 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая вышеприведенные нормы процессуального права, доводы частной жалобы, суд находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Следовательно, частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о передачи дела по подсудности – оставить без изменения.

Частную жалобу ТВ – без удовлетворения.

Судья

№ 2-208(3)/2024

УИД 64RS0028-03-2024-0001744-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2024 г. р.п. Горный

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Горбулиной Г.П.,

при секретаре судебного заседания Алексенцевой Д.П.,

с участием истца ТВН,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТВН к ОВВ, ОТА о взыскании задолженности по договору найма, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ТВН обратился в суд с иском к ОВВ, ОТА о взыскании задолженности по договору найма, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование своих требований ссылается на то, что он является собственником жилого помещения по адресу: <Адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиками был заключен договор найма жилого помещения с солидарной ответственностью ответчиков и выполнена передача квартиры по акту передачи. В процессе проживания наниматели систематически нарушали договор, съехали из <Адрес>-го числа без предупреждения, не рассчитались за найм и коммунальный расход ресурсов, не передали квартиру по акту, оставили квартиру грязной, с многочисленными повреждениями оборудования, отделки и имущества. Попытки урегулировать конфликт с помощью переговоров не дали результата. После отправленного ДД.ММ.ГГГГ истцом сообщения ОВВ о расторжении договора и предложении мирно разойтись, рассчитаться, оплатить диагностику и ремонт машинки, последний отрицал все нарушения, обвинил истца во всем, и сообщил, что будут проживать до ДД.ММ.ГГГГ в счет депозита. ДД.ММ.ГГГГ истец отправил нанимателям досудебные претензии в письменном виде, ответы на которые не получил. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что съехал с квартиры. Для фиксации факта съезда ответчиков и наличия повреждений в квартире истец вызвал представителей МУ МВД России «<Данные изъяты>». Для оценки рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения и движимого имущества ответчиками, истец, заключил договор с ООО «Инекс». ООО «Инекс» оценила ущерб причиненный квартире нанимателями с учетом износа в размере 352 000 руб. Для отмывания квартиры от загрязнений, истец привлек самозанятую РОП, чек об оплате на сумму 10...

...600 руб. В части диагностики и ремонта стиральной машины работы им проведены не были, поскольку это являлось обязанностью ответчиков. Истец удерживает страховой депозит в размере 35000 руб. Поскольку вышеперечисленные противоправные действия нанимателей причинили наймодателю моральный вред (нравственные страдания) в соответствии со ст. 151 ГК РФ истец может требовать денежную компенсацию, которую он оценивает в размере 50000 руб. На основании изложенного, со ссылкой на действующее законодательство, с учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженности по оплате найма, расходов коммунальных ресурсов, стоимости возмещения причиненных убытков, уборке квартиры в размере 606676 руб., сумму неустоек в размере 566854 руб., сумму судебных издержек в размере 30440 руб., моральный вред в размере 50000 рублей, удержать с ответчиков стоимость страхового депозита в размере 35000 руб.

Истец ТВН в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства изложенные в иске, не возражал рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчики ОВВ, ОТА в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна, возражений на исковое заявление не представили.

Учитывая положения статьи 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах данного гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения (наймодатель), обязуется предоставить другой стороне - (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания (п. 1 ст. 676 ГК РФ).

Статьей 678 ГК РФ установлено, что наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

В силу ст. 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер.

Одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с договором найма жилого помещения (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту Договор найма) наймодатель ТВН передал нанимателям ОВВ и ОТА в пользование сроком на 11 (одиннадцать) месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2-х комнатную квартиру общей площадью 63.1 кв.м., расположенную по адресу: <Адрес> <Адрес> оснащение ( т. 1 л.д. 23-33).

В соответствии с п. 1.2 договора, плата за найм квартиры и оснащения составила 35 000 руб. Расход ресурсов (вода, подогрев, водоотведение, электроэнергия) оплачивается отдельно по счетчикам в конце каждого месяца вместе с оплатой стоимости найма (т. 1 л.д. 23).

Оплата производится ежемесячно, авансово, до 17 числа каждого месяца проживания п. 1.3 договора.

Пунктом 1.4 договора также предусмотрена уплата страхового депозита в размере 35000 руб., подлежащего возврату нанимателям в полном объеме по окончании Договора найма в случае исполнения последними п. 2.2., п. 3.3, п. 5.6 настоящего договора, при выполнении взаиморасчетов в последний день проживания по договору (т. 1 л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ ТВН получил от ОВВ и ОТА оплату за найм в размере 35 000 руб. и 1/2 депозита в размере 17 500 руб. (т. 1 л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ ТВН получил от ОВВ и ОТА оплату за найм в размере 35 000 руб. и 1/2 депозита в размере 17 500 руб. (т. 1 л.д. 34).

При подписании Договора найма сторонами был подписан акт приема/передачи оборудования и имущества квартиры на период действия Договора найма от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <Адрес>, <Адрес>, <Адрес> (т. 1 л.д. 29-33).

Согласно вышеуказанного акта, наниматели получают в пользование и принимают на себя полную материальную ответственность за имущество, указанное в настоящем акте, в том состоянии, в котором оно отражено. Каких-либо претензий в настоящем акте не отражено.

Обязательства сторон отражены в разделе 2 Договора найма (т. 1 л.д. 23-25).

В силу п. 2.1 нанимателю возвращается страховой депозит в сумме 35000 руб. по окончании срока найма квартиры при выполнении последним условий договора п. 2.2, п. 3.3., п. 5.6 в полном объеме и отсутствии повреждений имущества, отделки и оборудования квартиры, превышающего его естественный износ, а также загрязнений (т.1 л.д. 23).

В силу абзаца 2 п. 4 в случае нарушения п. 2.2 и п. 3.3 Договора найма, наниматели и совместно проживающие с ним члены семьи должны освободить занимаемое помещение в течении 7 дней, но не более срока истечения предшествующей авансовой оплаты за найм с выплатой материального ущерба, причиненного в результате невыполнения обязанностей, предусмотренных настоящим договором и в полном объеме согласно настоящего договора (т. 1 л.д. 26).

Превышение данного срока освобождения помещения оплачивается нанимателями в двойном размере платы за найм, коммунальных услуг и стоимости неоплаченных работ и материалов по привидению имущества, оборудования, бытовой техники и отделки помещений к состоянию на момент подписания договора, в том числе согласно п. 2.2., п. 3.3, п. 5.6 с удержанием 100% стоимости залога (т. 1 л.д. 26).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось ответчиками, последние съехали с квартиры ДД.ММ.ГГГГ, за пределами семидневного срока, установленного Договором найма и указанного досудебной претензии, не оплатив при этом плату за найм квартиры за периоды: ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в размере 35000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в размере 35000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в размере 36200 руб.

Кроме того ответчиками не оплачен коммунальный расход ресурсов (оплата по счетчикам) за периоды: ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в размере 3442 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в размере 3978 руб., которые были оплачены истцом.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости собственником квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>, <Адрес>, <Адрес>, является ТВН (т. 1 л.д. 22).

В период проживания в квартире, принадлежащей истцу, ответчиками вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию, пользованию и проживанию в вышеуказанной квартире, предусмотренных Договором найма был причинен ущерб вышеуказанной квартире.

Для определения рыночной стоимости объекта оценки работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделки помещения и движимому имуществу, истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов с учетом износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, и движимого имущества составила 352000 руб. (т. 1 л.д. 77-78).

Для уборки квартиры истцом была привлечена РОП (уборка и клининг), в подтверждение чего им был предоставлен чек <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10600 руб. (т.1 л.д. 61).

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей по Договору найма нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом доказательств, опровергающих данный вывод суда, ответчиками не представлено.

Доказательств иного размера ущерба ответчиками в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено и материалы дела таковых не содержат, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

С учетом вышеприведенных норм законодательства исковые требования истца о взыскании задолженности по оплате найма, расходов коммунальных ресурсов, стоимости возмещения причиненных убытков, уборке квартиры подлежат удовлетворению частично.

Поскольку ответчиками в период проживания истцу внесен страховой депозит в размере 35000 руб., который подлежит удержанию с ответчиков, исковые требования подлежат удовлетворению частично с учетом страхового депозита в размере 476220 руб. (106 200 (задолженность по оплате найма) +7421 (расходы коммунальных ресурсов) +10 600 (оплата за уборку квартиры) + 352 000 (рыночная стоимость работ и материалов с учетом износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, и движимого имущества) +35000 (оплата простоя квартиры на время ремонта) -35000 (страховой депозит).

Исходя из установленного в судебном заседании размера ущерба в сумме 476220 руб. и периода взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ОВВ и ОТА в пользу ТВН процентов в размере 65603 руб. 84 коп. (за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в размере 27896 руб. 60 коп.(476220*16%/366*134); за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в размере 11476 руб. 12 коп.(476220*18%/366*49); за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в размере 10383 руб. 15 коп.(476220*19%/366*42); за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в размере 15847 руб. 97 коп.(476220*21%/366*58).

В части рассмотрения требований истца о взыскании с ответчиков неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу указанной нормы должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку, а в случае ее неуплаты она может быть взыскана по решению суда.

Взыскание судом неустойки за определенный период само по себе не изменяет природу этих денежных средств и не прекращает начисление неустойки за последующее неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Однако в пункте 42 этого же постановления разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается (пункт 28).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, не могут быть применены к суммам неустойки или судебной неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда.

В силу абзаца 3 п. 4 Договора найма превышение данного срока освобождения помещения оплачивается наниматиелями в двойном размере платы за найм, коммунальных услуг и стоимости неоплаченных работ и материалов по привидению имущества, оборудования, бытовой техники и отделки помещений к состоянию на момент подписания договора, в том числе согласно п. 2.2., п. 3.3, п. 5.6 с удержанием 100% стоимости залога, в связи с чем с ответчиков подлежат взысканию в двойном размере платы за найм, коммунальных услуг и стоимости неоплаченных работ и материалов по привидению имущества, оборудования, бытовой техники и отделки помещений к состоянию на момент подписания договора в размере 476220 руб. (106 200 (задолженность по оплате найма) +7421 (расходы коммунальных ресурсов) +10 600 (оплата за уборку квартиры) + 352 000 (рыночная стоимость работ и материалов с учетом износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, и движимого имущества) +35000 (оплата простоя квартиры на время ремонта) -35000 (страховой депозит).

Рассматривая требования ТВН о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

На основании п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ право на жизнь и здоровье наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами главы 59 (ст. 1064-1101 ГК РФ) и статьи 151 ГК РФ.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из вышеуказанных норм следует, что законодательством не предусмотрено взыскание морального вреда, вытекающего из причинения имущественного вреда гражданином.

Каких-либо доказательств причинения вреда здоровью ТВН в результате причинения ущерба его квартире материалы дела не содержат, истцом не представлено.

Таким образом, требования ТВН о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Доводы ТВН о том, что ему был причинен моральный вред, выразившийся в том, что он испытал сильные переживания от причиненного ущерба, суд находит несостоятельными в силу вышеизложенного.

Заявленные требования ТВН о взыскании платы за диагностику и ремонт стиральной машины в сумме 22000 руб., суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств факта несения данных расходов.

Доказательств иного размера ущерба ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Понесенные истцом расходы на проведение оценки работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделки помещения и движимого имущества, суд полагает необходимыми судебными издержками, так как в силу ст.ст. 131, 132 ГПК РФ ТВН обязан был при подаче иска в суд определить цену иска, размер заявленных требований, обосновать их приложенными к иску доказательствами, при этом закон не ограничивает истца в праве выбора способа доказывания обстоятельств, положенных в основание иска.

При таких обстоятельствах, исходя из удовлетворения исковых требований, с учетом уточнения, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ОВВ и ОТА в пользу ТВН судебных расходов на проведение оценки в размере 13000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 13357 руб., расходы на оплату распечатки документов в размере 1718 руб., почтовые расходы в размере 2365 руб., которые подтверждаются соответствующими платежными документами (т. 1 л.д. 10, 12-13, 18-19, 50, 63, 65).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ТВН к ОВВ, ОТА о взыскании задолженности по договору найма, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Удержать с ОВВ и ОТА стоимость страхового депозита в размере 35000 руб.

Взыскать солидарно с ОВВ (паспорт <Номер>) и ОТА (паспорт <Номер>) в пользу ТВН (паспорт <Номер>) задолженности по оплате найма, расходов коммунальных ресурсов, стоимости возмещения причиненных убытков, уборке квартиры в размере 541823 руб. 84 коп., сумму неустоек в размере 476220 руб., сумму судебных издержек в размере 30440 руб., а всего 1 048 483 руб. 84 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований ТВН к ОВВ, ОТА отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Пугачевский районный суд Саратовской <Адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

УИД: 50RS0010-01-2024-001744-05

Дело № 2-2744/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2024 года г. Балашиха Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Меркулова Д.Б., при секретаре Корневой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Троянчук Владимира Николаевича к Орлову Виталию Викторовичу, Орловой Татьяне Алексеевне о расторжении договора найма жилого помещения, взыскании задолженности по договору найма, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Троянчук В.Н., обратился в суд с иском к Орлову В.В., Орловой Т.А., о расторжении договора найма жилого помещения, взыскании задолженности по договору найма, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Истец в судебное заседание не явился, извещался о дне, месте, времени рассмотрения дела.

Ответчики Орлов В.В., Орлов Т.А., в судебное заседание не явились, извещались.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ч. 1. ст. 31 ГПК РФ, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Истец обратился с иском в Железнодорожный городской суд Московской области по последнему известному месту жительства ответчиков, заявив ходатайство об истребовании из УВД сведений об их регистрации на территории РФ.

Согласно полученной по запросу суда адресной справки Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД Ро...

...сси по г. Москве ответчик Орлов Виталий Викторович ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Ответчик Орлова Татьяна Алексеевна ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована по адресу: <адрес>

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 г. с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020 г.), никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, в том числе, в случае если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о направлении данного дела для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика Орлова В.В., в Пугачевский районный суд Саратовской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 28, 224-225 ГПК РФ,

суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Троянчук Владимира Николаевича к Орлову Виталию Викторовичу, Орловой Татьяне Алексеевне о расторжении договора найма жилого помещения, взыскании задолженности по договору найма, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,, передать для рассмотрения по подсудности в Пугачевский районный суд Саратовской области, по адресу: 413720 г. Пугачев, ул. Топорковская, д. 37.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья Д.Б. Меркулов

Дело № 2-445/2025

УИД 50RS0016-01-2024-006982-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2025 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шориной И.А.,

при секретаре Рамазановой Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СИСТЕМС» о взыскании авторского вознаграждения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ООО «СИСТЕМС» (ранее – ООО «СИМЕНС») о взыскании авторского вознаграждения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что истец работал в компании ООО «СИСТЕМС» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Во время его работы в организации он создал ряд изобретений, на которые ответчик, зарегистрировал исключительные права, получив 4 патента с указанием авторства истца (патенты РФ RU № С2, RU № С2, RU № С2 и RU № С2). С 2011 года ответчик предлагал их к продаже и поставлял оборудование в составе эстакад тактового налива нефтепродуктов в железнодорожные цистерны. После получения информации о патентовании изобретений, истец узнал, что никаких прав кроме авторских на свои изобретения он не имеет и ответчик не собирается делать в связи с этим никаких выплат, кроме 89 000,00 рублей, выплаченных истцу по внутренним процедурам поощрения изобретателей. В связи с этим, истец обратился к руководству компании о получении законного вознаграждения за получение ответчиком патентов, как за патентование, так и за использование изобретений, однако получил отказ. В последующем, истец предъявил ответчику досудебную претензию (вх. Сименс № от ДД.ММ.ГГГГ), на которую не получил ответа. Также запрос истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате ему премии по факту выдачи патента с учетом пени за просрочку согласно п. 5 ст. 32, ст. 33 Закона СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изобретениях в СССР» был оставлен ответчиком без ответа. Так, с момента разработки истцом изобретений, ответчик вовлекал введенные в них технические решения в хозяйственный оборот различными способами, пр...

...едлагал их к продаже в составе комплексных решений на поставку оборудования, в том числе реализуя эти решения в собственной продукции. В подтверждение этому есть большой объем переписки и электронных документов. Никаких внутренних документов ответчиком, регламентирующих размер, условия и порядок выплаты вознаграждений за создание и использование служебных изобретений между истцом и ответчиком подписано не было. В связи с чем, истец, как автор указанных служебных изобретений согласно п. 4 ст. 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имеет право на вознаграждение за их создание и использование на протяжении всего времени действия патента. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 1 500 000,00 рублей.

Истец просит суд: взыскать с ответчика авторское вознаграждение за использование служебного изобретения в размере 33 275 978,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 289 060,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 000,00 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «СИСТЕМС» в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Королёвского городского суда Московской области, что также позволяло сторонам знать о дате и времени судебного заседания.

Таким образом, с учётом мнения истца и положений ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, суд приходит к следующему.

Согласно статье 44 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется свобода литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества, преподавания. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

В соответствии со статьей 1225 ГК РФ, результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются: произведения науки, литературы и искусства; программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ); базы данных; исполнения; фонограммы; сообщение в эфир или по кабелю радио - или телепередач (вещание организаций эфирного или кабельного вещания); изобретения; полезные модели; промышленные образцы; селекционные достижения; топологии интегральных микросхем; секреты производства (ноу-хау); фирменные наименования; товарные знаки и знаки обслуживания; географические указания; наименования мест происхождения товаров; коммерческие обозначения. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно статье 1346 ГК РФ, на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

В статье 1354 ГК РФ указано, что патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1375 и пункт 2 статьи 1376).

Охрана интеллектуальных прав на промышленный образец предоставляется на основании патента в объеме, определяемом совокупностью существенных признаков промышленного образца, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, содержащихся в патенте на промышленный образец.

Статье 1358 ГК РФ установлено, что патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи.

Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Согласно статье 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (кроме исключительного права на фирменное наименование) может принадлежать одному лицу или нескольким лицам совместно.

В случае, когда исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации принадлежит нескольким лицам совместно, каждый из правообладателей может использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению, если настоящим Кодексом или соглашением между правообладателями не предусмотрено иное. Взаимоотношения лиц, которым исключительное право принадлежит совместно, определяются соглашением между ними.

Согласно статье 1252 ГК РФ, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса; об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю; о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. п. 131 - 133 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" п. 4 ст. 1370 ГК РФ определен порядок выплаты вознаграждения работодателем, использующим служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец в собственном производстве на условиях простой (неисключительной) лицензии (абзац второй названного пункта), либо получившим патент на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец, либо принявшим решение о сохранении информации о таком изобретении, полезной модели или промышленном образце в тайне и сообщившим об этом работнику, либо передавшим право на получение патента другому лицу, либо не получившим патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам (абзац третий названного пункта).

Если принадлежащие работодателю права на результат интеллектуальной деятельности переданы (предоставлены) по договору об отчуждении права или по лицензионному договору, лицом, обязанным платить вознаграждение работнику, остается работодатель.

К иным лицам данная обязанность может перейти в порядке универсального правопреемства.

При этом размер вознаграждения определяется договором, а в случае спора - судом по правилам п. 4 ст. 445 ГК РФ (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

В случае создания изобретения, полезной модели или промышленного образца несколькими работниками в соавторстве размер вознаграждения определяется отдельно для каждого соавтора, в том числе исходя из его вклада в полученный результат.

Обязанность по выплате вознаграждения работодателем работнику (автору) не зависит от фактического использования или неиспользования служебного изобретения, служебной полезной модели или служебного промышленного образца. Вместе с тем от фактического использования, обусловленного характером работ, может зависеть согласованный работником (автором) и работодателем размер вознаграждения.

Выплата вознаграждения работнику (автору) осуществляется в течение срока действия патента. В случае досрочного прекращения действия патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец (ст. 1399 ГК РФ) выплата вознаграждения прекращается.

По смыслу приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ правовых позиций факт использования или неиспользования служебного изобретения, служебной полезной модели патентообладателем правового значения для решения вопроса о выплате работнику (автору) вознаграждения не имеет. Поскольку факт использования презюмируется на весь срок действия патента, соответственно у работодателя (патентообладателя) в течение срока действия патента сохраняется обязанность выплате вознаграждения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 (работник) и ответчиком ООО «Системс» (ранее – ООО Сименс») (работодатель) был заключен трудовой договор №, согласно которому работник был принят на работу в Сектор Энергетики на должность инженера по интеграции проекта в соответствии со штатным расписанием с должностным окладом 94 100,00 рублей в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был расторгнут трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ,что подтверждается соглашением о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, что истец во время работы в организации создал ряд изобретений, на которые ответчик, зарегистрировал исключительные права, получив 4 (четыре) патента с указанием авторства истца:

- патент РФ RU № С2 «Способ извлечения паров по меньшей мере двух различных углеводородных продуктов из их смеси с воздухом и устройство извлечения углеводородных продуктов»;

- патент РФ RU № С2 «Система выбора и учета отгрузки жидких продуктов с обеспечением резервирования (варианты)»;

- патент РФ RU № С2 «Способ перекачки продуктов в накопительной емкости для хранения или транспортировки и насосная станция для осуществления способа (варианты)»;

- патент РФ RU № С2 «Узел выбора и учета отгрузки жидких продуктов (варианты) и система их использованием».

В силу ст. 1370 ГК РФ изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются соответственно служебным изобретением, служебной полезной моделью или служебным промышленным образцом.

Право авторства на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец принадлежит работнику (автору).

Исключительное право на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец и право на получение патента принадлежат работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работником и работодателем не предусмотрено иное.

При отсутствии в договоре между работодателем и работником соглашения об ином работник должен письменно уведомить работодателя о создании в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя такого результата, в отношении которого возможна правовая охрана.

Если работодатель в течение шести месяцев со дня уведомления его работником не подаст заявку на выдачу патента на соответствующие служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, не передаст право на получение патента на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец другому лицу или не сообщит работнику о сохранении информации о соответствующем результате интеллектуальной деятельности в тайне, право на получение патента на такие изобретение, полезную модель или промышленный образец возвращается работнику. В этом случае работодатель в течение срока действия патента имеет право использования служебного изобретения, служебной полезной модели или служебного промышленного образца в собственном производстве на условиях простой (неисключительной) лицензии с выплатой патентообладателю вознаграждения, размер, условия и порядок выплаты которого определяются договором между работником и работодателем, а в случае спора - судом.

Если работодатель получит патент на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец, либо примет решение о сохранении информации о таких изобретении, полезной модели или промышленном образце в тайне и сообщит об этом работнику, либо передаст право на получение патента другому лицу, либо не получит патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам, работник имеет право на вознаграждение. Размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты работодателем определяются договором между ним и работником, а в случае спора - судом.

Право на вознаграждение за служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец неотчуждаемо, но переходит к наследникам автора на оставшийся срок действия исключительного права.

Если работодатель, получивший патент на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец на свое имя, примет решение о досрочном прекращении действия патента, он обязан уведомить об этом работника (автора) и по его требованию передать ему патент на безвозмездной основе. Передача исключительного права оформляется договором о безвозмездном отчуждении исключительного права.

В случае отказа работодателя от заключения договора о безвозмездном отчуждении исключительного права автору либо неполучения его ответа на письменное предложение автора о заключении этого договора в течение одного месяца со дня отправления такого предложения автор вправе обратиться в суд с иском к патентообладателю о понуждении к заключению договора о безвозмездном отчуждении исключительного права.

В случае, если работодатель не уведомил автора о досрочном прекращении действия патента, автор вправе обратиться в суд с иском к работодателю о понуждении к подаче ходатайства о восстановлении действия патента за счет работодателя.

Изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником с использованием денежных, технических или иных материальных средств работодателя, но не в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, не являются служебными. Право на получение патента и исключительное право на такие изобретение, полезную модель или промышленный образец принадлежат работнику. В этом случае работодатель вправе по своему выбору потребовать предоставления ему безвозмездной простой (неисключительной) лицензии на использование созданного результата интеллектуальной деятельности для собственных нужд на весь срок действия исключительного права либо возмещения расходов, понесенных им в связи с созданием таких изобретения, полезной модели или промышленного образца.

Как следует из позиции истца, после получения информации о патентовании изобретений, он узнал, что никаких прав кроме авторских на свои изобретения он не имеет и ответчик не собирается делать в связи с этим никаких выплат, кроме 89 000,00 рублей, выплаченных ему по внутренним процедурам поощрения изобретателей. В связи с этим, истец обратился к руководству компании о получении законного вознаграждения за получение ими вышеуказанных патентов, как за патентование, так и за использование изобретений, на что получил отказ. В последующем, истец предъявил ответчику досудебную претензию (вх. Сименс № от ДД.ММ.ГГГГ), на которую не получил ответа. Также его запрос от ДД.ММ.ГГГГ о выплате ему премии по факту выдачи патента с учетом пени за просрочку согласно п. 5 ст. 32, ст. 33 Закона СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изобретениях в СССР» был оставлен ответчиком без ответа. Так, с момента разработки истцом изобретений, ответчик вовлекал введенные в них технические решения в хозяйственный оборот различными способами, предлагал их к продаже в составе комплексных решений на поставку оборудования, в том числе реализуя эти решения в собственной продукции. В подтверждение этому есть большой объем переписки и электронных документов. Никаких внутренних документов ответчиком, регламентирующих размер, условия и порядок выплаты вознаграждений за создание и использование служебных изобретений между истцом и ответчиком подписано не было. В связи с чем, истец, как автор указанных служебных изобретений согласно п. 4 ст. 1370 ГК РФ имеет право на вознаграждение за их создание и использование на протяжении всего времени действия патента.

Так, из материалов дела следует, что обещанное истцу как автору проекта вознаграждение ООО «СИСТЕМС» выплачено не было, в связи с чем ФИО2 просит перечислить сумму вознаграждения в полном объеме в размере 33 275 978,00 рублей.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Порядок выплаты вознаграждений за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы устанавливается Правилами выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.06.2014 N 512.

Согласно пункту 1 Правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 512 от 04 июня 2014 г. (вступивших в законную силу с 1 октября 2014 г. и действовавших до 1 января 2021 г.), настоящие Правила устанавливают порядок выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы (далее - вознаграждение).

В силу пункта 3 Правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июня 2014 г. N 512, за использование работодателем служебного изобретения, служебной полезной модели, служебного промышленного образца работнику, являющемуся их автором, выплачивается вознаграждение в размере его средней заработной платы за последние 12 календарных месяцев, в которых такие изобретение, полезная модель, промышленный образец были использованы. Вознаграждение выплачивается в течение месяца после истечения каждых 12 календарных месяцев, в которых использовались такие изобретение, полезная модель, промышленный образец.

Указанные Правила действовали до 01 января 2020 г., до принятия Постановления Правительства РФ от 16 ноября 2020 г. N 1848 "Об утверждении Правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы", которыми установлены ставки, порядок и сроки выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы (далее - вознаграждение) при отсутствии соглашения сторон.

На основании изложенных выше обстоятельств требование истца о выплате компенсации за нарушение его исключительных прав является обоснованным.

В данном случае размер указанной компенсации суд определяет в 33 275 978,00 рублей, соглашаясь с расчетом истца, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку работодателем допущена просрочка выплаты авторского вознаграждения, которое должно быть выплачено в течение месяца после истечения каждых 12 (двенадцати) календарных месяцев, в которых использовались такие изобретения, то с ответчика в пользу истца взыскиваются проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, согласно предоставленному последним расчету процентов, в соответствии с которым сумма процентов за пользование чужими денежными средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет - 11 289 060,70 рублей.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом, признан правильными, ответчиком не оспорен, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию в пользу истца сумма процентов за пользование чужими денежными средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном размере в полном объеме.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - Постановление Пленума N 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 2 Постановления Пленума N 33).

Согласно п. 12 Постановления Пленума N 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума N 33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 Постановления Пленума N 33).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума N 33, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В п. 28 Постановления Пленума N 33 указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Согласно п. 30 Постановления Пленума N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Суд с учетом вышеизложенного полагает доказанными со стороны истца причинения ему нравственных страданий, вызванных длительной невыплатой авторского вознаграждения за использование служебного изобретения, пренебрежительным отношением со стороны работодателя к его труду как автора служебного изобретения, учитывая, возраст истца, ответчик, со своей стороны, не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении морального вреда истцу, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, с учетом представленных истцом суду доказательств, суд считает исковые требования ФИО2 о взыскании авторского вознаграждения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление иску ООО "СИСТЕМС" – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СИСТЕМС" (ИНН: №, ОГРН: №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: серия № №) авторское вознаграждение за использование служебного изобретения в размере 33 275 978,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 289 060,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Московской областной суд через Королёвский городской суд Московской области.

Судья И.А. Шорина

Мотивированное решение составлено 12 февраля 2025 года.

Судья И.А. Шорина

УИД: 50RS0016-01-2025-001357-88

№ 2-1650/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2025 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Шульпенковой М.С.,

при секретаре Непран Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1650/2025 по иску ФИО1 к ООО «Блеск-Сервис» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Блеск-Сервис», в котором, с учетом уточнений, просит провести после ремонта энергетическое обследование кровли силами организации, имеющей СРО на выполнение этого вида работ, взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного заливом внутренней отделке помещения и движимого имущества, в размере 298000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, в размере 149000 руб., проценты на сумму долга в размере 181078 руб., стоимость проведения независимой экспертизы ущерба от залива в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Управляющей компанией до 12 мая 2023 года являлась ООО «Основа», с 12 мая 2023 - ООО «Блеск-сервис». Крыша над указанной квартирой протекает, что приводит к повреждению отделки помещений, обстановки и оборудования квартиры, нарушает нормальные условия проживания и ставит угрозу возгорания скрытой электропроводки в промокающих стенах. Кроме того, промокшая минеральная вата кровли приводит к повышенному расходу тепла, потолок плесневеет. 04.04.2022 года истец обратился в УК ООО «Основа» по поводу протекания крыши с требованием выполнить ее ремонт. В этот же день ответчиком был проведен осмотр квартиры истца и составлен акт, причиной протечки указано ослабление крепежа на кровле и в качестве устранения предписана очистка кровли от снега. Протекания кровли устранены не были, потоки воды продолжали портить имущество и отделку помещения, нарушали санитарные нормы проживания, 15.06.2022 г. я обратился в ООО «Основа» с досудебной претензией, в ответ на которую были получены гарантийные письма 17.06.2022 г. и 01.07.2022 г. о проведении ремонтных работ по устранению протечек до 29.07.2022 года. Указанные работы были выполнены только 15.08.2022 года. 08.10.2024 г. истец обратился в ООО "БЛЕСК-СЕРВИС" по поводу устранения протекания кровли с требованием о составлении акта залива, 24.11.2024 направлена досудебная претензия с повторными требованиями составить акт залива, провести анализ теплофизических свойств материалов теплоизоляции кровли после сквозного промокания и выполнить необходимые ремонтные работы кровли, оплатить восстановление пов...

...режденной отделки помещения в размере 350000 руб., однако претензия не была удовлетворена. 28.11.2024 года был выполнен осмотр помещения представителями ответчика с составлением акта осмотра помещения после залива, в котором отмечается, что залив помещения произошел через кровлю и повреждена стена и потолок комнаты. 06.12.2024 г. силами УК были запенены строительной пеной, которая не предназначена для ремонта кровли на открытых участках. 02.01.2025 года при таянии снега на крыше произошел сильный залив квартиры с кровли с потоками воды по стенам, кровле, окнам и полу. Для оценки ущерба, причиненного заливами с кровли, истец заключил договор с ООО «ИНЕКС» 15.01.2025 года. В соответствии с заключением специалиста №2501/109 рыночная стоимость работ и материалов необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения и движимого имущества составила 298000 рублей. Стоимость услуг ООО «ИНЕКС» составила 6000 руб. Ответчик нарушил Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", в соответствии с которым предельные сроки устранения протечек в отдельных местах кровли составляют 1 сутки. Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку денежное обязательство ответчика возникло с момента причинения истцу ущерба заливом от 04.04.2022 г. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей.

Определением суда от 16 апреля 2025 года производство по делу в части требований к ответчику об обязании провести ремонт кровли прекращено.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить их.

Представитель ответчика ООО «Блеск-Сервис» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения требований, просил снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.п. 1,2 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Из смысла приведенных положений закона следует, что по обязательству возмещения вреда, ответственным лицом является причинитель вреда и отсутствие вины должен доказать именно причинитель вреда, в то же время обязанность доказать факт причинения ущерба действиями (бездействием) ответчика лежит на истце.

Согласно п.1 ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Из положений п.п. 1, 1.1, 2.3 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,

Жилищным кодексом Российской Федерации закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39).

Правительство Российской Федерации, исходя из полномочий, предоставленных ч. 3 ст. 39 ЖК РФ, утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Пунктами 2, 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) установлено, что в состав общего имущества включается, в том числе, крыши, а также помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования). Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что собственником квартиры по адресу: <адрес>, является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно Договору о присоединении ООО «ОСНОВА» к ООО «Блеск-Сервис» от 12.05.2023 г. управление многоквартирным домом № по адресу: <адрес>, с 12.05.2023 г. осуществляет ООО «Блеск-Сервис».

04.04.2022 г. истцом в адрес УК ООО «Основа» направлено обращение по поводу протекания крыши с требованием выполнить ремонт кровли.

Из Акта ООО «ОСНОВА» от 04.04.2022 г. следует, что 04.04.2022 в проведен осмотр квартиры по адресу: <адрес>, установлены повреждения в квартире в связи с протечкой, причиной которой явилось нарушение конструкции кровельного покрытия (ослабление крепежа на кровле).

Как указывает истец, протекания кровли устранены не были, потоки воды продолжали портить имущество и отделку помещения, нарушали санитарные нормы проживания.

15.06.2022 г. ФИО1 в адрес ООО «Основа» направлена досудебная претензия, в ответ на которую были предоставлены гарантийные письма 17.06.2022 г. и 01.07.2022 г. о проведении ремонтных работ по устранению протечек в срок до 29.07.2022 г. Указанные работы были выполнены 15.08.2022 г., что подтверждается актом о выполнении работ от 15.08.2022 г.

Из Акта ООО «Комфорт-Мастер» от 28.11.2024 г. следует, что в спорной квартире произошел залив через кровлю.

Согласно Акту осмотра ООО «Комфорт-Мастер» от 06.12.2024 г. мероприятия по локальному ремонту кровельного покрытия над квартирой № выполнены, однако на акте стоит отметка ФИО1 о том, что деформация кровли не устранена.

Согласно заключению специалиста ООО «ИНЕКС» №2501/109 от 16.01.2025 г. рыночная стоимость работ и материалов без учета износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, и движимого имущества составляет 298000 руб.

Представитель ответчика ООО «Блеск-Сервис» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ответчик произвел локальные работы по гидроизоляции кровли над квартирой, что подтверждается актами, представленными в материалах дела.

Суд не может принять во внимание указанный довод ввиду того, что материалами дела подтверждается наличие ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>, ввиду протечки кровли.

Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Из п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, следует, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Кровля дома относится к общедомовому имуществу, обязанность по содержанию которого возложена на управляющую компанию ООО «Блеск-Сервис».

Из положений ст. ст.1082, п.2 ст. 15 ГК РФ следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из отчета ООО «ИНЕКС» №2501/109 от 16.01.2025 г. следует, что рыночная стоимость работ и материалов без учета износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, и движимого имущества составляет 298000 руб.

Поскольку ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения суммы ущерба ответчиком не заявлено, суд соглашается с данным отчетом и принимает его за основу при определении размера ущерба. Данный отчет выполнен экспертом-оценщиком, имеющим соответствующие предмету исследования образование и квалификацию. Отчет составлен с соблюдением требований ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», федеральных стандартов оценки; нарушений ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве экспертизы, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности и недопустимости проведенной экспертизы, не установлено. В отчете содержится описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки. Оснований не доверять полученным результатам у суда не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что подтвержденная допустимыми и относимыми доказательствами размер причиненного истцу в результате залива ущерба равен сумме 298000 руб., возмещение которого подлежит взысканию с причинителя ущерба ООО «Блеск-Сервис».

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2022 г. по 10.04.2025 г. в размере 181077 руб. 87 коп., суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 57 постановления от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Ответчик возражал против удовлетворения требований о взыскании неустойки, в связи с тем, что периодом начала начисления неустойки указан день возникновения ущерба, а не день вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Суд соглашается с доводом ответчика и, принимая во внимание указанные нормы, приходит к выводу, что исковое заявление в части взыскания процентов за пользование не подлежит удовлетворению.

Истец указывает, что силами управляющей компании после многократных обращений истца были выполнены три ремонта кровли, которые не смогли устранить протечки, происходящие сквозь слой теплоизоляции. После ремонтов, в нарушение ГОСТ Р56535-2015 ст. 5.1.3, а также ст. 11 и главы 4 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. №261 энергетическое обследование кровли силами ответчика не проводилось, в связи с чем необходимо провести после этого за счет ответчика энергетическое обследование кровли силами организации, имеющей СРО на выполнение этого вида работ.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость проведения за счет ответчика энергетического обследования кровли силами организации, имеющей СРО на выполнение этого вида работ.

Таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца в части обязания ответчика принять незамедлительные меры по обязанию ответчика провести после ремонта энергетическое обследование кровли силами организации, имеющей СРО на выполнение этого вида работ.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в данном случае установлен факт нарушения ответчиком ООО «Блеск-Сервис» прав истца как потребителя при оказании услуг по управлению жилым домом, с ООО «Блеск-Сервис» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд, с учетом обстоятельств дела и объема нарушенных прав истца, определяет в размере 20000 руб.

Кроме того, поскольку ответчик ООО «Блеск-Сервис» в добровольном порядке не удовлетворил претензию истца о возмещении ущерба, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который суд, с учетом положений ст.333 ГК РФ и ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа, определяет в размере 30%, что составит 95400 руб. (298000 руб. + 20000 руб.) х 30%).

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением исковых требованием с ответчика ООО «Блеск-Сервис» подлежит взысканию в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату услуг по оценке размера ущерба в размере 6000 руб. Несение указанных расходов подтверждается материалами гражданского дела.

Также с ООО «Блеск-Сервис» также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9940 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Блеск-Сервис» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Блеск-Сервис» (ИНН 5018150550) в пользу ФИО1 (паспорт: №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежные средства в размере 298000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 95400 руб., судебные расходы в размере 6000 руб.

Взыскать с ООО «Блеск-Сервис» (ИНН 5018150550) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 940 руб.

В удовлетворении исковых требований об обязании ответчика провести после ремонта энергетическое обследование кровли силами организации, имеющей СРО на выполнение этого вида работ, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.С. Шульпенкова

Мотивированное решение составлено 07.05.2025 г.

Судья М.С. Шульпенкова

Дело №

УИД 50RS0№-75

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

06 июня 2025 года Королёвский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шориной И.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "<данные изъяты>" о взыскании авторского вознаграждения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» (ранее – ООО «СИМЕНС») о взыскании авторского вознаграждения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что истец работал в компании ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Во время его работы в организации он создал ряд изобретений, на которые ответчик, зарегистрировал исключительные права, получив 4 патента с указанием авторства истца (патенты РФ <данные изъяты>). С 2011 года ответчик предлагал их к продаже и поставлял оборудование в составе эстакад тактового налива нефтепродуктов в железнодорожные цистерны. После получения информации о патентовании изобретений, истец узнал, что никаких прав кроме авторских на свои изобретения он не имеет и ответчик не собирается делать в связи с этим никаких выплат, кроме 89 000,00 рублей, выплаченных истцу по внутренним процедурам поощрения изобретателей. В связи с этим, истец обратился к руководству компании о получении законного вознаграждения за получение ответчиком патентов, как за патентование, так и за использование изобретений, однако получил отказ. В последующем, истец предъявил ответчику досудебную претензию (вх. Сименс 1-01411424 от ДД.ММ.ГГГГ), на которую не получил ответа. Также запрос истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате ему премии по факту выдачи патента с учетом пени за просрочку согласно п. 5 ст. 32, ст. 33 Закона СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изобретениях в СССР» был оставлен ответчиком без ответа. Так, с момента разработки истцом изобретений, ответчик вовлекал введенные в них технические решения в хозяйственный оборот различными способами, предлагал их к продаже в составе комплек...

...сных решений на поставку оборудования, в том числе реализуя эти решения в собственной продукции. В подтверждение этому есть большой объем переписки и электронных документов. Никаких внутренних документов ответчиком, регламентирующих размер, условия и порядок выплаты вознаграждений за создание и использование служебных изобретений между истцом и ответчиком подписано не было. В связи с чем, истец, как автор указанных служебных изобретений согласно п. 4 ст. 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имеет право на вознаграждение за их создание и использование на протяжении всего времени действия патента. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 1 500 000,00 рублей.

Истец просит суд: взыскать с ответчика авторское вознаграждение за использование служебного изобретения в размере 55 992 208,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 315 086,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 000,00 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «СИСТЕМС» в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд возражения на уточненный иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в виду того, что спор был урегулирован мировой сделкой от ДД.ММ.ГГГГ; истцом выбран ненадлежащий способ защиты права; исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, а также, истцом пропущен срок исковой давности.

Кроме того, участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Королёвского городского суда <адрес> в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В силу части 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из общих принципов права, согласно которым реализация предоставленных гражданину прав не является его обязанностью и осуществляется по его усмотрению, с принятием на себя риска наступления неблагоприятных последствий в связи с отказом от осуществления своих прав, суд приходит к выводу о том, что ответчики отказались реализовывать права, предоставленные им как лицам, участвующим - являющимся стороной по делу, указанные в ст. 35, 39 ГПК РФ, в частности лично участвовать в судебном разбирательстве, давать объяснения, заявлять ходатайства, предоставлять доказательства. Отказ от осуществления прав не исключает дальнейшего производства по делу, в том числе и вынесении решения на основании имеющихся материалов в отсутствие ответчиков.

Кроме того, в силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Стороны, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, имели реальную возможность самостоятельно осведомиться о дате, месте и времени рассмотрения дела по существу.

Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив сторонам возможность явиться в суд и защитить свои права.

На основании изложенного, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав истца, всесторонне исследовав и оценив материалы дела и представленные к нему доказательства в их совокупности, относимости, допустимости и взаимосвязи, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, учитывая поступившее в материалы дела исковое заявление с учетом уточнений и приложенные к нему документы, а также письменные возражения суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 44 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется свобода литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества, преподавания. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

В соответствии со статьей 1225 ГК РФ, результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются: произведения науки, литературы и искусства; программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ); базы данных; исполнения; фонограммы; сообщение в эфир или по кабелю радио - или телепередач (вещание организаций эфирного или кабельного вещания); изобретения; полезные модели; промышленные образцы; селекционные достижения; топологии интегральных микросхем; секреты производства (ноу-хау); фирменные наименования; товарные знаки и знаки обслуживания; географические указания; наименования мест происхождения товаров; коммерческие обозначения. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно статье 1346 ГК РФ, на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

В статье 1354 ГК РФ указано, что патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1375 и пункт 2 статьи 1376).

Охрана интеллектуальных прав на промышленный образец предоставляется на основании патента в объеме, определяемом совокупностью существенных признаков промышленного образца, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, содержащихся в патенте на промышленный образец.

Статье 1358 ГК РФ установлено, что патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи.

Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Согласно статье 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (кроме исключительного права на фирменное наименование) может принадлежать одному лицу или нескольким лицам совместно.

В случае, когда исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации принадлежит нескольким лицам совместно, каждый из правообладателей может использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению, если настоящим Кодексом или соглашением между правообладателями не предусмотрено иное. Взаимоотношения лиц, которым исключительное право принадлежит совместно, определяются соглашением между ними.

Согласно статье 1252 ГК РФ, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса; об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю; о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. п. 131 - 133 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" п. 4 ст. 1370 ГК РФ определен порядок выплаты вознаграждения работодателем, использующим служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец в собственном производстве на условиях простой (неисключительной) лицензии (абзац второй названного пункта), либо получившим патент на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец, либо принявшим решение о сохранении информации о таком изобретении, полезной модели или промышленном образце в тайне и сообщившим об этом работнику, либо передавшим право на получение патента другому лицу, либо не получившим патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам (абзац третий названного пункта).

Если принадлежащие работодателю права на результат интеллектуальной деятельности переданы (предоставлены) по договору об отчуждении права или по лицензионному договору, лицом, обязанным платить вознаграждение работнику, остается работодатель.

К иным лицам данная обязанность может перейти в порядке универсального правопреемства.

При этом размер вознаграждения определяется договором, а в случае спора - судом по правилам п. 4 ст. 445 ГК РФ (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

В случае создания изобретения, полезной модели или промышленного образца несколькими работниками в соавторстве размер вознаграждения определяется отдельно для каждого соавтора, в том числе исходя из его вклада в полученный результат.

Обязанность по выплате вознаграждения работодателем работнику (автору) не зависит от фактического использования или неиспользования служебного изобретения, служебной полезной модели или служебного промышленного образца. Вместе с тем от фактического использования, обусловленного характером работ, может зависеть согласованный работником (автором) и работодателем размер вознаграждения.

Выплата вознаграждения работнику (автору) осуществляется в течение срока действия патента. В случае досрочного прекращения действия патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец (ст. 1399 ГК РФ) выплата вознаграждения прекращается.

По смыслу приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ правовых позиций факт использования или неиспользования служебного изобретения, служебной полезной модели патентообладателем правового значения для решения вопроса о выплате работнику (автору) вознаграждения не имеет. Поскольку факт использования презюмируется на весь срок действия патента, соответственно у работодателя (патентообладателя) в течение срока действия патента сохраняется обязанность выплате вознаграждения.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами настоящего дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 (работник) и ответчиком ООО «Системс» (ранее – ООО Сименс») (работодатель) был заключен трудовой договор №, согласно которому работник был принят на работу в Сектор Энергетики на должность инженера по интеграции проекта в соответствии со штатным расписанием с должностным окла<адрес> 100,00 рублей в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был расторгнут трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ,что подтверждается соглашением о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, что истец во время работы в организации создал ряд изобретений, на которые ответчик, зарегистрировал исключительные права, получив 4 (четыре) патента с указанием авторства истца:

- <данные изъяты> «Способ извлечения паров по меньшей мере двух различных углеводородных продуктов из их смеси с воздухом и устройство извлечения углеводородных продуктов»;

- патент РФ <данные изъяты> С2 «Система выбора и учета отгрузки жидких продуктов с обеспечением резервирования (варианты)»;

- патент РФ RU <данные изъяты> С2 «Способ перекачки продуктов в накопительной емкости для хранения или транспортировки и насосная станция для осуществления способа (варианты)»;

- патент РФ RU <данные изъяты> С2 «Узел выбора и учета отгрузки жидких продуктов (варианты) и система их использованием».

В силу ст. 1370 ГК РФ изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются соответственно служебным изобретением, служебной полезной моделью или служебным промышленным образцом.

Право авторства на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец принадлежит работнику (автору).

Исключительное право на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец и право на получение патента принадлежат работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работником и работодателем не предусмотрено иное.

При отсутствии в договоре между работодателем и работником соглашения об ином работник должен письменно уведомить работодателя о создании в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя такого результата, в отношении которого возможна правовая охрана.

Если работодатель в течение шести месяцев со дня уведомления его работником не подаст заявку на выдачу патента на соответствующие служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, не передаст право на получение патента на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец другому лицу или не сообщит работнику о сохранении информации о соответствующем результате интеллектуальной деятельности в тайне, право на получение патента на такие изобретение, полезную модель или промышленный образец возвращается работнику. В этом случае работодатель в течение срока действия патента имеет право использования служебного изобретения, служебной полезной модели или служебного промышленного образца в собственном производстве на условиях простой (неисключительной) лицензии с выплатой патентообладателю вознаграждения, размер, условия и порядок выплаты которого определяются договором между работником и работодателем, а в случае спора - судом.

Если работодатель получит патент на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец, либо примет решение о сохранении информации о таких изобретении, полезной модели или промышленном образце в тайне и сообщит об этом работнику, либо передаст право на получение патента другому лицу, либо не получит патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам, работник имеет право на вознаграждение. Размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты работодателем определяются договором между ним и работником, а в случае спора - судом.

Право на вознаграждение за служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец неотчуждаемо, но переходит к наследникам автора на оставшийся срок действия исключительного права.

Если работодатель, получивший патент на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец на свое имя, примет решение о досрочном прекращении действия патента, он обязан уведомить об этом работника (автора) и по его требованию передать ему патент на безвозмездной основе. Передача исключительного права оформляется договором о безвозмездном отчуждении исключительного права.

В случае отказа работодателя от заключения договора о безвозмездном отчуждении исключительного права автору либо неполучения его ответа на письменное предложение автора о заключении этого договора в течение одного месяца со дня отправления такого предложения автор вправе обратиться в суд с иском к патентообладателю о понуждении к заключению договора о безвозмездном отчуждении исключительного права.

В случае, если работодатель не уведомил автора о досрочном прекращении действия патента, автор вправе обратиться в суд с иском к работодателю о понуждении к подаче ходатайства о восстановлении действия патента за счет работодателя.

Изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником с использованием денежных, технических или иных материальных средств работодателя, но не в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, не являются служебными. Право на получение патента и исключительное право на такие изобретение, полезную модель или промышленный образец принадлежат работнику. В этом случае работодатель вправе по своему выбору потребовать предоставления ему безвозмездной простой (неисключительной) лицензии на использование созданного результата интеллектуальной деятельности для собственных нужд на весь срок действия исключительного права либо возмещения расходов, понесенных им в связи с созданием таких изобретения, полезной модели или промышленного образца.

Как следует из позиции истца, после получения информации о патентовании изобретений, он узнал, что никаких прав кроме авторских на свои изобретения он не имеет и ответчик не собирается делать в связи с этим никаких выплат, кроме 89 000,00 рублей, выплаченных ему по внутренним процедурам поощрения изобретателей. В связи с этим, истец обратился к руководству компании о получении законного вознаграждения за получение ими вышеуказанных патентов, как за патентование, так и за использование изобретений, на что получил отказ. В последующем, истец предъявил ответчику досудебную претензию (вх. Сименс 1-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), на которую не получил ответа. Также его запрос от ДД.ММ.ГГГГ о выплате ему премии по факту выдачи патента с учетом пени за просрочку согласно п. 5 ст. 32, ст. 33 Закона СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изобретениях в СССР» был оставлен ответчиком без ответа. Так, с момента разработки истцом изобретений, ответчик вовлекал введенные в них технические решения в хозяйственный оборот различными способами, предлагал их к продаже в составе комплексных решений на поставку оборудования, в том числе реализуя эти решения в собственной продукции. В подтверждение этому есть большой объем переписки и электронных документов. Никаких внутренних документов ответчиком, регламентирующих размер, условия и порядок выплаты вознаграждений за создание и использование служебных изобретений между истцом и ответчиком подписано не было. В связи с чем, истец, как автор указанных служебных изобретений согласно п. 4 ст. 1370 ГК РФ имеет право на вознаграждение за их создание и использование на протяжении всего времени действия патента.

Так, из материалов дела следует, что обещанное истцу как автору проекта вознаграждение ООО «<данные изъяты>» выплачено не было, в связи с чем ФИО2 просит взыскать сумму вознаграждения в полном объеме в размере 55 <данные изъяты> <данные изъяты>,00 рублей.

Согласно расчетному листку по увольнению 2015 - валовой доход за 10,5 месяцев 2015 года составляет <данные изъяты> рубля. В соответствии выпиской из Райффайзен банка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу была переведена заработанная плата с учетом удержанной НДФЛ в следующих размерах: ДД.ММ.ГГГГ 57727 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 54090 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 448163 рубля. В сумме- 559980 рублей. Без учета НДФЛ- <данные изъяты> рубля. Таким образом, суммарная заработная плата составила за 12 месяцев предшествующих увольнению- <данные изъяты> рублей. В эту сумму добавлена удержанная сумма, выплаченная ООО Сименс согласно внутренним процедурам при получении трех первых патентов- <данные изъяты>=<данные изъяты> руб., средняя за месяц- <данные изъяты> руб. Согласно данным Росстата, средняя заработная плата в Москве в 2015 году составила <данные изъяты> рублей, а в 2024 году- 162124 рубля. Таким образом, увеличение средней з/п составило 252,1%. Соответственно в расчетах принята средняя заработная плата- <данные изъяты>,521= <данные изъяты>,3 рублей.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Порядок выплаты вознаграждений за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы устанавливается Правилами выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 512.

Согласно пункту 1 Правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 512 от ДД.ММ.ГГГГ (вступивших в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ и действовавших до ДД.ММ.ГГГГ), настоящие Правила устанавливают порядок выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы (далее - вознаграждение).

В силу пункта 3 Правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 512, за использование работодателем служебного изобретения, служебной полезной модели, служебного промышленного образца работнику, являющемуся их автором, выплачивается вознаграждение в размере его средней заработной платы за последние 12 календарных месяцев, в которых такие изобретение, полезная модель, промышленный образец были использованы. Вознаграждение выплачивается в течение месяца после истечения каждых 12 календарных месяцев, в которых использовались такие изобретение, полезная модель, промышленный образец.

Указанные Правила действовали до ДД.ММ.ГГГГ, до принятия Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1848 "Об утверждении Правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы", которыми установлены ставки, порядок и сроки выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы (далее - вознаграждение) при отсутствии соглашения сторон.

На основании изложенных выше обстоятельств требование истца о выплате компенсации за нарушение его исключительных прав является обоснованным.

Как усматривается из письменных возражений на исковое заявление представитель ответчика просит применить срок исковой давности.

В соответствии с п. 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" на требования о выплате вознаграждения распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса РФ. При наличии заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности соответствующее вознаграждение в судебном порядке может быть взыскано за три года, предшествовавших дате обращения в суд.

При наличии заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности соответствующее вознаграждение в судебном порядке может быть взыскано за три года, предшествовавших дате обращения в суд.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

На основании ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В данном случае иск предъявлен о взыскании вознаграждения за использование служебного изобретения, подлежащего уплате ежегодно, по истечении каждых 12 календарных месяцев использования служебного изобретения, т.е. повременных платежей.

При этом впервые право на вознаграждение возникает после установления факта патентоспособности, что подтверждается выдачей патента; при этом патент, в силу ст. 1354 ГК РФ, удостоверяет исключительное право на изобретение; отказ в выдаче патента, в силу п. 1 ст. 1350 ГК РФ и абз. 2 п. 1 ст. 1387 ГК РФ, предполагает отсутствие правовой охраны, а сам по себе факт создания технического решения не свидетельствует о создании изобретения как охраняемого объекта. В силу изложенного до момента получения патента на служебное изобретение, т.е. до признания его патентоспособным и охраноспособным, у работодателя не возникает обязанности по выплате вознаграждения за создание результата интеллектуальной деятельности и его использование, а у работника - права на его получения.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Однако, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности податель жалобы судебной коллегии не предоставил, обстоятельств, свидетельствующих о прерывании исчисления срока исковой давности, по делу не установлено.

С рассматриваемым по настоящему делу иском истец обратился в суд, направив 30.09.2024г., то есть по заявленным истцом требованиям об авторском вознаграждении за период с 2014 до 2021 г.г. срок исковой давности истек по требованиям, возникшим до ДД.ММ.ГГГГ - 3 года.

Поскольку отсутствует заключенный между сторонами договор о сроках и порядке выплаты авторского вознаграждения, то в отношении авторского вознаграждения, подлежавшего выплате после 2018 г., суд применил положения Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 512, в соответствии с п. 3 которого вознаграждение выплачивается в течение месяца после истечения каждых 12 календарных месяцев, в которых использовались такие изобретение, полезная модель, промышленный образец.

Согласно Патента РФ RU <данные изъяты> С2, начало действия патента с ДД.ММ.ГГГГ, то есть каждый 12-месячный (годовой) период использования изобретения исчисляется с 07 февраля каждого года по 07 марта последующего года, то есть выплата вознаграждения за каждый предыдущий год должна была быть произведена не позднее 07 марта следующего года.

Тем самым авторское вознаграждение за период с 2013-2014 г. подлежало выплате истцу до ДД.ММ.ГГГГ, за период с 2014-2015 - по ДД.ММ.ГГГГ, за период 2015-2016 - до ДД.ММ.ГГГГ, за период с 2016-2017 - по ДД.ММ.ГГГГ, за период 2017-2018 - до ДД.ММ.ГГГГ, за период с 2018-2019 - по ДД.ММ.ГГГГ, за период 2019-2020 - до ДД.ММ.ГГГГ, за период с 2020-2021 - по ДД.ММ.ГГГГ, за период 2021-2022 - до ДД.ММ.ГГГГ, за период с 2022-2023 - по ДД.ММ.ГГГГ, за период 2023-2024 - до ДД.ММ.ГГГГ, за период с 2024-2025 - по 07.03.2025г.

Поскольку иск истцом подан ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу, что 3-годичный срок исковой давности, применяемый к каждой выплате отдельно, истцом пропущен по выплатам за период до 2014-2021 г. включительно, а за периоды за период 2021-2022 - до ДД.ММ.ГГГГ, за период с 2022-2023 - по ДД.ММ.ГГГГ, за период 2023-2024 - до ДД.ММ.ГГГГ, за период с 2024-2025 - по 07.03.2025г. - не пропущен.

Согласно Патента РФ RU 2552492 С2, начало действия патента с ДД.ММ.ГГГГ, то есть каждый 12-месячный (годовой) период использования изобретения исчисляется с 27 февраля каждого года по 27 марта последующего года, то есть выплата вознаграждения за каждый предыдущий год должна была быть произведена не позднее 27 марта следующего года.

Поскольку иск истцом подан ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу, что 3-годичный срок исковой давности, применяемый к каждой выплате отдельно, истцом пропущен по выплатам за период до 2014-2021 г. включительно, а за периоды за период 2021-2022 - до ДД.ММ.ГГГГ, за период с 2022-2023 - по ДД.ММ.ГГГГ, за период 2023-2024 - до ДД.ММ.ГГГГ, за период с 2024-2025 - по 27.03.2025г. - не пропущен.

Согласно Патента РФ RU 2560263 С2, начало действия патента с ДД.ММ.ГГГГ, то есть каждый 12-месячный (годовой) период использования изобретения исчисляется с 27 февраля каждого года по 27 марта последующего года, то есть выплата вознаграждения за каждый предыдущий год должна была быть произведена не позднее 27 марта следующего года.

Поскольку иск истцом подан ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу, что 3-годичный срок исковой давности, применяемый к каждой выплате отдельно, истцом пропущен по выплатам за период до 2014-2021 г. включительно, а за периоды за период 2021-2022 - до ДД.ММ.ГГГГ, за период с 2022-2023 - по ДД.ММ.ГГГГ, за период 2023-2024 - до ДД.ММ.ГГГГ, за период с 2024-2025 - по 27.03.2025г. - не пропущен.

Согласно Патента РФ RU 2561850 С2, начало действия патента с ДД.ММ.ГГГГ, то есть каждый 12-месячный (годовой) период использования изобретения исчисляется с 27 февраля каждого года по 27 марта последующего года, то есть выплата вознаграждения за каждый предыдущий год должна была быть произведена не позднее 27 марта следующего года.

Поскольку иск истцом подан ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу, что 3-годичный срок исковой давности, применяемый к каждой выплате отдельно, истцом пропущен по выплатам за период до 2014-2021 г. включительно, а за периоды за период 2021-2022 - до ДД.ММ.ГГГГ, за период с 2022-2023 - по ДД.ММ.ГГГГ, за период 2023-2024 - до ДД.ММ.ГГГГ, за период с 2024-2025 - по 27.03.2025г. - не пропущен.

В связи с этим, учитывая, что вознаграждение выплачивается за использование результата интеллектуальной деятельности как объекта права, а не за использование (реализацию) продукции, при создании которой использовался результат интеллектуальной деятельности, защищенный патентами.

Суд частично соглашается с расчетом истца за вышеуказанный период (<данные изъяты>,00).

Определяя размер вознаграждения, подлежащего выплате истцу ответчиком за использование служебного изобретения за периоды с следует руководствоваться положениями Правил выплаты вознаграждения N <данные изъяты>, действующими до ДД.ММ.ГГГГ, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - положениями Правил выплаты вознаграждения N 1848, которые стали действовать с ДД.ММ.ГГГГ. При этом согласно п. 7 Правил выплаты вознаграждения N <данные изъяты> в случае прекращения трудовых отношений между работодателем и работником, являющимся автором служебного изобретения, работодатель обязан осуществлять выплату вознаграждения автору в размере, порядке и на условиях, установленных настоящими Правилами. То есть прекращение между истцом и ответчиком трудовых отношений в ноябре 2015 года не влияет на обязанность ООО <данные изъяты> по выплате ФИО2 вознаграждения за использование служебного изобретения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика авторское вознаграждение за использование служебного изобретения в размере <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>,00 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами в размере <данные изъяты> 086,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку работодателем допущена просрочка выплаты авторского вознаграждения, которое должно быть выплачено в течение месяца после истечения каждых 12 (двенадцати) календарных месяцев, в которых использовались такие изобретения, то с ответчика в пользу истца с учетом сроков исковой давности и частичного удовлетворения первоначальных исковых требования взыскиваются проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, сумма процентов за пользование чужими денежными средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме составляет - 8 <данные изъяты>,38 рублей, из которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (патент РФ RU <данные изъяты> С2 за период 2021-2022) неустойка в размере <данные изъяты>,65 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (патенты RU <данные изъяты> С2, RU <данные изъяты> С2 и RU <данные изъяты> С2 за период 2021-2022) неустойка в размере 2 <данные изъяты>,96 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (патент РФ RU <данные изъяты> С2 за период 2022-2023) неустойка в размере <данные изъяты>,40 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (патенты RU <данные изъяты> С2, RU <данные изъяты> С2 и RU <данные изъяты> С2 за период 2022-2023) неустойка в размере 2 <данные изъяты>,34 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (патент РФ RU <данные изъяты> С2 за период 2023-2024) неустойка в размере 502 <данные изъяты>,44 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (патенты RU <данные изъяты> С2, RU <данные изъяты> С2 и RU <данные изъяты> С2 за период 2023-2024) неустойка в размере 1 452 785,44 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (патент РФ RU <данные изъяты>

Таким образом, требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 500 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - Постановление Пленума N 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 2 Постановления Пленума N 33).

Согласно п. 12 Постановления Пленума N 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума N 33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 Постановления Пленума N 33).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума N 33, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В п. 28 Постановления Пленума N 33 указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Согласно п. 30 Постановления Пленума N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Суд с учетом вышеизложенного полагает доказанными со стороны истца причинения ему нравственных страданий, вызванных длительной невыплатой авторского вознаграждения за использование служебного изобретения, пренебрежительным отношением со стороны работодателя к его труду как автора служебного изобретения, учитывая, возраст истца, ответчик, со своей стороны, не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении морального вреда истцу, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "<данные изъяты>" (ИНН: <данные изъяты>, ОГРН: <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: серия <данные изъяты>) авторское вознаграждение за использование служебного изобретения в размере <данные изъяты> <данные изъяты>,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 <данные изъяты>00 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании авторского вознаграждения за использование служебного изобретения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья <данные изъяты>

Дело № 2-4376/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2021 года г. Балашиха

Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Артемовой Е.В.,

при секретаре Гордеевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Троянчука Владимира Николаевича к Савенко Алексею Александровичу, Касмининой Людмиле Анатольевне о взыскании долга по договору аренды, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Троянчук В.Н. обратился в суд с иском к Савенко Алексею Александровичу, Касмининой Людмиле Анатольевне о взыскании долга по договору аренды, убытков, компенсации морального вреда.

Просит суд взыскать с ответчика Савенко А.А. в его пользу долг по договору аренды и убытки в общем размере 340920 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец Троянчук В.Н. в судебное заседание не явился, извещался.

Ответчики Савенко А.А., Касминина Л.А. в судебное заседание не явились, извещались.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые...

... истец ссылался в первоначальном иске. Тождество исков определяется по их предмету, основанию и субъектному составу.

Как следует из представленных суду документов, в производстве Железнодорожного городского суда Московской области находится гражданское дело № по иску Троянчука Владимира Николаевича к Савенко Алексею Александровичу, Касмининой Людмиле Анатольевне о взыскании долга по договору аренды, убытков, компенсации морального вреда.

Иск Троянчука Владимира Николаевича к Савенко Алексею Александровичу, Касмининой Людмиле Анатольевне о взыскании долга по договору аренды, убытков, компенсации морального вреда был принят к производству Железнодорожного городского суда Московской области 18 октября 2021 года. Судебное заседание назначено на 22 ноября 2021 года в 10:30.

При подаче настоящего иска Троянчуком В.Н. были заявлены аналогичные требования – взыскать с ответчика Савенко А.А. в его пользу долг по договору аренды и убытки в общем размере 340920 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, что, в свою очередь, свидетельствует о тождественности споров и, как следствие, о наличии правовых оснований для оставления иска без рассмотрения, в связи с наличием в производстве этого суда возбужденного ранее дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ,

суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Иск Троянчука Владимира Николаевича к Савенко Алексею Александровичу, Касмининой Людмиле Анатольевне о взыскании долга по договору аренды, убытков, компенсации морального вреда – оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья Е.В. Артемова

Дело № 2-724/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2023 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АНО «ЦСЭМО» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, с учётом внесённых уточнений, обратился в суд с иском к АНО «ЦСЭМО» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что определением Королёвского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по его, ФИО2,иску к ООО «ЕДС-Щёлково» о защите прав потребителя была назначена судебная строительно-техническая экспертиза радиаторов в его, ФИО2, квартире. Проведение экспертизы было поручено АНО «ЦСЭМО». Оплата экспертизы судом была возложена на него, ФИО2; оплата была произведена в размере 35 000 руб. 00 коп.. Экспертизу проводил сотрудник АНО «ЦСЭМО» ФИО5.

Далее истец указывает, что в заключении экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ст.86 ГПК РФ содержатся ответы не на все поставленные в определении суда вопросы, т.е. услуга по проведению экспертизы выполнена не полностью и с нарушением Закона РФ «О защите прав потребителей». ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО2, обратился в АНО «ЦСЭМО» с досудебной претензией с требованием о возврате денежных средств, оплаченных за проведение экспертизы, однако, ответ получен не был, денежные средства не возвращены.

Истец просит суд: взыскать с АНО «ЦСЭМО» стоимость проведения экспертизы в размере – 35 000 руб. 00 коп., неустойку в размере – 35 000 руб. 00 коп., штраф в разме...

...ре – 35 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере – 496 руб. 88 коп. (л.д. 25-27, 54)

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечён ФИО5.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика – АНО «ЦСЭМО» в судебное заседание не явился, судебные извещения не получает, что согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ, даёт суду основание считать ответчика извещённым о времени и месте слушания дела.

Третье лицо – ФИО5 в судебное заседание не явился, судебные извещения не получает, что согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ, даёт суду основание считать его извещённым о времени и месте слушания дела.

Истец не возражал против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ЕДС-Щёлково» о защите право потребителя. Истец просил суд признать управляющую компанию ООО «ЕДС-Щёлково» ответственность за работоспособность и безопасность батарей в квартире истца, обязать ответчика безвозмездно заменить батареи на аналогичные по характеристикам, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда (дело 2-2765/2019)

Определением Королёвского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ для разрешения возникшего спора была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «ЦСЭМО). Расходы по оплате экспертизы возложены на ФИО2 (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело вместе с заключением экспертизы было возвращено в суд.

Из заключения судебной экспертизы следует, что она была проведена экспертом ФИО5.

Решением Королёвского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «ЕДС-Щёлково» о возложении обязанности, компенсации морального вреда. (л.д. 41-46)

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения. (л.д. 47-51)

Из решения суда следует, что судом дана оценка заключению судебной экспертизы, при этом, суд принял заключение в качестве допустимого и относимого доказательства по делу, признал его мотивированным, составленным с использованием необходимых нормативных актов, СНиПов и литературы, оснований сомневаться в объективности данного заключения у суда не возникло.

С такой оценкой, данной заключению судебной экспертизы, согласился и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, судом установлено, что заключение судебной строительно-технической экспертизы, выполненной АНО «ЦСЭМО», в силу ст.55 ГПК РФ является доказательством по другому гражданскому делу, которое вступившим в законную силу решением признано достоверным.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, фактически направлены на иную оценку заключения судебной экспертизы.

Расходы, понесённые истцом по оплате судебной экспертизы, в силу ст.94 ГПК РФ являются судебными издержками и подлежат распределению при рассмотрении гражданского дела № в порядке ст.98 ГПК РФ.

Доводы ФИО2 о применении к данным правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей» основаны на неправильном понимании истцом законодательства.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 о взыскании с АНО «ЦСЭМО» оплаты экспертизы в размере – 35 000 руб. 00 коп. не подлежат удовлетворению как не основанные на законе.

Поскольку, между истцом и ответчиком правоотношений, вытекающих из Закона «О защите прав потребителей» не возникло, и со стороны ответчика права истца не нарушены, оснований для взыскания с АНО «ЦСЭМО» неустойки в порядке ст.ст.28, 29 Закона «О защите прав потребителей» и штрафа в порядке п.6 ст.13 данного Закона, также не имеется.

Поскольку, суд пришёл к выводу об отказе ФИО2 в исковых требования, в силу ст.98 ГПК РФ, почтовые расходы истца возмещению за счёт ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости проведения экспертизы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, почтовых расходов, - ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 07 февраля 2023 года.

Судья: Е.В.Васильева

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 21 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Киреевой И.В., Забродиной Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Веревкиной Я.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2765/2019 по иску Троянчука Владимира Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕДС-Щелково» о возложении обязанности осуществить безвозмездную замену батарей, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Троянчука Владимира Николаевича на решение Королёвского городского суда Московской области от 12 декабря 2019 года,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Троянчук В.Н. обратился в суд с иском к ООО «ЕДС-Щелково» о возложении на ответчика обязанности осуществить безвозмездную замену батарей в принадлежащей ему квартире, взыскании компенсации морального вреда, указав, что является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>. Управление домом осуществляет ответчик. Радиаторы отопления в его квартире находятся в аварийном состоянии, однако ответчик отказывается безвозмездно производить их замену.

Считает, что радиаторы отопления в его квартире являются общим имуществом многоквартирного дома, поскольку не имеют отсекающих от стояков элементов и выполняют, кроме функции обогрева помещения, транзитные функции, поэтому ответчик обязан ему произвести безвозмездную замену б...

...атарей.

Представитель ответчика ООО «ЕДС-Щелково» Федотова Д.Н. иск не признала, ссылаясь на то, что оснований для безвозмездной замены батарей ответчиком не имеется.

Решением Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Троянчук В.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

По смыслу пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от <данные изъяты> (далее - Правила), Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил, только те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), находящиеся в каждой конкретной квартире, которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, можно признать как обслуживающие одну квартиру.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законом Российской Федерации и договором.

Из материалов дела усматривается, что Троянчук В.Н. является собственником <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Управление многоквартирным жилым домом по указанному адресу осуществляется ООО «ЕДС-Щелково».

Согласно проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы АНО «Центр судебных экспертиз <данные изъяты>», на момент производства экспертизы заменить радиаторы отопления в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, без отключения как минимум всего подъездного стояка, невозможно, и, следовательно, приборы отопления (чугунные радиаторы) выполняют функцию транзита теплоносителя.

На момент осмотра трубопроводы отопления и приборы (чугунные радиаторы) функционируют в режиме отопления (обогрева).

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд исходил из того, что радиаторы отопления в квартире истца относятся к общему имуществу жилого дома, обслуживание и ремонт которого осуществляются ООО «ЕДС-Щелково».

При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Троянчука В.Н. о возложении на ответчика обязанности осуществить безвозмездную замену батарей в принадлежащей ему квартире, т.к. заключением судебной строительно-технической экспертизы разрушения батарей не установлено.

Указание в заключении эксперта на следы ржавчины на одном из радиаторов, само по себе не свидетельствует о неисправности в работе системы отопления и угрозе разрушения.

С выводами суда судебная коллегия согласна.

Также судебная коллегия исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 209, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, пунктов 5, 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", требования, истца о возложении обязанности на ответчика произвести замену радиаторов фактически сводятся к требованиям о капитальном ремонте.

В случае истечения срока годности обогревающих элементов замена отопительных приборов должна производиться при проведении капитального ремонта жилого дома за счет соответствующих средств.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (подпункт 4.1. пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Текущий ремонт системы отопления, предусматривающий замену участков системы отопления, в силу положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, производится ответчиком за счет средств собственников помещений многоквартирного жилого дома на основании решения общего собрания собственников помещений дома.

Между тем доказательств, подтверждающих, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, принималось решение о проведении текущего ремонта в виде замены радиаторов отопления в квартире истца, суду не представлено. Как следует из возражений ООО «ЕДС-Щелково», таких решений не принималось.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в удовлетворении иска о замене батарей отказано, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске о компенсации морального вреда, т.к. доказательств причинения морального вреда истец суду не представил.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании действующего законодательства, сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Троянчука В. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Васильева Е.В. Дело № 33-14336/2023

50RS0016-01-2022-005826-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 26 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Галановой С.Б., Федуновой Ю.С.,

при помощнике судьи Савченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–724/2023 по иску ФИО к АНО «ЦСЭМО» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Королевского городского суда Московской области от 31 января 2023 года

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в Королевский городской суд Московской области с иском к АНО «ЦСЭМО» о защите прав потребителя, о взыскании стоимости проведения экспертизы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что определением Королевского городского суда Московской области от 02 сентября 2019 года по гражданскому делу №2–2765/2019 по исковому заявлению ФИО к ООО «ЕДС-Щелково» о защите прав потребителя, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза радиаторов в его квартире по адресу: <данные изъяты>. Ссылаясь, на то, что радиаторы отопления в его квартире являются общим имуществом многоквартирного дома, поскольку не имеют отсекающих от стояка элементов и выполняют помимо подогрева помещения, транзитные функции, просил безвозмездно произвести их замену, взыскать с ООО «ЕДС-Щелково» компенсацию морального вреда.

Проведение судом экспертизы было поручено АНО «ЦСЭМО». Оплата экспе...

...ртизы была возложена на ФИО, стоимость экспертизы составила 35000 рублей.

Далее, 28 сентября 2021 года ФИО обратился в АНО «ЦСЭМО» с досудебной претензией с требованием о возврате денежных средств, оплаченных за проведение экспертизы, мотивирую тем, что в заключении экспертизы <данные изъяты> от 14 ноября 2019 года содержатся ответы не на все поставленные в определении суда вопросы. По мнению истца экспертиза выполнена не полностью и с нарушением Закона РФ «О защите прав потребителей». Денежные средства возвращены не были.

В своем исковом заявлении к АНО «ЦСЭМО» ФИО просил взыскать с АНО «ЦСЭМО» стоимость проведения экспертизы в размере 35 000 рублей 00 копеек, неустойку – 35 000 рублей 00 копеек, штраф в размере – 35 000 рублей, 00 копеек, почтовые расходы – 496 рублей 88 копеек. (л.д. 25-27, 54)

Судом первой инстанции к участию в деле был привлечен в качестве третьего лица эксперт, проводивший экспертизу – ФИО В судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания.

В судебном заседании ФИО поддержал свои требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Решением Королевского городского суда Московской области от 31 января 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО было отказано в полном объеме.

Не согласившись с судебным решением, ФИО просит об его отмене, принять по делу новое решение, взыскать с АНО «ЦСЭМО» стоимость оплаты экспертизы, неустойки, штрафа, компенсацию морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенной в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262 ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Материалами дела установлено (л.д. 41-46), что решением Королевского суда Московской области от 12 декабря 2019 года ФИО отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «ЕДС-Щелково» о возложении обязанности, компенсации морального вреда. При рассмотрении данного дела суд первой инстанции принял заключение эксперта ФИО экспертного учреждения АНО «ЦСЭМО» в качестве допустимого и относимого доказательства по делу, признав его мотивированным, составленным с использованием необходимых нормативных актов.

Суд апелляционной инстанции согласился с данной оценкой судебной экспертизы.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21.10 2020 года решение суда от 12 декабря 2019 года оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам.

Согласно ст. ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Также судом установлено, что заключение судебной строительно-технической экспертизы, выполненной АНО «ЦСЭМО», в силу ст.55 ГПК РФ является доказательством по другому гражданскому делу, которое вступившим законную силу решением признано достоверным.

Оснований для взыскания понесенных истцом расходов в рамках рассмотрения другого дела в виде убытков взысканию не установлено, поскольку доказательств некачественно выполненной работы не представлено. Экспертиза положена в основу решения суда, вопрос о взыскании судебных расходов подлежал рассмотрению в рамках дела, по которому они понесены.

Из доводов апелляционной жалобы Троянчука В.Н. дает иную оценку заключения экспертизы, применяя к данным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Однако как установлено судом и следует из материалов дела, между ответчиком и истцом не возникло правоотношений, вытекающих из Закона РФ «О защите прав потребителей», оснований для взыскания неустойки и штрафа в порядке ст.ст. 28,29, п.6, 13 настоящего закона не имеется, так как данная экспертиза назначена судом для разрешения возникшего спора, является судебными издержками, которые подлежат распределению при рассмотрении гражданского дела №2-2765/2019 на основании ст.98 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования Троянчука В.Н. о взыскании с АНО «ЦСЭМО» оплаты экспертизы в размере – 35 000 рублей 00 копеек не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, проверялись судом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67, 196, 198 ГПК РФ, однако были признаны несостоятельными как не подтвержденные достоверными и достаточными доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Королевского городского суда Московской области от 31 января 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Дело №

ФИО2 Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2018 года <адрес>

Королевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Маркина Э.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЕДС-Щелково» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЕДС-Щелково» о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащей ему квартиры по адресу: <адрес>-3, <адрес>, просит взыскать с ответчика стоимость ущерба в сумме 232 382,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1 600 руб., почтовые расходы в размере 186 руб. и 356 руб., указав в обоснование иска на то, что ущерб причинен по вине ответчика, осуществляющего управление и техническую эксплуатацию дома в котором расположена квартира истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, для представления своих интересов направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ООО «ЕДС-Щелково» в судебное заседание своего представителя в суд не направил, извещен о слушании дела в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотре...

...нии дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «ЕДС-Щелково» в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, учитывая следующее.

Из Акта залива квартиры, утвержденного главным инженера ООО «ЕДС-Щелково» комиссии представителей ООО «Монолит Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в двухкомнатной <адрес> по адресу: <адрес>-3, <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности, произошел залив, а именно протечка на лежаке системы ГВС на техническом этаже, причиной залива указано производственный брак трубы (низкое качество материала).

На момент осмотра квартиры были обнаружены следы протечек:

Кухня, площадью 9,3 кв.м, на потолоке (окрашен водоэмульсионной краской), протечки площадью 0,5 кв.м

Комната, площадью 19,7 кв.м на потолке (окрашен водоэмульсионной краской), протечки площадью 3,75 кв.м, на полу (паркетная доска – бук) вздутие паркета.

Туалет, площадью 3,95 кв.м, на стене (окрашены водоэмульсионной краской), следы протечек 1,5 кв.м.

Коридор, площадью 6,2 кв.м, на потолке (окрашен водоэмульсионной краской), следы протечек 4 кв.м, на стене (оклеены стеклообоями), следы протечек 3,9 кв.м, плесень 2,0 кв.м; на полу (паркетная доска) наблюдается вздутие 5,47 кв.м.

Управление многоквартирным жилым домом по указанному адресу, оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, осуществляет ООО «ЕДС-Щелково».

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из смысла приведенных положений закона следует, что по обязательству возмещения вреда, ответственным лицом является причинитель вреда и отсутствие вины должен доказать именно причинитель вреда, в то же время обязанность доказать факт причинения ущерба действиями (бездействием) ответчика лежит на истце.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся в частности, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу, независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу.

В силу п.2.1 ст.161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из п.10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно подпункту «е» пункта 33 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) потребитель имеет право требовать от Исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В ходе рассмотрения дела, поскольку сторона ответчика оспаривала только сумму ущерба, по делу была проведена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено АНО ЭПЦ «Бюро судебных экспертиз и оценки». Как следует из заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <адрес> связи с повреждениями, полученными в результате залива на дату составления Акта залива, исходя из действующих на период составления заключения рыночных цен на строительные материалы и расценок на строительные - ремонтные работы составляет 213 190,56 руб.

Суд соглашается с данным заключением и принимает его за основу при определении размера ущерба, поскольку данное Заключение выполнено экспертами, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими соответствующие предмету исследования образование и квалификацию. Оснований не доверять результатам данной экспертизы и сомневаться в объективности экспертов у суда не имеется. В заключении даны ответы на поставленные вопросы. Выводы эксперта подробно мотивированы. Ответчиком обоснованных возражений относительно данного экспертного заключения суду не представлено.

Поскольку труба подачи ГВС включена в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и входит в зону ответственности ответчика, следовательно, ответственность за причинение вреда в результате его повреждения несет управляющая организация, поскольку именно управляющая организация оказывает собственникам помещений такую услугу, как содержание общего имущества.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, с учетом вышеуказанных правовых норм, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «ЕДС-Щелково» в пользу ФИО1 в возмещение вреда, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере, определенном заключением эксперта – 213 190,56 руб.

Правоотношения сторон регулируются ФЗ «О защите прав потребителей».

Ущерб причинен истцу ответчиком в результате некачественно выполненной услуги по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащей применению к спорным правоотношениям, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, в связи с нарушением ответчиком прав истца, как потребителя, размер которой суд, с учетом обстоятельств дела и объема нарушенных прав, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд оценивает размер компенсации морального вреда в 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 111 595,28 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены судебные расходы на общую сумму в размере 51 142 рубля, включающую в себя расходы по составлению экспертизы в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 356 руб. и 186 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере – 45 000 руб. 00 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично в процентном соотношении 91,7% от требований истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 31 688 руб. 83 коп., при этом рассматривая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд снизил их до 30 000 руб., что с учётом сложности дела, объёма выполненной представителем работы, по мнению суда, является разумным пределом.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оформлению доверенности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Ввиду изложенного, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства расходы на оплату госпошлины в размере 5 331,91 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЕДС-Щелково» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЕДС-Щелково» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального вреда 213 190 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 111 595 рублей 28 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «ЕДС-Щелково» отказать.

Взыскать с ООО «ЕДС-Щелково» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 31 688 рублей 83 копейки.

Взыскать с ООО «ЕДС-Щелково» в доход государства госпошлину в размере 5 331 рубль 91 копейку

Копию заочного решения суда направить истцу и ответчику.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Э.А.Маркин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Э.А.Маркин

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Ромашина И.В.

при секретаре Бушминой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Троянчук В. Н. к ООО «ГРОССМАН РУС» о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Троянчук В.Н., с учетом уточнения исковых требований, обратился в суд с иском к ООО «ГРОССМАН РУС» о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, процентов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Троянчук В.Н. и ООО «ГРОСМАНН РУС» был заключен договор оказания консалтинговых услуг со сроком окончания работ ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составила 982 913 руб. с оплатой в следующем порядке: 442 529 руб. до ДД.ММ.ГГГГ и 540 384 – до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ссылается, что работы по договору выполнены им в полном объеме, но ответчик оплату по договору не произвел, в связи с чем, просит суд взыскать с ООО «ГРОСМАНН РУС» денежные средства по договору оказания услуг в размере 982 913 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 562 руб.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ГРОСМАНН РУС» в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить опреде...

...ленные действия или осуществить определенную деятельность), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГРОСМАНН РУС» и Троянчук В.Н. заключен договор возмездного оказания консалтинговых услуг.

В соответствии с п.1.1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию консалтинговых услуг для заказчика по проекту: работы по строительству объекта «Комбинированная установка №:Объект 110-10. Секция 4100-Производство водорода» в соответствии с Приложением № к договору. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором.

Цена договора составляет 982 913 руб. (п.4.1 договора). Заказчик уплачивает цену договора в следующем порядке: 442 529 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, 540 384 руб. до ДД.ММ.ГГГГ (п.4.3 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между Троянчук В.Н. и ООО «ГРОСМАНН РУС» был подписан акт приема-передачи оказанных услуг, согласно которого обязательства исполнителя по договору исполнены в полном объеме и заказчик обязуется произвести оплату по договору.

Таким образом, истец выполнил все свои обязательства и сдал выполненные работы своевременно и в полном объеме, что подтверждается Актом выполненных работ. Однако ответчик, свои обязательства по договору не выполнил, оплату выполненных работ не произвел.

В связи с чем, с учетом представленных доказательств суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Троянчук В.Н. о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания консалтинговых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 982 913 руб.

Кроме этого, в соответствии со ст.395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 057,94 руб., исходя из следующего расчета: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дней) в размере 1 545,82 руб. (442 529 руб.*17*7,5%/365); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (66 дней) в размере 6 201,47 руб. (442 529 руб.*66*7,75%/365); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (55 дней) в размере 6 310,65 руб. (540 384 руб.*55*7,75%/365).

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Троянчук В. Н. к ООО «ГРОСМАНН РУС» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГРОСМАНН РУС» в пользу Троянчук В. Н. денежные средства по договору оказания услуг в размере 982913,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 057,94 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Ромашин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Ромашин

Дело № 2-718/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2019 годаКоролёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Малышевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуТроянчука Владимира Николаевича к ООО «ЕДС-Щелково» о взыскании ущерба, причинённого вследствие ненадлежащего исполнения обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Троянчук В.Н. обратился в суд с иском к ООО «ЕДС-Щёлково» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, ссылаясь на то, что он, Троянчук В.Н., является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 31.10.2018 года произошёл залив квартиры истца в результате протечки лежака ГВС, расположенного в чердачном помещении. В результате залива квартиры пострадала отделка квартиры. Согласно отчёта об оценке, стоимость ущерба от залива составляет – 78327 руб. 40 коп.. Ответчик является компанией, осуществляющей управление общим имуществом указанного многоквартирного дома. В добровольном порядке ответчик отказался возмещать причинённый ущерб.

Истец просит суд взыскать с ответчика: в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры 31.10.2018 года, денежные средства в размере – 78 327 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере – 100000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы, судебные расходы в размере 53800 руб. 00 коп. (л.д. 2-5)

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён, воспользовался своим прав...

...ом, предоставленным ст.48 ГПК РФ, направил в суд своего представителя.

Представитель истца – Шемплинер Е.Р. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика – ООО «ЕДС-Щёлково» в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, поддержала доводы ранее представленных письменных возражений. (л.д. 67-70).

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу требований ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. п. 1, 2 и 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 г. N 491, общее имущество, в состав которого включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам жилых помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии возложена законом на управляющую компанию.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Судом установлено, что Троянчук В.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление общим имуществом указанного многоквартирного дома осуществляется ООО «ЕДС-Щелково».

31.10.2018 года в результате протечки лежака ГВС, расположенного в чердачном помещении указанного многоквартирного дома, произошёл залив квартиры истца, о чём был составлен акт. (л.д. 7).

В результате залива пострадал отделка квартиры истца.

При подаче иска истцом было представлено экспертное заключение, составленное «Бюро независимой оценки и экспертизы», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, составляет – 78327 руб. 40 коп. (л.д. 13).

Представитель ответчика не согласился с представленным отчётом, и судом была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. (л.д. 118-139).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, составленной экспертом ФИО5, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, необходимого для устранения повреждений, полученных при заливе квартиры 31.10.2018 года, составляет – 12539 руб. 00 коп. (л.д. 135).

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд считает его достоверным, поскольку, оно составлено лицом, имеющим на то полномочия, в заключении содержится исследовательская часть, выводы эксперта не противоречат проведённым исследованиям.

Оценивая заключение, представленное истцом, суд относится к нему критически, поскольку, оно было составлено без участия всех сторон по делу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в результате залива квартиры 31.10.2018 года истцу причинён ущерб в размере 12539 руб. 00 коп., и он подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку, ответчиком нарушены права истца как потребителя, в силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей», с ООО «ЕДС-Щелково» пользуТроянчука В.Н. надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере – 5000 руб. 00 коп., что, по мнению суда, отвечает последствиям нарушенного обязательства

В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», с ООО «ЕДС-Щелково» в пользу Троянчука В.Н. надлежит взыскать штраф.

Учитывая все обстоятельства дела, размер причинённого ущерба, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, суд по ходатайству ответчика применяет ст. 333 ГК РФ и снижает размер штрафа до 5000 руб. 00 коп., что, по мнению суда, является разумным размером и отвечает последствиям нарушенного обязательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Троянчука В.Н. подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ООО «ЕДС-Щелково» в пользу Троянчука В.Н. надлежит взыскать расходы на оценку ущерба в размере – 7000 руб. 00 коп., почтовые расходы – 200 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере – 15000 руб. 00 коп., что с учётом сложности дела, объёма выполненной представителем работы, возражений ответчика, по мнению суда, является разумным пределом.

Расходы истца на оплату нотариальной доверенности представителя возмещению за счёт ответчика не подлежат, т.к. данная доверенность выдана не только для участия представителя в данном гражданском деле.

В силу ст.103 ГПК РФ, с ООО «ЕДС-Щелково» в пользу УФК по МО (МРИ ФНС ОФ № 2 по Московской области) надлежит взыскать госпошлину в размере – 501 руб. 56 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Троянчука Владимира Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЕДС-Щелково» в пользу Троянчука Владимира Николаевича в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры 31.10.2018 года, денежные средства в размере – 12539 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере – 5000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере – 5000 руб. 00 коп., расходы на составление оценки ущерба – 7000 руб. 00 коп., почтовые расходы – 200 руб. 00 коп., расходы на оказание юридической помощи в размере – 15000 руб. 00 коп., а всего - 44739 руб. 00 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя, взыскании расходов на оформление доверенности представителя, - Троянчуку Владимиру Николаевичу отказать.

Взыскать с ООО «ЕДС-Щелково» в пользу УФК по МО (МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области) госпошлину в размере –501 руб. 56 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 29 апреля 2019 года.

Судья: Е.В.Васильева

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2019 года г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Полянской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2765/19 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЕДС-Щелково» о возложении обязанности, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Троянчук В.Н. обратился в суд с иском к ООО «ЕДС-Щелково», в котором просит обязать ответчика осуществить безвозмездную замену батарей в принадлежащей ему квартире, и взыскать компенсацию морального вреда, ссылаясь в обоснование иска на то, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>, управление домом по указанному адресу осуществляет ответчик. Радиаторы отопления в его квартире находятся в аварином состоянии, ответчик отказывается безвозмездно производить их замену. При этом, истец ссылается на то, что радиаторы отопления в его квартире являются общим имуществом многоквартирного дома, поскольку не имеют отсекающих от стояков элементов и выполняют, кроме функции обогрева помещения, транзитные функции.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях и с учетом заключения судебной экспертизы.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, учитывая следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты; лифт...

...овые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

С учетом функционального назначения инженерных коммуникаций, находящиеся в жилом помещении многоквартирного жилого дома трубопроводы отопления (стояки) служат не только для обогрева одного помещения, но также и для транзита теплоносителя по системе отопления дома в другие его помещения, в связи с чем, предназначены для обслуживания более одной квартиры, что позволяет их отнести к составу общего имущества многоквартирного дома.

На основании п. п. 1, 2 и 9 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Подпунктом "а" пункта 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии п. 13 названных Правил, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

На основании п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170 техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включают в себя, в том числе техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовку к сезонной эксплуатации; текущий ремонт.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником <адрес> по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным жилым домом по указанному адресу осуществляется ООО «ЕДС-Щелково».

Как указывает истец, ООО «ЕДС-Щелково» отказывается обеспечить нормальное функционирование радиаторного отопления в его квартире. Радиаторы отопления (3 шт) в настоящее время забиты, прогреваются неравномерно и имеют следы протечек, о чем он неоднократно сообщал ответчику.

При этом, истец ссылается на то, что радиаторы отопления в доме являются общим имуществом, поскольку не имеют отсекающих от стояков элементов и выполняют кроме функций обогрева помещения транзитные функции теплоносителя для нижележащих этажей, то есть входят в общую систему отопления дома. Система отопления квартиры обслуживает в части транзита и зависимости от ее работоспособности весь стояк дома, то есть более одного помещения.

С целью проверки доводов иска и возражений истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

При производстве экспертизы, экспертом АНО «Центр судебных экспертиз <адрес>» с участием представителей сторон, ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр радиаторов отопления в квартире истца по адресу: <адрес>, о чем составлен Акт осмотра, в котором зафиксировано, что в квартире установлены чугунные радиаторы в двух жилых комнатах и на кухне: в жилой комнате (слева от входа в квартиру) радиатор отопления состоит из 11 (одиннадцати) секций; на кухне — из 4 (четырех) секций; в жилой комнате (справа от входа в квартиру) - из 10 (десяти) секций. При осмотре трубопроводов отопления в жилой комнате и на кухне (10 и 4 секций) зафиксировано отсекающее устройство (запорная арматура), которая не имеет вентиля, установленное на верхней трубе отопления. В жилой комнате (11 секций) отсекающее устройство (запорная арматура), также не имеет вентиля и установлена на нижней трубе отопления. Трубопроводы отопления не имеют свищей и хомутов. Чугунные радиаторы отопления также без свищей и протечек. В жилой комнате (11 секций) между второй и третьей секцией зафиксировано проржавление секции с шелушением и отпадением окрасочного слоя. Зафиксированы следы в виде ржавых подтеков на секциях чугунных радиаторов. На момент осмотра трубопроводы отопления и приборы (чугунные радиаторы) функционируют в режиме отопления (обогрева).

Из представленного суду заключения эксперта № ФС-25/10/19 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент осмотра в квартире установлены три чугунных радиатора с наличием по одной запирающей арматуре на каждом радиаторе, работоспособность которых проверить в день осмотра было невозможно ввиду отсутствия вентилей на этих устройствах. Также зафиксировано, что две запорные арматуры установлены на верхней горизонтальной отопительной трубе, а одна запорная арматура установлена на нижней горизонтальной отопительной трубе (см. приложение №: фототаблица).

В случае необходимости замены чугунного радиатора отопления в исследуемой квартире в отсутствии запирающей арматуры, которая должна устанавливаться перед радиатором отопления на входе и выходе трубы, а также байпаса с запорной арматурой:

- потребуется отключение (перекрытие) всего стояка в подвальном помещении данного жилого дома (при наличии запорной арматуры непосредственно на данном стояке в подвальном помещении). В данном случае система подачи отопления будет ограничена в пределах только этого стояка (с 1-го по 9-ый этажи).

- или в отсутствии такового потребуется отключение (перекрытие) центральной задвижки, которая устанавливается при вводе трубопроводов отопления в подвальном помещении жилого дома. В данном случае система подачи отопления будет ограничена для всего жилого дома (всех помещений в данном жилом доме, в которых установлены отопительные приборы).

На момент производства экспертизы заменить радиаторы отопления в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, без отключения как минимум всего подъездного стояка невозможно, и, следовательно, приборы отопления (чугунные радиаторы) выполняют функцию транзита теплоносителя.

Суд принимает приведенное Заключение в качестве допустимого и относимого доказательства по делу, поскольку заключение дано экспертом, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим образование и квалификацию, необходимые для проведения соответствующего исследования. Заключение является мотивированным, оно составлено на основании осмотра спорных дверных полотен, с использованием необходимых нормативных актов, СНиПов и литературы. Оснований сомневаться в объективности данного заключения у суда не имеется.

Таким образом, суд считает установленным то обстоятельство, что радиаторы отопления в квартире истца относится к общему имуществу жилого дома по указанному адресу, обслуживание и ремонт которого осуществляются ООО «ЕДС-Щелково».

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о возложении на ответчика обязанности осуществить безвозмездную замену батарей в принадлежащей ему квартире.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.737 ГК РФ, бремя доказывания характера недостатка лежит на исполнителе услуг, а бремя доказывания наличия недостатка лежит на потребителе.

Согласно п.2.3 ст.161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В Приложении 7 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170, к перечню работ, относящихся к текущему ремонту отнесены работы по установке, замене и восстановлению работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления.

В данном случае отсутствуют основания для вывода о неработоспособности системы отопления в квартире истца, наличии угрозы разрушения и необходимости замены в этой связи радиаторов. Само по себе обстоятельство отнесения радиаторов отопления в квартире истца к общему домовому имуществу, не свидетельствует о необходимости их замены.

В заключении судебной экспертизы таких обстоятельств установлено не было. Указание в заключении эксперта на следы ржавчины на одном из радиаторов, само по себе не свидетельствует о неисправности в работе системы отопления и угрозе разрушения. Таких выводов заключение эксперта не содержит, и суд не вправе самостоятельно делать такие выводы, требующие специальных познаний, только на основе доводов истца.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Троянчука В.Н. о возложении обязанности произвести замену радиаторов отопления в квартире истца.

В связи с тем, что не установлено нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствуют и основания для компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «ЕДС-Щелково» о возложении обязанности, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 13.01.2020 г.