Грицаенко Гульназ Адибовна

03RS0014-01-2024-000608-11

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4613/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

6 марта 2025 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И.,

судей Бросовой Н.В., Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Садыкова Р.А. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 15 августа 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2024 г. по гражданскому делу № 2-782/2024 по иску Садыкова Р.А. к ГБУЗ Республиканская клиническая больница им. Г.Г. Куватова о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И., с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Октябрьского городского суда Республики Башкортостан объяснения Садыкова Р.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Устиновой Т.А., об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Садыков Р.А.обратился в суд с иском к ГБУЗ Республиканская клиническая больница им. Г.Г. Куватова о взыскании компенсации морального вреда, указав, что в период лечения в больнице с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ ему оказана ненадлежащая медицинская помощь, в связи с чем после выписки ему диагностирован <данные изъяты>, для лечения ко...

...торого он перенес две хирургические операции, понес расходы на приобретение лекарственных препаратов.

Также в обоснование своих требований истец в иске указал, что 17 января 2021 г. он обратился в ГБУЗ РБ ГБ №1 г. Октябрьский с жалобой на здоровье, в следствии чего, у него обнаружили <данные изъяты>. В связи с этим, проходил лечения в ГБУЗ РБ ГБ №1, и выписался 8 февраля 2021 г., без жалоб на здоровье, и направлен на домашний карантин, в кислородной поддержке не нуждался. Находясь на домашнем карантине, ему поступил звонок от организации ООО «Газпромнефть энергосистемы», где он работал, с требованием, чтобы он прошел дополнительную терапевтическую реабилитацию посредством госпитализации в ГБУЗ РКБ им Г.Г. Куватова», что подтверждает расписка отправленная Управляющим директором ООО «Ноябрьскэнергонефть» ФИО1, и что АО "Согаз" уже оплатил прохождение его лечения в ГБУЗ «РКБ им Г.Г. Куватова», в размере <данные изъяты> что так же подтверждает поручение на оказание медицинской помощи по ДМС. В виду отказа выполнять требования работодателя, ему поступили угрозы об увольнения. В следствии чего, он был вынужден проходить повторную реабилитацию в ГБУЗ «РКБ им Г.Г. Куватова».

Находясь на реабилитации в ГБУЗ «РКБ им Г.Г. Куватова», он попросил у главврача договор между АО "Согаз" и ГБУЗ «РКБ им Г.Г. Куватова», для того чтобы понять, какое лечение было оплачено ими, что в него входило, и попросил направление, чтоб понять на каком основании его сюда направили и кто выдал данное направление, на что получил отказ. По прохождению лечения в ГБУЗ «РКБ им Г.Г. Куватова», в связи с некачественным оказанием медицинских услуг и нарушением санитарных норм, что подтверждается фотографиями, его состояние ухудшалось, а именно слабость, в следствии того, что на протяжении 3 дней у него на постоянной основе брали <данные изъяты> появилась нужда в кислородотерапии, что подтверждает выписной эпикриз карты стационарного больного №. Усомнившись в направлении и лечении в ГБУЗ «РКБ им Г.Г. Куватова», истец обратился в ГБУЗ РБ ГБ №1 г. Октябрьский, где врач ему сказал, что его скорее всего использовали, как <данные изъяты> После выписки с ГБУЗ «РКБ им Г.Г. Куватова» 2 марта 2021 г. у него появились проблемы с слезотечением глаз, в связи с нарушением санитарных норм и заражением инфекции <данные изъяты>. В следствии чего он, обратился в ГБУ ЦРБ ГБ №1 г. Октябрьский, что подтверждает протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, где у него выявили диагноз хронический <данные изъяты>, что подтверждает <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ протокол №. В последующем из-за данных обстоятельств перенес две операции: <данные изъяты> в ГБУ «Уфимский научно-исследовательский институт глазных болезней академии наук Республики Башкортостан», что подтверждает выписной эпикриз из медицинской карты стационарного пациента № (прилагается); реконструкция слезоотводящих путей в ФГБУ "ВЦГПХ" Минздрава России.

На основании изложенного, Садыков Р.А. просил суд взыскать с ГБУЗ Республиканская клиническая больница им. Г.Г. Куватова компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., убытки в размере 24 116 руб.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 15 августа 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2024 г., в удовлетворении иска Садыкова Р.А. к ГБУЗ Республиканская клиническая больница им. Г.Г. Куватова о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Садыков Р.А. просит отменить решение суда первой инстанции от 15 августа 2024 г. и апелляционное определение от 18 ноября 2024 г. В жлобе приведены доводы, аналогичные доводам, заявленным истцом в судах первой и апелляционной инстанций. Заявитель указывает, что факт некачественно оказанной медицинской помощи подтверждается заключением СОГАЗ от 19 февраля 2024 г. №, которая судом не была принята во внимание, данному заключению не дано надлежащей оценки. Кроме того, судом первой инстанции было отказано в назначении повторной экспертизы, и в решении суда об этом не указано, как и не мотивирован отказ суда в назначении повторной экспертизы. При этом, судебная экспертиза принята судом при вынесении решения, несмотря на то, что в заключении эксперта, указывалось на то, что представленные на экспертизу документы не читаемы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Садыков Р.А. доводы кассационной жалобы поддержал, просил отменить судебные постановления как незаконные и необоснованные.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав истца, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и следует из материалов, что 16 февраля 2021 г. Садыков Р.А. был осмотрен <данные изъяты> в изоляторе ГБУЗ РБ им. Г.Г. Куватова и госпитализирован на основании направления № от 16 февраля 2021 г. в отделение пульмонологии для диагностики и лечения.

Согласно выписному эпикризу карты стационарного больного № Садыков Р.А. находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>

Впоследствии, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Садыков Р.А. находился на стационарном лечении в ГБУ «Уфимский Научно-исследовательский институт глазных болезней академии наук РБ» с диагнозами: <данные изъяты> и со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФГБОУ ВС «Башкирский государственный медицинский университет» МЗ РФ «Всероссийский центр глазной и пластической хирургии» с диагнозом: <данные изъяты> подтверждается выписными эпикризами.

ООО «Капитал МС» представлена справка от 27 апреля 2024 г. по экспертизе качества медицинской помощи, оказания Садыкову Р.А. по предоставлению ответчиком медицинской помощи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой медицинская помощь Садыкову Р.А. в ГБУЗ РКБ им. Г.Г. Куватова оказана в полном объеме в соответствии с законодательными документами; фактов, подтверждающих претензии со стороны Садыкова Р.А., при анализе медицинской документации не выявлено (л.д.78-79 т.2).

Из данного заключения следует, что Садыков Р.А. поступил в пульмонологическое отделение ГБУЗ РКБ им. Г.Г. Куватова по направлению с поликлинического приема РКБ им. Г.Г. Куватова (в изоляторе) 16 февраля 2021 г. При поступлении предъявлял жалобы на <данные изъяты>. Пациенту назначено обследование и лечение в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи при интерстициальных заболеваниях легких. Назначены лечебные мероприятия – <данные изъяты> За период лечения в отделении пульмонологии ГБУЗ РКБ им. Г.Г. Куватова у пациента отмечена положительная клиническая динамика, уменьшились явления <данные изъяты> Пациент выписан в удовлетворительном состоянии с рекомендациями по дальнейшему амбулаторному лечению.

Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 6 мая 2024 г. по делу назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта Бюро судебной медицинской экспертизы Минздрава Республики, Башкортостан №, Садыков Р.А. находился на стационарном лечении в ГБУЗ РКБ им. Г.Г. Куватова с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «<данные изъяты>

1.Указанный диагноз был выставлен правильно, что подтверждается данными объективных осмотров, а также результатами лабораторных и инструментальных исследований.

Медицинская помощь Садыкову Р.А. в ГБУЗ РКБ им. Г.Г. Куватова в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была оказана своевременно и правильно, в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 декабря 2012 г. № 1594н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при интерстициальных заболеваниях легких», приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 мая 2017 г. № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», временными методическими рекомендациями «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» утвержденных Министерством здравоохранения Российской Федерации, версия 10 от 8 февраля 2021 г.

Каких-либо дефектов («нарушений») оказания медицинской помощи Садыкову Р.А. в ГБУЗ РКБ им. Г.Г. Куватова в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не установлено.

2. Садыкову Р.А., согласно представленной медицинской документации, в июне 2021 г. выставлен диагноз: «<данные изъяты>».

Судить о причине возникновения указанных заболеваний органов зрения у Садыкова Р.А. не представляется возможным. Вместе с тем, указанные заболевания, учитывая сведения из научной медицинской литературы об их этиологии и патогенезе, в причинно-следственной связи с действиями медицинского персонала ГБУЗ Республиканская клиническая больница им. Г.Г. Куватова по оказанию медицинской помощи Садыкову Р.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не стоят.

3.Ухудшение состояния здоровья Садыкова Р.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ могло быть вызвано характером и тяжестью имевшихся у него заболеваний <данные изъяты>), а ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и другими причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью (Основание: п.24 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Кроме того, в процессе изучения представленной медицинской документации сущность вреда здоровью определить не представляется возможным и степень тяжести вреда, причиненного здоровью Садыкова Р.А., не определяется (Основание: п.27 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Следует отметить, что п.25 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» («Ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью»), ввиду отсутствия дефектов оказания медицинской помощи Садыкову Р.А. в ГБУЗ РКБ им. Г.Г.Куватова в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае не применим.

Разрешая требования истца по существу спора, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 1064, части 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 21 статьи 2, пункта 9 части 5 статьи 19, частей 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истца об оказании ему некачественной медицинской помощи, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Садыкова Р.А. о компенсации морального вреда.

Доводы истца о незаконном изъятии у него плазмы и использования его в качестве донора ответчиком, а также о том, что он подлежал лечению по добровольному медицинскому страхованию, судом были проверены, но не приняты в качестве основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку являются голословными и не подтверждаются материалами дела.

При этом судом установлено, что ГБУЗ Республиканская клиническая больница им. Г.Г. Куватова не является учреждением по забору крови и ее компонентов. Между ГБУЗ РКБ им. Г.Г. Куватова и АО «СОГАЗ» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание медицинской помощи, в рамках которого полис ДМС на лечение Садыкова Р.А. не предъявлялся.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами заключения судебной экспертизы, неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу, отклонены поскольку суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции, оценившим заключение судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами, что заключение не содержит недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении медицинских документов, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. Заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения экспертов, не установлено. Сам по себе факт несогласия истца с заключением судебной экспертизы, при отсутствии у суда сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения, не является основанием для признания заключения недопустимым доказательством и его исключении из перечня доказательств по настоящему гражданскому делу.

Также судом апелляционной инстанции отклонены доводы апелляционной жалобы истца о подтверждении факта некачественно оказанной медицинской помощи заключением СОГАЗ от 19 февраля 2024 г. №. Проверяя данные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что согласно ответу АО «Согаз» от 19 февраля 2024 г. №, какое-либо заключение под указанным номером и от указанной даты в деле отсутствует. Садыковым Р.А. оспаривается оказанная медицинская помощь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в ответе АО «Согаз» от ДД.ММ.ГГГГ № указан период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Отказывая в удовлетворении требований Садыкова Р.А. к ГБУЗ РКБ им. Г.Г. Куватова суды обоснованно исходили из того, что совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждено, что при оказании истцу медицинской помощи с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в условиях стационара не было допущено дефектов оказания медицинской помощи, которые находятся в причинно-следственной связи с ухудшением состояния здоровья истца, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда.

Суды дали правовую оценку заключению судебно-медицинской экспертизы в соответствии с положениями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о необоснованном непринятии судом во внимания заключения СОГАЗ от ДД.ММ.ГГГГ, необходимости назначения повторной экспертизы, наличии причинно-следственной связи между дефектами медицинской помощи и заболеванием истца, были предметом проверки суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся постановлении суда апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно обстоятельств болезни истца начиная с 17 января 2021 г., в том числе о том, что его вопрос о реабилитации, к которой его принудили, решал работодатель, о том, что он приехал в медицинскую организацию ответчика здоровым, а вышел из больницы больным, а также о том, что он нужен был в РКБ Куватова только как <данные изъяты>, а не для его оздоровления и реабилитации, в результате такой реабилитации ухудшилось его состояние и дало осложнение на глаза, сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных судами обстоятельств и выводов судов, изложенных в оспариваемых судебных постановлениях, не опровергают.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Садыкова Р.А.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 15 августа 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Садыкова Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи Н.В. Бросова

М.Ю. Штырлина

Мотивированное определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции составлено 14 марта 2025 г.

УИД 03RS0014-01-2024-000608-11

Дело № 2-782/2024

Категория 2.212

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-21548/2024

18 ноября 2024 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Турумтаевой Г.Я.

судей Галиева Ф.Ф., Якуповой Н.Н.

при секретаре судебного заседания Хазиповой Я.И.

с участием прокурора Сафина И.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 15 августа 2024 г.

Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО6 обратился в суд с иском к ГБУЗ Республиканская клиническая больница им. Г.Г. Куватова о взыскании компенсации морального вреда, указав, что в период лечения в больнице с 16 февраля 2021 г. по 2 марта 2021 г. ему оказана ненадлежащая медицинская помощь, в связи с чем после выписки ему диагностирован хронический дакриоцистит, факосклероз, для лечения которого он перенес две хирургические операции, понес расходы на приобретение лекарственных препаратов.

ФИО6 просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., убытки в размере 24 116 руб.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 15 августа 2024 г. в удовлетворении иска ФИО6 к ГБУЗ Республиканская клиническая больница им. Г.Г. Куватова о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО6 оспаривается законность и обоснованность судебного по...

...становления, просит решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 118, 167, 327 ГПК Российской Федерации признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, что 16 февраля 2021 г. ФИО6 был осмотрен врачом пульмонологом в изоляторе ГБУЗ РБ им. Г.Г. Куватова и госпитализирован на основании направления №1661261 от 16 февраля 2021 г. в отделение пульмонологии для диагностики и лечения.

Согласно выписному эпикризу карты стационарного больного №342386 ФИО6 находился на стационарном лечении с 16 февраля 2021 г. по 2 марта 2021 г. с диагнохом: интерстициальное поражение легких (после перенесенной вирусной пневмонии, COVID 19) с исходом в фиброз, активная фаза.

Впоследствии, с 28 июня 2021 г. по 29 июня 2021 г. ФИО6 находился на стационарном лечении в ГБУ «Уфимский Научно-исследовательский институт глазных болезней академии наук РБ» с диагнозами: Хронический дакриоцистит, факосклероз и со 2 февраля 2022 г. по 4 февраля 2022 г. в ФГБОУ ВС «Башкирский государственный медицинский университет» МЗ РФ «Всероссийский центр глазной и пластической хирургии» с диагнозом: непроходимость слезных путей, что подтверждается выписными эпикризами.

ООО «Капитал МС» представлена справка по экспертизе качества медицинской помощи, оказания ФИО6 по предоставлению ответчиком медицинской помощи за период с 16 февраля 2021 г. по 2 марта 2021 г., согласно выводам которой медицинская помощь пациенту ФИО6 в ГБУЗ РКБ им. Г.Г. Куватова оказана в полном объеме в соответствии с законодательными документами; фактов, подтверждающих претензии со стороны ФИО6 при анализе медицинской документации не выявлено.

Определением суда от 6 мая 2024 г. по делу назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта Бюро судебной медицинской экспертизы Минздрава Республики Башкортостан №48-П, ФИО6 находился на стационарном лечении в ГБУЗ РКБ им.Г.Г.Куватова с 16 февраля 2021 г. по 2 марта 2021 г. с диагнозом: «Основной: Интерстициальное поражение лёгких (после перенесенной вирусной пневмонии, COVID 19) с исходом в фиброз, активная фаза. Осложнение: ДН I-II. Сопутствующий: ИБС. Постинфарктный кардиосклероз (2014г.). Гипертоническая болезнь стадия III, степень 2, риск 4.»

Указанный диагноз был выставлен правильно, что подтверждается данными объективных осмотров, а также результатами лабораторных и инструментальных исследований.

Медицинская помощь ФИО6 в ГБУЗ РКБ им.Г.Г.Куватова в период с 16 февраля 2021 г. по 2 марта 2021 г. была оказана своевременно и правильно, в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 декабря 2012 г. № 1594н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при интерстициальных заболеваниях легких», приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 мая 2017 г. № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», временными методическими рекомендациями «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» утвержденных Министерством здравоохранения Российской Федерации, версия 10 от 8 февраля 2021 г.

Каких-либо дефектов («нарушений») оказания медицинской помощи ФИО6 в ГБУЗ РКБ им.Г.Г.Куватова в период с 16 февраля 2021 г. по 2 марта 2021 г. не установлено.

ФИО6, согласно представленной медицинской документации, в июне 2021 г. выставлен диагноз: «OD: Хронический дакриоцистит. OU: Факосклероз».

Судить о причине возникновения указанных заболеваний органов зрения у ФИО6 не представляется возможным. Вместе с тем, указанные заболевания, учитывая сведения из научной медицинской литературы об их этиологии и патогенезе, в причинно-следственной связи с действиями медицинского персонала ГБУЗ Республиканская клиническая больница им. Г.Г. Куватова по оказанию медицинской помощи ФИО6 в период с 16 февраля 2021 г. по 2 марта 2021 г. не стоят.

Ухудшение состояния здоровья ФИО6 в период с 16 февраля 2021 г. по 2 марта 2021 г. могло быть вызвано характером и тяжестью имевшихся у него заболеваний (интерстициальное поражение лёгких после перенесенной вирусной пневмонии, COVID-19 с исходом в фиброз, осложнившееся дыхательной недостаточностью, ишемическая болезнь сердца, постинфарктный кардиосклероз, гипертоническая болезнь), а ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и другими причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью (Основание: п.24 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Кроме того, в процессе изучения представленной медицинской документации сущность вреда здоровью определить не представляется возможным и степень тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО6, не определяется (Основание: п.27 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Следует отметить, что п.25 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» («Ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью»), ввиду отсутствия дефектов оказания медицинской помощи ФИО6 в ГБУЗ РКБ им. Г.Г.Куватова в период с 16 февраля 2021 г. по 2 марта 2021 г., в данном случае не применим.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом требований закона, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств оказания истцу некачественной медицинской помощи.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле ООО «Газпромнефть Энергосистемы», несостоятельны, поскольку состав участников судебного разбирательства суд определяет исходя из объема прав и обязанностей сторон и иных лиц, а также фактических обстоятельств дела.

Доводы об ухудшении состояния после реабилитации, в результате чего возникло осложнения на глаз отклоняются судебной коллегией, поскольку в заключение экспертизы Бюро судебной медицинской экспертизы Минздрава Республики Башкортостан №48-П, в ответе руководителя Управления контроля качества и защиты прав застрахованных АО«Согаз» (л.д. 25 т. 2) данная причинно-следственная связь не установлена.

Отклоняя довод о взятии плазмы и использования истца в качестве донора, судебная коллегия отмечает, что в нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательства этому ФИО6 не представлены и основаны на предположении.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами заключения экспертизы, неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд обоснованно не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, и принял во внимание выводы экспертов при вынесении судебного решения.

Указанное заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении медицинских документов, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. Заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения экспертов, не установлено.

Несогласие с заключением судебной экспертизы, при отсутствии у суда сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения, не является основанием для признания заключения недопустимым доказательством и его исключении из перечня доказательств по настоящему гражданскому делу.

Довод о подтверждении факта некачественно оказанной медицинской помощи в заключении СОГАЗ от 19 февраля 2024 г. №СГ-24859 и непринятии этого факта во внимание судом первой инстанции не может повлечь отмену решения, поскольку, как следует из материалов дела, в томе 2 л.д. 25 представлен ответ АО «Согаз» от 19 февраля 2024 г. №СГ-24859, какое-либо заключение под указанным номером и от указанной даты в деле отсутствует. Также судебная коллегия отмечает, что ФИО6 оспаривается оказанная медицинская помощь в период с 16 февраля 2021 г. по 2 марта 2021 г., тогда как в ответе АО «Согаз» от 19 февраля 2024 г. №СГ-24859 указан период с 17 января 2021 г. по 8 февраля 2021 г.

Более того как указано выше причинно-следственная связь ухудшения состояния здоровья после реабилитации, в результате чего возникло осложнения на глаз не установлена, согласно в том числе ответа руководителя Управления контроля качества и защиты прав застрахованных АО«Согаз» (л.д. 25 т. 2).

Таким образом, проверенное в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данным правоотношениям, имеющие значение для дела обстоятельства (входящие в предмет доказывания по данному делу) подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 15 августа 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 ноября 2024 г.

Дело №

УИД 03RS0№-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 15 августа 2024 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

с участием прокурора Гугучкина А.А.,

при секретаре Ибрагимовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садыков Р.А. к ГБУЗ Республиканская клиническая больница им. Г.<адрес> о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Садыков Р.А. обратился в суд с вышеуказанным иском (с учетом заявления об увеличении размера исковых требований), мотивировав тем, что в период лечения в ГБУЗ Республиканская клиническая больница им. Г.<адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему оказана ненадлежащая медицинская помощь, в связи с чем после выписки ему диагностирован хронический дакриоцистит, факосклероз, для лечения которого он перенес две хирургические операции, понес расходы на приобретение лекарственных препаратов.

Садыков Р.А. просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., убытки в размере 24 116 руб.

Истец Садыков Р.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, указал также, что незаконность действий ответчика выражается в отсутствии необходимости помещения его на стационарное лечение по полису ОМС при наличии полиса ДМС, а также в связи с его хорошим самочувствием и отсутствием жалоб; в незаконном изъятии у него плазмы и использования его в качестве донора.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о ...

...месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения иска, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.9 ч.5 ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу частей 2, 3 ст.98 указанного Федерального закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п.21 ст.2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно ч.1 ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п.11 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из представленной ГБУЗ РБ им. Г.<адрес> медицинской карты № Садыков Р.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был осмотрен врачом пульмонологом в изоляторе указанной больницы. Госпитализирован на основании направления ГБУЗ РБ им. Г.<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отделение пульмонологии для диагностики и лечения.

Согласно выписному эпикризу карты стационарного больного № Садыков Р.А. находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнохом: интерстициальное поражение легких (после перенесенной вирусной пневмонии, COVID 19) с исходом в фиброз, активная фаза.

Впоследствии, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Садыков Р.А. находился на стационарном лечении в ГБУ «Уфимский Научно-исследовательский институт глазных болезней академии наук РБ» с диагнозами: Хронический дакриоцистит, факосклероз и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФГБОУ ВС «Башкирский государственный медицинский университет» МЗ РФ «Всероссийский центр глазной и пластической хирургии» с диагнозом: непроходимость слезных путей, что подтверждается выписными эпикризами.

ООО «Капитал МС» представлена справка по экспертизе качества медицинской помощи, оказания Садыков Р.А. по предоставлению ответчиком медицинской помощи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой медицинская помощь пациенту Садыков Р.А. в ГБУЗ РКБ им. Г.<адрес> оказана в полном объеме в соответствии с законодательными документами; фактов, подтверждающих претензии со стороны Садыков Р.А. при анализе медицинской документации не выявлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта Бюро судебной медицинской экспертизы Минздрава Республики Башкортостан №-П, Садыков Р.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился на стационарном лечении в ГБУЗ РКБ им.Г.<адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Основной: Интерстициальное поражение лёгких (после перенесенной вирусной пневмонии, COVID 19) с исходом в фиброз, активная фаза. Осложнение: ДН I-II. Сопутствующий: ИБС. Постинфарктный кардиосклероз (2014г.). Гипертоническая болезнь стадия III, степень 2, риск 4.»

Указанный диагноз был выставлен правильно, что подтверждается данными объективных осмотров, а также результатами лабораторных и инструментальных исследований.

Медицинская помощь Садыков Р.А. в ГБУЗ РКБ им.Г.<адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была оказана своевременно и правильно, в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при интерстициальных заболеваниях легких», приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», временными методическими рекомендациями «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» утвержденных Министерством здравоохранения Российской Федерации, версия 10 от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо дефектов («нарушений») оказания медицинской помощи Садыков Р.А. в ГБУЗ РКБ им.Г.<адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не установлено.

Садыков Р.А. , согласно представленной медицинской документации, в июне 2021 г. был выставлен диагноз: «OD: Хронический дакриоцистит. OU: Факосклероз».

Судить о причине возникновения указанных заболеваний органов зрения у Садыков Р.А. не представляется возможным. Вместе с тем, указанные заболевания, учитывая сведения из научной медицинской литературы об их этиологии и патогенезе, в причинно-следственной связи с действиями медицинского персонала ГБУЗ Республиканская клиническая больница им. Г.<адрес> по оказанию медицинской помощи Садыков Р.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не стоят.

(Примечание: Дакриоцистит - воспалительный процесс в слезном мешке, развивающийся на фоне облитерации или стеноза носослезного канала. Дакриоцистит проявляется постоянным слезотечением, слизисто-гнойным отделяемым из глаз, гиперемией и отеком слезного мясца, конъюнктивы и полулунной складки, припухлостью слезного мешка, локальной болезненностью, сужением глазной щели. В основе патогенеза дакриоцистита любой формы лежит непроходимость носослезного канала. У взрослых приводящий к дакриоциститу стеноз или облитерация носослезного канала может возникать в результате отека окружающих тканей при ОРВИ, хроническом рините, синусите, полипах полости носа, аденоидах, переломах костей носа и орбиты, повреждениях слезных точек и канальцев в результате ранения век и других причин. Предрасполагающими факторами к развитию дакриоцистита служат различные причины: например, снижение иммунитета, сахарный диабет, профессиональные вредности, резкие перепады температур.

Факосклероз - это патология, которая сопровождается уплотнением хрусталика и изменением его морфометрических показателей. Клинические проявления включают в себя снижение остроты зрения, нарушение цветовоспри- ятия, затруднение ориентации в сумерках. Патология встречается преимущественно среди лиц старше 55-ти лет, однако возможно возникновение и у лиц молодого возраста. Этиология факосклероза остается до конца не изученной. Ранее в офтальмологии факосклероз рассматривали как естественный инво- лютивный процесс у пациентов преклонного возраста. Однако склеротические изменения наблюдаются и молодых лиц (особенно с высокой степенью близорукости). К числу факторов риска развития патологии относятся: курение, хирургические вмешательства на органах зрения, травматические повреждения и другие).

Ухудшение состояния здоровья Садыков Р.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ быть вызвано характером и тяжестью имевшихся у него заболеваний (интерстициальное поражение лёгких после перенесенной вирусной пневмонии, COVID-19 с исходом в фиброз, осложнившееся дыхательной недостаточностью, ишемическая болезнь сердца, постинфарктный кардиосклероз, гипертоническая болезнь), а ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и другими причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью (Основание: п.24 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Кроме того, в процессе изучения представленной медицинской документации сущность вреда здоровью определить не представляется возможным и степень тяжести вреда, причиненного здоровью Садыков Р.А. , не определяется (Основание: п.27 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Следует отметить, что п.25 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» («Ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью»), ввиду отсутствия дефектов оказания медицинской помощи Садыков Р.А. в ГБУЗ РКБ им. Г.<адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае не применим.

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно составлено надлежащими лицами, в соответствии с требованиями законодательства, кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Выводы экспертов изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными медицинскими познаниями.

Таким образом, доводы об оказании истцу некачественной медицинской помощи не нашли своего подтверждения, связи с чем суд не усматривает основания для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и производных исковых требований о взыскании убытков, связанных с лечением.

Доводы истца о незаконном изъятии у него плазмы и использования его в качестве донора ответчиком, о том, что он подлежал лечению по добровольному медицинскому страхованию являются голословными и не подтверждаются материалами дела. ГБУЗ Республиканская клиническая больница им. Г.<адрес> не является учреждением по забору крови и ее компонентов. Между ГБУЗ РКБ им. Г.<адрес> и АО «СОГАЗ» заключен договор №RB05 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание медицинской помощи, в рамках которого полис ДМС на лечение Садыков Р.А. не предъявлялся.

Руководствуясь ст.ст. 12, 193 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении иска Садыков Р.А. (паспорт № к ГБУЗ Республиканская клиническая больница им. Г.<адрес> (ИНН №) о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: О.В. Алексеева