Грицаенко Вадим Александрович

№ 5-2860, УИД 61RS0007-01-2021-008889-37

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 декабря 2021г. г. Ростов-на-Дону

Судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Тапчанян Н.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ в отношении Грицаенко В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу : <адрес>

У С Т А Н О В И Л :

В Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону из ОП № 7 УМВД России по г. Ростову н/Д поступил протокол об административном правонарушении 61 № от 25.11.2021 года, составленный по ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ в отношении Грицаенко В.А.

Из протокола об административном правонарушении и приложенных документов следует, что 25.11.2021 года в 11 час. 00 мин., в период введенного распоряжением Губернатора РО № от 16.03.2020г., режима повышенной готовности, Грицаенко В.А., находился в общественном месте, по адресу ул. Дзержинского 32, без лицевой защитной маски или респиратора, нарушая положения п.п. «а», «б» ч.3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности»(постановление Правительства РФ №417 от 02.04.2020г.) в части исполнения ограничений, установленных(в соответствии с п.п. «у», «ф» ч.1 ст.11 ФЗ №68 от 21.12.1994г.) п.3.3 постановления правительства РО №272 от 05.04.2020г., носить лицевые маски либо респираторы.

В судебном заседании Грицаенко В.А пояснил, что стоял на улице и разговаривал с другом, был без маски, но ни в какие помещения и общественны...

...е места не заходил. Протокол в отношении него также сотрудником полиции был составлен на улице.

Рассмотрев материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении административного дела подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, кроме иных сведений, необходимых для разрешения дела, должны указываться место, время совершения и событие административного правонарушения.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет за собой предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно представленных материалов, 25. 11.2021 года в 11 час. 00 мин., Грицаенко В.А находился в общественном месте, по адресу : г. Ростов н/Д ул. Дзержинского 32, без лицевой защитной маски. Между тем в протоколе об административном правонарушении не указано в каком конкретно общественном месте находился Грицаенко В.А и какие конкретно требования закона им не выполнены. При этом следует отметить, что сам факт нахождение гражданина на улице без лицевой маски не образует состава административного правонарушения.

Поскольку данные о месте совершения правонарушения имеют существенное значение для рассмотрения дела и квалификации действий Грицаенко В.А, суд считает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Грицаенко В.А подлежит прекращению по основаниям ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ - за отсутствие состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.1 - 29.11, 24.5 КоАП РФ, -

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по делу об административном правонарушении по ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ в отношении Грицаенко В.А., прекратить по основаниям ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток, со дня его вынесения.

Судья : Тапчанян Н.М

Дело № 2-3512/2015

РЕШЕНИЕ

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,

при секретаре Гальковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» к Грицаенко В.А. о взыскании кредиторской задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилось ЗАО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» с иском к Грицаенко В.А. о взыскании кредиторской задолженности, указывая, что ответчик имеет перед истцом задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 567 526,56 руб., указанную сумму, а также судебные расходы по оплате госпошлины истец просит суд взыскать с ответчика.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ЗАО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» в порядке ст.167 ГПК РФ с учетом надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела и заявления.

Ответчик Грицаенко В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу положений ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влече...

...т недействительность кредитного договора.

Положениями статьи 811 части 2 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании с необходимостью и достаточностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» (до перенаименования ЗАО МКБ «Москомприватбанк») и ответчиком Грицаенко В.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчик получил кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 22,80% на сумму остатка задолженности по кредиту, и воспользовался денежными средствами, предоставленными истцом по карте.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно п.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

В соответствии с Условиями кредитного договора, Договор между сторонами состоит из Заявления заемщика, Условий и правил предоставления банковских услуг и тарифов. Согласно условий договора (п.2.1.1.8), заемщик обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж по кредиту.

Из материалов дела следует, что ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно представленных истцовой стороной письменных доказательств, задолженность ответчика по кредиту на 12.01.2015 г. составляет 567 526,56 руб., которая состоит из следующего:

Представленный истцовой стороной расчет соответствует закону и условиям договора, не вызывает сомнения у суда, является математически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд полагает возможным положить данный расчет в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию задолженности.

Таким образом, в соответствии с условиями кредитного договора и положениями ст.819 ГК РФ ответчик обязан выплатить истцу сумму кредиторской задолженности в размере 531 120,53 руб. - задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом.

В части взыскания комиссии на несвоевременное внесение минимального платежа и штрафа (фиксированной части) в общей сумме 9 500 руб. - суд считает возможным удовлетворить данное требование истца, поскольку данные штрафные санкции предусмотрены условиями кредитного договора между сторонами, факт неоднократного нарушения графика платежей ответная сторона в судебном заседании не оспаривала.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер кредиторской задолженности ответчика по основному долгу и процентам за пользование кредитом, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, считает возможным снизить размер штрафа (процент от суммы задолженности) до 20 000 руб., принимая также во внимание, что данный штраф рассчитан истцом по состоянию на 12.01.2015 г. (что является диспозитивным правом истца), в то время как нарушение принятых по договору обязательств со стороны ответчика продолжается до настоящего времени. Ответной стороной доказательств иному не представлено

В силу ст.56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Ответчик Грицаенко В.А. не представил суду неоспоримых, относимых и допустимых доказательств в опровержение иска ЗАО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ», доводы письменного отзыва ответчика суд оценивает критически, поскольку они позиция ответчика опровергается письменными доказательствами, представленными стороной истца в материалы дела.

Таким образом, проанализировав условия кредитного договора между сторонами, исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, оценив представленные доказательства в их взаимной связи и каждое в отдельности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ЗАО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» к Грицаенко В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в сумме 560 620,53 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ЗАО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 8 806,20 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Грицаенко В.А. в пользу ЗАО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» сумму задолженности по кредитному договору от 09.12.2011г. в размере 560 620,53 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8 806,20 руб., а всего 569 426,73 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 05.08.2015 г.

Мотивированное решение составлено 05.08.2015 г.

Судья: М.В. Шведенко

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июля 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Попов А.Е.,

с участием Грицаенко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, возбужденном ОП-7 УМВД РФ по г.Ростову-на-Дону, по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, в отношении Грицаенко В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

В Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону из ОП-7 УМВД РФ по г.Ростову-на-Дону поступил протокол об административном правонарушении № от 07.07.2019 года, составленный по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ в отношении Грицаенко В.А.

Из протокола об административном правонарушении и приложенных документов известно, что 07.07.2019 года в 21 час 05 минут, по адресу: <адрес> гр.Грицаенко В.А., находясь в общественном месте, в состоянии опьянения, выражался грубой нецензурной бранью на неоднократные замечания граждан не реагировал, чем нарушал общественный порядок.

В судебном заседании свою вину в совершении административного правонарушения по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ Грицаенко В.А. признал.

Рассмотрев материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.20.1 ч.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества – влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тыс...

...ячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В судебном заседании установлено, что 07.07.2019 года в 21 час 05 минут, по адресу: <адрес>, гр.Грицаенко В.А., находясь в общественном месте, в состоянии опьянения, выражался грубой нецензурной бранью на неоднократные замечания граждан не реагировал, чем нарушал общественный порядок.

Данные обстоятельства подтверждаются следующим: протоколом об административном правонарушении от 07.07.2019 года №, протоколом о доставлении; протоколом об административном задержании; объяснениями ФИО4; рапортами сотрудников полиции.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что перечисленными материалами административного дела, установлена вина Грицаенко В.А. в совершении административного правонарушения по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ.

При решении вопроса о размере и виде наказания, подлежащего назначению Грицаенко В.А. суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность лица привлекаемого к административной ответственности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что наказание Грицаенко В.А. должно быть назначено в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.1 - 29.11 КРФ об АП, -

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Грицаенко В.А. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 1(одни) сутки.

Срок отбывания наказания исчислять с момента административного задержания, т.е. с 07.07.2019 года с 21 часа 50 минут.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток, со дня его вынесения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ: