Грицаев Виктор Васильевич

Дело №2-161/2025

УИД 61RS0007-01-2025-000026-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ивдель 23 апреля 2025 года

Ивдельский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Волошковой Н.В., при секретаре судебного заседания Милевской Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Грицаеву В.В. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах», истец) предъявил в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону Ростовской области исковое заявление о взыскании с Грицаева В.В. (далее по тексту ответчик) суммы страхового возмещения в порядке регресса в размере 400 000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 500 руб.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 10.02.2025 г. гражданское дело по вышеуказанному исковому заявлению направлено для рассмотрения по подсудности в Ивдельский городской суд Свердловской области.

Гражданское дело по вышеуказанному исковому заявлению поступило в Ивдельский городской суд Свердловской области 18.03.2025 г.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 17.02.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием транспортных средств «Honda CR-V» г.н. № и «МАЗ 6501» г.н. № под управлением Грицаева В.В., указанное ДТП произошло по вине водителя Грицаева В.В., нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации (д...

...алее по тексту ПДД). На момент ДТП гражданская ответственность водителя Грицаева В.В., являющегося виновником ДТП, не была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах», в связи с тем, что водитель не был вписан в полис ОСАГО.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, согласно полиса №, Правил ОСАГО, положений ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец, в счет возмещения ущерба произвел выплату страхового возмещения страховой компании потерпевшего в размере 400 000 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 1064, ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации СПАО «Ингосстрах» просит о взыскании с Грицаева В.В. суммы страхового возмещения в порядке регресса в размере 400 000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 500 руб.

Определением от 19.03.2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Голдобин С.А. (собственник автомобиля «МАЗ 6501» г.н. №).

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом путем направления судебного извещения (ШПИ №, извещение вручено 28.03.2025 г.), при подаче искового заявления заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений в части рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства не высказал.

Ответчик Грицаев В.В. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом путем направления судебного извещения по адресу регистрации, подтвержденного адресной справкой (ШПИ №, извещение не вручено, возвращено в адрес суда с указанием причин возврата «истек срок хранения»), о причинах не явки суд не уведомил; ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Голдобин С.А. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом путем направления судебного извещения по адресу регистрации, подтвержденного адресной справкой (ШПИ №, извещение вручено 31.03.2025 г.), о причинах не явки суд не уведомил; ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Ивдельского городского суда Свердловской области в сети «Интернет» http://ivdelsky.svd.sudrf.ru с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

При отсутствии возражений со стороны истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные материалы, о дополнении которых сторонами не заявлено, оценив каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ч. 1, ч. 2 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что 17.02.2024 г. в 23:05 ч. на 1013 км. автомобильной дороги <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств – автомобиля «Honda CR-V» г.н. № под управлением собственника Ч. и автомобиля «МАЗ 6501» г.н. № под управлением Грицаева В.В. (собственник Голдобин С.А., л.д. 40), в результате которого автомобиль «МАЗ 6501» г.н. № совершил столкновение с задней частью автомобиля «Honda CR-V» г.н. №. В результате столкновения транспортному средству «Honda CR-V» г.н. № причинены механические повреждения задней части автомобиля.

Отсутствие факта привлечения Грицаева В.В. к административной ответственности не является основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности.

На момент ДТП автогражданская ответственность Ч. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №, выданного страховой организацией АО Страховая компания «Двадцать первый век» (л.д. 36-38).

Автогражданская ответственность владельца автомобиля «МАЗ 6501» г.н. № была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Согласно страховому полису № (срок страхования с 13:36 ч. 17.03.2023 г. по 24:00 ч. 16.03.2024 г.); договор заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (Голдобин С.А., А., П.), ответчик Грицаев В.В. не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством «МАЗ 6501» г.н. №, доказательств обратного суду не представлено (л.д. 35).

В силу ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из абз. 8 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В связи с наступлением страхового случая Ч. обратился в АО Страховая компания «Двадцать первый век» с заявлением о выплате страхового возмещения, которая организовала проведение ООО «Аксиома» 03.03.2024 г. осмотр транспортного средства «Honda CR-V» г.н. № (л.д. 36-38, 13-14).

Экспертным заключением № от 11.03.2024 г., проведенным ООО «Аксиома», проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства «Honda CR-V» г.н. №, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Honda CR-V» г.н. № с учетом износа составляет 693 400 руб. (л.д. 15-24).

Согласно калькуляции стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 1 259 530,68 руб., с учетом износа составляет 693 404,29 руб. (л.д. 24-27).

АО Страховая компания «Двадцать первый век» признав произошедшее ДТП страховым случаем, 13.03.2024 г. перечислило потерпевшему Ч. страховое возмещение в размере 400 000 руб. согласно платежного поручения № от 13.03.2024 г. (л.д. 11).

СПАО «Ингосстрах» 16.04.2024 г. произвело выплату страхового возмещения АО Страховая компания «Двадцать первый век» путем перечисления денежных средств в размере 400 000 руб. согласно платежного поручения № от 16.04.2024 г. (л.д. 12).

Учитывая, что вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), он подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда, которым в данном случае является ответчик Грицаев В.В., не включенный в договор обязательного страхования гражданской ответственности в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством - автомобилем «МАЗ 6501» г.н. №.

Согласно ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании с Грицаева В.В. в порядке регресса причиненного ущерба в размере произведенной страховой выплаты обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика Грицаева В.В. в пользу истца СПАО «Ингосстрах» надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Грицаеву В.В. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с Грицаева В.В. (паспорт серии №) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474) сумму страхового возмещения в порядке регресса – 400 000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины – 12 500 руб., всего в общей сумме 412 500 (четыреста двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Ивдельский городской суд Свердловской области.

Судья (подпись) Волошкова Н.В.

дело № 2-968/2025

61RS0007-01-2025-000026-15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2025 г. г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Никитушкиной Е.Ю., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Грицаев В.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Пролетарский районный суд <адрес> с настоящим исковым заявлением к Грицаев В.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены технические повреждения транспортному средству Honda CR - V, государственный регистрационный знак № №. Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель Грицаев В.В. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством МАЗ 6501, государственный регистрационный знак 161RUS, что привело к ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору ТТТ № в СПАО "Ингосстрах".

Владелец т/с Honda CR - V, регистрационный знак Т777ММ 161 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Страховая компания «Двадцать первый век», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. Истец по данному страховому случаю возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 400 000 руб. Таким образом фактический размер ущерба составил 400 000 р...

...уб.

В судебное заседание не явился представитель истца, однако в исковом заявлении указано, что в соответствии со ст. 33 ГПК РФ в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснится, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, то его необходимо передать по подсудности, а также о рассмотрении гражданского дела в отсутствии представителя.

Ответчик Грицаев В.В. в судебное заседание также не явился. Судом направлялись судебные извещения по последнему известному месту жительства ответчика, однако судебное отправление не вручено.

С учетом положений частей 5 и 3 статьи 167 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. В судебном заседании установлено, что при обращении с иском в Пролетарский районный суд <адрес> истец руководствовался статьей 28 ГПК РФ, полагая, что ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>, относящемуся к территориальной подсудности Пролетарского районного суда <адрес>. Между тем, согласно поступившей на запрос суда адресной справке отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>, следует, что Грицаев В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, то есть на момент принятия искового заявления Пролетарским районный судом <адрес> к своему производству, адресом регистрации ответчика по месту жительства являлся <адрес>. В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело подлежит передаче в Ивдельский городской суд <адрес>, для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика.Руководствуясь статьями 33, 28, 119, 224-225 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: передать гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Грицаев В.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса,- на рассмотрение по подсудности в Ивдельский городской суд <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>.Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня его вынесения. Судья Никитушкина Е.Ю.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ивдель 23 июля 2020 года

Ивдельский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Михеля А.А.,

с участием помощника прокурора города Ивделя Морару К.М.,

ответчика Грицаева В.В.

при секретаре Петровой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело №2-301/2020 по исковому заявлению прокурора города Ивделя в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области к Грицаеву В.В. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор города Ивделя обратился в суд с исковым заявлением в интересах Российской Федерации в лице ТФОМС Свердловской области к Грицаеву В.В. о возмещении ущерба в сумме 21279,11руб., по тем основаниям, что указанные расходы были оплачены на лечение О.А.В. пострадавшего от совершенного ответчиком преступления.

Помощник прокурора города Ивделя Морару К.М. исковые требования прокурора города Ивделя поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Истец ТФОМС Свердловской области в судебное заседание своего представителя не направил, представив письменное пояснение, в котором считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ответчик Грицаев В.В. в судебном заседании согласен на оплату лечения О.А.В., если эти требования соответствуют закону и если подтверждено, что он действительно застрахован.

Выслушав участвующих лиц, изучив представленные материалы, суд приходит к след...

...ующему.

Приговором Ивдельского городского суда Свердловской области от дд.мм.гггг Грицаев В.В. осужден по п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 годам лишения свободы; приговором установлено, что он дд.мм.гггг умышленно причинил потерпевшему О.А.В. тяжести вред здоровью, опасный для жизни человека в виде проникающего колото-резанного ранения брюшной полости без повреждения внутренних органов, а также резаной раны левого плеча, резаной раны правой подключичной области (л.д.8-12).

Согласно информации ТФОМС Свердловской области и СМК «АСТРАМЕД-МС (АО)» за лечение О.А.В. в ГБУЗ СО «Ивдельская ЦРБ» оплачено за оказание услуг скорой помощи дд.мм.гггг в сумме 1196,86руб., лечение в хирургическом отделении в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в сумме 20082,25руб. (л.д.14-16, 18-20).

В соответствии со ст.15, ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

На основании ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода.

В соответствии с п.9 ч.3 ст.21 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходы на здравоохранение, в том числе оказание стационарной помощи являются едиными для бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

На основании ст.10, ст.31 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" от 29.11.2010 года №326-ФЗ застрахованными лицами по обязательному медицинскому страхованию являются граждане Российской Федерации, работающие по трудовому договору, самостоятельно обеспечивающие себя работой или неработающие граждане; расходы, осуществленные страховой медицинской организацией на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица; размер таких расходов определяется страховой медицинской организацией на основании реестров расчетов и счетов медицинской организации.

Виновность Грицаева В.В. в причинении вреда здоровью О.А.В. подтверждена вступившим в законную силу приговором суда; расходы ТФОМС Свердловской области на лечение О.А.В., застрахованного СМК «АСТРАМЕД-МС (АО)» подтверждены представленными доказательствами и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп.8 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче искового заявления, от уплаты которой прокурор города Ивделя освобожден, на основании подп.9 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме 838руб. (800руб.+1279,11руб.х0,03).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора города Ивделя удовлетворить.

Взыскать с Грицаева В.В. в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области расходы на лечение в сумме 21279руб. 11коп. (Двадцать одна тысяча двести семьдесят девять рублей 11коп.).

Взыскать с Грицаева В.В. государственную пошлину в доход местного бюджета Ивдельского городского округа в размере 838руб. (Восемьсот тридцать восемь рублей).

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Ивдельский городской суд Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2020 года в совещательной комнате

Председательствующий подпись А.А. Михель

Дело № 2-13/2024

УИД 66RS0027-01-2023-000643-51

Мотивированное решение изготовлено 09.04.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ивдель 02 апреля 2024 года

Ивдельский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Новиковой И.Н., при секретарях судебного заседания Гольцман С.В., Мехрякове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «РИФЕЙ» к Грицаевой И.В., Грицаевой С.В. о взыскании задолженности по плате за обращение с твердыми коммунальными отходами, пени, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания «РИФЕЙ» обратилось в суд с иском к Грицаевой И.В., Грицаевой С.В., Г. о солидарном взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО), указав, что ответчики проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, при этом не исполняют надлежащим образом обязанность по своевременной оплате оказываемой истцом коммунальной услуги по обращению с ТКО, в результате чего у них образовалась задолженность. С учетом уточнения заявленных требований просит взыскать солидарно с ответчиков Грицаевой С.В., Грицаевой И.В. в свою пользу задолженность за период с 01.06.2019 по 31.08.2021, с 01.05.2022 по 30.06.2022 в размере 28 313,90 руб., пени за несвоевременную оплату услуги по обращению с ТКО за период с 11.07.2019 по 05.04.2020, с 03.01.2021 по 04.10.2023 в размере 19 818,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в р...

...азмере 1 643,97 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «РИЦ», Г., П., Б. как законный представитель Г., П., П..

В части ранее заявленных требований к Г. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Представитель истца ООО «Компания «РИФЕЙ» Шишкин М.А. (доверенность от 11.07.2023) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает с учетом уточнения. Также Ш.и представитель истца Яшкина Е.А. (доверенность от 11.07.2023) в иске и справках указали, что истец является региональным оператором по обращению с ТКО в Северной зоне (АПО-1) Свердловской области на основании соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО от 18.05.2018 г., заключенного с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области. В территории АПО-1 входит, в том числе, территория Ивдельского городского округа Свердловской области. Обращений относительно качества оказываемых услуг, заявлений о перерасчете от ответчиков в связи с временным отсутствием по месту жительства в адрес истца не поступало.

В судебное заседание ответчики и третьи лица не явились, извещены надлежащим образом. Грицаева С.В. ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В ранее направленных возражениях Грицаева С.В. указала, что с заявленными требованиями не согласна, поскольку жилое помещение находится в общей долевой собственности, ей принадлежит 1/8 доля в праве. Часть требований заявлена за пределами срока исковой давности.

Исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 153, ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги в силу ч.1 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

П. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, собственника, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности).

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно п. 2 ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическим благополучии населения» граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В силу ст. 11 Федерального закона от 10.01.2022 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью.

Из изложенных норм следует, что обязанность по вывозу твердых бытовых отходов должна выполняться гражданами любым предусмотренным законом способом.

В соответствии с п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 (далее - Правила), потребитель коммунальной услуги - собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, потребляющее коммунальные услуги.

На основании п. 3 Правил № 354 коммунальные услуги предоставляются потребителям с установленного Жилищным Кодексом Российской Федерации момента, а именно: с момента возникновения права собственности на жилое помещение - собственнику жилого помещения и проживающим с ним лицам; с момента предоставления жилого помещения жилищным, жилищно-строительным кооперативом - члену жилищного, жилищно-строительного кооператива и проживающим с ним лицам; со дня заключения договора найма - нанимателю жилого помещения по такому договору и проживающим с ним лицам; со дня заключения договора аренды - арендатору жилого помещения и проживающим с ним лицам; со дня выдачи застройщику (лицу, обеспечивающему строительство многоквартирного дома) разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию - застройщику (лицу, обеспечивающему строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в многоквартирном доме, не переданных им иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче; со дня выдачи застройщику (лицу, обеспечивающему строительство многоквартирного дома) разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее принятия помещения в этом доме по передаточному акту или иному документу о передаче, - лицу, принявшему от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) указанное помещение по передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно п. 148 (1) Правил № 354, предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, из числа договоров, указанных в пунктах 148 (4) - 148 (6) настоящих Правил.

На основании п.6 Правил № 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения конклюдентных действий.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных п. 148 (54) настоящих Правил (пункт 7 Правил №354).

Из содержания указанных положений закона и нормативных актов, регулирующих порядок заключения договора на оказание коммунальных услуг, следует, что законодатель не связывает возникновение обязанности по внесению платы за коммунальные услуги именно с фактом оформления договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией в письменном виде подписания одного документа. Факт незаключения письменного договора, как обоснование отсутствия договорных отношений, не может являться основанием для неуплаты жилищно-коммунальных и иных платежей, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации сложившиеся между сторонами отношения в отсутствие оформленного в письменном виде договора рассматриваются как договорные.

Наличие договорных отношений предполагается в силу вышеназванной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 6, 7 Правил №354. Отсутствие оформленного в письменной форме договора в виде одного документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает от обязанности произвести оплату за фактически оказанные услуги.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Компания «РИФЕЙ» зарегистрировано в качестве юридического лица с 03.04.2013 года, продолжает свою деятельность до настоящего времени.

В соответствии со ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 г. № 1156, договор на оказание услуг по обращению ТКО является заключенным на условиях типового договора после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на официальном сайте, а также в СМИ.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, может быть заключен с исполнителем в письменной форме и путем совершения конклюдентных действий.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 п. 148 (2).

На официальном сайте регионального оператора rif.ecotko.ru ООО «Компания «РИФЕЙ» 07.12.2018 г. и в «Областной газете» от 12.12.2018 г. № 229 (8529) опубликовано адресованное потребителям, в том числе, проживающим на территории Ивдельского городского округа, предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора.

В типовой форме, размещенной на официальном сайте, региональный оператор выбрал способ учета только расчетным способом исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, поскольку иные способы возможны только в случае раздельного накопления отходов.

Отсутствие заключенного письменного договора с Региональным оператором не освобождает потребителя (собственника (нанимателя) жилого помещения/домовладения) от оплаты оказанных услуг, которые подлежат оплате с даты начала оказания услуг Региональным оператором. В свою очередь ответственность за незаключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО возложена на потребителя.

Оплата за оказание услуги начисляется на основании трех показателей: количество проживающих граждан, норматив накопления ТКО, тариф на услугу обращения с ТКО.

Поскольку договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами носит публичный характер, то он признается заключенным не только в случае оплаты потребителем услуг, но и в случае фактического потребления.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какое-либо из них не ссылались.

На основании данных регистрационного учета, полученных от ОВМ МО МВД России «Ивдельский», копии финансово-лицевого счета, выписки из ЕГРН установлено, что в жилом помещении по адресу: <адрес> в спорный период были зарегистрированы: с дд.мм.гггг Грицаева С.В., Г.., Грицаева И.В. – собственники (по 1/8 доле каждый), несовершеннолетние Г., П., П. – собственники (по 1/8 доле каждый), законным представителем которых является Б. ( находятся под опекой, с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг имеют временную регистрацию по адресу: <адрес>), с дд.мм.гггг – несовершеннолетняя Г. (дочь Грицаевой И.В.), с дд.мм.гггг – К. (дочь Грицаевой С.В.).

П., дд.мм.гггг г.р. – собственник 1/8 доли в праве на жилое помещение, умерла дд.мм.гггг, наследственное дело после смерти не открывалось.

П. – собственник 1/8 доли в праве на жилое помещение в спорный период был зарегистрирован по другому адресу.

Из представленных истцом документов следует, что в спорный период вывоз ТКО осуществлялся бесконтейнерным способом по установленному графику, ближайшие места сбора отходов бесконтейнерным способом: <адрес>.

Согласно графику бесконтейнерного сбора ТКО, расчета задолженности и выписки по лицевому счету, следует, что в спорный период ООО «Компания «Рифей» оказывало ответчикам коммунальную услугу по обращению с ТКО, однако оплата последними своевременно в установленном размере не производилась.

В соответствии с уточненным расчетом с 01.06.2019 по 31.08.2021, с 01.05.2022 по 30.06.2022, с учетом актуальной информации о количестве зарегистрированных в данный период в жилом помещении лиц, на долю, приходящуюся на ответчика Грицаеву С.В., с учетом проживания в жилом помещении её дочери К. начислено 4 207,11 руб.; на долю, приходящуюся на ответчика Грицаеву И.В., с учетом проживания в жилом помещении ее дочери Г., начислено 7 848,90 руб. остальная задолженность образовалась за другими сособственниками, требования к которым истцом в рамках настоящего дела не заявлялись.

Доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО ответчиками не представлено, факт оказания услуг истцом не оспорен.

Также в рамках данного дела не представлено доказательств того, что в спорный период ответчиками осуществлялся самостоятельный вывоз и утилизация твердых бытовых отходов, не нарушая требования санитарно-эпидемиологического законодательства и Закона «Об охране окружающей среды». Договоров с третьими лицами, на основании которых суд мог сделать вывод о том, что ответчики не пользуются услугой по вывозу ТБО, предоставляемой истцом, не представлено.

Нормативы накопления ТКО утверждены Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области № 77-ПК от 30.08.2017 и № 93-ПК от 28.06.2018, составляет для жилого дома 0,190 куб.м., для многоквартирного - 0,169 куб.м., на человека в месяц.

Единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с ТКО для категории «Население» в спорный период устанавливался Постановлениями РЭК Свердловской области от 21.05.2019 № 44-ПК, от 18.12.2019 № 254-ПК,от 16.12.2020 № 234-ПК, от 16.12.2021 года № 240-ПК.

Расчет задолженности произведен в соответствии с действующими тарифами и нормативами, количеством зарегистрированных в жилом помещении лиц.

Рассматривая заявление Грицаевой С.В. о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43) разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Согласно п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 статьи 204Гражданского кодекса Российской Федерации).

дд.мм.гггг мировым судьей судебного участка N 2 Ивдельского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчиков в пользу истца указанной задолженности. Заявление о выдаче судебного приказа было направлено в суд согласно штемпелю на конверте 10.02.2023 г.

23.06.2023 г. указанный судебный приказ по заявлению ответчиков отменен, копия определения получена сторонами.

Настоящий иск направлен в суд ООО «Компания «Рифей» почтой 20.10.2023 г.

Таким образом, с учетом положений вышеуказанных требований закона и разъяснений Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на момент направления искового заявления в суд срок исковой давности, с учетом исключения срока нахождения у мирового судьи заявления о выдаче судебного приказа до его отмены, по начислениям за заявленный период с 01.01.2019 г. по 07.06.2020 г. истек.

Истец доказательств уважительности причин пропуска исковой давности суду не представил.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий. В том числе предусмотренных ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком Грицаевой С.В., в силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, оснований для удовлетворения требований истца в данной части не имеется.

Таким образом, с ответчика Грицаевой С.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга, начисленного за период с 08.06.2020 г. по 31.08.2021, с 01.05.2022 по 30.06.2022 (с учетом начислений, приходящихся на её долю и начисленных на ее малолетнюю дочь Г.) в размере 2 586,81 руб.

С ответчика Грицаевой И.В. подлежит взысканию сумма основного долга с 01.06.2019 по 31.08.2021, с 01.05.2022 по 30.06.2022 (с учетом начислений, приходящихся на её долю и начисленных на ее малолетнюю дочь Г.) 7 848,90 руб.

С учетом определенной судом суммы основного долга, порядка исчисления пени, установленного, п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, применяя ограничения, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году», постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», сумма пени, начисленных на указанную задолженность, исключая период действия мораториев, составляет в отношении задолженности, образовавшейся за Грицаевой С.В. – 1 182,73 руб. (за период с 11.07.2020 по 04.10.2023), в отношении задолженности, образовавшейся за Грицаевой И.В. – 4319,58 руб. (за период с 11.07.2019 по 04.10.2023)

Оснований для снижения пени и применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Установление в ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности для долевого сособственника по несению расходов по содержанию общего имущества, в том числе, и оплате коммунальных услуг, соразмерно его доле, не исключает возможности заключения между сособственниками соглашения, которым будет установлен иной порядок оплаты ими данных расходов.

С учетом изложенного, поскольку такого соглашения не заключалось, оснований для взыскания с ответчиков всей имеющейся задолженности в солидарном порядке не имеется.

В силу п. 86 Правил N 354, в редакции, действующей в спорный период, при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "е" и "д" пункта 4 настоящих Правил.

Согласно п. 91 Правил перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги, поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.

Если потребитель, подавший заявление о перерасчете до начала периода временного отсутствия, не представил документы, подтверждающие продолжительность его отсутствия, или представленные документы не подтверждают временное отсутствие потребителя в течение всего или части периода, указанного в заявлении о перерасчете, исполнитель начисляет плату за коммунальные услуги за период неподтвержденного отсутствия в полном размере.

Согласно п.п. «з» п. 34 Правил потребитель обязан информировать исполнителя об увеличении или уменьшении числа граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом им жилом помещении, не позднее 5 рабочих дней со дня произошедших изменений, в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета

Таким образом, обязанность у поставщика коммунальной услуги пересчитать плату в вышеизложенном порядке возникает при наличии заявления от жильцов с подтверждающими документами о том, что они временно не проживали в жилом помещении.

Доказательств того, что кто-либо из ответчиков в связи с временным непроживанием в жилом помещении по месту постоянной регистрации обращался в установленном порядке к истцу с заявлением о перерасчете платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО с приложением подтверждающих документов, равно как и доказательств пользования коммунальными услугами и их оплаты по иному фактическому месту жительства суду не представлено.

С учетом обстоятельств дела, анализа вышеизложенных норм материального права, суд находит требование истца о взыскании задолженности по плате за обращение с ТКО и пени подлежащими удовлетворению частично.

С Грицаевой С.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по плате за обращение с твердыми коммунальными отходами за период с 08.06.2020 г. по 31.08.2021, с 01.05.2022 по 30.06.2022 (с учетом начислений, приходящихся на её долю и начисленных на ее малолетнюю дочь Г.) в размере 2 586,81 руб., пени, начисленные за период с 11.07.2020 по 04.10.2023 (исключая период действия мораториев) в размере 1 182,73 руб., итого 3 769,54 руб.

С Грицаевой И.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по плате за обращение с твердыми коммунальными отходами за период с 01.06.2019 г. по 31.08.2021, с 01.05.2022 по 30.06.2022 (с учетом начислений, приходящихся на её долю и начисленных на ее малолетнюю дочь Г.) в размере 7 848,90 руб., пени, начисленные за период с 11.07.2019 по 04.10.2023 (исключая период действия мораториев) в размере 4319,58 руб., итого 12 168,48 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу абз. 7 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с учетом удовлетворенных судом исковых требований, заявленного к взысканию размера пени без учета его снижения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат солидарному взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины: с Грицаевой С.В. в размере 400 руб., с Грицаевой И.В. в размере 486,74 руб.

Руководствуясь ст. 194, 196,198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Компания «РИФЕЙ» (ИНН 7204189710) к Грицаевой С.В. (паспорт №), Грицаевой И.В. (паспорт №) о взыскании задолженности по плате за обращение с твердыми коммунальными отходами, пени, судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с Грицаевой С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «РИФЕЙ» задолженность по плате за обращение с твердыми коммунальными отходами за период с 08.06.2020 г. по 31.08.2021, с 01.05.2022 по 30.06.2022 (с учетом начислений, приходящихся на её долю и начисленных на ее малолетнюю дочь Г.) в размере 2 586,81 руб., пени, начисленные за период с 11.07.2020 по 04.10.2023 (исключая период действия мораториев) в размере 1 182,73 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., итого 4 169 (четыре тысячи сто шестьдесят девять) руб. 54 руб.

Взыскать Грицаевой И.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «РИФЕЙ» задолженность по плате за обращение с твердыми коммунальными отходами за период с 01.06.2019 г. по 31.08.2021, с 01.05.2022 по 30.06.2022 (с учетом начислений, приходящихся на её долю и начисленных на ее малолетнюю дочь Г.) в размере 7 848,90 руб., пени, начисленные за период с 11.07.2019 по 04.10.2023 (исключая период действия мораториев) в размере 4319,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 486,74 руб., итого 12 655 (двенадцать тысяч шестьсот пятьдесят пять) руб. 22 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ивдельский городской суд Свердловской области.

Судья (подпись) И.Н. Новикова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 марта 2021 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Аничкиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Нескиной Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Грицаева В.В. , <дата обезличена> года рождения, о пересмотре приговоров вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу,

установил:

приговором Ивдельского городского суда Свердловской области от <дата обезличена> (с учетом изменений, внесенных постановлением Ивдельского городского суда от <дата обезличена>) Грицаев В.В. осужден по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст.119, ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 291 УК РФ к 04 годам лишения свободы со штрафом в размере 25 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок отбытия наказания Грицаеву В.В. зачтено время содержания под стражей до вынесения приговора с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Приговор вступил в законную силу – <дата обезличена>.

<дата обезличена> освобожден условно-досрочно на 06 месяцев 23 дня по постановлению Ивдельского городского суда Свердловской области от <дата обезличена>.

Приговором Ивдельского городского суда Свердловской области от <дата обезличена> Грицаев В.В. осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 05 годам лишения свободы.

На основании статьи п. «в» ч. 7 ст. 79, 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично в виде 01 месяца лишения свободы присоединено неотбытое наказание по приговору Ивдельского городского суда Свердловской области от <дата обезличена...

...> и окончательно к отбытию назначено 05 лет 01 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбытия наказания Грицаеву В.В. зачтено время содержания под стражей с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Приговор вступил в законную силу – <дата обезличена>.

Осужденный Грицаев В.В. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговоров Ивдельского городского суда Свердловской области от <дата обезличена> и от <дата обезличена> в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации, в том числе Федеральным законом № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации о «льготном» порядке зачета срока содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу, поскольку по приговору суда от <дата обезличена> он отбывал наказание в исправительной колонии общего режима, а до приговора суда содержался под стражей.

В судебном заседании осужденный Грицаев В.В. не участвовал, указав в письменном ходатайстве о своем нежелании участвовать в судебном заседании. Учитывая надлежащее и заблаговременное извещение осужденного о дате, времени и месте судебного заседания, а также положения части 2 статьи 399 УПК РФ, судом принято решение о рассмотрении ходатайства осужденного Грицаева В.В. в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 9 Уголовного кодекса Российской Федерации преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В силу ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Федеральным Законом № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима (пункт «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима (п. «б» ч. 3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела установлено, что в настоящее время Грицаев В.В. отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительной строгого режима по совокупности приговоров (по ст. 70 УК РФ), в том числе по приговору Ивдельского городского суда Свердловской области от <дата обезличена>, по которому изначально отбывал наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, при этом до вступления приговора в законную силу содержался под стражей в период с <дата обезличена> до <дата обезличена>.

Учитывая изложенное, время содержания Грицаева В.В. под стражей до вступления в законную силу приговора Ивдельского городского суда Свердловской области от <дата обезличена> в период с <дата обезличена> до <дата обезличена> подлежит зачету в срок назначенного наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима согласно п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, что сокращает срок назначенного наказания, а также срок условно-досрочного освобождения на 08 месяцев 20 дней (из расчета: 519 дней содержания под стражей*1,5= 779 дней – 519 дней = 260 дней = 08 месяцев 20 дней).

Принимая во внимание, что срок условно-досрочного освобождения (06 месяцев 23 дня) меньше чем срок, на который подлежит сокращению неотбытое наказание (08 месяцев 20 дней), присоединенное по совокупности приговоров, то применение положений статьи 70 УК РФ подлежит исключению из приговора Ивдельского городского суда от <дата обезличена>8 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 396-399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

ходатайство осужденного Грицаева В.В. , <дата обезличена> года рождения, о пересмотре приговоров вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, - удовлетворить.

Приговор Ивдельского городского суда Свердловской области от <дата обезличена> в отношении Грицаева В.В. , изменить:

- зачесть время содержания под стражей в период с <дата обезличена> до <дата обезличена> в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных п. «б» ч. 3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Приговор Ивдельского городского суда Свердловской области от <дата обезличена> в отношении Грицаева В.В. , изменить:

- исключить применение положений статьи 70 УК РФ;

- считать осужденным по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 05 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Постановление суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы либо представления прокурором через Краснотурьинский городской суд Свердловской области в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Председательствующий: судья (подпись) Е.А. Аничкина

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 апреля 2021 года гор. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Химченко В.В.,

с участием помощника прокурора гор. Краснотурьинска Свердловской области Максимова Р.А.,

при секретаре Ооржак А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснотурьинского городского суда представление начальника ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора в отношении осужденного Грицаева В.В. , <дата обезличена> года рождения, под стражей с <дата обезличена>,

установил:

Начальник ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области Максимов В.А. обратился в суд с представлением о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора в отношении осужденного Грицаева В.В. , <дата обезличена> года рождения.

Приговором Ивдельского городского суда от <дата обезличена> Грицаев В.В. осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 05 годам лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Ивдельского городского суда от <дата обезличена> (с учетом постановления Ивдельского городского суда Свердловской области от <дата обезличена>), на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию по данному приговору частично, в виде 01 месяца лишения свободы, присоединить не отбытую часть наказания по приговору Ивдельского городского суда от <дата обезличена> с учетом постановления Ивдельског...

...о городского суда Свердловской области от <дата обезличена>), окончательно назначить Грицаеву В.В. 05 лет 01 месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с <дата обезличена>.

Зачесть Грицаеву В.В. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

В обоснование представления указано, что: приговор Ивдельского городского суда от <дата обезличена> вступил в законную силу <дата обезличена>; начало срока с <дата обезличена>; зачесть в срок лишения свободы времени содержания под стражей с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Просит разъяснить возникшие сомнения и неясности в части зачета в срок лишения свободы времени содержания Грицаева В.В. под стражей по приговору от 14 сентября 2018 года.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области не присутствовал, просил рассмотреть представление в отношении Грицаева В.В., 1962 года рождения, без участия администрации, согласно заявления, поступившего в адрес суда <дата обезличена>.

Осужденный Грицаев В.В. в судебное заседание не доставлен, просил рассмотреть представление в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы, суд находит данное представление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с требованиями пункта 15 ст. 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд по ходатайству осужденного либо по представлению органа, ведающего исполнением приговора, рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 20.12.2011 года «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» суд вправе разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, в том числе, о зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, если судом была допущена неточность при его исчислении.

Срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам части 5 статьи 69 и (или) статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации исчисляется со дня вступления последнего приговора в законную силу («Ответы на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации», утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что в настоящее время осужденный Грицаев В.В. отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима по приговору Ивдельского городского суда от <дата обезличена>, при этом фактически с <дата обезличена> до вступления приговора в законную силу <дата обезличена> Грицаев В.В. содержался под стражей.

При вынесении в отношении Грицаева В.В. приговора от <дата обезличена> зачет времени его содержания под стражей в порядке ст. 72 УК РФ произведен судом, в связи с чем в резолютивной части приговора указано, что «зачесть Грицаеву В.В. в срок отбытия наказания время его нахождения под стражей с <дата обезличена> по <дата обезличена>».

Также судом в резолютивной части приговора указано на начало срока отбытия наказания - с <дата обезличена>.

Суд считает возможным разъяснить исправительному учреждению в целях единообразного и точного исполнения приговора, что срок отбытия наказания у осужденного Грицаева В.В. необходимо исчислять с <дата обезличена>, то есть с даты вступления последнего приговора в законную силу. При этом в срок наказания подлежит зачету содержание Грицаева В.В. под стражей с <дата обезличена> до <дата обезличена> из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст. 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Представление ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора в отношении осужденного Грицаева В.В. , <дата обезличена> года рождения, - удовлетворить.

Разъяснить, что датой начала исчисления срока отбытия наказания осужденного Грицаева В.В. по приговору Ивдельского городского суда от <дата обезличена>, следует считать день вступления приговора в законную силу, то есть <дата обезличена>, а время его содержания под стражей в период с <дата обезличена> до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток путем направления жалобы через Краснотурьинский городской суд.

Председательствующий: судья (подпись) В.В. Химченко

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июля 2021 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Горобец И.В.,

с участием представителя администрации ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской

области Вараксина Р.В., действующего на основании доверенности,

осужденного Грицаева В.В.,

при секретаре судебного заседания Васиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в помещении Краснотурьинского городского суда ходатайство осужденного Грицаева В.В., <дата обезличена> года рождения, об условно-досрочном освобождении,

установил:

приговором Ивдельского городского суда от <дата обезличена> (с учетом изменений, внесенных постановлением Ивдельского городского суда от <дата обезличена>) Грицаев В.В. осужден по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст.119, ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 291, ч.3 ст. 69 УК РФ к 04 годам лишения свободы со штрафом в размере 25 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

<дата обезличена> освобожден условно-досрочно на 06 месяцев 23 дня по постановлению Ивдельского городского суда от <дата обезличена>.

Приговором Ивдельского городского суда от <дата обезличена> (с учетом изменений, внесенных постановлением Краснотурьинского городского суда от <дата обезличена>) Грицаев В.В. осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 05 годам лишения свободы.

Неотбытый срок наказания составляет 02 года 02 месяца 25 дней.

Осужденный Грицаев В.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что отбыл более половины срока наказания, официально трудоустроен ...

...в пожарной части, нарушений дисциплины не имеет, имеет ряд поощрений, вину по приговору признал полностью, в содеянном раскаивается.

Осужденный Грицаев В.В. в судебном заседании поддержал ходатайство по доводам, изложенным в нем, просил удовлетворить его.

Представитель учреждения ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области суду пояснил, что осужденный прибыл в ФКУ ИК-3 <дата обезличена>, за время отбывания нарушений режима отбывания наказания не допускал. Поощрялся. Проводимую индивидуально профилактическую работу воспринимает правильно, делает для себя верные выводы. В общественной жизни отряда принимает участие. Трудоустроен. Выполняет работы по благоустройству учреждения. В коллективе осужденных конфликтов не допускает. Вину по приговору суда признал полностью, в содеянном раскаивается. Исков, штрафов по приговору суда не имеет. Администрация ФКУ ИК-3 считает, что осужденный характеризуется положительно, условно-досрочное освобождение целесообразно.

Выслушав представителя администрации, осужденного, исследовав представленные материалы и материалы личного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу п. «б» ч. 3 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкие преступления.

В судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения ходатайства осужденным Грицаевым В.В. отбыто более 1/2 срока наказания за тяжкое преступление.

Как усматривается из характеристики и справки о поощрениях и взысканиях осужденного, Грицаев В.В. содержится в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области с <дата обезличена>, при этом администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, взысканий не имеет, 08 раз поощрялся администрацией учреждения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение.

Согласно справке за подписью зам. главного бухгалтера в отношении осужденного Грицаева В.В. в бухгалтерию учреждения поступил судебный приказ и исполнительный лист о взыскании алиментов. Исков, штрафов по приговору суда не имеет.

В материалах дела имеются сведения о социально-бытовом обустройстве Грицаева В.В. после освобождения.

Указанные обстоятельства, как характеризующие данные личности осужденного, свидетельствуют о том, что поведение Грицаева В.В. на протяжении всего времени является примерным, и доказывает его исправление, а потому суд считает, что в соответствии со ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации он может быть признан не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Руководствуясь ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

ходатайство осужденного Грицаева В.В., <дата обезличена> года рождения, об условно-досрочном освобождении - удовлетворить.

Освободить Грицаева В.В. от дальнейшего отбывания срока наказания условно-досрочно на 02 (два) года 02 (два) месяца 25 (двадцать пять) дней.

Обязать Грицаева В.В. по прибытии к месту жительства встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно, являться на регистрацию в указанный орган 01 раз в месяц, в течение оставшейся не отбытой части наказания не менять без уведомления указанного органа место жительства.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения путем принесения жалобы либо представления прокурором через Краснотурьинский городской суд Свердловской области, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Председательствующий судья: (подпись И.В. Горобец

копия

Дело №

ИФИО1

<адрес> 14 сентября 2015 года

Ивдельский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО2,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора <адрес> ФИО3, помощника прокурора <адрес> ФИО4, старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО9,

защитников – адвокатов Гой С.А., представившего удостоверение №.. и ордер №.. , ФИО6, представившей удостоверение №.. и ордер №.. ,

при секретарях ФИО7, ФИО8,

а также с участием потерпевшей П.Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО9,

…

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 111, ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 119, ч.3 ст. 30 – ч.3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, нанес побои, то есть совершил иные насильственные действия причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1) В ночь с.. на.. года ФИО9, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе.. , в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с П.Т.А., действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, используя деревянные бруски в качестве орудия преступления, подысканные на месте происшествия, нанес ими многочисленные удары по голове, телу, конечностям последней, чем причинил П.Т.А. телесные повреждения в виде: закрытого перелома 8-го ребра, по задней подмышечной линии справа, осложненного пневмотораксом, квалифицирующиеся в совокупности как повреждения, причинившие тяжкий вре...

...д здоровью по признаку опасного для жизни; закрытого перелома основной фаланги 2-го пальца левой кисти, квалифицирующегося как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья; множественных ушибов лица обеих верхних конечностей, туловища, поясничных, ягодичных областей квалифицирующихся как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

2).. , около.. часов, ФИО9, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме.. действуя и личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, схватил П.Т.А. руками за шею, сдавив ее, чем причинил последней физическую боль и телесные повреждения в виде ссадин по передней наружной поверхности шеи справа, квалифицирующиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью. При этом, с целью вызвать у П.Т.А. чувство страха за свою жизнь и здоровье, действуя умышленно, в ходе удушения, высказал в адрес последней угрозу убийством, которую с учетом агрессивного поведения ФИО9 и сложившихся обстоятельств П.Т.А. восприняла реально и опасалась ее осуществления, испугавшись за свою жизнь и здоровье.

3) Кроме того,.. в период времени с.. часов до.. часа ФИО9, находясь в служебном кабинете помещения пункта полиции.. , достоверно зная о том, что факт совершенных им преступных действий - причинения телесных повреждений в ночь с.. на.. своей сожительнице П.Т.А., известен А.В.Г., который является должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в государственном органе, имеющему специальное звание - старшина полиции, находящемуся в указанном кабинете, при исполнении своих должностных обязанностей полицейского патрульно - постовой службы полиции.. , действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий, с целью побудить А.В.Г. к совершению заведомо незаконного, вопреки п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от дд.мм.гггг №-Ф3 «О полиции», бездействия в виде сокрытия от регистрации в дежурной части … факта причинения им П.Т.А. телесных повреждений, при наличии к тому законных оснований и избежать тем самым, уголовной ответственности за совершенное преступление, решил лично незаконно передать А.В.Г. в качестве взятки денежные средства в размере.. рублей. Реализуя свой преступный умысел, ФИО9, действуя в личных интересах, с целью избежать уголовной ответственности, за совершенное в отношении П.Т.А. преступление, положил денежные средства в размере.. рублей на служебный стол перед А.В.Г., предложив принять тому их в качестве взятки за сокрытие А.В.Г. от регистрации в дежурной части.. факта причинения им П.Т.А. телесных повреждений. Однако довести свой преступный умысел до конца ФИО9 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как А.В.Г. отказался от получения взятки и, в последующем, ФИО9 был задержан на месте совершения преступления.

Подсудимый ФИО9 вину в предъявленном обвинении признал частично, суду показал, что.. года, когда находился на работе, то видел П.Т.А. в состоянии алкогольного опьянения, она выражалась в его адрес нецензурной бранью, он сказал ей, чтобы она шла домой, когда вернулся вечером домой, то П. дома не было, он не мог найти свой сотовый телефон который оставил дома, П.Т.А. вернулась домой уже ночью, он попросил ее отдать ему сотовый телефон, на что она ответила, что телефона у нее нет, на фоне этого у них с П.Т.А. произошел словесный конфликт, и он ударил П.Т.А. деревянным бруском по типу штакетника несколько раз по пальцам рук и по ягодицам, примерно 3 раза, за то, что она не отдает ему телефон. После этого пришел сын П. –.. , который отнес ее в дом, а ему помог найти телефон, после этого он пошел спать. На следующий день он уехал на работу, П.Т.А. была дома, жаловалась только на боль в пальце, все было нормально,.. числа он поехал на рыбалку, в этот день к нему домой приезжал сотрудник полиции А.. Затем с.. по.. года П.Т.А. лежала в больнице, полагает, что с учетом периода нахождения потерпевшей в больнице, материалов ее медицинской карты, того, что после выписки из больницы потерпевшая спокойно выполняла всю работу по дому, экспертом ошибочно сделан вывод о том, что им был причинен П.Т.А. тяжкий вред здоровью, полагает, что причинил потерпевшей вред здоровью средней тяжести, в чем вину признает. Указал, что в тот день выпил 300 грамм водки, но был в адекватном состоянии, все помнит.

Также указал, что в августе.. года пришел домой поздно, дверь была закрыта, он стучал, но ему никто не открыл, он залез в дом через окно на веранде, где и уснул на кресле, когда проснулся, то увидел, что нет его сотового телефона, пошел в комнату, где спала П.Т.А., чтобы у нее спросить, взял ее за горло, сказал: «Отдай телефон», П.Т.А. закричала, после чего ее сын.. его от нее оттолкн<адрес>, что взял потерпевшую за горло, при этом убийством ей не угрожал. Указал, что выпивал накануне вечером, поэтому, когда проснулся, был уже не пьяным.

ФИО9 пояснил, что.. года пришел в пункт полиции пос... , так как ему надо было заплатить административный штраф, в пункте полиции были А. и К., он снял в банкомате.. рублей и отдал.. рублей А., так как у него было 2 административных штрафа по.. рублей, но А. с него взял.. рублей, он попросил вернуть ему.. рублей, на что А. ему сказал что на нем висит 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, что его посадят, после чего В. ему сказал, что он попал на.. евро, он ответил, что.. евро – это слишком большая сумма, но.. рублей он достать сможет, об этом он сказал А.. В пункте полиции его продержали с обеда и примерно до 20:00 часов. Слова сотрудников о том, что он попал на крупную сумму воспринял как вымогательство, А. его домой не отпускал, угрожал тем что увезет его в город на арест, пока он не передаст деньги. Он сказал А., что деньги ему привезут вечером, он об этом договорился с Р., вечером приехал Р., снял ему в банкомате.. рублей, он (Грицаев) принес их в кабинет, положил в папку А., после чего вышел и дошел до машины Р., однако его позвал К. сказал, что ему надо что-то подписать, он зашел в кабинет пункта полиции, в нем никого не было, он передумал отдавать деньги, также никого не хотел подставлять, так как вел видеосъемку всего, что происходило с момента передачи денег для уплаты административных штрафов. Он забрал деньги из папки и положил их к себе в карман, в этот момент в кабинет зашел П. и вырвал их у него из кармана, деньги рассыпались по полу. После этого позвали понятых. Указал что видеосъемка, которая приложена к материалам дела поддельная, ему показывали другую, на которой было записано все, что происходило в кабинете, в том числе и то, как он передавал деньги А., только после просмотра этой видеосъемки он дал показания, что давал взятку. В протоколе осмотра места происшествия он не расписывался, расписывался только на конверте с деньгами. Вину в даче взятки не признает, так как имело место ее вымогательство, А. ему сказал, что если он принесет деньги, то он спустит дело на тормозах, иначе ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации он ему гарантирует, при этом он передумал давать взятку и хотел забрать деньги. Пояснил, что видеосъемку, которую вел он сам предоставить не может, так как находится под стражей. Указал, что в тот день был в состоянии алкогольного опьянения, но адекватный.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО9 своей вины, его вина подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Так, потерпевшая П.Т.А. показала, что проживает с Грицаевым около.. лет, имеют.. совместных детей. В июне.. года Грицаев пришел домой пьяный, уснул, она уложила детей спать и пошла в баню, взяла у Грицаева сотовый телефон, чтобы зайти в интернет. Грицаев ей разрешал, всегда оставлял ей телефон, она им свободно пользовалась. Вышла из бани, так как услышала, как кричит Грицаев, он просил отдать ему телефон, она сказала, что сейчас принесет, после чего получила от него несколько ударов штакетником – бруском 40*50 мм, длиной 1, 5м, весом около 500-600 грамм, который был у них заготовлен для забора, от нанесенных ударов брусок сломался. Он нанес ей удары по спине раза 3, и по голове, помнит только 1 удар, что было потом помнит плохо, очнулась только утром, чувствовала себя плохо, ее тошнило, болела спина голова кружилась, не могла повернуться, был сломан палец. Она просила детей вызвать скорую, но Грицаев запретил. Только в связи с тем, что Грицаев потерял в поселке их малолетнюю дочь.. , к ним в дом пришли сотрудники полиции, а именно А. и К., она им рассказала, что произошло, на следующий день ее увезли на скорой в больницу, там ей поставили диагноз, сделали рентген-снимки. В больнице она пробыла около 10 дней, в августе сняли гипс с пальца.

Также пояснила, что в августе.. года был день города, сын уходил с другом гулять, вернулся около 01:00 часа ночи, все дети были дома, Грицаева не было, она закрыла дверь, все легли спать, она легла спать на диване в зале. Проснулась от того, что стало не хватать воздуха, увидела, что Грицаев сидит на ней и сжимает ей горло, она просила его отпустить, он сказал: «Все равно я тебя убью», она крикнуть не могла, так как горло было пережато, не хватало воздуха, проснулись дети, ее сын.. оттащил Грицаева от нее. Все это происходило примерно в 04:00 часа утра. Она реально восприняла угрозу, так как Грицаев был пьяный, влез в дом через окно, дверь была закрыта. Утром она поехала в больницу, зафиксировала все повреждения, у нее болело горло, было больно глотать.

Пояснила, что с Грицаевым прожили.. лет, она в последнее время не работала, сидела дома с детьми, так как младшим детям по.. года, Грицаев работал неофициально, деньги в дом приносил, летом чинил машины, также работал у П.. Грицаев не отрицал отцовства в отношении детей, но дети.. и.. записаны на ее фамилию, официально отцовство в отношении детей Грицаев не устанавливал, но всем известно, что у них.. совместных детей.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Г.С.В., Г.В.В., П.А.М., а свидетель Г.И.В., в ходе предварительного следствия (том 1 л.д.91-94) давали показания относительно нанесения телесных повреждений ФИО10А. аналогичные показаниям потерпевшей П.Т.А., уточняя обстоятельства произошедшего.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ш.М.В. пояснила, что П. в.. году летом обращалась к ней за медицинской помощью приехала рано утром, сказала, что муж ее душил, у нее вокруг шеи были красные пятна, их было много так как пятна не посинели, она поняла, что все это случилось недавно. Запись об обращении П. имеется в журнале обращений. П. была трезвая, так как, если бы она была в состоянии алкогольного опьянения, то это было бы зафиксировано в журнале, да и она бы это заметила. Она провела осмотр, рекомендовала обратиться к врачу. У П. были только внешние повреждения, двигательные функции были сохранены. Также летом.. года ее просили привезти П. в больницу, так как она обращалась в скорую, к ней позвонили из города, о том, что был выезд зафиксировано в соответствующих документах.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Д.Е.В. пояснила, что является подругой семьи Грицаева и П.. По обстоятельствам дела пояснила, что летом.. года ей позвонила П. очень рано, около.. часов утра, попросила ее прийти, сказала, что.. ее душил, она пришла к П., та была очень напугана, затем П. поехала в скорую снимать побои, на шее у нее были красные отпечатки с двух сторон. До этого П. ей также рассказывала, что ее побил Грицаев, она ее видела уже после больницы, у нее был перевязан палец, до того, как П. положили в больницу, она ее не видела, заходила к ней, но дети сказали, что она спит, что ее папа побил, телесные повреждения у нее не видела. Потом спрашивала у Грицаева, за что он побил П., тот сказал, что за телефон, что не мог найти телефон.

Допрошенный в судебном заседании свидетель В.А.В. пояснил, что работает участковым уполномоченным полиции в пос... , в связи с чем знает Грицаева и П. как жителей поселка. Грицаева может охарактеризовать отрицательно, так как тот неоднократно судим привлекался к административной ответственности, в состоянии алкогольного опьянения агрессивен, постоянно происходят конфликты с женой – П.Т.А., Грицаев скандалит, избивает жену, детей. После того как Грицаева взяли под стражу никаких происшествий в этой семье не было. Пояснил что летом.. года, вроде бы в июле, точную дату он не помнит ФИО9 предлагал взятку А., он узнал об этом вечером того же дня от А., очевидцем событий он не был, так как весь день работал в поселке.. . От А. знает, что Грицаев пытался ему дать взятку за то, чтоб он не давал хода делу о причинении телесных повреждений П.. А. об этом сообщил в дежурную часть.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.В.А. показал, что работает участковым уполномоченным полиции в поселке.. с января.. года, с семьей Грицаева знаком, так как часто обращаются по поводу происходящих в ней скандалов, нанесения телесных повреждений ФИО10, семья состоит на учете в ПДН, в службе участковых, также члены семьи неоднократно привлекались к административной ответственности. По обстоятельствам дела пояснил, что в июле.. года поступило сообщение о том, что по поселку ходит малолетний ребенок – девочка, одна, время было уже позднее, они на патрульной машине совместно с А. подъехали на место, узнали в ребенке дочь Грицаева отвезли ее домой, дверь открыл старший сын П. –.. , они передали девочку, попросили выйти кого-либо из взрослых, он сказал, что дома мать – П., но она спит. Они прошли в дом, им пояснили, что девочку забрал отец Грицаев с собой на рыбалку. Он увидел П., у нее на лице была гематома, она лежала, спросили, что с ней она пояснила, что ее избил Грицаев, но заявление писать не хочет, они оставили ребенка и уехали. Также спросили у П. нужна ли ей медицинская помощь, она от нее отказалась. На следующий день вновь зашли к П., он остался с ней, а А. пошел в отдел полиции, забрал Грицаева из дома, он попросил А. придержать немного Грицаева в отделе, чтобы поговорить с П., так как та при Грицаеве отказывалась говорить. Грицаева, когда он опрашивал П., дома не было, он был в отделе полиции. П. пояснила, что Грицаев побил ее штакетником, у нее была синяя рука, она хваталась за грудь, говорила, что дышать тяжело, он предложил вызвать скорую, она согласилась. Пока ждали скорую, он сделал осмотр места происшествия, опросил детей Грицаева, скорая увезла П. в больницу. Он, когда вызвал скорую, также сообщил в дежурную часть, что Грицаев избил П.. Вечером созвонился с П., ее в больницу не положили, так как у нее был старый полис, он взял с нее объяснение и заявление. По факту удушения ФИО10 ему известно, так как он собирал материал, у П. были видны гематомы на шее, он сообщил для регистрации о данном факте в дежурную часть. Он опрашивал П., она ему рассказывала, что спала, в дом пришел Грицаев в состоянии алкогольного опьянения, стал душить, угрожать, ей на помощь пришел ее сын, он услышал крики матери, это было уже после того, как П. выписали из больницы, когда Грицаев избил ее штакетником. Также пояснил, что по обстоятельствам в июле.. года может пояснить, что после того, как отправил П. на скорой в больницу, работал на поселке, затем вечером заехал в отдел полиции поселка.. уже после.. часов, там находились А. и Грицаев, он там был минут 15-20, но слышал, как Грицаев предлагал А. деньги, просил не вмешиваться в их семейные дела, говорил, что в тюрьме сидеть не хочет, предлагал решить все за деньги. А. ему говорил, что о произошедшем уже все известно, а за взятку можно срок получить, Грицаев настаивал на своем, они между собой ругались, но он не вмешивался. Как он понял, Грицаев предлагал А. деньги, чтобы тот не возбуждал уголовное дело в отношении Грицаева за избиение П., скорее всего Грицаев обратился к А., так как тот очень давно работает в полиции поселка.. , все жители его знают, к нему Грицаев с такими предложениями не обращался. После этого он уехал, вернул в пункт полиции примерно через час, там был один А., который ему сказал, что Грицаев предложил ем взятку, он сообщил об этом в дежурную часть, ждет СОГ. При нем Грицаев принес деньги. Грицаев зашел в кабинет, видно было, что у него деньги, были видны купюры по.. рублей, потом стало известно, что было.. рублей. Грицаев положил деньги в папку А., сказал: «Это тебе за все, чтобы решить», после чего вышел из кабинета. В это время приехала оперативная группа. Грицаев вышел, они пошли за ним, он окликнул Грицаева, потребовал, чтобы тот зашел в помещение, Грицаев зашел в кабинет взял деньги в руку, они схватили его за руку, после чего он кинул деньги на пол. В этот момент в кабинет зашла оперативная группа в составе П. и А.ФИО11 в тот день был с похмелья, но понимал, что происходит, то есть не был в состоянии сильного опьянения. Он присутствовал при даче объяснений Грицаевым, тот начала отказывался, говорил, что никакой взятки не давал, что деньги ему подкинули, затем говорил, что деньги его, но их вытащили у него из кармана сотрудники полиции, потом признался. Также уточнил, что при нем в отделе полиции Грицаев звонил по телефону, он просил телефон и у него, и у А., они давали ему свои телефоны. Запись разговора А. и Грицаева ими не велась, съемка велась только прибывшей оперативной группой.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.В.Г. пояснил, что с Грицаевым и П. знаком в связи со служебной деятельностью, так как является сотрудником полиции в пос... . С данной семьей часто сталкивался по роду службы, у Грицаева то конфликт с детьми, то с женой. Вне семьи Грицаев каких-либо насильственных действий не совершал, только появлялся в состоянии алкогольного опьянения в общественных местах, в связи с чем привлекался к административной ответственности. По обстоятельствам уголовного дела пояснил, что в июле.. года с К. патрулировали участок, им сообщили, что нашли маленькую девочку, которая не может пояснить, где ее дом, они подъехали, узнали, что это дочь П. и Грицаева, после чего привезли ее домой, там увидели П.Т.А., которая была вся в синяках, она отказалась вызывать скорую, пояснила, что боится Грицаева, который ее избил за то, что она взяла телефон и вышла в интернет. Они ушли, дальше в ходе патрулирования ими был задержан Грицаев в состоянии алкогольного опьянения, в отношении него был составлен протокол по ст... КоАП РФ после чего его отпустили домой. На следующий день они созвонились с К. и решили, что П. надо отправить в больницу, днем они приехали к ним домой, Грицаев был дома, они предложили П. вызвать скорую. Она сказала, что боится Грицаева, тогда он предложил Грицаеву проехать в отдел полиции и поговорить. После этого К. вернулся к П. и вызвал ей скорую. Когда он и Грицаев были в отделе полиции, а К. уехал к П., Грицаев ему сказал: «Давай укроем, никто не узнает, я сидеть не хочу, ты ФИО1 должен выручить, давай укроем, я тебе дам.. рублей», Грицаев повторял это неоднократно, вел себя настойчиво, сумму в.. рублей оговорил сразу. Он отказал Грицаеву, дал понять, что за это может наступить уголовная ответственность, так как он должностное лицо. Разговор с Грицаевым длился несколько часов, он звонил с его телефона несколько раз кому-то, кому – он не выяснял. Потом приехал К., сказал, что П. в больнице, что у нее переломы. К. слышал, как Грицаев предлагал ему взятку, но Грицаев взятку предлагал только ему, так как К. только работает в поселке, не живет в нем, а он проживает в поселке, очень долго работает в полиции, его все знают. Когда понял, что Грицаев намерен довести свои слова до конца и передать взятку, уже вечером сообщил в дежурную часть, что ему предлагают взятку. Через некоторое время Грицаев зашел в кабинет, у него в руках были деньги, было видно купюры, он сунул деньги в папку, которая лежала на конце его стола, и вышел. Они сразу с К. пошли за Грицаевым, он находился у здания, завели его обратно в кабинет, тогда он попытался схватить деньги, они у него упали из рук, в этот момент в кабинет зашли сотрудники уголовного розыска и понятые. Сотрудники уголовного розыска сами беседовали с Грицаевым, он их разговора не слышал. Когда Грицаев передавал деньги, то сумму он не называл, видно было только, что это не одна купюра, но ранее Грицаев называл сумму в.. рублей, купюры были сложены пополам, он присутствовал при их осмотре. Никакой записи происходящего ни он, ни К. не вели. О факте удушения ФИО10 ему известно, но проверку он не проводил узнал об этом от сотрудников полиции. Пояснил, что в тот день, когда Грицаев пытался дать ему взятку он его в отделе полиции не удерживал, они с Грицаевым только беседовали, он не запрещал Грицаеву уходить из отдела полиции, поэтому тот уходил, но потом возвращался. Пояснил, что потом стало известно, что деньги Грицаеву занял Р.. Также указал, что деньги из кармана у Грицаева никто не доставал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Р.В.П. пояснил, что Грицаев ремонтировал ему машину, неприязненных отношений с ним не было. Грицаева он знает давно, может его охарактеризовать как трудолюбивого, хорошего семьянина, бывало, что выпивал, из-за этого были конфликты в семье. Грицаев часто занимал у него деньги, он ему давал, так как тот отдавал. Примерно осенью.. года, дату он не помнит, ему позвонил Грицаев и попросил в займы.. рублей, на вопрос зачем, Грицаев сказал, что это не его дело, но он ему отдаст. Они договорились на вечер, они встретились вечером у банкомата Сбербанка в пос... . Он снял деньги, передал их Грицаеву, тот расписался на чеке, после этого Грицаев пошел в отдел полиции, попросил его подождать, минут через 5 Грицаев вышел, пошел к нему, спустился с крыльца, после чего его забрали сотрудники полиции. Пояснил, что он не знал, для чего Грицаеву нужны были деньги, он у него не спрашивал. Как потом ему стало известно, Грицаев отдал деньги в полицию за то, что он что-то натворил.

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля данные в ходе предварительного следствия, для уточнения даты описываемых событий, в которых он пояснял, что события происходили.. года (том 2 л.д.120-123). Оглашенные показания свидетель полностью подтвердил, указал, что дату не помнит, так как прошло много времени.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П.В.М. пояснил, что Грицаев у него работал, проживал в поселке.. , охарактеризовать его может с положительной стороны, конфликтов с ним никогда не было, всегда безотказно работал. Пояснил, что в.. году ему звонил Грицаев, просил занять ему деньги, он пояснил, что находится в лесу, что сможет ему дать деньги только на следующий день, сказал прийти к нему утром, для чего ему нужны деньги, Грицаев не говорил, сумму называл, но он сейчас уже не помнит. Сейчас знает, что Грицаев давал взятку сотруднику полиции.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.С.В. показал, что примерно в июле.. года в дежурную часть.. поступила информация, что Грицаев пытается дать взятку сотруднику ППСП в пос... А.В.Г., его совместно с П. отправили на место происшествия. Приехали к отделу полиции в пос... уже в вечернее время, на крыльце стояли К., Г., А. ФИО12 подошли понятые, недалеко стоял Р., но с ним они не общались. С понятыми прошли в служебный кабинет, там были денежные средства купюрами по.. рублей, все были разбросаны на полу. В кабинет заходили все вместе, все кого он перечислил, деньги были разбросаны от входа с левой стороны у стола А.. Он производил видеосъемку, П. проводил осмотр места происшествия. Опросили Грицаева, тот пояснил, что деньги ему одолжил Р., Грицаев был очень взволнован, сильно нервничал, был ли Грицаев выпившим, он не заметил. Когда они заходили в кабинет, то в кабинете никого не было, он был пустым, дверь была прикрыта. Сотрудник ППСП пос... – А.В.Г. его отец, но они между собой в подчинении не находятся, работают в разных подразделениях, при этом он никаких следственных действий не проводил, только проводил видеосъемку. Также в ходе дополнительного допроса свидетель пояснил, что он проводил видеосъемку на видеокамеру, с чего началась запись, он не помнит, но им был зафиксирован только момент осмотра денежных купюр, так как батарея в камере забарахлила, он не сразу увидел, что камера выключена, включил ее в момент, когда осматривали купюры, потом камера снова выключилась, запись приложили к материалам уголовного дела, он сам файл не просматривал, только переписывал на диск. Пояснил, что он никакие документы не заполнял, о том, что видеокамера зафиксировала не весь осмотр места происшествия П. не говорил. Грицаеву видеосъемку он не показывал, вообще никому ее не демонстрировал, более в этом уголовном деле не участвовал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П.К.С. в части происходивших событий и фиксации осмотра места происшествия.. в кабинете отдела полиции в пос... дал показания, аналогичные показаниям свидетеля А.С.В., пояснив, что видеосъемка велась А.С.В., и он полагает, что она велась с момента, когда они входили в здание, где расположен отдел полиции, с фразы, что проводится осмотр места происшествия, а оканчивалась на фразе: «Осмотр места происшествия окончен». Также ими опрашивались Грицаев и А.В.Г., проводился осмотр и изъятие денежных средств. Осмотр места происшествия проводил он, потом приехала следственно-оперативная группа. Свидетелю был предъявлен протокол осмотра места происшествия в томе 2 на л.д.27-29, он пояснил, что протокол осмотра места происшествия составлял он, в нем также расписывались понятые, Грицаев расписывался, расшифровка подписи ФИО9 была сделана не Грицаевым, а им, пояснил, что Грицаев, так как он присутствовал, должен был расписаться в протоколе, по-другому быть не могло иначе бы там стояло, что он от подписи отказался. Свидетель пояснил, что он упаковывал денежные средства в конверт, на котором также расписались понятые и Грицаев. У них видеозапись не храниться, она сразу переписывается на диск и передается следователю, с видеокамеры запись стирается.

Допрошенные в судебном заседании свидетели С.А.В., А.С.Л. подтвердили, что они участвовали при производстве следственного действия – осмотра места происшествия.. года в отделе полиции поселка.. в качестве понятых, в своих показаниях полностью подтвердили обстоятельства, изложенные свидетелями П.К.С. и А.С.В., указали, что им были разъяснены права, их участие подтверждается их подписями в процессуальных документах. Видеосъемку им не показывали. Подтвердили, что в протоколе осмотра места происшествия в томе 2 на л.д.27-29 стоят их подписи.

Судом также исследовались письменные материалы уголовного дела.

Согласно рапорта УУП ММО МВД России «Ивдельский» К.В.А. от.. года,.. (Том 1 л.д. 17).

В связи с поступлением указанного заявления был проведен осмотра места происшествия, что зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия от.. , согласно которому в ходе осмотра места происшествия по адресу:.. , рядом с туалетом на тротуаре обнаружены следы бурого цвета похожие на кровь. Также рядом обнаружены ломанные деревянные фрагменты. На нескольких деревянных фрагментах обнаружены следы бурого цвета похожие на кровь (Том 1л.д. 23-37). Изъятые деревянные фрагменты были осмотрены, на четырех деревянных фрагментах бруска, обнаружены пятна бурого цвета похожие на кровь (Том 1 л.д. 38-47), указанные предметы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (Том 1 л.д. 48-49;50).

Согласно рапорта от.. года оперативного дежурного ДЧ ММО МВД России «Ивдельский» А.С. Я. в.. часов по телефону сообщила фельдшер приемного покоя.. Д. О.А. о том, что с переломом восьмого ребра справа, осложненным пневмотораксом, переломом второго пальца левой кисти, переломом ногтевой фаланги пятого пальца левой кисти поступила П.Т.А. проживающая.. . (Том 1 л.д. 16).

Из заключения эксперта №.. от.. года следует, что П.Т.А. выставлен диагноз закрытый перелом 8-го ребра, по задней подмышечной линии справа, осложненный пневмотораксом, квалифицирующиеся в совокупности как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни; закрытый перелом основной фаланги 2-го пальца левой кисти, квалифицирующийся как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью; множественные ушибы лица, обеих верхних конечностей, туловища, поясничных, ягодичных областей, квалифицирующиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью (Том 1 л.д. 76-77). Указанные обстоятельства также подтверждаются истребованной по запросу суда и исследованной в судебном заседании медицинской картой П.Т.А.

Согласно протокола явки с повинной ФИО9 от.. года, он сознается в том, что в ночь.. на.. находясь во дворе дома.. причинил телесные повреждения своей сожительнице П.Т.А. штакетником деревянным (том 1 л.д.162-163).

В соответствии с рапортом оперативного дежурного.. С.А. К. от.. года, в 04:05 часа по телефону сообщила П.ТА, проживающая в.. о том, что сожитель ФИО9 пытается ее задушить (Том 1 л.д. 105), указанный факт подтверждается также рапортом оперативного дежурного.. С.А. К. от.. года, согласно которому в 06:20 часов по телефону сообщила Ш. о том, что с подкожными кровоизлияниями в области шеи обратилась П.Т.А., проживающая в.. . (Том 1 л.д. 106), рапортом следователя.. К.Т.В. от.. года, согласно которому он докладывает о том, что.. года в ходе следственного действия, а именно в ходе допроса в качестве потерпевшей П.Т.А., по уголовному делу №.. возбужденному.. года, было установлено, что в ночь с.. на.. года ФИО9 находясь в доме.. , причинил телесные повреждения и физическую боль П.Т.А. путем удушения руками за горло (Том 1 л.д. 107), заявлением П.Т.А. от.. года, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО9, за то, что.. года около 04:00 часов утра по адресу.. ФИО9 душил ее, при этом говорил, что убьет, она чувствовала физическую боль и задыхалась. Угрозу убийства восприняла реально (Том 1 л.д. 110). Было осмотрено место происшествия, что зафиксировано соответствующим протоколом (Том 1 л.д. 115-122).

Согласно протокола явки с повинной ФИО9 от.. года ФИО9 указал, что.. года придавил за горло П.Т.А. в порыве ревности за измену, далее, что ей говорил не помнит (Том 1 л.д. 186).

Заключением эксперта №.. от.. года, зафиксировано, что.. года при осмотре П.Т.А. обнаружено: ссадины шеи, могли образоваться в результате касательных воздействий тупым твердым предметом (предметами) возможно, руками. Давность указанных повреждений около 3-х суток на момент осмотра. Ссадины у П.Т.А. не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, данные повреждения, квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (Том 1 л.д. 134).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Б.М.В. пояснил, что проводил судебно-медицинскую экспертизу по медицинским документам в отношении потерпевшей П.Т.А. для определения тяжести причиненного вреда здоровью, на основании чего им было составлено соответствующее заключение (том 1 л.д.76-77). Пояснил, что ему была представлена медицинская карта потерпевшей, а также рентген-снимки. На основании представленных документов и постановленного диагноза им был сделан вывод о том, что потерпевшей был причинен тяжкий вред здоровью, так как в результате перелома ребра у нее развился пневмоторакс, при этом развитие пневмоторакса не было связано с тем, что потерпевшей не сразу оказали медицинскую помощь, а обусловлено самой травмой. Даже если бы потерпевшая сразу обратилась за медицинской помощью, то у нее бы также развился пневмоторакс, так как основанием его развития явилось нарушение реберной дуги. Уточнил, что при таких травмах человек еще некоторое время может заниматься обычной работой, пока у него не появляется одышка и утомляемость, обусловленные развитием пневмоторакса. Также уточнил, что давал заключение относительно тяжести вреда здоровью потерпевшей П.Т.А., причиненного в августе.. года (том 1 л.д.134), к нему приходила сама потерпевшая, у нее имелись ссадины на шее, что он и изложил в заключении, давность причинения телесных повреждений была около 3 суток.

Согласно рапорта оперативного дежурного.. В.М. Т. от.. года,.. года в 19:25 часов сообщил по телефону.. старшина полиции А.В.Г. о том, что ФИО9 предлагает взятку в сумме.. рублей (Том 2 л.д. 24), рапорта от.. года, что от.. года в 21:00 часов сообщил по телефону.. П.К.С. о том, что выявлен факт передачи денежных средств в сумме.. рублей ФИО9 сотруднику полиции А.В.Г. (Том 2 л.д. 25).

Должностные полномочия А.В.Г. подтверждаются: приказом начальника.. №.. от.. года, которым А.В.Г. назначен на должность полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции.. (Том 2 л.д. 102-103), должностной инструкцией от.. года, согласно которой в должностные обязанности А.В.Г. входит в частности осуществление участия в предупреждении, пресечении, выявлении и раскрытии преступлений (Том 2 л.д. 105-107).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от.. года, было осмотрено помещение по адресу.. , в ходе осмотра служебного кабинета пункта полиции.. на полу были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме.. рублей номиналом по.. рублей (Том 2 л.д. 27-29). В ходе осмотра места происшествия велась видеозапись, CD-R диск с видеозаписью был осмотрен (Том 2 л.д. 43-44).

Заключение эксперта №.. от.. года подтверждает, что предоставленные денежные билеты достоинством.. рублей в количестве 10 штук, изъятые в помещении пункта полиции.. по адресу:.. , выполнены производством Гознак (Том 2 л.д. 76-81).

Указанные денежные средства были осмотрены, установлено, что были изъяты в ходе осмотра места происшествия в служебном кабинете пункта полиции.. .. года билеты Банка России номиналом (достоинством) … (Том 2 л.д. 47-49)

Денежные средства и диск с видеозаписью были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (Том 2 л.д. 50-51, 45-46), а также осмотрены в судебном заседании, просмотрен видеофайл, на котором зафиксирована часть осмотра места происшествия, а именно осмотр и фиксация изъятых денежных средств, осмотрен конверт с денежными средствами, на котором имеются подписи понятых и ФИО9

Также были осмотрены детализации телефонных соединений абонентских номеров.. (П.В.М.) и.. (Р.В.П.) за.. года, при осмотре детализации абонентского номера,.. , принадлежащего П.В.М. установлено, что был совершен входящий звонок с абонентского номера.. , принадлежащего ФИО9 в.. часов.. минуты, длительность разговора составила.. секунд. Абонентский номер.. принадлежащий А.В.Г. не установлен. При осмотре детализации абонентского номера.. , принадлежащего Р.В.П., установлено, что был совершен входящий вызов с абонентского номера.. , принадлежащего ФИО9 в.. часов.. минут, длительность разговора составила.. секунды, более исходящих и входящих звонков не совершалось. Абонентский номер.. , принадлежащий А.В.Г., совершил.. входящих звонков в разные периоды времени, а именно в … (Том 2 л.д. 58-68), указанные детализации телефонных соединений были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (Том 2 л.д.69-70).

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого ФИО9 в совершении инкриминируемых ему преступлений, доказана полностью.

В основу обвинительного приговора в части эпизодов в отношении потерпевшей П.Т.А. наряду с письменными доказательствами по делу, суд кладет показания потерпевшей П.Т.А., данные ею в ходе судебного заседания, где потерпевшая указывает на подсудимого, как на лицо, которое причинило ей тяжкий вред здоровью, а также побои и угрозу убийством, описывая подробности, которые были известны только участникам событий. Показания потерпевшей П.Т.А. согласуются как с письменными материалами уголовного дела, так и с показаниями свидетелей П.А.А., Г.И.В., Г. С.В., Г.В.В., Ш.М.В., Д.Е.В., сотрудников полиции А.В.Г., К.В.А., которые указывают на ФИО9 как на лицо, причинившее П.Т.А. тяжкие телесные повреждения, а также угрожавшее ей убийством и причинившее побои, при этом свидетели П.А.А., Г.И.В., Г.С.В., Г.В.В. были очевидцами части событий, являются детьми П.Т.А. и ФИО9, о том, что у них имеется к кому-либо из них неприязнь, не указывали, говорили, что между ними родственные отношения. Изложенные свидетелями обстоятельства подтверждаются также заключениями эксперта, показаниями эксперта Б.М.В., данными им в судебном заседании, в которых он полностью подтвердил обстоятельства, изложенные в заключении.

Мотивов, свидетельствующих об оговоре потерпевшей или свидетелями подсудимого, судом не установлено. Неприязненных отношений между ними не существовало.

Достоверно установлено, что ФИО9 в ночь с.. на.. года во дворе дома.. в ходе ссоры нанес деревянными брусками многочисленные удары по голове, телу и конечностям потерпевшей П.Т.А., в результате чего ей был причинен перелом 8-го ребра, осложненного пневмотораксом, что расценивается как тяжкий вред здоровью, а также были причинены иные телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести, а также повреждения, не причинившие вреда здоровью. Также установлено, что.. года, около 04:00 часов, находясь в доме.. Грицаев схватил П.Т.А. руками за шею, сдавив ее, чем причинил физическую боль и телесные повреждения в виде ссадин, которые не причинили вреда здоровью, а также в ходе удушения высказал в адрес П.Т.А. угрозу убийством, которую с учетом агрессивного поведения ФИО9 и сложившихся обстоятельств, П.Т.А. восприняла реально и опасалась ее осуществления, испугавшись за свою жизнь и здоровье.

При этом к показаниям подсудимого ФИО9 в части того, что он причинил потерпевшей П.Т.А. вред здоровью средней тяжести, а не тяжкий вред здоровью, суд относится критически, как к позиции защиты с целью избежать сурового наказания, так как тяжесть вреда здоровью установлена заключением эксперта, оснований не доверять которому не имеется. К показаниям подсудимого о том, что он хватал потерпевшую за горло, однако угрозу убийством ей не высказывал, суд также относится критически, как к позиции защиты, так как такие показания ФИО9 опровергаются всеми собранными по уголовному делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

Проанализировав и оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по эпизоду дачи взятки должностному лицу, суд приходит к выводу об их достаточности для признания того, что подсудимым ФИО9 совершено преступление, связанное с дачей взятки должностному лицу.

К показаниям подсудимого ФИО9 о том, что в отношении него имело место вымогательство взятки со стороны сотрудников полиции, что он передумал давать взятку, а сотрудники полиции вытащили у него деньги из кармана, суд относится критически. Данная позиция подсудимого является проявлением избранной защитной линией поведения с целью избежать уголовной ответственности. Суд также отмечает, что в связи с распространенностью версии о провокации со стороны правоохранительных органов к даче взятки, ФИО9 избрал именно такую форму защиты.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания свидетелей А.В.Г., К.В.А., Р.В.П., П.В.М., П.К.С., А.С.В., В.А.В., из которых следует, что ФИО9 обратился к сотруднику полиции А.В.Г., являющемуся должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, имеющему специальное звание, который в связи с занимаемой должностью обладал полномочиями по участию в предупреждении, пресечении, выявлении и раскрытии преступлений, с просьбой за вознаграждение в размере.. рублей не дать зарегистрировать сообщение о причинении им потерпевшей П.Т.А. телесных повреждений с.. на.. года, с целью избежать уголовной ответственности, то есть за совершение заведомо незаконного бездействия. А.В.Г., сообщил о намерении ФИО9 дать ему взятку в.. , в связи с чем в момент передачи взятки ФИО9 был задержан с денежными средствами.

Учитывая вышеизложенное, суд квалифицирует действия ФИО9 по эпизодам в отношении потерпевшей П.Т.А. по ч.1 ст. 111, ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации как причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанесение побоев, то есть совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. По эпизоду от.. года суд квалифицирует действия ФИО9 по ч.3 ст. 30 – ч.3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

Суд не принимает доводы защитника ФИО6 о том, что имело место вымогательство взятки, так как указанный факт ничем не подтверждается.

В соответствии с ч.3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что совершенные ФИО9 преступления являются умышленными, преступления, предусмотренные ч.1 ст. 111, ч.3 ст. 30 – ч.3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к категории тяжких преступлений, одно направлено против жизни и здоровья, а второе против государственной власти. Преступления, предусмотренные ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к преступлениям небольшой тяжести, направлены против жизни и здоровья.

Обсуждая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что по месту жительства участковым уполномоченным полиции, начальником отдела по управлению территорией в пос... он характеризуется …

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО9, суд признает написание им явок с повинной, которые подсудимый частично подтвердил в судебном заседании по эпизодам в отношении потерпевшей П.Т.А. в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие малолетних детей, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – возраст подсудимого.

Несмотря на то, что все преступления были совершены ФИО9 в состоянии алкогольного опьянения, однако с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, личности подсудимого, того, что в судебном заседании установлено, что поводом к совершению преступлений состояние опьянения не являлось, причины совершения преступлений были иными, суд полагает, что нет оснований для признания отягчающим вину ФИО9 обстоятельством совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого по всем эпизодам обвинения, не установлено, так как в соответствии с п. «а» ч.4 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, того, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд считает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, суд полагает, что ФИО9 за совершенные им преступления, предусмотренные ч.1 ст. 111, ч.1 ст. 119, ч.3 ст. 30 – ч.3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, а за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде исправительных работ. По мнению суда, только такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого.

Суд не находит возможным назначить основное наказание за совершенное ФИО9 преступление более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление, а также изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую, так как исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64, ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. Также суд не усматривает оснований для назначения наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания в виде штрафа за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – ч.3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом материального положения подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, личности виновного, наличия у него на иждивении.. несовершеннолетних детей, суд полагает возможным назначить ему дополнительное наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном ч.2 ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации, в размере … рублей, с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так как ФИО9 было совершено неоконченное преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30 – ч.3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, то при назначении наказания за него суд руководствуется правилами ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так как в действиях подсудимого по эпизодам в отношении потерпевшей П.Т.А. установлены смягчающие вину обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствуют отягчающие вину обстоятельства, то при назначении ему наказания суд руководствуется ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания ФИО9 должно быть назначено в исправительной колонии общего режима

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Прокурором в судебном заседании заявлено о необходимости взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника в период предварительного следствия, с подсудимого, однако в представленных материалах уголовного дела отсутствует постановление об оплате услуг защитника в ходе предварительного следствия, указание на наличие процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника, только в справке к обвинительному заключению, не может быть принято судом как безусловное доказательство, подтверждающее наличие таких расходов, в связи с чем требование прокурора удовлетворению не подлежит.

В ходе судебного заседания подсудимому ФИО9 также оказывалась юридическая помощь, от оказания которой он не отказывался. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи по назначению суда, являются процессуальными издержками, которые согласно ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации должны быть взысканы с осужденного. Оснований, для освобождения от взыскания процессуальных издержек не имеется. Согласно постановлений суда с подсудимого в федеральный бюджет подлежат взысканию следующие суммы:.. рублей.. копеек за оказание помощи адвокатом ФИО6

Также суд полагает необходимым решить судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО9 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 111, ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 119, ч.3 ст. 30 – ч.3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание

- по ч.1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 2 месяцев исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства;

- по ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 8 месяцев лишения свободы;

- по ч.3 ст. 30 – ч.3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации со штрафом в размере.. рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы и полного присоединения наказания в виде штрафа, окончательно назначить 6 лет лишения свободы со штрафом.. рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с..

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО9 оставить прежнюю- содержание под стражей.

Взыскать с ФИО9 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме.. рублей.. копеек в счет оплаты труда адвоката по назначению суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу – …

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Ивдельский городской суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом, также осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде при помощи компьютерной техники.

Судья: (подпись) ФИО2

.

Приговор в отношении ФИО9 апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от дд.мм.гггг оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО9 и адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

№ 1-76/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ивдель 07 ноября 2018 года

Ивдельский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Васильковской О.И.,

при секретаре судебного заседания Есаулковой А.Е.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Ивделя Медведенко Т.В.,

подсудимого – Грицаева В.В.,

защитника – адвоката Пискаревой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Грицаева В.В.,..

Содержавшегося под стражей с 03.10.2018,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Грицаев В.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью О.А.В., опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление Грицаевым В.В. совершено в.. при следующих обстоятельствах:

.. , в период с.. часов.. минут до.. часов.. минут, Грицаев В.В., находясь около дома.. , в ходе ссоры с О.А.В., возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, используя в качестве оружия имевшийся при себе нож, нанес им не менее трех ударов О.А.В. в область брюшной полости, грудной клетки и левого плеча, причинив последнему телесные повреждения в виде: проникающего колото-резаного ранения брюшной полости без повреждения внутренних органов, квалифицирующегося как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни; одной резаной раны левого плеча, одной резаной раны правой подключичной области, квалифицирующиеся как повреждения, пр...

...ичинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Органы предварительного следствия действия Грицаева В.В. квалифицировали по п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации- умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Санкция ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет.

Подсудимый Грицаев В.В. заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Судом установлено, что подсудимый Грицаев В.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Данное ходатайство заявлено подсудимым Грицаевым В.В. добровольно, после проведения консультации с защитником.

Защитник Пискарева Е.Л. поддержала заявленное подсудимым Грицаевым В.В. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Потерпевший О.А.В., государственный обвинитель Медведенко Т.В. не возражают против постановления приговора в отношении Грицаева В.В. без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

С учетом изложенного, суд находит возможным постановить приговор по уголовному делу в отношении Грицаева В.В. без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Грицаев В.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд действия Грицаева В.В. квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации- умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении подсудимому Грицаеву В.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность виновного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Грицаев В.В., имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору.. городского суда.. области от.. (с учетом постановления.. городского суда.. области от.. ), за совершение им умышленных преступлений, в том числе тяжкого против личности (т. 1 л.д. 195-196, 230-235, 236), освободившись из мест лишения свободы.. (т.1 л.д. 238), на путь исправления не встал и в период условно-досрочного освобождения совершил умышленное тяжкое преступление против личности,.. привлекался к административной ответственности по ч.1 ст… Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д. 246), на воинском учете не состоит (т.1 л.д. 240, 242), в Центре занятости населения в качестве безработного не состоит (т.1 л.д. 248), на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (т.1 л.д. 249), участковым уполномоченным полиции в пос… характеризуется отрицательно (т.1 л.д. 250), согласно характеристики ООО «..» Грицаев В.В. работал с.. по.. трактористом на верхнем складе, характеризуется положительно (т.2 л.д. 1), в отдел по управлению территорией пос… жалоб от соседей и жителей поселка на Грицаева В.В. не поступало (т.2 л.д. 2).

Из материалов дела следует, что.. Грицаев В.В. в протоколе явки с повинной собственноручно указал обстоятельства совершенного им преступления (т.1 л.д. 157), в ходе предварительного следствия давал показания об обстоятельствах совершенного им преступления (т.1 л.д. 170-173, 180-183). Такую позицию подсудимого Грицаева В.В. в деле, основанную на добровольном сообщении органам следствия обстоятельств, имеющих значение для дела, суд расценивает как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

С учетом изложенного, обстоятельствами, смягчающими наказание Грицаеву В.В. суд, на основании п.п. «г, и» ч.1, ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает: наличие малолетнего ребенка; явку с повинной, активное способствование расследованию преступления; признание вины; раскаяние в содеянном; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; состояние здоровья.

Поскольку Грицаев В.В. совершил тяжкое преступление, при этом ранее приговором.. городского суда.. области от.. осуждался к реальному лишению свободы за совершение им в совершеннолетнем возрасте тяжкого преступления, суд, на основании п. «б» ч.2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, в действиях Грицаева В.В. признает опасный рецидив преступлений.

С учетом изложенного, обстоятельством, отягчающим наказание Грицаеву В.В., суд, на основании п. «а» ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает рецидив преступлений.

Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения Грицаеву В.В. при назначении наказания положений ст. 64, ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить Грицаеву В.В. наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы в соответствии с положениями ч.5 ст. 62, ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. «в» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

Поскольку Грицаев В.В. совершил тяжкое преступление в течение оставшейся неотбытой части наказания по приговору.. городского суда.. области от.. (с учетом постановления.. городского суда.. области от.. ), суд считает необходимым назначить Грицаеву В.В. окончательное наказание по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку Грицаев В.В. совершил преступление при опасном рецидиве, суд, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает необходимым назначить Грицаеву В.В. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключение под стражу подсудимому Грицаеву В.В. до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения. Грицаевым В.В. совершено умышленное тяжкое преступление против личности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы, он скрылся от органов предварительного следствия, находился в федеральном розыске по настоящему уголовному делу. Нахождение подсудимого под стражей не противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства и соответствует ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан. В данном случае, ограничения, связанные с применением в отношении подсудимого Грицаева В.В. заключения под стражу в качестве меры пресечения, соразмерны тяжести совершенного им преступления.

Поскольку уголовное дело в отношении Грицаева В.В. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то процессуальные издержки, в силу п. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого Грицаева В.В. не подлежат.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.314-316 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Грицаева В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (Пять) лет.

В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условно-досрочное освобождение Грицаева Виктора Васильевича от отбывания наказания по приговору.. городского суда.. области от.. (с учетом постановления.. городского суда.. области от.. ).

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию по данному приговору частично, в виде 1 (Одного) месяца лишения свободы, присоединить неотбытую часть наказания по приговору.. городского суда.. области от.. (с учетом постановления.. городского суда Свердловской области от.. ), окончательно Грицаеву В.В. к отбыванию наказания назначить 5 (Пять) лет 1 (Один) месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Грицаеву В.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения- заключение под стражу.

Срок отбытия наказания Грицаеву В.В. исчислять с 07.11.2018.

Зачесть Грицаеву В.В. в срок отбывания наказания время нахождения его под стражей с 03.10.2018 по 07.11.2018.

Вещественные доказательства по делу:

..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ивдельский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья (подпись) О.И. Васильковская