Грицай Виктория Николаевна

дело № 67RS 0003-01-2020-006510-42

производство №1-44/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2021 года

г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе

председательствующего судьи Ковалевой Л.В.,

при секретаре Михайловой Т.В.,

с участием прокурора Марчевского Н.В.,

подсудимой Грицай В.Н.,

защитника адвоката Клименко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Грицай Виктории Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, не замужней, иждивенцев, хронических заболеваний, инвалидности не имеющей, не военнообязанной, работающей бухгалтером ИП Свидетель №16, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении (в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ не задерживалась)

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Грицай В.Н. виновна в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 01 января 2012 по 18 января 2012 подсудимая Грицай В.Н., ознакомившись с требованиями к участникам, условиями и порядком проведения конкурса на предоставление субъекту малого предпринимательства субсидии на создание собственного бизнеса в рамках долгосрочной целевой программы «Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства в Смоленской области на 2009-2012 годы», решила под предлогом реализации бизнес-проекта по развитию технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств (шиномонтаж) со...

Показать ещё

...вершить хищение субсидий, представляемых Департаментом Смоленской области по развитию потребительского рынка и предпринимательства.

Во исполнение задуманного в период с 01 января 2012 по 01 февраля 2012, не имея намерения ведения реальной предпринимательской деятельности, Грицай В.Н. разработала преступный план совершения хищения субсидии в крупном размере путем обмана сотрудников Департамента Смоленской области по развитию потребительского рынка и предпринимательства (на основании постановления Администрации Смоленской области «О реорганизации и переименовании отдельных органов исполнительной власти Смоленской области» от 07.06.2012 №331 и постановления Администрации Смоленской области «О реорганизации и переименовании отдельных органов исполнительной власти Смоленской области» от 21.12.2012 №1047 переименован в Департамент экономического развития Смоленской области), включающий выполнение следующих последовательных действий:

- государственную регистрацию себя в качестве индивидуального предпринимателя и открытие расчетного счета;

- подготовку бизнес-проекта и изготовление с использованием реквизитов субъектов предпринимательской деятельности заведомо фиктивных документов о якобы вложенных ею в реализацию проекта собственных средств в размере не менее 300 000 рублей;

- подготовку иных документов, предусмотренных постановлением Администрации Смоленской области от 01.09.2009 №506, в качестве обязательных для участия в конкурсе на получение субсидии;

- предоставление заявок в адрес Департамента Смоленской области по развитию потребительского рынка и предпринимательства вместе с ранее подготовленной документацией, содержащей заведомо ложные сведения о вложении ею в реализацию бизнес-проекта собственных средств;

- участие в конкурсе на получение субсидии на общих основаниях;

- заключение договора о предоставлении субъекту малого предпринимательства субсидии на создание собственного бизнеса;

- получение и расходование денежных средств, выделенных в качестве субсидии, в личных корыстных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

Реализуя свой преступный умысел, 18 января 2012 в период с 09:00 по 18:00 Грицай В.Н. обратилась в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Смоленской области, расположенную по адресу: <адрес>, с заявлением о государственной регистрации себя как физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, указав в нем в качестве основного вида своей деятельности «техническое обслуживание и ремонт транспортных средств».

20 января 2012 в соответствии с Федеральным Законом № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Смоленской области произведена государственная регистрация Грицай В.Н. в качестве индивидуального предпринимателя с присвоением основного государственного регистрационного номера № и записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей. Тем самым Грицай В.Н. получила статус, позволяющий с целью реализации преступных намерений, направленных на хищение субсидии в крупном размере путем обмана, предоставить на конкурсный отбор заявку и иные документы, предусмотренные постановлением Администрации Смоленской области от 01.09.2009 №506 для участия в конкурсе на получение субсидии.

20 января 2012 Грицай В.Н для создания видимости реального ведения финансово-хозяйственной деятельности, воспользовавшись тем обстоятельством, что она находится в близких отношениях с ИП Свидетель №3, не осведомив последнего о своем преступном намерении, направленном на хищение денежных средств, заключила с последним договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 20.01.2012 в отношении гаража, расположенного по адресу: <адрес>, с целью последующего предоставления указанного договора в Департамент Смоленской области по развитию потребительского рынка и предпринимательства.

В период времени с 20 января 2012 по 01 февраля 2012 Грицай В.Н., находясь возле д.33А по ул. Пролетарской г. Рославль Смоленской области, для создания видимости реального ведения финансово-хозяйственной деятельности и с целью последующего предоставления в Департамент Смоленской области по развитию потребительского рынка и предпринимательства подписала изготовленный неустановленным лицом договор №14 от 21 января 2012 об оказании ею услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств ИП Свидетель №7 с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом, действовавшим от имени ИП Свидетель №7, которая по факту предпринимательскую деятельностью не осуществляла.

26 января 2012 Грицай В.Н. для предоставления реквизитов для получения субсидии, преследуя преступное намерение, направленное на хищение денежных средств Департамента Смоленской области по развитию потребительского рынка, в Рославльском филиале ОАО «СКА-Банк», расположенном по адресу: Смоленская область, г. Рославль, ул. К.Маркса, д.3, открыла себе расчетный счет №.

В период с 01 января 2012 по 01 февраля 2012, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, следуя ранее разработанному преступному плану, понимая, что при отражении реальных сведений об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности ее заявка на участие в конкурсе на получение субсидии не соответствовала бы требованиям постановления Администрации Смоленской области от 01.09.2009 №506, в связи с чем не могла быть признана победителем, Грицай В.В. изготовила бизнес-проект от 26.01.2012 на развитие технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств (шиномонтаж) с заявленной стоимостью реализации 463 938 рублей, предусматривающий покупку оборудования для шиномонтажа и создание 1 нового рабочего места.

В период с 20 января 2012 по 01 февраля 2012 Грицай В.Н. попросила своего знакомого ИП Свидетель №1, не осведомленного о ее преступном намерении, изготовить документы, подтверждающие ее затраты при создании собственного бизнеса. Будучи введенным в заблуждение касательно правомерности действий Грицай В.Е., Свидетель №1 изготовил и передал Грицай В.Н.:

- договор поставки №11 от 27.01.2012, заключенный между ИП Грицай В.Н. и ИП Свидетель №1 на поставку последним в адрес ИП Грицай В.Н. оборудования для ремонта автотранспортных средств;

- товарную накладную № 56 от 28.01.2012 на поставку ИП Свидетель №1 в адрес ИП Грицай В.Н. нижеследующего оборудования: «АВ360 Компрессор передв…», «TAG22 Стенд шиномонт. с электромехан. и пневмоприводом…», «Стенд шиномонт. эл. гидр…», «DW 102 домкрат подк…», «Домкрат подкатной автоматический…», «Станок для вулканизации стац…», «Гайковерт ИП-3128 рес. пневмо…», «ЛС 11 Стенд балансиров…» общей стоимостью 303 350 рублей;

- 4 кассовых чека ИП Свидетель №1 на общую сумму 303 350 рублей.

Также в этот же период Грицай В.Н., действуя согласно ранее разработанному преступного плану, изготовила и получила иные документы, предусмотренные постановлением Администрации Смоленской области от 01.09.2009 №506, а именно:

- титульный лист к конкурсной документации ИП Грицай В.Н.;

- опись документов с отметкой о сдаче документации от 26.01.2012;

- заявку на участие в конкурсе по отбору субъектов малого предпринимательства, осуществляющих свою деятельность менее одного года, для предоставления субсидий на создание собственного бизнеса от 26.01.2012;

- анкету субъекта малого предпринимательства от 26.01.2012;

-справку о численности работников субъекта малого предпринимательства, работающих на момент подачи заявки от 26.01.2012;

-справку о размере средней заработной платы работников субъекта малого предпринимательства от 26.01.2012;

-сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год от 26.01.2012;

- копию свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ серии 67 №;

-копию выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей №от ДД.ММ.ГГГГ;

-копию свидетельства о постановке на учет в налоговом физического лица по месту жительства на территории Российской федерации органе от ДД.ММ.ГГГГ серия 67 №;

-справку СОГКУ «Центр занятости населения Рославльского района» от 24.01.2012 № 10 о том, что Грицай В.Н. состояла на учете в качестве безработной с 06.12.2011 по 19.01.2012;

- справку о наличии у ИП Грицай В.Н. расчетного счета №, открытого в Рославльском филиале ОАО «СКА-Банк», расположенном по адресу: Смоленская область, г. Рославль, ул. К.Маркса, д.3;

- справку № 9152 от 24.01.2012 об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций;

- справку об отсутствии договора аренды областного или муниципального имущества от 26.01.2012;

- справку о дате начала деятельности по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств от 20.01.2012.

Подготовив вышеуказанную документацию Грицай В.Н., осознавая фиктивность бизнес-проекта от 26.01.2012 на развитие технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств (шиномонтаж), отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений и фиктивность заключенных договоров с контрагентами ИП Свидетель №1, ИП Свидетель №3 и ИП Свидетель №7, понимая фиктивность документов, подтверждающих вложение собственных средств в реализацию вышеуказанного бизнес-проекта и отсутствие права на получение субсидии, не имея намерения осуществления реальной предпринимательской деятельности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью обмана рабочей группы, принимавшей решение о допуске к участию в конкурсе, а также членов комиссии по проведению конкурсного отбора, в период с 26.01.2020 по 01.02.2012 предоставила в адрес Департамента Смоленской области по развитию потребительского рынка и предпринимательства по адресу: г. Смоленск, пл. Ленина, д.1 комплект документов, предусмотренный Постановлением Администрации Смоленской области от 01.09.2009 №506.

На основании предоставленных Грицай В.Н. документов, в порядке, установленном положением «О порядке проведения конкурса по отбору субъектов малого предпринимательства, осуществляющих свою деятельность менее одного года, для предоставления субсидий на создание собственного бизнеса», утвержденным постановлением Администрации Смоленской области от 01.09.2009 №506, работники Департамента по развитию потребительского рынка и предпринимательства и члены комиссии по проведению конкурсного отбора, буду обманутыми подсудимой относительно цели получения субсидии и фактически понесенных Грицай В.Н. затрат, связанных с реализацией бизнес-проекта, не предполагая о фиктивности части прилагаемых к заявке ИП Грицай документов, признали ИП Грицай В.Н. победителем конкурсного отбора и приняли решение о выделении последней субсидии из средств бюджета Смоленской области в размере 300 000 рублей.

13 апреля 2012 Грицай В.Н. подписала договор «О предоставлении субъекту малого предпринимательства субсидии на создание собственного бизнеса» от 13.04.2012 №588/2 и приложение № 1 к нему, согласно которому Департамент Смоленской области по развитию потребительского рынка и предпринимательства обязался произвести перечисление на банковский счет ИП Грицай В.Н. №, открытый в Рославльском филиале ОАО «СКА-Банк», расположенном по адресу: Смоленская область, г. Рославль, ул. К.Маркса, д.3, субсидию в сумме 300 000 рублей на приобретение оборудования, а ИП Грицай В.Н. обязалась в срок до 25.12.2012 реализовать заявленный ею бизнес-проект по развитию технического обслуживания и ремонту автотранспортных средств (шиномонтаж), дополнительно создав 1 рабочее место, о чем предоставить соответствующие документы.

После чего 18 апреля 2012 во исполнение условий договора №588/2 от 13.04.2012 платежным поручением № 158 от 17.04.2012 с расчетного счета УФК по Смоленской области (Департамент Смоленской области по развитию потребительского рынка и предпринимательства) №, открытого в ГРКЦ ГУ Банка России по Смоленской области, расположенном по адресу: г. Смоленск, ул. Большая Советская, д.41/18, на банковский счет ИП Грицай В.Н. №, открытый в Рославльском филиале ОАО «СКА-Банк», расположенном по адресу: <адрес>, перечислены денежные средства в размере 300 000 рублей, которыми подсудимая 20 апреля 2012 распорядилась по своему усмотрению на цели, не связанные с ведением предпринимательской деятельности.

Подсудимая Грицай В.Н. в судебном заседании вину в совершенном преступлении признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимой от дачи показаний были оглашены ее показания, данные на стадии предварительного расследования (т.2 л.д. 199-200, 172-174, 170-180, 181-187), согласно которым в период с 01.01.2012 по 20.04.2012 она предоставила в Департамент потребительского рынка и предпринимательства подложные документы о понесенных затратах при занятии бизнесом. При этом бизнес она не вела и затрат не понесла. Она зарегистрировалась в качестве ИП, открыла счет в банке, составила бизнес-план и собрала иные необходимые справки. Также она, зная о том, что у ее знакомого Свидетель №3 в пользовании имеется оборудование для шиномонтажа, решила получить субсидию именно под деятельность шиномонтажной мастерской, чтобы в случае внезапной проверки она могла предъявить данное оборудование и скрыть тем самым следы преступления. С Свидетель №3 она подписала договор безвозмездного пользования принадлежащим ему гаражом, расположенным по адресу: <адрес> Свидетель №1 она заполучила документы, подтверждающие вложение ею в бизнес собственных средств: договор поставки на шиномонтажное оборудование (которое она не покупала), товарную накладную и кассовые чеки. Кроме того она подписала договор на обслуживание транспортных средств ИП Свидетель №7 При этом никому из контрагентов по заключенным договорам она не сообщала о фиктивности данных соглашений и о своем намерении похитить деньги Администрации.

Собранные документы она предоставила в Департамент Смоленской области по развитию потребительского рынка и предпринимательства. В результате она выиграла конкурс, и с ней был заключен договор № 588/2 от 13.04.2012 о предоставлении субъектам малого предпринимательства субсидий на создание собственного бизнеса, по которому получила от Департамента 300 000 рублей в качестве субсидии. Перечисленные средства в качестве субсидии она потратила на личные нужды.

Представитель потерпевшего ФИО15 в письменном заявлении гражданский иск поддержала.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что на момент 2012 года в автоколонне 1404 она не работала, а занималась лишь выемкой документов из архива организации. С Грицай В.Н. и иными лицами лично не знакома, обстоятельства заключения договоров ей не известны.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д. 191-194) следует, что по поводу субсидии, полученной Грицай В.Н., ему ничего не известно. Она работала бухгалтером на пилораме. Он снял переведенные ему денежные средства Грицай В.В. по ее просьбе, т.к. она его об этом попросила. В последующем деньги в полном объеме он передал ей.

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д. 211-213), в 2012 году к нему в магазин обратилась Грицай Н.В. с просьбой подготовить для нее документы на покупку оборудования для шиномонтажа ( нужны были договор поставки, товарная накладная и кассовые чеки). Он подготовил для нее эти документы, т.к. решил почему-то, что это ей надо для образца. Грицай сообщила ему данные, которые необходимо было указать в договоре. При этом она просила указать сумму по накладной и чекам в районе 300 000 руб. Как она ими распорядилась, он не знает. Само оборудование он ей не поставлял и никаких денег от нее не получал.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7 (т.1 л.д. 221-222 следует, что договор №14 от 21.01.2012 об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств она не подписывала и не заключала. С Грицай В.Н. она не знакома. Индивидуальным предпринимателем она не являлась и документов для регистрации в качестве ИП она не подписывала.

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №8 (т.1 л.д. 228-229), он работает в МУП «Центр обслуживания» в должности сторожа с января 2011 года. В марте 2013 к нему обратилась его дочь Грицай В.Н. с просьбой подписать трудовой договор, чтобы он числился у нее в качестве рабочего на шиномонтаже. Что это за шиномонтаж, она не поясняла. В тот момент он также работал сторожем и не мог совмещать 2 работы. На шиномонтаже он в итоге не работал и денег за это не получал. Договор подписал по просьбе дочери.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №9 (т.1 л.д. 234-235усматриваются те же сведения.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №12 (т.1 л.д. 236-237) следует, что в 2018 году он приобрел <адрес>а у Свидетель №3 К данной квартире прилагалось помещение сарая, расположенное в 100 метрах от дома. Свидетель №3 сказал, что теперь данным сараем можно пользоваться в своих целях.

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №13 (т.1 л.д. 238-239), Свидетель №3 является его пасынком. Свидетель №3 до 2016 года работал в шиномонтажной мастерской, расположенной на ул. Красноармейской г. Рославль. Также у Свидетель №3 был гараж в районе ул. Молодежной. Данный гараж использовался для хранения личных вещей.

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №5 (т.1 л.д. 242-244), в собственности у ее мужа Свидетель №3 имеется гараж, расположенный в п. Остер. В данном гараже муж занимался ремонтом машины, а также использовал его для хранения различных предметов. В какое-то время Свидетель №3 перевез туда шиномонтажное оборудование на хранение. Сама шиномонтажная мастерская там никогда не функционировала. О том, что Малышев сдавал гараж в безвозмездное пользование Грицай для осуществления ею деятельности шиномонтажной мастерской, ей известно не было. Полагает, что это была формальная сделка, т.к. гаражом никто кроме Свидетель №3 не пользовался и мастерская там не функционировала. Шиномонтажное оборудование, на котором когда-то работал Свидетель №3, и которое он в последующем перевез на хранение к себе в гараж, он покупал вместе с Михеенковым Денисом в кредит. Ей в настоящий момент уже известно, что Свидетель №3 на момент оформления субсидий близко общался с Грицай В.Н. и что она также оформляла себе субсидию (об этом мне как-то проговорился сам Свидетель №3), но что именно это была за субсидия и под какой бизнес, ей тогда известно не было.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №14 (т.1 л.д. 245-249) следует, что в 2010 году он решил открыть собственный бизнес по оказанию услуг шиномонтажа, для чего подыскал соответствующее помещение, расположенное на территории 12 мкрн. г. Рославля Смоленской области (на территории ОАО «Автоколонна-1404»), которое впоследствии арендовал. В г. Москва он приобрел оборудование для шиномонтажа. В данное оборудование входил шиномонтажный и балансировочный станок, а также компрессор, гайковерт, вулканизатор и т.д. Он привез оборудование на территорию арендуемого помещения на территории ОАО «Автоколонна-1404», где стал оказывать услуги шиномонтажа.

Так как он работал параллельно на Митинском радиорынке в г. Москве, то во время его отсутствия возникла необходимость в наличии человека, который бы присматривал бы за вышеуказанным оборудованием и оказывал услуги шиномонтажа. Вследствие чего он обратился к своему ранее знакомому – Малышеву Владимиру, которому предложил работать на арендуемой точке на основе материальной заинтересованности (выручку планировали делить пополам). Свидетель №3 согласился.

Примерно в 2012 году он сменил адрес деятельности станции шиномонтажа на следующий: перекресток улиц Карла Маркса и Чехова <адрес>, где также продолжал осуществлять трудовую деятельность Свидетель №3 Он осуществлял предпринимательскую деятельность на вышеуказанной точке вплоть до января 2013 года, так как в указанный период времени он принял решение о ликвидации ИП и продаже оборудования в связи нерентабельностью.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №15 (т.2 л.д. 9-11) следует, что в 2017 году он решил открыть сервис по обслуживанию автотранспорта, а именно открыть шиномонтажную мастерскую в д. Астапковичи. Он знал, что у наглядно знакомого Михеенкова Дениса ранее была шиномонтажная мастерская на территории Рославльской автоколонны по ул. Красноармейской, и что данная мастерская перестала функционировать. При этом у Михеенкова осталось необходимое оборудование. Он встретился с Михеенковым и осмотрел оборудование. Данное оборудование находилось в бане у знакомого Михеенкова Дениса по имени Малышев Владимир. При этом однозначно в том месте, где хранилось оборудование, услуги шиномонтажа не предоставлялись. В комплект оборудования входил компрессор, балансировочный аппарат и бортировщик (их марки и модели не помнит). Свидетель №3 заверял, что оборудование находится в исправном состоянии. Они договорились о цене сделки (около 130 000 рублей). Договор купли-продажи они в письменном виде не заключали.

Далее он забрал оборудование и отвез его к себе на автомойку. Спустя примерно несколько дней ему позвонили работники мойки (которые устанавливали оборудование) и сообщили о том, что оборудование неисправно. Он сообщил Свидетель №3, что оборудование в нерабочем состоянии. Свидетель №3 ответил уклончиво и сказал, что приедет и все настроит. По истечении долгого времени Малышев так и не приехал и ничего не настроил. Оборудование до сих пор пребывает в нерабочем состоянии. При покупке Михеенков рассказывал, что приобретал оборудование новым в г. Москва и что на данном оборудовании работали только он и Свидетель №3 Также он сам видел, что Свидетель №3 работал на шиномонтаже на данном оборудовании на автоколонне 1404.

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №4 (т.2 л.д. 12-14), в период с августа 2011 года по май 2012 года она занимала должность начальника Департамента Смоленской области по развитию потребительского рынка и предпринимательства. В обязанности ее Департамента входило, помимо прочего, организация выдачи субсидий на развитие малого и среднего предпринимательства. В соответствии с действующим законодательством субъекты малого и среднего предпринимательства, осуществляющие свою деятельность менее 1 года могли получить субсидию на возмещение затрат, понесенных при создании собственного бизнеса при условии, если они станут победителями конкурса. Предприниматели собирали необходимые документы (список и образец которых были размещены в интернете), подавали их в Департамент (располагавшийся по адресу: г. Смоленск, пл. Ленина, д.1), передавали работникам Департамента. Те в свою проверяли комплектность документов по описи и складировали дела в Департаменте. Далее назначалась рабочая группа, которая проверяла дела на соответствие нормативным актам и проставляла баллы в соответствии с бальной шкалой (шкала также размещалась в сети). При этом у претендентов не было возможности донести какие-либо документы после того, как документы передавались работникам Департамента. Рабочая группа принимала решение о допуске всех претендентов до конкурса в случае соответствия их требованиям (отсутствие долгов, наличие всех документов и т.д.). Далее создавалась конкурсная комиссия по рассмотрению заявок, которая принимала решение о победителях конкурса (как правило, это были конкурсанты с наибольшим количеством баллов). Далее с победителями конкурса заключались непосредственно договоры о субсидировании. При этом лично она с контрагентами по договорам не встречалась, а подписывала те договоры, которые ей приносили работники. Члены группы могли выехать на место ведения бизнеса, но не делали этого, т.к. было много работы и не было времени этим заниматься. В случае выявления фактов расхождения предоставленной документации фактическим обстоятельствам принималось решение об отказе в допуске к конкурсу в связи с недостоверностью предоставленной информации.

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №6 (т.2 л.д. 15-19), в 2012 году на территории Смоленской области действовала областная целевая программа развития малого бизнеса, в рамках которой начинающим предпринимателям, зарегистрированным не более 1 года, предоставлялась субсидия на развитие собственного бизнеса по результатам конкурса. Проверкой документов на предмет полноты и качества собранной документации, перечень которой указывался в вышеуказанных ею нормативных актах и на сайте Администрации Смоленской области, занималась рабочая группа Департамента. Проверяя документы малого бизнеса, по возможности выборочно члены рабочей группы по решению руководства Департамента выезжали на место ведения субъектом малого предпринимательства своей коммерческой деятельности для того, чтобы убедиться в том, что данная деятельность ведется. Об этом составлялся отдельный отчет. Однако в связи с тем, что желающих получить субсидию на развитие бизнеса было очень много, а заявки поступали в Департамент со всей Смоленской области, они не имели возможности физически проверить всех участников на предмет добросовестности ведения коммерческой деятельности. В основном, вся проверка документов проходила путем их изучения в Департаменте.

Субсидии выдавались субъектам малого бизнеса в порядке очередности исходя из количества набранных балов и лимита выделенных из бюджета денежных средств. Максимальная сумма субсидии для индивидуальных предпринимателей составляла 300 000 рублей, а ее размер зависел от того, на какую конкретно сумму предприниматель понес расходы согласно представленному бизнес-плану и оправдательным документам о понесенных расходах (договоров, товарных накладных, расходных кассовых ордеров и платежных поручений). По факту, субсидия представляла из себя возмещение субъектам малого бизнеса ранее понесенных расходов на коммерческую деятельность.

Обстоятельств получения субсидии Грицай В.Н. она не помнит. Если бы Департамент выявил факт недостоверного отражения сведений о понесенных затратах, например в договоре с контрагентом по которому участник конкурса понес затраты были бы указаны искаженные сведения касаемо количества и наименования приобретенного товара, то данная заявка была бы возвращена и предприниматель не получил бы субсидию.

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №16 (т.2 л.д. 20-21), у нее бухгалтером работает Грицай В.Н. О ее деятельности в качестве ИП ей ничего неизвестно.

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №10 (т.1 л.д. 207-208), у него в пользовании имеется 2 гаража, расположенные в р-не <адрес>а № и №. В данных гаражах он находится довольно часто, так как занимается ремонтом, т.е. там он находится практически каждый день. В гаражах (во всех гаражах кооператива) никогда не было шиномонтажной мастерской, ни в 2012 году, ни в другое время. У Свидетель №3 в гараже никогда не было шиномонтажной мастерской. В других гаражах, в том числе в гараже № шиномонтажной мастерской также не было.

Аналогичные сведения усматриваются из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №11 (т.1 л.д. 209-210).

Судом также исследовались письменные материалы дела:

- протокол осмотра места происшествия от 11 февраля 2020 года, согласно которому осмотрено помещение шиномонтажной мастерской по адресу: <адрес> (Т.1 л.д. 62-66), в котором имеется специальное оборудование;

- протокол осмотра места происшествия от 11 февраля 2020 года, согласно которому осмотрено помещение гаража № 20, находящемся в гаражном кооперативе по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 67-70), где не обнаружено никакого оборудования, гараж закрыт, свежих следов около него нет;

- протокол осмотра места происшествия от 11 февраля 2020 года, согласно которому осмотрены жилой дом по адресу: <адрес>А и близлежащая территория (т.1 л.д. 71-75), где отсутствуют следы предпринимательской деятелности;

- протокол явки с повинной от 12 февраля 2020 года, согласно которому Грицай В.Н. указала, что в 2012 году она, являясь индивидуальным предпринимателем, предоставила в Департамент Смоленской области по развитию потребительского рынка и предпринимательства документацию, содержащую ложные сведения о понесенных расходах для получения субсидии (т.1 л.д. 89-90);

- договор аренды части земельного участка № 1 от 11 января 2011 года, заключенного между ОАО «Рославльская автоколонна 1404» и ИП Свидетель №1 (т.1 л.д. 111-115);

- конкурсная документация ( т.1 л.д.142-166);

- протокол проверки показаний на месте от 27 мая 2020 года, согласно которому Свидетель №5 указала на гараж № по адресу: <адрес>, расположенный в районе <адрес>, и пояснила, что данный гараж принадлежит Свидетель №3, в котором он некоторое время хранил оборудование для шиномонтажной мастерской, но сама мастерская по этому адресу не функционировала (т.1 л.д. 202-206);

- копия трудового договора № 01 от 11 марта 2013 года, заключенного между ИП Грицай В.Н. и Свидетель №8 (т.1 л.д. 231);

- заключение эксперта № 423р от 07 мая 2020 года, согласно которому рукописные записи и подпись от имени ИП Грицай В.Н. в документах, предоставленных в Департамент Смоленской области по развитию потребительского рынка и предпринимательства, выполнены самой Грицай В.Н. (т.2 л.д. 68-77);

- протокол осмотра предметов от 03 июня 2020 года, согласно которому осмотрен в том числе дисковый накопитель, изъяты у Грицай В.Н., договор о предоставлении субсидии от 13 апреля 2012 года (т.3 л.д. 37-43);

- протокол осмотра предметов от 29 сентября 2020 года, согласно которому осмотрены: выписка о движении денежных средств по счету Грицай В.Н., согласно которой 17 апреля 2012 года на ее счет поступило 300 000 руб. от УФК по Смоленской области; 20 апреля 2012 года Грицай В.Н. перевела 299 400 руб. на карточный счет Свидетель №3; документы, предоставленный Грицай В.Н. для участия в конкурсе по отбору субъектов малого предпринимательства, осуществляющих свою деятельность менее одного года, для предоставления субсидий на создание собственного бизнеса (т.3 л.д. 104-108).

Все указанные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, так как находит, что они добыты в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, дополняют и согласуются друг с другом, поэтому достаточны для вынесения приговора.

Действия подсудимой суд квалифицирует по ч.3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Такой вывод суда следует из совокупности исследованных доказательств, в частности, из признательных показаний самой подсудимой, которая признала факт незаконного получения ею субсидии из бюджета путем предоставления недостоверных сведений; показаний свидетелей, подтвердивших, что в период времени и в местах, которые были указаны подсудимой как место осуществления ею предпринимательской деятельности, никакое предприятие не работало и оборудование для этого не приобреталось, а сама Грицай не являлась индивидуальным предпринимателем, а работала по найму.

Обман заключался в том, что подсудимая путем предоставления недостоверных сведений, изготовленных ею и по ее просьбе свидетелем Икенькиным, в Департамент по развитию потребительского рынка и предпринимательства, ввела в заблуждение должностных лиц указанной организации, в связи с чем было принято решение о выплате ей субсидии.

Размер полученной субсидии – 300 000 руб. – обусловил крупный размер хищения в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд в силу ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимая Грицай В.Н. ранее не судима; на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту работы характеризуется положительно (т.3 л.д. 245, 246, 247, 248).

Психическое состояние подсудимой сомнений не вызывает, иных документов на этот счет суду не представлено, в связи с чем суд признает ее вменяемой.

К смягчающим обстоятельствам суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит явку с повинной, поскольку Грицай В.Н. добровольно сообщила следственным органам о совершении ею преступления и обстоятельствах его совершения.

В силу ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает таковыми частичное возмещение ею ущерба, а также раскаяние в содеянном, наличие у нее учащейся в ВУЗе по очной форме обучения дочери.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени их общественной опасности суд не находит оснований для снижения категории преступления, относящегося к категории тяжких, в силу ч.6 ст. 15 УК РФ, учитывая характер преступных деяний, направленных против государственной собственности.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимой, ее поведением во время или после совершения преступления, и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по настоящему делу не усматривается, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Оценивая имеющиеся в распоряжении суда данные о личности подсудимой, которая впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по делу, имеет на иждивении дочь-студентку; обстоятельства совершения преступления; наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также иные, заслуживающие внимания обстоятельства ( в т.ч. временной промежуток с момента совершения преступления, за который ничего компрометирующего подсудимую не установлено), суд считает возможным, разумным и справедливым, учитывая посягательство на бюджетные средства, т.е. на интересы государства, назначить наказание в виде лишения свободы, полагая, что это будет отвечать целям и задачам уголовного наказания и соответствовать принципам разумности и справедливости, но при этом наказание считать условным с установлением испытательного срока, в течение которого она должна доказать свое исправление и утрату общественной опасности. Исходя из вышеизложенных доводов, суд считает, что в настоящий момент она не нуждается в реальном отбывании наказания.

Учитывая обстоятельства и период совершения преступления, приведенные выше данные о личности подсудимой, суд считаем нецелеообразным назначение дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 159 УК РФ.

Заявленный Департаментом экономического развития Смоленской области гражданский иск на сумму подлежит удовлетворению в невозмещенной части – 270 000 руб., поскольку подсудимая возместила его частично в размере 30 000 руб.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-302, 304, 307- 310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Грицай Викторию Николаевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на осужденную на основании требований ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться ежемесячно на регистрацию в установленный УИИ день.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с Грицай Виктории Николаевны в пользу Департамента по экономическому развитию Смоленской области в счет возмещения материального ущерба 270 000 ( двести семьдесят тысяч ) рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- сшивку документов и оптические диски с информацией, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле;

- совместную фотографию Грицай В.Н. и Свидетель №1, хранящуюся при материалах уголовного дела – вернуть Грицай В.Н.;

- оргтехнику, переданную на ответственное хранение Свидетель №1 – оставить ему;

- мобильный телефон «Huawei» imei1: №, imei2: №, принтер «HP» s/n: cng9d6rpcv, переданные на ответственное хранение Свидетель №16 – оставить ей,

- дисковый накопитель «westerndigital» s/n: wmatv8302083, дисковый накопитель «westerndigital» s/n: wmat10489272, принтер «HP Deskjet f4283» s/n: cn85d3v1ko, переданные на ответственное хранение Свидетель №5 – оставить ей.

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Также в течение трех суток со дня окончания судебного заседания после постановления приговора осужденный вправе заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания (и его аудиозаписью) и материалами дела.

Председательствующий судья Л.В. Ковалева

Свернуть