Грицаюк Василий Николаевич

дело № 2-593/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Лесозаводск 10 ноября 2021 г.

Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Яровенко С.В., с участием

истца Грицаюк В.Н., его представителя Грицаюк Е.В.,

при секретаре Костиной М.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Грицаюк Василия Николаевича к ООО «Жилищная компания-2» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Грицаюк В.Н. обратился в Лесозаводский районный суд с исковым заявлением, в котором, с учетом уточненных в судебном заседании исковых требований, просит взыскать с ответчика ООО «Жилищная компания-2» в его пользу сумму причиненного имущественного вреда в размере 215800 рублей, судебные расходы 9000 рублей: компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. В обоснование заявленных исковых требований указал, что он является собственником жилого помещения - ххххххх, расположенной в многоквартирном ххххххх. На основании договора, действующего с хх.хх.хххх, управление указанным многоквартирным домом осуществляется ООО «Жилком-2». На протяжении длительного времени происходит протекание влаги в его (Грицаюк В.Н.) квартиру с кровли жилого дома, которые фиксировались сотрудниками ООО «Жилком-2». Он (Грицаюк В.Н.) неоднократно в 2019 г. и 2020 г. обращался в управляющую организацию с заявлением об устранении протеканий кровли, однако до настоящего момента мои требования не исполнены. ООО «Жилком-2» оказываются услуги по управлению многоквартирным домом ненадлежащего качества. В результате оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома ненадлежащего качества, а именно в результате протекания кровли в его (Грицаюк В.Н.) квартире, его имуществу причинен матернальный ущерб в виде повреждения внутренней отделки квартиры. Согласно заключению строительно-технической экспертизы по определению характера и объема повреждений, размера ущерба, причиненного отделке жилого помещения, № хх от хх.хх.хххх, составленного независимым оценщиком ИП ФИО5, ему (Грицаюк В.Н.) причинен ущерб в размере 215800 рублей. хх.хх.хххх в ООО «Жилком-2» подана претензия о возмещении ущерба, причиненного предоставлением услуг ненадлежащего качества. Однако до настоящего времени требования указанные в...

... претензии по возмещению причиненного ущерба удовлетворены не были. В связи с тем, что произошел залив квартиры и повреждена ее внутренняя отделка, он вынужден проживать в жилом помещении, не отвечающем санитарным и эстетическим нормам, не имеет возможности пригласить гостей к себе в дом, в связи с чем, испытывает нравственные страдания. В связи с чем просит взыскать с ответчика ООО «Жилком-2» компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. В связи с необходимостью защиты своего нарушенного права в суде он (Грицаюк В.Н.) был вынужден обратиться к услугам юриста. За устные консультации, а также за составление претензии и искового заявления им было уплачено 9000 рублей. Считает, что данная сумма относится к дополнительным расходам, которые он понес при восстановлении своего нарушенного права и данная сумма должна быть компенсирована ответчиком - ООО «Жилком-2».

В судебном заседании истец Грицаюк В.Н. настаивает на удовлетворении исковых требований, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца Грицаюк В.Н.- ФИО3 настаивает на удовлетворении исковых требований, по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнила, что действиями ответчика Грицаюк В.Н. причинен ущерб от залива квартиры, истец испытывал и испытывают нравственные переживания в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей, которые привели к заливу водой принадлежащей ему квартиры. Испытывая нравственные страдания, в связи с неправомерными действиями ответчика, истец ей жаловался, не спал по ночам, в том числе и из за сырости в квартире. Истец и члены его семьи неоднократно, в течении длительного времени обращались к ответчику в 2019 – 2020 годах по вопросу устранения протечки крыши, однако ответчик игнорировал их обращения, заявляя, что у него (ответчика) не имеется денежных средств для ремонта крыши над квартирой истца.

В судебное заседание не прибыл надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения искового заявления представитель ответчика, который не известил суд о причинах неявки в судебное заседание, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела или рассмотрении иска без его участия. Суд при указанных обстоятельствах считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ответчика.

Ответчик ООО «Жилищная компания», направило в судебное заседание отзыв на иск (л.д. 44 – 45), согласно которых ответчик считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, поскольку Грицаюк В.Н. не является собственником или нанимателем спорного жилого помещения, соответственно не имеет права требования по указанному иску. Кроме того, сумма ущерба сформировалась на основании заключения строительно-технической экспертизы № хх от хх.хх.хххх. При производстве указанной экспертизы управляющая организация не была уведомлена о ее назначении, таким образом, была лишена права участвовать в осмотре квартиры, следить за ее ходом, вносить замечания и поправки. Также за 2019-2021 года истец не обращался в ООО «Жилком-2» для осмотра квартиры и составления актов осмотров по факту протечек крыши.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что в кровле над квартирой истца в 2019 - 2020 годах были щели, через которые, при каждом дожде в квартиру истца поступала вода. Для устранения указанной проблемы, вызывался техник из ООО «Жилищная компания-2», который после осмотра крыши говорил, что у них (управляющей компании) не имеется денег, поэтому они не будут ничего делать по устранению проточек в крыше. Он (свидетель) наблюдал, что истец очень сильно переживает по поводу указанных фактов, жаловался ему (свидетелю). Управляющая компания отремонтировала крышу только в августе 2021 года.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Чёрная А.Н. показала, что является знакомой истца и его представителя и бывает в квартире истца примерно раз в неделю. Указанная квартира в 2019 – 2020 годах при каждом дожде заливалась водой через крышу. В результате чего, в указанной квартире повышенная влажность и завелся грибок. В связи с чем, истец около двух лет, сильно переживал, ей лично говорил об этом, у него повышалось давление, принимал медицинские препараты.

Изучив материалы дела, отзыв на иск предоставленный ООО «Жилищная компания 2», заслушав объяснения истца Грицаюк В.Н., его представителя ФИО3, свидетелей ФИО6, Чёрной А.Н., суд приходит к следующим выводам:

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных положений для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от хх.хх.хххх № хх-О-О, правило п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Следовательно, в случае неисполнения причинителем вреда лежащей на нем обязанности по представлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, для него наступают соответствующие правовые последствия в виде обязанности по возмещению причиненного вреда, что согласуется с нормами ст. ст. 35, 56 ГПК РФ, предусматривающей процессуальную ответственность за отказ стороны от представления доказательств.

В ст. 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 2 ч. 1.1).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и под п. «в», «г» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от хх.хх.хххх № хх, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, включены в состав общего имущества многоквартирного дома.

Пунктом 1.8, абзацами первым, третьим и четвертым разд. II «Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда» Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от хх.хх.хххх № хх, предусмотрено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включает в себя техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт.

Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств, работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В соответствии с п. 4.6.3.3 и 4.6.3.4 Постановления Госстроя РФ от хх.хх.хххх № хх «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» кровля должна быть водонепроницаемой, с поверхности должен обеспечиваться полный отвод воды по наружным или внутренним водостокам, должны быть выдержаны заданные уклоны кровли.

В соответствии с Письмом Минстроя России от хх.хх.хххх № хх-ОГ/04 «По вопросу разграничения понятий «капитальный ремонт», «текущий ремонт» на основании п. 2.2 Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004 текущий ремонт общего имущества жилого дома – ремонт, выполняемый в плановом порядке с целью восстановления исправности или работоспособности жилого дома, частичного восстановления его ресурса с заменой или восстановлением его составных частей ограниченной номенклатуры, установленной нормативной и технической документацией.

В п. 4.хх.хх.хххх названных Правил при этом установлено, что неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении № хх.

В соответствии с приложением № хх к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, закрепляющим предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования, протечки в отдельных местах кровли подлежат устранению в течение 1 суток.

В судебном заседании установлено, что ххххххх, расположенная по адресу ххххххх, кадастровый № хх, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, находится в собственности Грицаюк Василия Николаевича.

Согласно договора № хх от хх.хх.хххх на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ххххххх, осуществляет ООО «Жилищная компания-2».

Факты причинения вреда имуществу истца Грицаюк В.Н. подтверждается актами осмотра ххххххх от хх.хх.хххх, расположенной по адресу: ххххххх (19); заключением № хх с фототаблицами от хх.хх.хххх (л.д. 20-31), претензией от хх.хх.хххх (л.д. 32-33). Стоимость ущерба, причинённого внутренней отделке квартиры в составе работ и материалов, необходимых для выполнения восстановительного ремонта ххххххх, расположенной по адресу ххххххх, с учётом доступного округления и с учётом накопительного износа отделочных материалов, составляет 215800 рублей. Выводы оценщика мотивированны и обоснованны, доказательства, свидетельствующие об их необъективности, отсутствуют. Ответчиком обоснованность отчета об оценке размере ущерба не оспаривалась.

На основании изложенного, суд делает вывод, о том, что вред истцу причинен в результате протекания крыши многоквартирного дома на протяжении периода управления домом ответчиком, отсутствия ремонта кровли в установленные сроки. Вследствие чего, ответственность за его возмещение лежит на ООО «Жилищная компания-2». Наличие причинной связи между бездействием ответчика и причиненным вредом, а также его вина в ходе разбирательства дела не опровергнуты.

Таким образом, требования истца к ООО «Жилищная компания-2» о компенсации материального ущерба в размере 215800 рублей подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно ч. 1 и 2 статьи 14 Закона «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

При обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе по своему выбору предъявить требования в соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», в частности - потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с вышеуказанными Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме ответчик является исполнителем услуги по содержанию общего имущества в надлежащем техническом состоянии. Работы, проводимые управляющей организацией, направлены на удовлетворение потребности граждан в жилье, обеспечении надлежащих жилищных условий.

Таким образом, на отношения, возникшие между сторонами, распространяет свое действие Закон о защите прав потребителей, в том числе о компенсации морального вреда (статья 15 Закона).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем - (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07. 2012 г. № хх «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определятся судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, связанных с течью кровли над квартирой истца в течение длительного времени, а также требований разумности и справедливости, принимая во внимание что истец около 2 лет переживал о случившимся, у него поднималось давление, несмотря на обращение в управляющую компанию, та отказывалась устранять протечки в крыше мотивируя отсутствием денежных средств, истец проживал в квартире, с потолка которого при дожде капала вода, в результате чего в квартире образовалась повышенная влажность и появился грибок, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей. Такой размер компенсации в данном случае отвечает требованиям о разумности и справедливости взыскания.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой состоялось решение, взыскиваются с проигравшей стороны.

Таким образом, судебные издержки, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в размере 9000 рублей (составление претензии в адрес ООО «Жилком-2» - 3000 рублей, составление искового заявления - 6000 рублей).

В соответствии со ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать, кроме того, и указание на распределение судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования Грицаюк В.Н. в части, касающейся взыскания имущественного ущерба в размере 378700 рублей, а так же компенсации морального вреда на сумму 20000 рублей подлежат удовлетворению, истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления о защите прав потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Жилищная компания-2» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5658 рублей (5358 рублей по имущественным требованиям и 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда).

Доводы ответчика ООО «Жилищная компания-2» о том, что истец не является собственником или нанимателем спорного жилого помещения, соответственно не имеет права требования по указанному иску, при производстве указанной экспертизы управляющая организация не была уведомлена о ее назначении, таким образом, была лишена права участвовать в осмотре квартиры, следить за ее ходом, вносить замечания и поправки, за 2019-2021 года истец не обращался в ООО «Жилком-2» для осмотра квартиры и составления актов осмотров по факту протечек крыши, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и опровергаются совокупностью доказательств представленных в судебное заседание, согласно которых Грицаюк В.Н. является собственником ххххххх, в ххххххх, к ответчику в 2019 – 2020 годах неоднократно обращались по поводу протечек в крыше и сотрудники ответчика поясняли что не будут проводить ремонт в связи с отсутствием денежных средств, ответчик, зная о споре между ним и истцом, в опровержение доводов истца, не предоставил альтернативный расчет ущерба, а так же не осмотрел квартиру истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Грицаюк Василия Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищная компания-2» в пользу Грицаюк Василия Николаевича сумму причиненного имущественного вреда в размере 215800 рублей; судебные расходы по оплате юридических услуг 9000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В остальной части, в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Жилищная компания-2» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 5658 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15 ноября 2021 года.

Судья: ____________________